ID (photo)

delestaque

16/06/2011 à 09:41

"René" a écrit dans le message de groupe de
discussion :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour toute
personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour travailler, peu de
moyens techniques. Il donc difficile de produire un éclairage genre studio
satisfaisant.

Pas du tout, non, je ne suis pas d'accord, on peut très bien se faire un
excellent eclairage même dans un espace restreint, la difficulté étant surtout
que les sources sont proches, mais on peut toujours diffuser, faire rebondir
l'éclairage.
En revanche, ça dépend de ce qu'on entend par petit, si on est dans un réduit ou
dans une pièce de 5 x 5 m , si on est dans une alcôve, faut pas rêver, ça ne
marchera pas.
il faut aussi savoir ce qu'on veut et ce qu'on veut demandera parfois des locaux
adaptés, c'est du reste le problème qui se pose en général, disposer d'un local
suffisamment vaste.

En pareil cas fait-on ce qu'on peut ou ce qu'on veut?

on fera ce qu'on peut, mais si par exemple tu veux un portrait en pied et que tu
n'as pas le recul, tu ne pourras pas photographier le bas, puis le haut de
modèle et les recoller sous PS.

Comme tu

dis la maitrise de l'éclairage, et là je suis bien mal placé pour donner des
conseils,

ça n'empêche pas d'en parler

mais à mon oeil la peau de son modèle est sombre alors que se soit

fluo, tungstène ou flash on peut utiliser de multiples manières directe ou
indirecte, sinon un peu de D-lightning.

pour moi, non, bricolage, j'y suis hostile et n'y crois pas, on ne refait pas
son studio dans son PC, oui, tu bricoles, mais on a déjà vu ce que ça donnait
avec une ombre disgracieuse, ça n'a rien donné de bon.

Ses 2 personnages sont montés en

inversé presque comme avec un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso
j'aimerais le faire mais avec un même éclairage non inversé.

moi, je ne ferais jamais ça, on se retrouve dans une même scène avec des
éclairages opposés, je ne sais pas comment ça pourrait donner une impression
naturelle.
Quant à ce genre de travail, moi, je le trouve particulièrement casse gueule, il
me semble qu'il est parfois nécessaire de commencer par le début, à savoir ,
avant de se lancer dans des mises en scène recherchées, s'essayer à un genre
plus simple, portrait d'un modèle en recherchant des effets de studio connus,
Quant à faire du portrait sans disposer d'éclairages commodes, réglables, de
réflecteurs, moi, franchement, pas la peine.
Enfin, je parle de portrait en se faisant son studio personnel.

--
Ricco

"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : AOGdnRHY6tGVFGTQnZ2dnUVZ_h-dnZ2d@b2b2c.ca...

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour toute
personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour travailler, peu de
moyens techniques. Il donc difficile de produire un éclairage genre studio
satisfaisant.

Pas du tout, non, je ne suis pas d'accord, on peut très bien se faire un
excellent eclairage même dans un espace restreint, la difficulté étant surtout
que les sources sont proches, mais on peut toujours diffuser, faire rebondir
l'éclairage.
En revanche, ça dépend de ce qu'on entend par petit, si on est dans un réduit ou
dans une pièce de 5 x 5 m , si on est dans une alcôve, faut pas rêver, ça ne
marchera pas.
il faut aussi savoir ce qu'on veut et ce qu'on veut demandera parfois des locaux
adaptés, c'est du reste le problème qui se pose en général, disposer d'un local
suffisamment vaste.

En pareil cas fait-on ce qu'on peut ou ce qu'on veut?

on fera ce qu'on peut, mais si par exemple tu veux un portrait en pied et que tu
n'as pas le recul, tu ne pourras pas photographier le bas, puis le haut de
modèle et les recoller sous PS.

Comme tu

dis la maitrise de l'éclairage, et là je suis bien mal placé pour donner des
conseils,

ça n'empêche pas d'en parler

mais à mon oeil la peau de son modèle est sombre alors que se soit

fluo, tungstène ou flash on peut utiliser de multiples manières directe ou
indirecte, sinon un peu de D-lightning.

pour moi, non, bricolage, j'y suis hostile et n'y crois pas, on ne refait pas
son studio dans son PC, oui, tu bricoles, mais on a déjà vu ce que ça donnait
avec une ombre disgracieuse, ça n'a rien donné de bon.

Ses 2 personnages sont montés en

inversé presque comme avec un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso
j'aimerais le faire mais avec un même éclairage non inversé.

moi, je ne ferais jamais ça, on se retrouve dans une même scène avec des
éclairages opposés, je ne sais pas comment ça pourrait donner une impression
naturelle.
Quant à ce genre de travail, moi, je le trouve particulièrement casse gueule, il
me semble qu'il est parfois nécessaire de commencer par le début, à savoir ,
avant de se lancer dans des mises en scène recherchées, s'essayer à un genre
plus simple, portrait d'un modèle en recherchant des effets de studio connus,
Quant à faire du portrait sans disposer d'éclairages commodes, réglables, de
réflecteurs, moi, franchement, pas la peine.
Enfin, je parle de portrait en se faisant son studio personnel.

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"René" a écrit dans le message de groupe de
discussion :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour toute
personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour travailler, peu de
moyens techniques. Il donc difficile de produire un éclairage genre studio
satisfaisant.

Pas du tout, non, je ne suis pas d'accord, on peut très bien se faire un
excellent eclairage même dans un espace restreint, la difficulté étant surtout
que les sources sont proches, mais on peut toujours diffuser, faire rebondir
l'éclairage.
En revanche, ça dépend de ce qu'on entend par petit, si on est dans un réduit ou
dans une pièce de 5 x 5 m , si on est dans une alcôve, faut pas rêver, ça ne
marchera pas.
il faut aussi savoir ce qu'on veut et ce qu'on veut demandera parfois des locaux
adaptés, c'est du reste le problème qui se pose en général, disposer d'un local
suffisamment vaste.

En pareil cas fait-on ce qu'on peut ou ce qu'on veut?

on fera ce qu'on peut, mais si par exemple tu veux un portrait en pied et que tu
n'as pas le recul, tu ne pourras pas photographier le bas, puis le haut de
modèle et les recoller sous PS.

Comme tu

dis la maitrise de l'éclairage, et là je suis bien mal placé pour donner des
conseils,

ça n'empêche pas d'en parler

mais à mon oeil la peau de son modèle est sombre alors que se soit

fluo, tungstène ou flash on peut utiliser de multiples manières directe ou
indirecte, sinon un peu de D-lightning.

pour moi, non, bricolage, j'y suis hostile et n'y crois pas, on ne refait pas
son studio dans son PC, oui, tu bricoles, mais on a déjà vu ce que ça donnait
avec une ombre disgracieuse, ça n'a rien donné de bon.

Ses 2 personnages sont montés en

inversé presque comme avec un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso
j'aimerais le faire mais avec un même éclairage non inversé.

moi, je ne ferais jamais ça, on se retrouve dans une même scène avec des
éclairages opposés, je ne sais pas comment ça pourrait donner une impression
naturelle.
Quant à ce genre de travail, moi, je le trouve particulièrement casse gueule, il
me semble qu'il est parfois nécessaire de commencer par le début, à savoir ,
avant de se lancer dans des mises en scène recherchées, s'essayer à un genre
plus simple, portrait d'un modèle en recherchant des effets de studio connus,
Quant à faire du portrait sans disposer d'éclairages commodes, réglables, de
réflecteurs, moi, franchement, pas la peine.
Enfin, je parle de portrait en se faisant son studio personnel.

--
Ricco

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

16/06/2011 à 10:10

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité
des modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.
Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je
vais reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais
riche de possibles aussi avec ses fenêtres multiples.
Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé
assez haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un

éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets
j'y arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et
du temps, en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une
personne, c'est moins facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements,
son expression. J'essaie aussi de faire vite.
Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup
; dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off.
Ici finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% :
pas hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les
cheveux oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite,
est-ce une erreur ?

et là je suis

bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son

modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais
pour foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du
raw, ça revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg
avec les réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec

un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il
faudrait faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de
gratter techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où
j'en ai l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas
mais m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se
mettent un drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront
choqués. C'est nettoyé à l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une
image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Noëlle Adam

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité
des modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.
Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je
vais reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais
riche de possibles aussi avec ses fenêtres multiples.
Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé
assez haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un

éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets
j'y arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et
du temps, en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une
personne, c'est moins facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements,
son expression. J'essaie aussi de faire vite.
Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup
; dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off.
Ici finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% :
pas hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les
cheveux oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite,
est-ce une erreur ?

et là je suis

bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son

modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais
pour foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du
raw, ça revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg
avec les réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec

un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il
faudrait faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de
gratter techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où
j'en ai l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas
mais m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se
mettent un drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront
choqués. C'est nettoyé à l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une
image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Noëlle Adam

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité
des modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.
Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je
vais reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais
riche de possibles aussi avec ses fenêtres multiples.
Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé
assez haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un

éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets
j'y arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et
du temps, en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une
personne, c'est moins facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements,
son expression. J'essaie aussi de faire vite.
Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup
; dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off.
Ici finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% :
pas hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les
cheveux oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite,
est-ce une erreur ?

et là je suis

bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son

modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais
pour foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du
raw, ça revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg
avec les réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec

un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il
faudrait faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de
gratter techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où
j'en ai l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas
mais m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se
mettent un drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront
choqués. C'est nettoyé à l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une
image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Noëlle Adam

delestaque

16/06/2011 à 10:44

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le
message de groupe de discussion : itcdpf$ufl$

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

bien que n'étant pas convié dans la discussion, je me permets de m'y introduire.
Je suis sceptique, parce qu'avant de se lancer des défis et des difficultés,
moi, je reste perduadé que de commencer par le commencement peut quand même
aide, ce n'est pas parce qu'il existe pas mal d'éclairages dit " standards "
qu'ils sont faciles à réaliser, il faut voir avec son modèle et adapter, régler
avec précision.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité des
modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.

Nous en sommes hélas tous là, en peinture en dessin comme en photo, déja trouver
un modèle qui accepte de se prêter à l'exercice n'est pas si évident.

Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je vais
reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais riche de
possibles aussi avec ses fenêtres multiples.

c'est déja pas mal, parce qu'au moins il y a de la lumière et quand on n'en veut
pas, il suffit d'occulter, on en veut moins, on tire un rideau.

Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé assez
haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un
éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

a part des parapluies et des Fresnel, tout le reste, bon, ok ça existe, mais les
résultats sont aléatoires, même avec tout ça, des réflecteurs, des nid
d'abeille, des Fresnel, des flashes à éclairage gradué, ce n'est pas forcément
évident
Ce qui l'est en revanche, c'est qu'il faut un minimum de matériel et surtout ne
pas multiplier les sources lumineuses, là, ça devient la catastrophe ( ombres
multiples )
Normalement, on peut faire un très bon portrait avec une source lumineuse et un
réflecteur, c'est un bon exercice, d'accord, on rique de ne pas avoir
d'éclairage de fond, ni de coup de lumière sur les cheveux.
Et normalement, un studio, c'est noir, il n'y a pas de lumière du jour qui
entre, parce que la maitriser n'est pas facile, les studios " plein jour " du
début du siècle dernier étaient issus directement d'ateliers d'artistes
peintres, parfois reconvertis à la photo, et bon, l'éclairage est ce qu'il est,
comme ça vient et quand il fait moche, on bosse pas.

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets j'y
arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et du temps,
en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une personne, c'est moins
facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements, son expression. J'essaie
aussi de faire vite.

faire vite me semble totalement incompatible, le modèle doit être disponible, la
lumière aussi.

Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup ;
dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off. Ici
finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% : pas
hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les cheveux
oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite, est-ce
une erreur ?

et là je suis
bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son
modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais pour
foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du raw, ça
revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg avec les
réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec
un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il faudrait
faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de gratter
techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où j'en ai
l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas mais
m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se mettent un
drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront choqués. C'est nettoyé à
l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Pour moi, le portrait en " existing light " est une affaire de hasard.

--
Ricco

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : itcdpf$ufl$1@speranza.aioe.org...

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

bien que n'étant pas convié dans la discussion, je me permets de m'y introduire.
Je suis sceptique, parce qu'avant de se lancer des défis et des difficultés,
moi, je reste perduadé que de commencer par le commencement peut quand même
aide, ce n'est pas parce qu'il existe pas mal d'éclairages dit " standards "
qu'ils sont faciles à réaliser, il faut voir avec son modèle et adapter, régler
avec précision.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité des
modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.

Nous en sommes hélas tous là, en peinture en dessin comme en photo, déja trouver
un modèle qui accepte de se prêter à l'exercice n'est pas si évident.

Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je vais
reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais riche de
possibles aussi avec ses fenêtres multiples.

c'est déja pas mal, parce qu'au moins il y a de la lumière et quand on n'en veut
pas, il suffit d'occulter, on en veut moins, on tire un rideau.

Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé assez
haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un

éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

a part des parapluies et des Fresnel, tout le reste, bon, ok ça existe, mais les
résultats sont aléatoires, même avec tout ça, des réflecteurs, des nid
d'abeille, des Fresnel, des flashes à éclairage gradué, ce n'est pas forcément
évident
Ce qui l'est en revanche, c'est qu'il faut un minimum de matériel et surtout ne
pas multiplier les sources lumineuses, là, ça devient la catastrophe ( ombres
multiples )
Normalement, on peut faire un très bon portrait avec une source lumineuse et un
réflecteur, c'est un bon exercice, d'accord, on rique de ne pas avoir
d'éclairage de fond, ni de coup de lumière sur les cheveux.
Et normalement, un studio, c'est noir, il n'y a pas de lumière du jour qui
entre, parce que la maitriser n'est pas facile, les studios " plein jour " du
début du siècle dernier étaient issus directement d'ateliers d'artistes
peintres, parfois reconvertis à la photo, et bon, l'éclairage est ce qu'il est,
comme ça vient et quand il fait moche, on bosse pas.

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets j'y
arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et du temps,
en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une personne, c'est moins
facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements, son expression. J'essaie
aussi de faire vite.

faire vite me semble totalement incompatible, le modèle doit être disponible, la
lumière aussi.

Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup ;
dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off. Ici
finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% : pas
hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les cheveux
oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite, est-ce
une erreur ?

et là je suis

bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son

modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais pour
foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du raw, ça
revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg avec les
réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec

un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il faudrait
faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de gratter
techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où j'en ai
l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas mais
m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se mettent un
drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront choqués. C'est nettoyé à
l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Pour moi, le portrait en " existing light " est une affaire de hasard.

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le
message de groupe de discussion : itcdpf$ufl$

Le 16/06/11 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques.

bien que n'étant pas convié dans la discussion, je me permets de m'y introduire.
Je suis sceptique, parce qu'avant de se lancer des défis et des difficultés,
moi, je reste perduadé que de commencer par le commencement peut quand même
aide, ce n'est pas parce qu'il existe pas mal d'éclairages dit " standards "
qu'ils sont faciles à réaliser, il faut voir avec son modèle et adapter, régler
avec précision.

Ben oui, je trouve interessant.
La contrainte la plus emmerdante pour moi, c'est le peu de disponibilité des
modèles, qui ne me permet pas un travail suivi.

Nous en sommes hélas tous là, en peinture en dessin comme en photo, déja trouver
un modèle qui accepte de se prêter à l'exercice n'est pas si évident.

Octave et SLD et toi m'avez donné des idées qui m'interessent, que je vais
reprendre.
L'espace est bizzarement foutu, donnant pas mal de contraintes, mais riche de
possibles aussi avec ses fenêtres multiples.

c'est déja pas mal, parce qu'au moins il y a de la lumière et quand on n'en veut
pas, il suffit d'occulter, on en veut moins, on tire un rideau.

Les moyens techniques je les ajoute à mesure du besoin.
Là, j'aimerais vraiment un lot d'autopoles parce que ça peut être placé assez
haut. Les écrans diapo, c'est trop bas dans la plupart des cas.
Il donc difficile de produire un
éclairage genre studio satisfaisant. En pareil cas fait-on ce qu'on peut
ou ce qu'on veut? Comme tu dis la maitrise de l'éclairage,

a part des parapluies et des Fresnel, tout le reste, bon, ok ça existe, mais les
résultats sont aléatoires, même avec tout ça, des réflecteurs, des nid
d'abeille, des Fresnel, des flashes à éclairage gradué, ce n'est pas forcément
évident
Ce qui l'est en revanche, c'est qu'il faut un minimum de matériel et surtout ne
pas multiplier les sources lumineuses, là, ça devient la catastrophe ( ombres
multiples )
Normalement, on peut faire un très bon portrait avec une source lumineuse et un
réflecteur, c'est un bon exercice, d'accord, on rique de ne pas avoir
d'éclairage de fond, ni de coup de lumière sur les cheveux.
Et normalement, un studio, c'est noir, il n'y a pas de lumière du jour qui
entre, parce que la maitriser n'est pas facile, les studios " plein jour " du
début du siècle dernier étaient issus directement d'ateliers d'artistes
peintres, parfois reconvertis à la photo, et bon, l'éclairage est ce qu'il est,
comme ça vient et quand il fait moche, on bosse pas.

Super, on me fait un crédit énorme là aussi je devrais maitriser tout du
premier coup. En particulier la lumière solaire. Sur de petits objets j'y
arrive à peu près, avec des reflecteurs bricolous, des cartons, et du temps,
en déplaçant, en tournant autour. Avec une pdv sur une personne, c'est moins
facile. Je me concentre sur elle, ses mouvements, son expression. J'essaie
aussi de faire vite.

faire vite me semble totalement incompatible, le modèle doit être disponible, la
lumière aussi.

Cueillir est plus simple, plus heureux.
Dans cette scéance j'ai une cueillette d'expressions que j'aime beaucoup ;
dommage que dans pas mal de cas la pdc soit un poil courte, voire off. Ici
finalement ça va : j'ai beau regarder celles-ci plein pot à 100% : pas
hyper-détaillé sans doute mais au point, pas de flou du visage (les cheveux
oui).
Je ne pige pas.
Accentuation de derawtisation et pas d'accentuation sélective ensuite, est-ce
une erreur ?

et là je suis
bien mal placé pour donner des conseils,

bbbbbaaaaaah !

mais à mon oeil la peau de son
modèle est sombre alors que se soit fluo, tungstène ou flash on peut
utiliser de multiples manières directe ou indirecte, sinon un peu de
D-lightning.

La jeune fille a la peau sombre, elle est metissée, curieusement sur les
photos elle me parait trop claire. J'ai donc utilisé le D-Lightning mais pour
foncer un peu. (plus bas)
Je sais qu'il y a des intégristes de la non-retouche. Quand on fait du raw, ça
revient à du non-développement, bon, dans ce cas on fait du jpg avec les
réglages d'usine. C'est un choix mais pas le mien.

Ses 2 personnages sont montés en inversé presque comme avec
un miroir et donc l'éclairage aussi. Perso j'aimerais le faire mais avec
un même éclairage non inversé.

C'est de la récup...Mais ça m'a fait prendre conscience de comment il faudrait
faire, de ce que j'avais envie. Celà dit, ça ne sert à rien de gratter
techniquement si le feeling ne passe pas.
Quelque part j'ai une grosse flemme : j'apprends toujours au moment où j'en ai
l'usage, et ce dont j'ai l'usage, pas plus.

Voilà une image au point où nous en sommes : elle ne me satisfait pas mais
m'est utile. J'ai forcé le trait pas mal. Que les integristes se mettent un
drap noir sur la tête et ne regardent pas, ils seront choqués. C'est nettoyé à
l'arrache (pour SLD) ce qui résulte en une image plus crade (normal).

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

Pour moi, le portrait en " existing light " est une affaire de hasard.

--
Ricco

Stephane Legras-Decussy

16/06/2011 à 14:21

Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un
éclairage genre studio satisfaisant.

pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs
ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème
de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...

une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.

le dome du ciel voilé est un générateur parfait
de lumière diffuse de distance infinie.

exemple :

http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Stephane%20Legras-Decussy.html

Stephane Legras-Decussy

16/06/2011 à 14:27

Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

en fait on dirait qu'elle est dans un frigo
avec des néons blanc-industriel partout.

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

16/06/2011 à 14:36

Le 16/06/11 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

en fait on dirait qu'elle est dans un frigo
avec des néons blanc-industriel partout.

Euh, réglage d'écran ? Le fond est blanc ( un peu bleuté) mais la
lumière certainement pas couleur néon.
J'ai déjà fait des photos sous les néons...C'est inoubliable comme
teinte :(.

Noëlle Adam

delestaque

16/06/2011 à 14:39

"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4df9f55e$0$20835$

Le 16/06/2011 06:39, René a écrit :

Je trouve le défi de Noëlle intéressant pour elle et probablement pour
toute personne qui serait dans sa situation: peu d'espace pour
travailler, peu de moyens techniques. Il donc difficile de produire un
éclairage genre studio satisfaisant.

pas d'accord, c'est facile avec un petit espace, les murs
ne jouant pas le rôle de reflecteur géant. c'est le problème
de noelle sur sa photo, il y a des murs blanc de +10m2...

re- pas d'accord, si les murs sont assez loin, tu baignes dans une lumière
ambiante diffuse, c'est ce que s'efforcent de reproduire les éclairage dit
d'ambiance
le studio petit, pour faire des identités, oui, sinon, pour étudier un
éclairage, là, je me demande bien comment faire, pour ton lien pas vu, j'ai un
message " erreur programme '

une pièce petite, grise neutre, avec une ouverture unique,
une simple fenêtre, voila un bon studio.

gris, d'accord, mais une fenêtre, tu ne verras jamais ça dans un studio pro.

le dome du ciel voilé est un générateur parfait
de lumière diffuse de distance infinie.

exemple :

http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Stephane%20Legras-Decussy.html

Bon, ça a fini par s'ouvrir ton lien, mais ce sont des ambiances particulières,
dans un studio, on doit pouvoir faire tout ce qu'on veut, tous les styles.
pas que de l'intimiste.

--
Ricco

delestaque

16/06/2011 à 14:42

"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message
de groupe de discussion : 4df9f6a6$0$18557$

Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

en fait on dirait qu'elle est dans un frigo
avec des néons blanc-industriel partout.

C'est un peu ça, mais je n'aurais ( plus ) osé le dire, j'ai bien tort
d'ailleurs, je me demande pourquoi je ne le ferais pas,
Que Noëlle parle de moi comme si je ne lisais pas, elle fait ce qu'elle veut et
je dois dire que c'est effectivement adroitement blessant.
Bien vu.

--
Ricco

Charles Vassallo

16/06/2011 à 15:44

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?

en fait on dirait qu'elle est dans un frigo
avec des néons blanc-industriel partout.

Bah, de nos jours, ça s'arrange.

http://cjoint.com/11jn/AFqpQ0fbGPw_jumelles.jpg

Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière

Pour ma part, le retour d'un semblant de logique dans la lumière diminue
la gratuité de l'exercice de style

charles

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

16/06/2011 à 15:52

Le 16/06/11 15:44, Charles Vassallo a écrit :

http://cjoint.com/11jn/AFqpQ0fbGPw_jumelles.jpg

Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière

Pour ma part, le retour d'un semblant de logique dans la lumière diminue
la gratuité de l'exercice de style

charles

Merci de ton avis (et ton script).

Noëlle Adam

ID (photo)

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème