Histoire de changer je vais donner quelques explications avant.
Je ne suis pas débutante en photo.
Je suis en revanche, vraiment débutante en portraits, ça doit être ma
3eme séance et la vie serait plus belle si je pouvait avoir toujours le
même modèle, pour approfondir quelque chose.
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui
est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense
que je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df7b21d$0$28346$
Le 14/06/2011 18:40, Octave a écrit :
J'aime bien le portrait, assez simple, pas trop sophistiqué.
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
c'est le modèle qui n'est pas sophistiqué... :-)
pas trop non, ça c'est vrai, mais on n'est pas à Montparnasse non plus.
-- Ricco
delestaque
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it8e11$3fq$
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Noëlle Adam
on dit " éclairage " dans ce cas, j'avais cru que simple était le contraire de complexe, mais bon , si on veut parler de cette photo, on en enlève une.
-- Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : it8e11$3fq$1@speranza.aioe.org...
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement
il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour
pas clair).
Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi.
Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Noëlle Adam
on dit " éclairage " dans ce cas, j'avais cru que simple était le contraire de
complexe, mais bon ,
si on veut parler de cette photo, on en enlève une.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it8e11$3fq$
Le 14/06/11 21:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
trop sophistiqué au niveau de l'éclairage au contraire.
On va dire l'éclairement de la scène, pour faire chier, parce que justement il n'y a pas d'éclairage autre que le soleil dans la pièce claire (par un jour pas clair). Les murs sont blancs, ça renvoie pas mal aussi. Donc, globalement un éclairage simple, mais complexe.
Noëlle Adam
on dit " éclairage " dans ce cas, j'avais cru que simple était le contraire de complexe, mais bon , si on veut parler de cette photo, on en enlève une.
-- Ricco
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it7pbb$dpn$
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ? Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense que je n'en montrerais pas d'autres ici. http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile de dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash? Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance. Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : it7pbb$dpn$1@speranza.aioe.org...
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense
que je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ...
voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment
pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile
de dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage.
A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les
cheveux devraient être plus précis que le vêtement.
L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me
plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit
coup de flash?
Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle
désiré et à la bonne distance.
Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le
haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va
sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning
dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it7pbb$dpn$
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ? Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense que je n'en montrerais pas d'autres ici. http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile de dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash? Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance. Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/06/11 06:37, René a écrit :
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo.
La raison ne nous est pas révélée alors il
est difficile de dire si le rendu est atteint.
Non, il ne l'es pas : comme je disais je suis vraiment débutante en portrait. Mais tout ce qui a été dit là m'éclaire vraiment et me donne envie de continuer ; ce serait plus simple si je pouvais toujours avec la même personne...
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash?
Les coups de flashes viendront plus tard, pour l'instant gérer le modèle est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça... Avec moi qui suis lente ! Et petite en plus.
Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance.
Bon truc, je retient !
Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier.
Il l'est encore plus si je met -2/3 IL avec NX, ce qu'il faut quand même faire pour retrouver les bonnes teintes. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut
tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
Je suis d'accord avec cette technique. La notion de triche me semble bête.
Noëlle Adam
Le 15/06/11 06:37, René a écrit :
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ...
voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est
évidemment pas la même photo.
La raison ne nous est pas révélée alors il
est difficile de dire si le rendu est atteint.
Non, il ne l'es pas : comme je disais je suis vraiment débutante en
portrait. Mais tout ce qui a été dit là m'éclaire vraiment et me donne
envie de continuer ; ce serait plus simple si je pouvais toujours avec
la même personne...
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage.
A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les
cheveux devraient être plus précis que le vêtement.
L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne
me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout
petit coup de flash?
Les coups de flashes viendront plus tard, pour l'instant gérer le modèle
est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais
impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça...
Avec moi qui suis lente ! Et petite en plus.
Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle
désiré et à la bonne distance.
Bon truc, je retient !
Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu
irrégulier.
Il l'est encore plus si je met -2/3 IL avec NX, ce qu'il faut quand même
faire pour retrouver les bonnes teintes.
Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut
tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de
D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
Je suis d'accord avec cette technique.
La notion de triche me semble bête.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo.
La raison ne nous est pas révélée alors il
est difficile de dire si le rendu est atteint.
Non, il ne l'es pas : comme je disais je suis vraiment débutante en portrait. Mais tout ce qui a été dit là m'éclaire vraiment et me donne envie de continuer ; ce serait plus simple si je pouvais toujours avec la même personne...
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash?
Les coups de flashes viendront plus tard, pour l'instant gérer le modèle est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça... Avec moi qui suis lente ! Et petite en plus.
Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance.
Bon truc, je retient !
Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier.
Il l'est encore plus si je met -2/3 IL avec NX, ce qu'il faut quand même faire pour retrouver les bonnes teintes. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut
tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
Je suis d'accord avec cette technique. La notion de triche me semble bête.
Noëlle Adam
delestaque
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it7pbb$dpn$
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ? Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense que je n'en montrerais pas d'autres ici. http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile de dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash? Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance. Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
René
Plus la peine de s'embêter avec la lumière, on e revient toujours finalement au portrait shopisé. J'ai un ami qui fait ses photos en contrôlant sur l'écran de son G12, ses résultats ressemblent à de l'argentique, de toutes façons, il n'a pas de logiciel Je dis ça, non pas pour Noëlle qui ne me lit pas, mais certains autres liront peut être. moi, je ne crois pas du tout au travail logiciel de cet ordre, surtout sur des portraits féminins. Un coup de schrapnel par ici, un peur de D-lightning par là, moi, je ne dirais pas que c'est de la triche, mais autre chose, surtout des choses qu'on pourrait faire à la prise de vue, pourquoi ne pas le faire. Mais bon, des portraits avec ce genre d'éclairage, si ça veut bien donner quelque chose, tant mieux parce que, pour moi, une grande partie du portrait, c'est justement la maitrise de l'éclairage, en relation avec le sujet, mais je n'ai rien découvert, il y a une tonne de littérature sur le sujet.
-- Ricco
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : fZGdnZM9-qJlq2XQnZ2dnUVZ_hqdnZ2d@b2b2c.ca...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : it7pbb$dpn$1@speranza.aioe.org...
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense que
je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment
pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile de
dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage.
A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les
cheveux devraient être plus précis que le vêtement.
L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me
plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit
coup de flash?
Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré
et à la bonne distance.
Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le
haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va
sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning
dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
René
Plus la peine de s'embêter avec la lumière, on e revient toujours finalement au
portrait shopisé.
J'ai un ami qui fait ses photos en contrôlant sur l'écran de son G12, ses
résultats ressemblent à de l'argentique, de toutes façons, il n'a pas de
logiciel
Je dis ça, non pas pour Noëlle qui ne me lit pas, mais certains autres liront
peut être.
moi, je ne crois pas du tout au travail logiciel de cet ordre, surtout sur des
portraits féminins.
Un coup de schrapnel par ici, un peur de D-lightning par là, moi, je ne dirais
pas que c'est de la triche, mais autre chose, surtout des choses qu'on pourrait
faire à la prise de vue, pourquoi ne pas le faire.
Mais bon, des portraits avec ce genre d'éclairage, si ça veut bien donner
quelque chose, tant mieux parce que, pour moi, une grande partie du portrait,
c'est justement la maitrise de l'éclairage, en relation avec le sujet, mais je
n'ai rien découvert, il y a une tonne de littérature sur le sujet.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : it7pbb$dpn$
J'ai quand même essayé de faire "autre chose". Ça évoque ? Ça n'évoque pas ? Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense que je n'en montrerais pas d'autres ici. http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
Merci de vos avis sur la photo.
Presque tout a été dit mais comme je veux ajouter mon grain de sel ... voici:
La position de l'APN a changé et la mise au point aussi, ce n'est évidemment pas la même photo. La raison ne nous est pas révélée alors il est difficile de dire si le rendu est atteint.
Il faut prendre le problème en 2 étapes, la prise de vue, le montage. A la prise de vue contrôler la lumière et la précision. Le visage et les cheveux devraient être plus précis que le vêtement. L'arrière du modèle et son épaule sont plus éclairés que devant. Ca ne me plaît pas. Déplacer le modèle? Ajouter un réflecteur devant? Un tout petit coup de flash? Placer un objet qui doit permettre au modèle de regarder selon l'angle désiré et à la bonne distance. Au montage nettoyer le fond. Il me parait présentement un peu irrégulier. Le haut est cramé, plus bas il a de la texture. Si on veut tout enlever ca va sinon moins exposer pour avoir de la matière à modeler.
Possibilité: exposer un peu moins et donner localement un peu de D-lightning dans Capture. Ce n'est pas de la triche c'est de la technique.
René
Plus la peine de s'embêter avec la lumière, on e revient toujours finalement au portrait shopisé. J'ai un ami qui fait ses photos en contrôlant sur l'écran de son G12, ses résultats ressemblent à de l'argentique, de toutes façons, il n'a pas de logiciel Je dis ça, non pas pour Noëlle qui ne me lit pas, mais certains autres liront peut être. moi, je ne crois pas du tout au travail logiciel de cet ordre, surtout sur des portraits féminins. Un coup de schrapnel par ici, un peur de D-lightning par là, moi, je ne dirais pas que c'est de la triche, mais autre chose, surtout des choses qu'on pourrait faire à la prise de vue, pourquoi ne pas le faire. Mais bon, des portraits avec ce genre d'éclairage, si ça veut bien donner quelque chose, tant mieux parce que, pour moi, une grande partie du portrait, c'est justement la maitrise de l'éclairage, en relation avec le sujet, mais je n'ai rien découvert, il y a une tonne de littérature sur le sujet.
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 15/06/2011 07:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coups de flashes viendront plus tard,
evil... ça fait au mieux Harcourt, au pire photo de cul dans playboy...
pour l'instant gérer le modèle est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça...
c'est très bien ! le pire des modèle est celui qui ne bouge pas et à qui il faut dire tout le temps : " bouge, fais quelque chose !"
pour le modèle standard, c'est simple tu rafales à mort... les bonnes photos seront les spontanées involontaires entre 2 poses un peu nulles.
j'ai connu une unique petite de 16 ans qui avait un don et un naturel de pose, un clic-une bonne... jamais retrouvé ça depuis.
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un modèle non-photogénique : pretexter un problème technique pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
et Tchac !
Le 15/06/2011 07:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coups de flashes viendront plus tard,
evil... ça fait au mieux Harcourt, au pire photo de cul dans playboy...
pour l'instant gérer le modèle
est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais
impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça...
c'est très bien ! le pire des modèle est celui qui ne bouge pas
et à qui il faut dire tout le temps : " bouge, fais quelque chose !"
pour le modèle standard,
c'est simple tu rafales à mort... les bonnes photos seront
les spontanées involontaires entre 2 poses un peu nulles.
j'ai connu une unique petite de 16 ans qui avait un don et un
naturel de pose, un clic-une bonne... jamais retrouvé ça depuis.
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un
modèle non-photogénique : pretexter un problème technique
pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de
l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle
s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
Le 15/06/2011 07:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coups de flashes viendront plus tard,
evil... ça fait au mieux Harcourt, au pire photo de cul dans playboy...
pour l'instant gérer le modèle est bien compliqué pour moi. Les jeunes filles sont adorables mais impatientes, elles bougent dans tous les sens, et ça et ça et ça...
c'est très bien ! le pire des modèle est celui qui ne bouge pas et à qui il faut dire tout le temps : " bouge, fais quelque chose !"
pour le modèle standard, c'est simple tu rafales à mort... les bonnes photos seront les spontanées involontaires entre 2 poses un peu nulles.
j'ai connu une unique petite de 16 ans qui avait un don et un naturel de pose, un clic-une bonne... jamais retrouvé ça depuis.
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un modèle non-photogénique : pretexter un problème technique pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
Le 15/06/2011 21:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un modèle non-photogénique : pretexter un problème technique pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
Le 15/06/2011 21:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un
modèle non-photogénique : pretexter un problème technique
pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de
l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle
s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
Le 15/06/2011 21:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un truc qui marche très bien pour choper le naturel d'un modèle non-photogénique : pretexter un problème technique pendant le shoot et faire sembler de trifouiller les menus de l'appareil... faire durer jusqu'à 1 à 2mn... c'est long... le modèle s'emmerde et prend spontanément une jolie pose/regard naturel.
