Histoire de changer je vais donner quelques explications avant.
Je ne suis pas débutante en photo.
Je suis en revanche, vraiment débutante en portraits, ça doit être ma
3eme séance et la vie serait plus belle si je pouvait avoir toujours le
même modèle, pour approfondir quelque chose.
Sur le plan technique j'ai utilisé un 80 1,8 ouvert au maximum, ce qui
est trop, sur la plupart des photos j'ai une pdc un peu trop courte.
J'ai quand même essayé de faire "autre chose".
Ça évoque ? Ça n'évoque pas ?
Cette photo sera un peu à part dans la série de ces portraits, je pense
que je n'en montrerais pas d'autres ici.
http://cjoint.com/data3/3Fop2viK44b.htm
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne
dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2
images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais
- pas à la même hauteur
- l'une complète, l'autre coupée à droite
- éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la
symétrie ?
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
markorki
delestaque a écrit :
Je sais par ailleurs que mon commentaire tombera dans un grand vide,
non, non, je t'ai lu et approuvé
mais tant pis, je la fais " Pierre de Coubertin "
tu as gagné une médaille en chocolat !
delestaque a écrit :
Je sais par ailleurs que mon commentaire tombera dans un grand vide,
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je trouve qu'il faut baisser encore plus les regards pour qu'ils se regardent, un essai rapide:
http://cjoint.com/data/0Fqsbvte3rq.htm
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/06/11 17:36, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo. Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...) Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la direction des regards.
Noëlle Adam
Le 16/06/11 17:36, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne
dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2
images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais
- pas à la même hauteur
- l'une complète, l'autre coupée à droite
- éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la
symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le
montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo.
Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur
deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...)
Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à
masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque
miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la
direction des regards.
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo. Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...) Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la direction des regards.
Noëlle Adam
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/06/11 17:36, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo. Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...) Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la direction des regards.
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est évidemment la même image retournée, sauf éventuellement différence de traitement luminosité/contraste, mais très faible.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/06/11 17:36, markorki a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne
dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2
images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais
- pas à la même hauteur
- l'une complète, l'autre coupée à droite
- éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la
symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le
montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo.
Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur
deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...)
Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à
masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque
miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la
direction des regards.
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le
moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin
de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à
gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du
chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est
évidemment la même image retournée, sauf éventuellement différence de
traitement luminosité/contraste, mais très faible.
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
Il est assez évident que c'est un montage avec deux photos comme le montre la lumière, mais je suis surprise que l'on y voie la même photo. Tiens d'ailleurs à votre avis laquelle est la retournée (une chance sur deux en répondant au hasard, c'est pas si mal...) Sur la première photo je n'avais pas fait de rotation -pas de symétrie à masquer, je voulais mettre en évidence l'absence de symétrie, le presque miroir...mais j'en ai fait une à la suite de la remarque d'Octave sur la direction des regards.
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est évidemment la même image retournée, sauf éventuellement différence de traitement luminosité/contraste, mais très faible.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/06/11 18:05, Octave a écrit :
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je trouve qu'il faut baisser encore plus les regards pour qu'ils se regardent, un essai rapide:
http://cjoint.com/data/0Fqsbvte3rq.htm
Hum, par rapport à mon denier essai je trouve que c'est trop, c'est mécanique : la lecture va en ligne droite et ne fait plus un petit balancier. Mais tu m'a donné la piste que je veux utiliser pour d'autres prises de vue, si j'en ai la chance. Je t'en remercie.
Noëlle Adam
Le 16/06/11 18:05, Octave a écrit :
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je trouve qu'il faut baisser encore plus les regards pour qu'ils se
regardent, un essai rapide:
http://cjoint.com/data/0Fqsbvte3rq.htm
Hum, par rapport à mon denier essai je trouve que c'est trop, c'est
mécanique : la lecture va en ligne droite et ne fait plus un petit
balancier. Mais tu m'a donné la piste que je veux utiliser pour d'autres
prises de vue, si j'en ai la chance. Je t'en remercie.
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je trouve qu'il faut baisser encore plus les regards pour qu'ils se regardent, un essai rapide:
http://cjoint.com/data/0Fqsbvte3rq.htm
Hum, par rapport à mon denier essai je trouve que c'est trop, c'est mécanique : la lecture va en ligne droite et ne fait plus un petit balancier. Mais tu m'a donné la piste que je veux utiliser pour d'autres prises de vue, si j'en ai la chance. Je t'en remercie.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/06/11 18:20, markorki a écrit :
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est évidemment
Il faut se méfier des évidences :) la même image retournée, sauf éventuellement différence de
traitement luminosité/contraste, mais très faible.
Et bien non, ce sont deux images successives, qui se ressemblent beaucoup mais avec une différence de cadrage,la position du visage très légèrement différente. Bouche, angle... L'une est retournée et j'ai ajouté une différence de traitement de la lumière en plus , ça oui : un gradient et un pas si petit que ça... On ne peux pas les superposer vraiment même en glissant le cadrage. Bien sûr, le fait ensuite d'avoir changé l'alignement par rotation rend cette différence moins lisible, car c'est surtout dans l'inclinaison des yeux que l'on la voit. Dans la dernière version j'ai lourdement appuyé sur la différence de luminosité (pour voir si restituer un peu de vraisemblance lumineuse changeait la donne et dans quel sens). J'ai fait une partie des modifs dans NX, une autre dans PS.
Voilà...
Noëlle Adam
Le 16/06/11 18:20, markorki a écrit :
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le
moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin
de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à
gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du
chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est
évidemment
Il faut se méfier des évidences :)
la même image retournée, sauf éventuellement différence de
traitement luminosité/contraste, mais très faible.
Et bien non, ce sont deux images successives, qui se ressemblent
beaucoup mais avec une différence de cadrage,la position du visage très
légèrement différente. Bouche, angle... L'une est retournée et j'ai
ajouté une différence de traitement de la lumière en plus , ça oui : un
gradient et un pas si petit que ça...
On ne peux pas les superposer vraiment même en glissant le cadrage.
Bien sûr, le fait ensuite d'avoir changé l'alignement par rotation rend
cette différence moins lisible, car c'est surtout dans l'inclinaison des
yeux que l'on la voit.
Dans la dernière version j'ai lourdement appuyé sur la différence de
luminosité (pour voir si restituer un peu de vraisemblance lumineuse
changeait la donne et dans quel sens). J'ai fait une partie des modifs
dans NX, une autre dans PS.
J'y ai regardé de plus près, et non seulement le moindre cheveu, le moindre pli, la moindre côte du pull, boucle de cheveux, ombre ou dessin de la chemise est parfaitement symétrique, et même la pétouille qui à gauche se trouve à gauche du point le plus bas des deux coutures du chapeau, se trouve à droite à la position exactement symétrique...
Je n'ai pas d'outil qui fasse la différence d'images, mais c'est évidemment
Il faut se méfier des évidences :) la même image retournée, sauf éventuellement différence de
traitement luminosité/contraste, mais très faible.
Et bien non, ce sont deux images successives, qui se ressemblent beaucoup mais avec une différence de cadrage,la position du visage très légèrement différente. Bouche, angle... L'une est retournée et j'ai ajouté une différence de traitement de la lumière en plus , ça oui : un gradient et un pas si petit que ça... On ne peux pas les superposer vraiment même en glissant le cadrage. Bien sûr, le fait ensuite d'avoir changé l'alignement par rotation rend cette différence moins lisible, car c'est surtout dans l'inclinaison des yeux que l'on la voit. Dans la dernière version j'ai lourdement appuyé sur la différence de luminosité (pour voir si restituer un peu de vraisemblance lumineuse changeait la donne et dans quel sens). J'ai fait une partie des modifs dans NX, une autre dans PS.
Voilà...
Noëlle Adam
delestaque
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa08af$0$14677$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur l'irréalisme de la situation ?
en fait on dirait qu'elle est dans un frigo avec des néons blanc-industriel partout.
Bah, de nos jours, ça s'arrange.
http://cjoint.com/11jn/AFqpQ0fbGPw_jumelles.jpg
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Pour ma part, le retour d'un semblant de logique dans la lumière diminue la gratuité de l'exercice de style
charles
-- Ricco
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4dfa08af$0$14677$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm
En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur
l'irréalisme de la situation ?
en fait on dirait qu'elle est dans un frigo
avec des néons blanc-industriel partout.
Bah, de nos jours, ça s'arrange.
http://cjoint.com/11jn/AFqpQ0fbGPw_jumelles.jpg
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Pour ma part, le retour d'un semblant de logique dans la lumière diminue la
gratuité de l'exercice de style
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa08af$0$14677$
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/06/2011 10:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/data3/3FqkhNFzo3C.htm En gros : est-ce que plus de réalisme dans la lumière mets en valeur l'irréalisme de la situation ?
en fait on dirait qu'elle est dans un frigo avec des néons blanc-industriel partout.
Bah, de nos jours, ça s'arrange.
http://cjoint.com/11jn/AFqpQ0fbGPw_jumelles.jpg
Si on préfère, on peut coller le taj mahal derrière
ahh...que j'aime !
Pour ma part, le retour d'un semblant de logique dans la lumière diminue la gratuité de l'exercice de style
charles
-- Ricco
delestaque
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa2314$0$30789$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
c''est ce que j'avais noté au début dans un post'oubliettes ?
-- Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dfa2314$0$30789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne
dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images,
mais pour moi, c'est la même en miroir, mais
- pas à la même hauteur
- l'une complète, l'autre coupée à droite
- éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la
symétrie ?
c''est ce que j'avais noté au début dans un post'oubliettes ?
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa2314$0$30789$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/06/11 18:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est la même photo retournée mais on ne dirait pas, je ne sais pas pourquoi.
Parce que ce n'est pas la même photo retournée, peut-être ?
Noëlle Adam
Je n'ai pas tenté de véritable comparaison en retournant une des 2 images, mais pour moi, c'est la même en miroir, mais - pas à la même hauteur - l'une complète, l'autre coupée à droite - éventuellement, il peut y avoir eu une légère rotation pour masquer la symétrie ?
c''est ce que j'avais noté au début dans un post'oubliettes ?
-- Ricco
delestaque
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dfa23fe$0$30789$
delestaque a écrit :
Je sais par ailleurs que mon commentaire tombera dans un grand vide,
non, non, je t'ai lu et approuvé
mais tant pis, je la fais " Pierre de Coubertin "
tu as gagné une médaille en chocolat !
parait que c'est bon pour la santé, mais pas trop , bien sûr.
-- Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dfa23fe$0$30789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit :
Je sais par ailleurs que mon commentaire tombera dans un grand vide,
non, non, je t'ai lu et approuvé
mais tant pis, je la fais " Pierre de Coubertin "
tu as gagné une médaille en chocolat !
parait que c'est bon pour la santé, mais pas trop , bien sûr.
