Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi, mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
Igor & Grichka a écrit:
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP.
Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de
scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute...
VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les
questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel
cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets
sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à
votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une
excuse.
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi, mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
Paul Delannoy
John Smith a écrit:
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine. Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ? parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ? Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
DOmmage que ce soit aussi bidonné que le reste.
John Smith a écrit:
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux
mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine.
Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ?
parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ?
Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter
les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine. Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ? parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ? Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
DOmmage que ce soit aussi bidonné que le reste.
Stef JM
"Rose" a écrit
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
C'est une blague? Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les frères B&B...
-- StefJM
"Rose" a écrit
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
C'est une blague?
Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les
frères B&B...
En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
Ah voui ? Ou ça ? Place le lien de référence !
http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
Pa se chance, ça s'appelle un cross-post, pas multi-post, et bien dans les règles.
JKB
Le 19-06-2004, à propos de Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES, Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum) savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui n'est pas exactement le leur. Tout article un peu scabreux ou incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié, quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse, à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note _aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
Le 19-06-2004, à propos de
Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES,
Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum)
savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années
pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est
pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à
reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont
fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui
n'est pas exactement le leur. Tout article un peu scabreux ou
incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié,
quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas
exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse,
à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de
la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement
sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note
_aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en
France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes
du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines
connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens
de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes
hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt
de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques
amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de
points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au
traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
Le 19-06-2004, à propos de Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES, Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum) savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui n'est pas exactement le leur. Tout article un peu scabreux ou incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié, quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse, à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note _aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
JMG
"Paul Delannoy" a écrit dans le message de news:
Igor & Grichka a écrit:
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi, mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
Bonjour,
je ne comprends pas ce déferlement de critiques à l'encontre de Igor et Grichka Bogdanov, traduit par des propos qui dépassent le stade de la courtoisie à laquelle les scientifiques sont habitués (peut-être pas tous j'en conviens mais bon ...)? Je suppose que vous-mêmes êtes scientifique si j'en juge votre adresse, et votre présence sur ce forum. Je retrouve indéniablement dans tous ces posts, une volonté de nuire et un exutoire pour certains avec des idées bien sûr préconçues. L'aspect franco-franchouilard qui consiste à ce que les autres ne doivent pas être différents de nous, et surtout le fait de ne pas savoir ce qu'ils font véritablement, gênent terriblement nos petits modes de pensée avec je ne sais quel dogmatisme institutionnel sur lequel repose notre jalousie maladive.
Le manque de communication et surtout la mauvaise qualité de celle-ci, débouchent inexorablement sur une méconnaissance de l'autre et un état conflictuel permanent. je ne dis pas quil ne faut pas avoir de critiques, sans quoi, on n'avancerait pas, mais de là à se jeter comme des hyènes sur une minorité qui dérange, excusez du peu. Cela me rappelle Albert Einstein, dont sa théorie de la relativité (restreinte en 1905) dérangea bon nombre de savants et la communauté scientifique toute entière, sachant que les travaux de Poincaré ont contribué à cette théorie, mais Einstein était un "petit" jeune de 26 ans alors ... Tout comme Copernic avec l'héliocentrisme, la sanction fut plus radicale pour lui. Les exemples sont multiples.
En cela, je trouve que l'on dérive du champ de réflexion intrinsèque des travaux proprements dits de Igor et Gricka Bogdanov. Je ne les connais pas personnellement, mais ils méritent avant tout la reconnaissance de notre part, de leurs efforts scientifiques respectifs, et leur volonté de partager cette connaissance au niveau du grand public, et c'est en cela que la vulgarisation n'est pas chose aisée lorsqu'il s'agit d'avoir une approche pédagogique tout en employant des termes accessibles au commun des mortels.
Bref, ce qui dérange, c'est que nous ne sommes pas habitués à ce que des scientifiques vulgarisent la science en France. J'ai rencontré à 2 reprises monsieur Hubert Reeves à la maison de la chimie à Paris, et à la Sorbonne, lors de ses conférences ouvertes au public, et je sais que cela dérange quelques-uns de ses confrères qui lui reprochent cette médiatisation, sans compter la publication de ses ouvrages. Pourtant, c'est l'essence même de la science à être partagée par tous. Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir des dérives, mais il y a le cinéma pour cela.
Personnellement, je n'ai pas pu continuer mes études, mais j'avoue que lorsque je regardais à l'époque Temps X, c'est de cette façon que je concevais la réflexion scientifique, tout comme Socrate enseignait la philosophie avec ses étudiants assis autour de lui.
Jean-Marc Gourmaud
"Paul Delannoy" <delannoy@univ-lemans.fr> a écrit dans le message de
news:40D5445C.80509@univ-lemans.fr...
Igor & Grichka a écrit:
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP.
Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de
scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute...
VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les
questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel
cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets
sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à
votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une
excuse.
Bonjour,
je ne comprends pas ce déferlement de critiques à l'encontre de Igor et
Grichka Bogdanov, traduit par des propos qui dépassent le stade de la
courtoisie à laquelle les scientifiques sont habitués (peut-être pas tous
j'en conviens mais bon ...)? Je suppose que vous-mêmes êtes scientifique si
j'en juge votre adresse, et votre présence sur ce forum.
Je retrouve indéniablement dans tous ces posts, une volonté de nuire et un
exutoire pour certains avec des idées bien sûr préconçues. L'aspect
franco-franchouilard qui consiste à ce que les autres ne doivent pas être
différents de nous, et surtout le fait de ne pas savoir ce qu'ils font
véritablement, gênent terriblement nos petits modes de pensée avec je ne
sais quel dogmatisme institutionnel sur lequel repose notre jalousie
maladive.
Le manque de communication et surtout la mauvaise qualité de celle-ci,
débouchent inexorablement sur une méconnaissance de l'autre et un état
conflictuel permanent. je ne dis pas quil ne faut pas avoir de critiques,
sans quoi, on n'avancerait pas, mais de là à se jeter comme des hyènes sur
une minorité qui dérange, excusez du peu. Cela me rappelle Albert Einstein,
dont sa théorie de la relativité (restreinte en 1905) dérangea bon nombre de
savants et la communauté scientifique toute entière, sachant que les
travaux de Poincaré ont contribué à cette théorie, mais Einstein était un
"petit" jeune de 26 ans alors ...
Tout comme Copernic avec l'héliocentrisme, la sanction fut plus radicale
pour lui. Les exemples sont multiples.
En cela, je trouve que l'on dérive du champ de réflexion intrinsèque des
travaux proprements dits de Igor et Gricka Bogdanov. Je ne les connais pas
personnellement, mais ils méritent avant tout la reconnaissance de notre
part, de leurs efforts scientifiques respectifs, et leur volonté de partager
cette connaissance au niveau du grand public, et c'est en cela que la
vulgarisation n'est pas chose aisée lorsqu'il s'agit d'avoir une approche
pédagogique tout en employant des termes accessibles au commun des mortels.
Bref, ce qui dérange, c'est que nous ne sommes pas habitués à ce que des
scientifiques vulgarisent la science en France. J'ai rencontré à 2 reprises
monsieur Hubert Reeves à la maison de la chimie à Paris, et à la Sorbonne,
lors de ses conférences ouvertes au public, et je sais que cela dérange
quelques-uns de ses confrères qui lui reprochent cette médiatisation, sans
compter la publication de ses ouvrages. Pourtant, c'est l'essence même de la
science à être partagée par tous. Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir
des dérives, mais il y a le cinéma pour cela.
Personnellement, je n'ai pas pu continuer mes études, mais j'avoue que
lorsque je regardais à l'époque Temps X, c'est de cette façon que je
concevais la réflexion scientifique, tout comme Socrate enseignait la
philosophie avec ses étudiants assis autour de lui.
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions... C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs. Car il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité. J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi, mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
Bonjour,
je ne comprends pas ce déferlement de critiques à l'encontre de Igor et Grichka Bogdanov, traduit par des propos qui dépassent le stade de la courtoisie à laquelle les scientifiques sont habitués (peut-être pas tous j'en conviens mais bon ...)? Je suppose que vous-mêmes êtes scientifique si j'en juge votre adresse, et votre présence sur ce forum. Je retrouve indéniablement dans tous ces posts, une volonté de nuire et un exutoire pour certains avec des idées bien sûr préconçues. L'aspect franco-franchouilard qui consiste à ce que les autres ne doivent pas être différents de nous, et surtout le fait de ne pas savoir ce qu'ils font véritablement, gênent terriblement nos petits modes de pensée avec je ne sais quel dogmatisme institutionnel sur lequel repose notre jalousie maladive.
Le manque de communication et surtout la mauvaise qualité de celle-ci, débouchent inexorablement sur une méconnaissance de l'autre et un état conflictuel permanent. je ne dis pas quil ne faut pas avoir de critiques, sans quoi, on n'avancerait pas, mais de là à se jeter comme des hyènes sur une minorité qui dérange, excusez du peu. Cela me rappelle Albert Einstein, dont sa théorie de la relativité (restreinte en 1905) dérangea bon nombre de savants et la communauté scientifique toute entière, sachant que les travaux de Poincaré ont contribué à cette théorie, mais Einstein était un "petit" jeune de 26 ans alors ... Tout comme Copernic avec l'héliocentrisme, la sanction fut plus radicale pour lui. Les exemples sont multiples.
En cela, je trouve que l'on dérive du champ de réflexion intrinsèque des travaux proprements dits de Igor et Gricka Bogdanov. Je ne les connais pas personnellement, mais ils méritent avant tout la reconnaissance de notre part, de leurs efforts scientifiques respectifs, et leur volonté de partager cette connaissance au niveau du grand public, et c'est en cela que la vulgarisation n'est pas chose aisée lorsqu'il s'agit d'avoir une approche pédagogique tout en employant des termes accessibles au commun des mortels.
Bref, ce qui dérange, c'est que nous ne sommes pas habitués à ce que des scientifiques vulgarisent la science en France. J'ai rencontré à 2 reprises monsieur Hubert Reeves à la maison de la chimie à Paris, et à la Sorbonne, lors de ses conférences ouvertes au public, et je sais que cela dérange quelques-uns de ses confrères qui lui reprochent cette médiatisation, sans compter la publication de ses ouvrages. Pourtant, c'est l'essence même de la science à être partagée par tous. Je ne dis pas qu'il ne peut pas y avoir des dérives, mais il y a le cinéma pour cela.
Personnellement, je n'ai pas pu continuer mes études, mais j'avoue que lorsque je regardais à l'époque Temps X, c'est de cette façon que je concevais la réflexion scientifique, tout comme Socrate enseignait la philosophie avec ses étudiants assis autour de lui.
Jean-Marc Gourmaud
Fiat Pacem
"Michel" a écrit dans le message de news:
Fiat Pacem :
>> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils >> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)... > > Ah voui ? Ou ça ? > Place le lien de référence !
http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
LOL Fatigué hier soir, du mal à me réveiller ce matin. Le titre ne m'avait même pas inspiré autre chose qu'une "Joke" !
QUOTE
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
UNQUOTE
Bluffé ! C'est remarquable de leur part, bien que j'ai du mal à croire que l'un, l'autre, ou les deux aient vraiment du temps à consacrer usenet. Le post émane bien de l'Université René Descartes (Paris 5), mais il fait mention d'un département de phys-Math (?) qu' n'apparait nulle part à P-5. Il y a bien une UFR de math et informatique ..mais c'est autre chose. Enfin, il n'y a pas de Bogdanoff (avec 2 f comme écrit dans l'entête du msg, un seul, ou encore un V) parmi les étudiants (ou le personnel) de P-5 !
Simple troll, sinon imposture, ou alors réalité ???
Bah .. m'en fous, dans l'absolu .. LOL
Bon dimanche
-- F.P. Homo sum : humani nil a me alienum puto (Terentius)
"Michel" <overdose@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
XnF950E6DC527D64michel@212.129.5.2...
Fiat Pacem :
>> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils
>> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)...
>
> Ah voui ? Ou ça ?
> Place le lien de référence !
http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
LOL
Fatigué hier soir, du mal à me réveiller ce matin.
Le titre ne m'avait même pas inspiré autre chose
qu'une "Joke" !
QUOTE
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
UNQUOTE
Bluffé ! C'est remarquable de leur part, bien que j'ai du mal à croire que
l'un, l'autre, ou les deux aient vraiment du temps à consacrer usenet. Le
post émane bien de l'Université René Descartes (Paris 5), mais il fait
mention d'un département de phys-Math (?) qu' n'apparait nulle part à P-5.
Il y a bien une UFR de math et informatique ..mais c'est autre chose.
Enfin, il n'y a pas de Bogdanoff (avec 2 f comme écrit dans l'entête du
msg, un seul, ou encore un V) parmi les étudiants (ou le personnel) de P-5 !
Simple troll, sinon imposture, ou alors réalité ???
Bah .. m'en fous, dans l'absolu .. LOL
Bon dimanche
--
F.P.
Homo sum : humani nil a me alienum puto (Terentius)
>> En tout cas les bogdanov ne sont pas si malins qu'on le croit, ils >> nous ont pondu un bon multipost de gros porc sans fu2 :)... > > Ah voui ? Ou ça ? > Place le lien de référence !
http://minilien.com/?8OtoqXNFLl
LOL Fatigué hier soir, du mal à me réveiller ce matin. Le titre ne m'avait même pas inspiré autre chose qu'une "Joke" !
QUOTE
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
UNQUOTE
Bluffé ! C'est remarquable de leur part, bien que j'ai du mal à croire que l'un, l'autre, ou les deux aient vraiment du temps à consacrer usenet. Le post émane bien de l'Université René Descartes (Paris 5), mais il fait mention d'un département de phys-Math (?) qu' n'apparait nulle part à P-5. Il y a bien une UFR de math et informatique ..mais c'est autre chose. Enfin, il n'y a pas de Bogdanoff (avec 2 f comme écrit dans l'entête du msg, un seul, ou encore un V) parmi les étudiants (ou le personnel) de P-5 !
Simple troll, sinon imposture, ou alors réalité ???
Bah .. m'en fous, dans l'absolu .. LOL
Bon dimanche
-- F.P. Homo sum : humani nil a me alienum puto (Terentius)
Moi ce que je me demande surtout c'est pourquoi vous vous etes faits remplacer par des bonhommes volants en plastique sur France 2 au lieu d'etre physiquement la....
-Mickmils
Moi ce que je me demande surtout c'est pourquoi
vous vous etes faits remplacer par des bonhommes
volants en plastique sur France 2 au lieu d'etre
physiquement la....
Moi ce que je me demande surtout c'est pourquoi vous vous etes faits remplacer par des bonhommes volants en plastique sur France 2 au lieu d'etre physiquement la....
