Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
"Stef JM" a écrit dans le message de news:cb3jqs$rq6$
"Rose" a écrit > On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques > fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
C'est une blague? Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu
les
frères B&B...
Entièrement d'accord avec vous. C'est là tout le problème, nous sommes en minorité à le penser et à le faire savoir.
Eric CHAPUZOT
j'admire aussi votre travail... j'ai moi-même assisté à pas mal de passage de thèses... je me souviens bien de la première, beaucoup moins des dernières... J'avais 17 ans et le gars faisait un exposé sur la sécurité nucléaire à l'amphi Hadamar de l'UHA... Les dernières portaient sur l'adsorption d'arsenic sur des surfaces silicatées, sur la transformation du carbone en diamant... Celle qui m'a le plus plu de toutes est celle d'un collègue , le docteur Habib avec des éclaircissement tout particuliers sur les réseaux de Voronoy... (normal, c'est connexe à l'informatique)
personnellement, je ne crois pas en l'état des choses que je passerais un jour une thèse : j'ai été président d'un club universitaire militant pour la non-sélection, aussi je n'ai même pas obtenu mon DEUG de sciences physique malgré 4 années de persistance... avec maintenant près de 20 ans de recul, je mesure un peu mieux les conséquence de ces choix.
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire, anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
Ce sont coutumes et us de barbares à mes yeux.
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont même réducteurs à leur encontre...
les titres de docteurs et autres ouvrent normalement des portes à la notoriété et la reconnaissance, ce qu'ils possèdent déjà largement auprès d'un large auditoire... le contenu de ce qu'ils avancent en acquièrera certes plus de crédibilité mais ont-ils réellement besoin de cette crédibilité ?
sans nul doute, les chaines de télé continueront à acheter leurs émissions de désinformation...
j'admire aussi votre travail...
j'ai moi-même assisté à pas mal de passage de thèses...
je me souviens bien de la première, beaucoup moins des dernières...
J'avais 17 ans et le gars faisait un exposé sur la sécurité nucléaire à
l'amphi Hadamar de l'UHA...
Les dernières portaient sur l'adsorption d'arsenic sur des surfaces
silicatées, sur la transformation du carbone en diamant...
Celle qui m'a le plus plu de toutes est celle d'un collègue , le docteur
Habib avec des éclaircissement tout particuliers sur les réseaux de
Voronoy... (normal, c'est connexe à l'informatique)
personnellement, je ne crois pas en l'état des choses que je passerais un
jour une thèse : j'ai été président d'un club universitaire militant pour la
non-sélection, aussi je n'ai même pas obtenu mon DEUG de sciences physique
malgré 4 années de persistance... avec maintenant près de 20 ans de recul,
je mesure un peu mieux les conséquence de ces choix.
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à
ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire,
anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou
perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
Ce sont coutumes et us de barbares à mes yeux.
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont
même réducteurs à leur encontre...
les titres de docteurs et autres ouvrent normalement des portes à la
notoriété et la reconnaissance, ce qu'ils possèdent déjà largement auprès
d'un large auditoire... le contenu de ce qu'ils avancent en acquièrera
certes plus de crédibilité mais ont-ils réellement besoin de cette
crédibilité ?
sans nul doute, les chaines de télé continueront à acheter leurs émissions
de désinformation...
j'admire aussi votre travail... j'ai moi-même assisté à pas mal de passage de thèses... je me souviens bien de la première, beaucoup moins des dernières... J'avais 17 ans et le gars faisait un exposé sur la sécurité nucléaire à l'amphi Hadamar de l'UHA... Les dernières portaient sur l'adsorption d'arsenic sur des surfaces silicatées, sur la transformation du carbone en diamant... Celle qui m'a le plus plu de toutes est celle d'un collègue , le docteur Habib avec des éclaircissement tout particuliers sur les réseaux de Voronoy... (normal, c'est connexe à l'informatique)
personnellement, je ne crois pas en l'état des choses que je passerais un jour une thèse : j'ai été président d'un club universitaire militant pour la non-sélection, aussi je n'ai même pas obtenu mon DEUG de sciences physique malgré 4 années de persistance... avec maintenant près de 20 ans de recul, je mesure un peu mieux les conséquence de ces choix.
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire, anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
Ce sont coutumes et us de barbares à mes yeux.
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont même réducteurs à leur encontre...
les titres de docteurs et autres ouvrent normalement des portes à la notoriété et la reconnaissance, ce qu'ils possèdent déjà largement auprès d'un large auditoire... le contenu de ce qu'ils avancent en acquièrera certes plus de crédibilité mais ont-ils réellement besoin de cette crédibilité ?
sans nul doute, les chaines de télé continueront à acheter leurs émissions de désinformation...
Viper
Apparemment même Amazon s'y perd :
1. Avant le big-bang (2 juin 2004) de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché Disponible en 24 h
2. L'effet science-fiction (1 novembre 1979) de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié Disponible en 7 jours
"Christian" <c> a écrit dans le message de news:40d5608c$0$308$
Igor & Grichka a écrit:
> Salut à tous,
bogdanoff au lieu de bogdanov
=> Dans les choux le gros troll...
Apparemment même Amazon s'y perd :
1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
Disponible en 24 h
2. L'effet science-fiction (1 novembre 1979)
de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Disponible en 7 jours
"Christian" <c> a écrit dans le message de
news:40d5608c$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Apparemment même Amazon s'y perd : de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Les retranscriptions en caractères latins sont toujours sujettes à discussion. Personellement je préfère -ov que -off.
fu2 frtp à défaut de mieux.
-- Nico.
igor.bogdanoff
Paul Delannoy wrote in message news:...
Igor & Grichka a écrit:
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions...
Je pense que vous avez mal interprété cette phrase. Nous avons les réponses aux questions que se posent, éventuellement, les uns et les autres à propos de nos thèses. Il ne se s'agit pas du tout de nous poser en mentor absolus en face d'une foule ignare. Au reste, nous avons toujours eu la conviction que la foule (le public) est bien plus "informée" qu'on le suppose généralement.
C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs.
Même si certains contenus vous paraissent relever du "n'importe quoi", nous nous efforçons toujours de rester dans les limites du réel ou du vraissemblable scientifique. Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
La question du cachet : souvent, nous avons pu lire que "les Bogdanoff roulent sur l'or". C'est faux. C'est même tellement faux que nous n'avons pas fini, aujourd'hui, de rembourser toutes les dettes accumulées du temps de la thèse (non payée). 10 ans c'est long. Et ce n'est pas le cachet de Rayons X qui est de nature à nous enrichir (2 minutes de texte par semaine, ça ne va pas loin).
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité.
C'est vrai que nous sommes perçus à l'opposé de gens humbles. Et pourtant, si nous nous rencontrons un jour, vous verrez que les images suscitées par nos personnages sont très loin de ce que nous sommes vraiment.
J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
La géméllité est une manière de prolonger, indéfiniment, une vision d'enfance. Pas autre chose.
Amtiés,
I/G
Paul Delannoy <delannoy@univ-lemans.fr> wrote in message news:<40D5445C.80509@univ-lemans.fr>...
Igor & Grichka a écrit:
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP.
Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de
scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute...
VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les
questions...
Je pense que vous avez mal interprété cette phrase. Nous avons les
réponses aux questions que se posent, éventuellement, les uns et les
autres à propos de nos thèses. Il ne se s'agit pas du tout de nous
poser en mentor absolus en face d'une foule ignare. Au reste, nous
avons toujours eu la conviction que la foule (le public) est bien
plus "informée" qu'on le suppose généralement.
C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs.
Même si certains contenus vous paraissent relever du "n'importe quoi",
nous nous efforçons toujours de rester dans les limites du réel ou du
vraissemblable scientifique.
Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel
cachet ?) des réponses FAUSSES.
La question du cachet : souvent, nous avons pu lire que "les Bogdanoff
roulent sur l'or". C'est faux. C'est même tellement faux que nous
n'avons pas fini, aujourd'hui, de rembourser toutes les dettes
accumulées du temps de la thèse (non payée). 10 ans c'est long. Et
ce n'est pas le cachet de Rayons X qui est de nature à nous enrichir
(2 minutes de texte par semaine, ça ne va pas loin).
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets
sans doute l'humilité.
C'est vrai que nous sommes perçus à l'opposé de gens humbles. Et
pourtant, si nous nous rencontrons un jour, vous verrez que les
images suscitées par nos personnages sont très loin de ce que nous
sommes vraiment.
J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à
votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une
excuse.
La géméllité est une manière de prolonger, indéfiniment, une vision
d'enfance. Pas autre chose.
C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions scientifiques. Le reste...
La, je me mets EN PETARD ! TROP c'EST TROP. Vous demandez humblement (en apparence) une caution de votre qualité de scientifiques, et vous osez balancer ça ? C'est un aveu sans doute... VOUS avez les réponses et les autres, pauvres hères, seulement les questions...
Je pense que vous avez mal interprété cette phrase. Nous avons les réponses aux questions que se posent, éventuellement, les uns et les autres à propos de nos thèses. Il ne se s'agit pas du tout de nous poser en mentor absolus en face d'une foule ignare. Au reste, nous avons toujours eu la conviction que la foule (le public) est bien plus "informée" qu'on le suppose généralement.
C'est bien ainsi que l'on vous perçoit cachés derrière vos
images virtuelles, et racontant n'importe quoi aux téléspectateurs.
Même si certains contenus vous paraissent relever du "n'importe quoi", nous nous efforçons toujours de rester dans les limites du réel ou du vraissemblable scientifique. Car
il ne vous fait evidemment pas peur ni problème de 'donner' (pour quel cachet ?) des réponses FAUSSES.
La question du cachet : souvent, nous avons pu lire que "les Bogdanoff roulent sur l'or". C'est faux. C'est même tellement faux que nous n'avons pas fini, aujourd'hui, de rembourser toutes les dettes accumulées du temps de la thèse (non payée). 10 ans c'est long. Et ce n'est pas le cachet de Rayons X qui est de nature à nous enrichir (2 minutes de texte par semaine, ça ne va pas loin).
Une des premières qualités d'un homme, et donc d'un scientifique, ets sans doute l'humilité.
C'est vrai que nous sommes perçus à l'opposé de gens humbles. Et pourtant, si nous nous rencontrons un jour, vous verrez que les images suscitées par nos personnages sont très loin de ce que nous sommes vraiment.
J'ai conscience d'en manquer en vous eng.. ainsi,
mais vous semblez bien en être totalement dépourvus. Serait ce du à votre caractéristique gémellaire ? Ce serait une explication, pas une excuse.
La géméllité est une manière de prolonger, indéfiniment, une vision d'enfance. Pas autre chose.
Amtiés,
I/G
Rose
Stef JM wrote:
C'est une blague? Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les frères B&B...
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n pont..et...
Le maillon Faible: - Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai ou faux ? - vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est revelateur
Stef JM wrote:
C'est une blague?
Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les
frères B&B...
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur
Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n
pont..et...
Le maillon Faible:
- Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai
ou faux ?
- vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est revelateur
C'est une blague? Il m'arrive de regarder la Tv (+ de 100 chaînes...) et je n'ai jamais vu les frères B&B...
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n pont..et...
Le maillon Faible: - Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai ou faux ? - vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est revelateur
igor.bogdanoff
Rose wrote in message news:...
Igor & Grichka wrote:
> C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des > réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions > scientifiques. Le reste...
>>Vous nous faites chier, et sans cause valide. > > Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
> Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson, > oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies ? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples, c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
Non. Le véritable pouvoir médiatique, c'est de disposer de la décision d'inviter un tel, de convoquer tel autre, d'imposer ses choix, etc. Ce n'est pas notre cas. Tout au plus peut-on refuser d'aller sur tel plateau.
> Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la > thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths > sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo, de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca doit etre dur.
J'ai fait au moins aussi dur que baby sitter : pendant des années, j'ai labouré les champs avec une charrue à disques (5 disques) tirée par un tracteur à chenilles (un Fiat 55 l).
J'imagine que l'heritage de la fortune familiale doit etre dur a gerer aussi!
Quelle fortune? Rien. Absolument rien. Renseignes toi, dans le Gers, sur la "fortune" dont tu parles. C'est facile : téléphones à la mairie de Saint Lary (où nous sommes nés). Tu verras bien.
> n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le > calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y > a aucun secret là dedans).
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Très modestement, pour le moment, avec Rayons X. Si le bouquin marche, il ouvrira de nouvelles portes. On verra bien.
Rose <spam@hotmail.com> wrote in message news:<2jjop4F129bllU1@uni-berlin.de>...
Igor & Grichka wrote:
> C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des
> réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions
> scientifiques. Le reste...
>>Vous nous faites chier, et sans cause valide.
>
> Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques
fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
> Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson,
> oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies
? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples,
c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
Non. Le véritable pouvoir médiatique, c'est de disposer de la
décision d'inviter un tel, de convoquer tel autre, d'imposer ses
choix, etc. Ce n'est pas notre cas. Tout au plus peut-on refuser
d'aller sur tel plateau.
> Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la
> thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths
> sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo,
de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et
vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca
doit etre dur.
J'ai fait au moins aussi dur que baby sitter : pendant des années,
j'ai labouré les champs avec une charrue à disques (5 disques) tirée
par un tracteur à chenilles (un Fiat 55 l).
J'imagine que l'heritage de la fortune familiale doit etre dur a gerer
aussi!
Quelle fortune? Rien. Absolument rien. Renseignes toi, dans le Gers,
sur la "fortune" dont tu parles. C'est facile : téléphones à la mairie
de Saint Lary (où nous sommes nés). Tu verras bien.
> n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le
> calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y
> a aucun secret là dedans).
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Très modestement, pour le moment, avec Rayons X. Si le bouquin marche,
il ouvrira de nouvelles portes. On verra bien.
> C'est pas le but. Loin de là. Notre objectif, c'est d'apporter des > réponses à ceux qui, éventuellement, se posent des questions > scientifiques. Le reste...
>>Vous nous faites chier, et sans cause valide. > > Tu n'es pas *obligé* de nous lire.
On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
> Pouvoir médiatique? On n'en a aucun. Les Arthur, Delarue, Ardisson, > oui. Eux ont un réel pouvoir. Nous pas. Renseignes toi.
Pas de pouvoir mediatique ? C'est une plaisanterie ? Les livres publies ? Les invitations sur les plateaux radios, teles, les soirees peoples, c'est quoi ? C'est pas du pouvoir mediatique ?
Non. Le véritable pouvoir médiatique, c'est de disposer de la décision d'inviter un tel, de convoquer tel autre, d'imposer ses choix, etc. Ce n'est pas notre cas. Tout au plus peut-on refuser d'aller sur tel plateau.
> Là encore, tu fais faux. Ceux qui nous connaissent savent que la > thèse nous a mis sur la paille : tu peux imaginer dix ans de maths > sans rémunération? C'est exactement ce qui nous est arrivés. Rayons X
On a tous pitié là c'est clair. Certains sont obligés de trimer au McDo, de faire serveur, baby sitters, barman ou autres pendant leurs etude et vous vous baladez entres les plateaux teles et radios...ouaah ce que ca doit etre dur.
J'ai fait au moins aussi dur que baby sitter : pendant des années, j'ai labouré les champs avec une charrue à disques (5 disques) tirée par un tracteur à chenilles (un Fiat 55 l).
J'imagine que l'heritage de la fortune familiale doit etre dur a gerer aussi!
Quelle fortune? Rien. Absolument rien. Renseignes toi, dans le Gers, sur la "fortune" dont tu parles. C'est facile : téléphones à la mairie de Saint Lary (où nous sommes nés). Tu verras bien.
> n'est pas payé (nous sommes en 3 D, sur deux minutes : fais le > calcul de ce que rapporte 2 minutes de texte : à peu près rien. Il n'y > a aucun secret là dedans).
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Très modestement, pour le moment, avec Rayons X. Si le bouquin marche, il ouvrira de nouvelles portes. On verra bien.
MOUHOUBI
Le Sat, 19 Jun 2004 23:16:16 +0200, Rose écrit:
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Je vois que ce newsgroup vire au people, c'est dommage... Les 2 frères ont le droit de dire, d'ecrire ou de penser ce qui leur passe par la tête du moment qu'ils parlent de physique et seulement de physique sur ce forum. Et les questions ou les commentaires devraient tourner autour de la physique. Je me fiche pas mal de la manière dont ils gagnent leur vie, si je voulait le savoir je plongerais le nez dans le magazine Voici, si je viens ici c'est pour lire des choses sur la physique, alors qu'est ce qu'on en a rien à foutre de la manière dont ils vivent ? Je ne connais pas leur travaux, je demande à connaitre.
Le Sat, 19 Jun 2004 23:16:16 +0200, Rose <spam@hotmail.com> écrit:
Bon alors, comment vous gagnez votre vie ?
Je vois que ce newsgroup vire au people, c'est dommage...
Les 2 frères ont le droit de dire, d'ecrire ou de penser ce qui leur
passe par la tête du moment qu'ils parlent de physique et seulement de
physique sur ce forum.
Et les questions ou les commentaires devraient tourner autour de la
physique.
Je me fiche pas mal de la manière dont ils gagnent leur vie, si je
voulait le savoir je plongerais le nez dans le magazine Voici, si je
viens ici c'est pour lire des choses sur la physique, alors qu'est ce
qu'on en a rien à foutre de la manière dont ils vivent ?
Je ne connais pas leur travaux, je demande à connaitre.
Je vois que ce newsgroup vire au people, c'est dommage... Les 2 frères ont le droit de dire, d'ecrire ou de penser ce qui leur passe par la tête du moment qu'ils parlent de physique et seulement de physique sur ce forum. Et les questions ou les commentaires devraient tourner autour de la physique. Je me fiche pas mal de la manière dont ils gagnent leur vie, si je voulait le savoir je plongerais le nez dans le magazine Voici, si je viens ici c'est pour lire des choses sur la physique, alors qu'est ce qu'on en a rien à foutre de la manière dont ils vivent ? Je ne connais pas leur travaux, je demande à connaitre.
John Smith a écrit: > >> >> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux >> mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir. > > > Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine. > Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ? > parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ? > Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter > les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
DOmmage que ce soit aussi bidonné que le reste.
De quel bidonnage parlez vous, au juste?
Paul Delannoy <delannoy@univ-lemans.fr> wrote in message news:<40D544A7.3000909@univ-lemans.fr>...
John Smith a écrit:
>
>>
>> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux
>> mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir.
>
>
> Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine.
> Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ?
> parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ?
> Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter
> les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
John Smith a écrit: > >> >> On aimerait bien mais votre propension a etre sous les feux >> mediatiques fait que c'est quasi impossible de ne pas vous voir. > > > Si tu tombes sur eux, tu n'as qu'à changer de chaine. > Et pourquoi ils n'auraient pas le droit de passer à la télé ? > parce que tu as des doutes sur la qualités de leur thèse ? > Je ne sais pas ce que vaut leur thèse, mais je prefere écouter > les bogdnoff que 90% de ce qu'il y a la télé.
DOmmage que ce soit aussi bidonné que le reste.
De quel bidonnage parlez vous, au juste?
igor.bogdanoff
JKB wrote in message news:...
Le 19-06-2004, à propos de Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES, Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths : > Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum) > savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les > TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui n'est pas exactement le leur.
Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous aussi, nous sommes reviewers pour une revue de maths (depuis 2002). Lorsqu'un papier est trop éloigné de notre champs, on le renvoie au board sans s'en occuper. En revanche, il est vrai que dans le cas où on comprend une partie du papier, on se concentre dessus, on approfondit la théorie, on comble les manques, jusqu'à ce qu'on comprenne. Le problème, avec Baez, c'est qu'il n'a jamais fait cet effort avec nos papiers. Il ne les a jamais lus et a balancé son post initial 12 heures après avoir reçu le mail de Tours (qui disait que nous avions publié un canular). C'est cela que nous récusons chez Baez : condamner sans analyse. Et même sans avoir fait le moindre effort de compréhension.
Tout article un peu scabreux ou
incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié, quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse, à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note _aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
JKB <bertrand@chezmoi.com> wrote in message news:<slrncdamad.8pc.bertrand@grossebaf.systella.fr>...
Le 19-06-2004, à propos de
Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES,
Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths :
> Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum)
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années
pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est
pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à
reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont
fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui
n'est pas exactement le leur.
Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous
aussi, nous sommes reviewers pour une revue de maths (depuis 2002).
Lorsqu'un papier est trop éloigné de notre champs, on le renvoie au
board sans s'en occuper. En revanche, il est vrai que dans le cas où
on comprend une partie du papier, on se concentre dessus, on
approfondit la théorie, on comble les manques, jusqu'à ce qu'on
comprenne. Le problème, avec Baez, c'est qu'il n'a jamais fait cet
effort avec nos papiers. Il ne les a jamais lus et a balancé son post
initial 12 heures après avoir reçu le mail de Tours (qui disait que
nous avions publié un canular). C'est cela que nous récusons chez
Baez : condamner sans analyse. Et même sans avoir fait le moindre
effort de compréhension.
Tout article un peu scabreux ou
incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié,
quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas
exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse,
à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de
la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement
sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note
_aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en
France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes
du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines
connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens
de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes
hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt
de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques
amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de
points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au
traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
Le 19-06-2004, à propos de Re: IGOR & GRICHKA : NOS THESES, Igor & Grichka écrivait dans fr.sci.maths : > Tout le monde (en tous cas ceux qui ont lu notre livre sur ce forum) > savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les > TQFT.
C'est facile comme argument. Je suis reviewer depuis quelques années pour des revues scientifiques internationales et un reviewer n'est pas forcément quelqu'un qui est pile dans le sujet de l'article à reviewer. C'est certainement pour cela que ces publications sont fiables, les reviewers ayant trois mois pour creuser un domaine qui n'est pas exactement le leur.
Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous aussi, nous sommes reviewers pour une revue de maths (depuis 2002). Lorsqu'un papier est trop éloigné de notre champs, on le renvoie au board sans s'en occuper. En revanche, il est vrai que dans le cas où on comprend une partie du papier, on se concentre dessus, on approfondit la théorie, on comble les manques, jusqu'à ce qu'on comprenne. Le problème, avec Baez, c'est qu'il n'a jamais fait cet effort avec nos papiers. Il ne les a jamais lus et a balancé son post initial 12 heures après avoir reçu le mail de Tours (qui disait que nous avions publié un canular). C'est cela que nous récusons chez Baez : condamner sans analyse. Et même sans avoir fait le moindre effort de compréhension.
Tout article un peu scabreux ou
incompréhensible par un non initié est éliminé ! J'entends par non initié, quelqu'un qui a un bon fond de scientifique, mais qui n'est pas exactement dans le domaine en question. Idem pour les juries de thèse, à partir du moment où son propre domaine n'est pas loin du domaine de la thèse, on peut tout à fait émettre un avis et porter un jugement sur la démarche (il ne faut pas oublier que lors d'une thèse, on note _aussi_ la démarche scientifique).
Et pour avoir participé à des juries de thèses un peu partout en France, j'ai très souvent vu des juries avec deux ou trois personnes du domaine du candidat, les autres membres étant de domaines connexes. Et cea ne pose aucun problème tant qu'on reste entre gens de bonne intelligence. Exemple récent : thèse sur les antennes hyperfréquences avec votre serviteur comme membre du jury (je suis plutôt de l'engeance des matheux un peu pervers qui appliquent les mathématiques amusantes quoiqu'un peu pathologiques des corps finis, des réseaux de points et de la théorie des nombres aux communications numériques et au traitement du signal.).
JKB, qui va continuer à chercher les polynômes primitifs de GF(11**6).
