Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
> Viper a écrit : > Apparemment même Amazon s'y perd : > de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché > de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Chacun des deux a peut-être un nomqui s'écrit différement, comme les Dupont et Dupond de Tintin ?
igor.bogdanoff
Rose wrote in message news:...
Igor & Grichka wrote:
> Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports > publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher > sur ce point. Va faire un tour sur : > > http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Pourquoi ces 'expertises' seraient elles considérées comme valable ? Parce que cela abonde dans ton sens ?
Il faut arreter la plaisanterie, les rapports concernés font quasiment tous des formulations du genre "je suis sur que Mr Bogdanov a fait un travail qui lui vaut le titre de Dr ès Physique Mathématique", sous entendu, 'on n'a rien capté mais apparemment il a pondu un paquet de trucs ou il y a des vérités donc il a du fournir du boulot.
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années. Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune erreur de raisonnement ou de calculs.
.et puis j'ai
pas que ca a faire d'analyser en 1 semaine 2000 pages de blabla pas clairs"
Une autre c'est "Ecoutez le boulot a l'air mieux que les 2 thesards que j'ai eu sur le meme sujet donc ce serait con de ma part de vous dire que je trouve ca nul"
Certains vont plus loin: "Dans la bibliographie, il manque les numeros de pages et quand elles existent, elles sont incorrectes. De plus les noms sont mal orthographiés, cela doit être corrigé impérativement dans la version finale"
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la version finale, bien sûr.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
En ce qui concerne le dernier rapport, ce monsieur ne risque pas non plus de dire du mal de ta these alors qu'il est tout content que tu te bases sur le terme de Chern-Simmons qu'il a lui meme introduit (et qu'il a la delicatesse de mentionner)
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation de signature de la métrique à haute température. La science procède essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes normales en science.
> Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du > coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement > changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont > sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est > bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son > patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de > l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison, > disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais > tout ça, c'est du passé.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les > TQFT.
> Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis > longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de > thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les > groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
Rose <spam@hotmail.com> wrote in message news:<2jjkdtF12kc3iU1@uni-berlin.de>...
Igor & Grichka wrote:
> Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports
> publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher
> sur ce point. Va faire un tour sur :
>
> http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Pourquoi ces 'expertises' seraient elles considérées comme valable ?
Parce que cela abonde dans ton sens ?
Il faut arreter la plaisanterie, les rapports concernés font quasiment
tous des formulations du genre "je suis sur que Mr Bogdanov a fait un
travail qui lui vaut le titre de Dr ès Physique Mathématique", sous
entendu, 'on n'a rien capté mais apparemment il a pondu un paquet de
trucs ou il y a des vérités donc il a du fournir du boulot.
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports
émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports
techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune
erreur de raisonnement ou de calculs.
.et puis j'ai
pas que ca a faire d'analyser en 1 semaine 2000 pages de blabla pas clairs"
Une autre c'est "Ecoutez le boulot a l'air mieux que les 2 thesards que
j'ai eu sur le meme sujet donc ce serait con de ma part de vous dire que
je trouve ca nul"
Certains vont plus loin:
"Dans la bibliographie, il manque les numeros de pages et quand elles
existent, elles sont incorrectes. De plus les noms sont mal
orthographiés, cela doit être corrigé impérativement dans la version finale"
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio
sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la
version finale, bien sûr.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les
recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au
lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
En ce qui concerne le dernier rapport, ce monsieur ne risque pas non
plus de dire du mal de ta these alors qu'il est tout content que tu te
bases sur le terme de Chern-Simmons qu'il a lui meme introduit (et qu'il
a la delicatesse de mentionner)
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
de signature de la métrique à haute température. La science procède
essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
normales en science.
> Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du
> coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement
> changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont
> sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est
> bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son
> patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de
> l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison,
> disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais
> tout ça, c'est du passé.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas
> compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les
> TQFT.
> Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis
> longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de
> thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les
> groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
> Rien d'embarrassant là dedans. Il suffit de lire les 15 rapports > publiés sur le site du CERN pour constater qu'il n'y a rien à cacher > sur ce point. Va faire un tour sur : > > http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Pourquoi ces 'expertises' seraient elles considérées comme valable ? Parce que cela abonde dans ton sens ?
Il faut arreter la plaisanterie, les rapports concernés font quasiment tous des formulations du genre "je suis sur que Mr Bogdanov a fait un travail qui lui vaut le titre de Dr ès Physique Mathématique", sous entendu, 'on n'a rien capté mais apparemment il a pondu un paquet de trucs ou il y a des vérités donc il a du fournir du boulot.
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années. Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune erreur de raisonnement ou de calculs.
.et puis j'ai
pas que ca a faire d'analyser en 1 semaine 2000 pages de blabla pas clairs"
Une autre c'est "Ecoutez le boulot a l'air mieux que les 2 thesards que j'ai eu sur le meme sujet donc ce serait con de ma part de vous dire que je trouve ca nul"
Certains vont plus loin: "Dans la bibliographie, il manque les numeros de pages et quand elles existent, elles sont incorrectes. De plus les noms sont mal orthographiés, cela doit être corrigé impérativement dans la version finale"
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la version finale, bien sûr.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
En ce qui concerne le dernier rapport, ce monsieur ne risque pas non plus de dire du mal de ta these alors qu'il est tout content que tu te bases sur le terme de Chern-Simmons qu'il a lui meme introduit (et qu'il a la delicatesse de mentionner)
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation de signature de la métrique à haute température. La science procède essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes normales en science.
> Après avoir lu les rapports, tu verras qu'il n'y aucun problème du > coté des jury. Le seul membre de ces jurys à avoir "brusquement > changé d'avis", c'est Antoniadis. Ceci pour des raisons qui sont > sans rapport avec le contenu des thèses proprement dit. L'histoire est > bien connue : Antoniadis a du se récuser sous les pressions de son > patron (un certain D. Grésillon, le directeur des Etudes Doctorales de > l'X) qui refusait que nous soutenions nos thèses à l'X en raison, > disait-il, "du cirque médiatique que nous allions déclancher". Mais > tout ça, c'est du passé.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
> savent ce que nous pensons des avis de Mr Baez : il n'est pas > compétent pour porter un jugement sur les groupes quantiques ou les > TQFT.
> Sans polémiquer à propos de Connes (que nous connaissions depuis > longtemps et qui était un ami proche de notre premier patron de > thèses) nous maintenons, en effet, qu'il n'est pas compétent dans les > groupes quantiques et, en particulier, dans les produits bicroisés.
Stef JM
"Rose" a écrit
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n pont..et...
Le maillon Faible: - Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai ou faux ? - vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est
revelateur
C'est quoi TF1? C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite... Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
-- StefJM
"Rose" a écrit
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur
Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n
pont..et...
Le maillon Faible:
- Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai
ou faux ?
- vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est
revelateur
C'est quoi TF1?
C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite...
Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a
des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
Je viens de zapper a l'instant sur TF1 apres ce documentaire sur Carter,Champollion & co, puis sur TV5 suivi de la construction d'n pont..et...
Le maillon Faible: - Igor Bogdanov est le joueur d'echec qui a detroné Anatoly Karpov, vrai ou faux ? - vrai
Le fait qu'on parle de ces individus jusqu'au maillon faible est
revelateur
C'est quoi TF1? C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite... Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
-- StefJM
Fred
Eric CHAPUZOT wrote on 20/06/2004 :
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire, anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
-- Frédéric
Eric CHAPUZOT wrote on 20/06/2004 :
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à
ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire,
anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou
perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont
même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye
alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire, anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
-- Frédéric
Rose
Igor & Grichka wrote:
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années. Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?
Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?
s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune erreur de raisonnement ou de calculs.
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la version finale, bien sûr.
Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu. Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.
Et j'applaudis des 5 membres.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á plusieurs reprises.
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation de signature de la métrique à haute température. La science procède essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes normales en science.
Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que de ne pas les reprendre.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv Pourquoi ce site ? Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
Igor & Grichka wrote:
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?
Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?
s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports
émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports
techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune
erreur de raisonnement ou de calculs.
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio
sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la
version finale, bien sûr.
Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.
Et j'applaudis des 5 membres.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les
recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au
lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
plusieurs reprises.
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
de signature de la métrique à haute température. La science procède
essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
normales en science.
Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
de ne pas les reprendre.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
Pourquoi ce site ?
Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années. Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne
C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?
Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?
s'agit pas de rapports "formels" : en particulier pour les rapports émis après soutenance (Janvier 2000) qui étaient des rapports techniques destinés à certifier que le travail ne contenait aucune erreur de raisonnement ou de calculs.
Ca c'est Jackiw (qui est très pointilleux). Ces erreurs de biblio sont inévitables dans une thèse. Elles ont été corrigées dans la version finale, bien sûr.
Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu. Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.
Et j'applaudis des 5 membres.
Et la je dis bien joué, cela permet de rendre plus difficile les recherches bibliographique et de faire perdre encore plus de temps au lecteur afin de le decourager de fouiller plus loin le travail !
Pas sérieux, ta remarque.
Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á plusieurs reprises.
Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation de signature de la métrique à haute température. La science procède essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes normales en science.
Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que de ne pas les reprendre.
On peut dire que ce monsieur a été fortement inspiré.
C'est en effet le moins qu'on puisse dire.
A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv Pourquoi ce site ? Pourquoi un nom de domaine lituanien ?
Eric CHAPUZOT
"Fred" a écrit dans le message de
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
n'en profites pas pour vendre ta came, fumer, c'est mauvais pour la santé morale comme intellectuelle
> Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui
sont
> même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
je trouvent qu'ils ne se rendent pas compte exactement de leur position : de grands gourous de la fiction , point ne leur est réellement besoin de gravir les échelons de manière traditionnelle...
avec très peu de débrouille, il pourraient tout simplement commander à des armées de docteurs et de chercheurs.
J'ai tort ?
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
n'en profites pas pour vendre ta came, fumer, c'est mauvais pour la santé
morale comme intellectuelle
> Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui
sont
> même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye
alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
je trouvent qu'ils ne se rendent pas compte exactement de leur position : de
grands gourous de la fiction , point ne leur est réellement besoin de gravir
les échelons de manière traditionnelle...
avec très peu de débrouille, il pourraient tout simplement commander à des
armées de docteurs et de chercheurs.
C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?
n'en profites pas pour vendre ta came, fumer, c'est mauvais pour la santé morale comme intellectuelle
> Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui
sont
> même réducteurs à leur encontre...
C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.
je trouvent qu'ils ne se rendent pas compte exactement de leur position : de grands gourous de la fiction , point ne leur est réellement besoin de gravir les échelons de manière traditionnelle...
avec très peu de débrouille, il pourraient tout simplement commander à des armées de docteurs et de chercheurs.
J'ai tort ?
Noe
bonjour à tous,
dommage que je n'ai pas le niveau pour vraiment discuter avec vous de votre théorie... Je souhaiterais que ceux qui l'ont vous interrogent sur les points qui semblent les plus discutables, mais, de grâce, évitons de leur faire un procés d'intention sur comment ils gagnent leur vie, coombien ils gagnent, et sur l'age du capitaine. Ca ne regarde personne d'autre qu'eux mêmes. Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires, sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait pendant l'Inquisition. Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et complètement idiot.
merci pour eux.
Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
Neo
"Igor & Grichka" a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions, réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses, notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce "bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
bonjour à tous,
dommage que je n'ai pas le niveau pour vraiment discuter avec vous de votre
théorie... Je souhaiterais que ceux qui l'ont vous interrogent sur les
points qui semblent les plus discutables, mais, de grâce, évitons de leur
faire un procés d'intention sur comment ils gagnent leur vie, coombien ils
gagnent, et sur l'age du capitaine. Ca ne regarde personne d'autre qu'eux
mêmes.
Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.
merci pour eux.
Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
Neo
"Igor & Grichka" <igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de news:a11529cb.0406190401.3f44919c@posting.google.com...
Salut à tous,
Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
dommage que je n'ai pas le niveau pour vraiment discuter avec vous de votre théorie... Je souhaiterais que ceux qui l'ont vous interrogent sur les points qui semblent les plus discutables, mais, de grâce, évitons de leur faire un procés d'intention sur comment ils gagnent leur vie, coombien ils gagnent, et sur l'age du capitaine. Ca ne regarde personne d'autre qu'eux mêmes. Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires, sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait pendant l'Inquisition. Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et complètement idiot.
merci pour eux.
Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.
Neo
"Igor & Grichka" a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions, réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses, notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce "bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
Merci à tous, à bientôt donc,
Bien amicalement,
Igor / Grichka
Rose
Stef JM wrote:
C'est quoi TF1? C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite... Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais scotché sur EuroSport, une bière á la main.
Stef JM wrote:
C'est quoi TF1?
C'est quoi le maillon faible?
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite...
Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a
des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais
scotché sur EuroSport, une bière á la main.
Désolé, ce n'est pas dans mon bouquet satellite... Quand j'allume la TV, je choisis d'abord ce que je souhaite regarder. Il y a des programmes très bien fait qui évite l'errance télévisuelle...
J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais scotché sur EuroSport, une bière á la main.
Philippe WEISS
>>> Apparemment même Amazon s'y perd : de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
en russe ça s'ecrit OV mais se dit OFF en principe le V en russe c'est un B mais en final d'un mot se prononce comme F
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
>>> Apparemment même Amazon s'y perd :
de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
en russe ça s'ecrit OV mais se dit OFF
en principe le V en russe c'est un B
mais en final d'un mot se prononce comme F
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
>>> Apparemment même Amazon s'y perd : de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
en russe ça s'ecrit OV mais se dit OFF en principe le V en russe c'est un B mais en final d'un mot se prononce comme F
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Eric CHAPUZOT
> 1. Avant le big-bang (2 juin 2004) de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché Disponible en 24 h
un jour certainement on l'appellera le Big-Bug... cet évènement très imagé et fort improbable qui pourrait être à l'origine de l'univers , des dimensions, du temps, de la matière qui le composent.
j'espère que dans leur livre les frères Bogdanov ne le situent pas uniquement sur une cassure d'il y a 13 milliards d'années...
> 1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
Disponible en 24 h
un jour certainement on l'appellera le Big-Bug...
cet évènement très imagé et fort improbable qui pourrait être à l'origine de
l'univers , des dimensions, du temps, de la matière qui le composent.
j'espère que dans leur livre les frères Bogdanov ne le situent pas
uniquement sur une cassure d'il y a 13 milliards d'années...
> 1. Avant le big-bang (2 juin 2004) de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché Disponible en 24 h
un jour certainement on l'appellera le Big-Bug... cet évènement très imagé et fort improbable qui pourrait être à l'origine de l'univers , des dimensions, du temps, de la matière qui le composent.
j'espère que dans leur livre les frères Bogdanov ne le situent pas uniquement sur une cassure d'il y a 13 milliards d'années...
