IGOR & GRICHKA : NOS THESES

Concombre masqué®

21/06/2004 à 00:34

Igor & Grichka écrivit dans le post:
*|<news:|*

Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous

../..

effort de compréhension.

En tous cas, c'est très sympa de venir débattre ici.

--
oooO Le vrai nom du Concombre serait Cucurbitacée...
( ) Les nouvelles du Spitou !!! --> www.concombre-masque.com
( ftp://concombre-masque.serveftp.org
_) * Professeur agrégé de pêche au gros.

John Smith

21/06/2004 à 05:06

>
Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.

Non, pas forcément !
Je t'explique comment ça se passe.
Dans une thèse, on se base toujours sur des travaux antérieurs.
Donc par exemple, un type (au hasard, appelons le Igor) propose une
théorie intéressante qui ouvre le champs à plein de nouveaux travaux et
des centaines de personnes vont commencer à essayer d'exploiter le filon
(Igor aussi génial qu'il soit n'a pas le temps de tout faire).
Jacques Durand décide de faire une thèse qui se base sur la théorie
d'Igor et demande à Igor d'être le rapporteur de sa thèse, ce dernier
bien que submergé de demandes similaire accepte ce travail, jugeant la
thèse de Jacques intéressante a priori.
Igor sait que sa théorie a beaucoup d'adeptes et ça ne l'empêche pas
d'avoir un point de vue critique sur le travail de Jacques. Si Jacques
n'a rien compris à la théorie d'Igor, le rapporteur lui sera défavorable
(d'autant plus que lui la connait sa théorie). Si Jacques a bien compris
la théorie mais que le développement ne semble pas pertinent, ce sera
pareil.

Bref, en résumé, il ne suffit pas de citer un génie et de raconter trois
conneries, de lui passer un coup de fil pour que ce dernier accepte
d'être rapporteur et fasse les louanges d'une thèse.

beal

21/06/2004 à 05:49

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).
Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

Je pense donc que, si un jury (qui est souverain) leur a accordé leur
diplôme, c'est qu'ils ne le méritaient pas moins qu'un autre.

Maintenant, la discussion peut porter sur d'autres points, mais en ce
qui me concerne, et en l'absence de données que je soit capable de
comprendre (ce qui a peu de chance d'arriver, mon domaine de recherches
étant très différent du leur), je considère qu'ils ont eu leur thèse
parce qu'ils la méritaient. Peut-être changerai-je d'avis à la lueur
d'informations nouvelles, mais cela est peu probable.

--
Frédéric

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe <noe@netscape.net> wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).
Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

Je pense donc que, si un jury (qui est souverain) leur a accordé leur
diplôme, c'est qu'ils ne le méritaient pas moins qu'un autre.

Maintenant, la discussion peut porter sur d'autres points, mais en ce
qui me concerne, et en l'absence de données que je soit capable de
comprendre (ce qui a peu de chance d'arriver, mon domaine de recherches
étant très différent du leur), je considère qu'ils ont eu leur thèse
parce qu'ils la méritaient. Peut-être changerai-je d'avis à la lueur
d'informations nouvelles, mais cela est peu probable.

--
Frédéric

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).
Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

Je pense donc que, si un jury (qui est souverain) leur a accordé leur
diplôme, c'est qu'ils ne le méritaient pas moins qu'un autre.

Maintenant, la discussion peut porter sur d'autres points, mais en ce
qui me concerne, et en l'absence de données que je soit capable de
comprendre (ce qui a peu de chance d'arriver, mon domaine de recherches
étant très différent du leur), je considère qu'ils ont eu leur thèse
parce qu'ils la méritaient. Peut-être changerai-je d'avis à la lueur
d'informations nouvelles, mais cela est peu probable.

--
Frédéric

Eric CHAPUZOT

21/06/2004 à 10:39

ton problème est un problème de logique floue et de sélection...

comment sont choisis les officiers dans une armée ? un peu suivant l'humeur
et la sympathie du général du moment, un peu suivant leurs mérites et leurs
compétences réelles.

l'un a choisi pour général les maths, l'autre la physique... ces deux
généraux ont pour réputation de ne pas s'aprécier l'un et l'autre.

le geste de Bogdanov d'aller faire les balayeurs dans chacune des deux
armées peut s'interprèter comme une tentative de réconciliation et de paix.
et/ou "une tentative d'infiltration des deux camps"

et il faut se méfier des patrons qui laissent leurs enfants faire les
balayeurs dans leurs usines...

AMHA, les physiciens les admettrons tous les deux au titre de docteurs sans
problème mais il y a peu de risque du côté des mathématiques trop rigides,
trop précises et qui ne se préoccupent guère d'être rattachées à des
applications possibles.( résoudre des conjectures type Fermat, c'est plutôt
leur truc)

Quand bien même ils réussiraient dans leurs entreprises, la pression et la
tension mondiale de ces deux discours scientifiques finirait par les écraser
ou les faire fondre comme fusibles et on finirait par en faire deux frères
ennemis.

StefJM

21/06/2004 à 10:49

Rose a écrit :

J'en déduis que tu n'as pas regardé Arte non plus et que tu étais
scotché sur EuroSport, une bière á la main.

On peut voir cela comme ça.
Avec les thèses B&B dans l'autre main.

--
StefJM

Boris

21/06/2004 à 11:40

Frederic wrote:

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).

n'exagérons pas, ça dépend des domaines. Les thèses de haut niveau en
maths et en physique, probablement, mais pas toutes. Et en outre, les
thèses de sciences un peu plus "molles" (même si le terme est un peu
péjoratif) comme le biomédical, les sciences humaines etc... requièrent
surtout un formidable esprit de synthèse, des bonnes connaissances
techniques et un travail d'investigation profond mais leur pouvoir
d'abstraction est à mon sens un peu moindre, ou pour ne vexer personne,
disons que leur accessibilité me semble meilleure.
Personnellement, pour simplifier, quand on sort de prépa, on est capable
de lire à peu près tous les documents scientifiques qui sortent. Les
comprendre est une autre affaire. J'ai un niveau bac + 5 en maths appli
et je ne comprends rien aux thèses de géométrie algébrique quand bien
même ça m'intéresserait...
Je n'ai jamais eu pour l'instant de problèmes à lire une thèse autre que
maths et physique de haut niveau (à part aussi qques documents de
chimie/biologie qui ont des noms tellement compliqués que c'est en
crevant :o) )
Les thèses des Bogdanoff SONT spécialisées, en physique et maths en
plus, ce qui fait que leur forme est déjà difficile d'accès et le fond
est cette fois incompréhensible pour la plupart des gens.

Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

d'accord avec toi
j'ajouterai, comme je 'lai dit sur fr.sci.phy l'autre jour qu'ils ont
fait leur thèse à 40 ans passé, et qu'ils étaient quinquagénaires quand
leurs articles sont sortis. C'est tout de même assez rare.
ce que je vais dire va paraitre naïf, mais j'en suis quand même
convaincu : je pense qu'aujourd'hui, il est quasi impossible de tromper
toute la communauté.
Bien sûr il y a l'affaire Sokal, mais après tout, de mémoire si je ne me
trompe pas, ce n'est qu'une histoire d'abus d'une poignée de reviewer,
pour moi ça met surtout en avant le peu de sérieux de certains, qui
n'osent peut-être pas renvoyer les articles où ils ne sont pas compétents.

Je suis dans le domaine du biomédical (traitement du signal appliqué aux
données médicales) et je peux vous dire que même là-dedans les remarques
de certains reviewers aux articles laissent pantois. Ils n'ont rien
compris, et ce n'était pourtant pas difficile (je ne suis pas une brute
abstraite) ! alors bien sûr parfois on s'exprime mal mais serait-ce
toujours le cas ?...

je pense quand dans une thèse (qui est de trente fois la taille d'un
article) qui plus est avec des gens sérieux dans le jury, il n'y a a
priori aucun doute sérieux à émettre. Après, chercher derrière chaque
mot le sentiment de chaque membre du jury, c'est parler à sa place pour
dire des choses qu'il n'a peut-être pas pensé... c'est un poil dangereux...

Dire pendant deux cent pages des trucs complètement idiots c'est
impossible. Ca se voit. Dire des choses fausses mais bien balancées ou
confuses, c'est extrémement difficile et peu s'y emploient. On pourra
citer James Harris sur le forum maths américain avec sa preuve du
théorème de Fermat, mais elle n'a jamais résisté à un examen sérieux
même s'il est aprticulièrement doué pour mettre la confusion dans
l'esprit des gens.
Comme j'ai un site de maths, je connais aussi des gens (et pas qu'un
seul) qui "boguent" en maths, i.e. ils ont un bon esprit mais
parviennent à des conclusions erronées et sont particulièrement
persuadés d'avoir raison (preuves de la quadrature du cercle etc...).
Ils sont en général pas mauvais techniquement mais butent sur des
propriétés contre-intuitives (genre tout ce qui concerne des limites en
maths, par exemple la limite de la longueur de certaines courbe ondulées
qui ont l'air d'être des droites à l'infini). Il est tout à fait
possible qu'à leur niveau et en physique ce soit le cas des frères
Bogdanov, cependant il n'y a alors qu'à étudier leurs conclusions.
Autrement dit les deux frères ont forcément un bon niveau scientifique,
voire excellent.
Après dire que chaque conclusion pointue qu'ils énoncent est vraie,
c'est une affaire de spécialistes qui sont hélas toujours aussi rares
dans la discussion...

Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :
- les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
- Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
les forums et qui entretiennent le doute ? Je crois qu'à cet instant de
la discussion, il faut éclaircir définitivement la chose et même le
reconnaitre si c'est le cas, ce n'est pas très grave après tout mais ça
a un effet dévastateur sur les participants aux forums.
- (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?
- Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)
- Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
serait qu'une trivialité etc...) ? Les questions d'orgueil doivent en
effet être évitées, il y a peut-être des points que vous savez un peu
faibles dans vos thèses (avec le recul ou même parce que la thèse
d'Igor par exemple semble considérée comme une thèse de physique
spéculative, ce qui ne lui enlève pas son intérêt quand même, mais n'en
fait pas non plus une référence solide)
- Il semble que vous soyez quand même pas mal confus quant à vos
conclusions malgré paradoxalement une certaine pédagogie dans le reste
de vos activités. Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
articles vous semblent suffisants à cet égard ?
- Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
votres ? De toutes les manières, la postérité d'une théorie vient avec
les reprises et citations d'articles, et pas autrement. Si personne ne
les reprend, dans dix ans ce qu'ils ont fait sera mort. Sauf si c
redécouvert dans trente ans comme pour Galois, mais je pense que ce
serait plus rare maintenant.

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

je partage cet avis
le médiatique n'a rien à faire là-dedans et pire il brouille les pistes.
Admettons tout de même que leur parcours et leur personnalité sont en
plus atypiques.
Ca me fait quand même un peu penser à des réactions a priori négatives
comme pour certains bons groupes de musique qui sont si populaires que
les "vrais musiciens" ou les vieux amateurs de rocks jusqu'auboutistes
disent que c'est de la merde et ennuyeux, forcément.

--
Boris
http://www.pi314.net

Frederic wrote:

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe <noe@netscape.net> wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).

n'exagérons pas, ça dépend des domaines. Les thèses de haut niveau en
maths et en physique, probablement, mais pas toutes. Et en outre, les
thèses de sciences un peu plus "molles" (même si le terme est un peu
péjoratif) comme le biomédical, les sciences humaines etc... requièrent
surtout un formidable esprit de synthèse, des bonnes connaissances
techniques et un travail d'investigation profond mais leur pouvoir
d'abstraction est à mon sens un peu moindre, ou pour ne vexer personne,
disons que leur accessibilité me semble meilleure.
Personnellement, pour simplifier, quand on sort de prépa, on est capable
de lire à peu près tous les documents scientifiques qui sortent. Les
comprendre est une autre affaire. J'ai un niveau bac + 5 en maths appli
et je ne comprends rien aux thèses de géométrie algébrique quand bien
même ça m'intéresserait...
Je n'ai jamais eu pour l'instant de problèmes à lire une thèse autre que
maths et physique de haut niveau (à part aussi qques documents de
chimie/biologie qui ont des noms tellement compliqués que c'est en
crevant :o) )
Les thèses des Bogdanoff SONT spécialisées, en physique et maths en
plus, ce qui fait que leur forme est déjà difficile d'accès et le fond
est cette fois incompréhensible pour la plupart des gens.

Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

d'accord avec toi
j'ajouterai, comme je 'lai dit sur fr.sci.phy l'autre jour qu'ils ont
fait leur thèse à 40 ans passé, et qu'ils étaient quinquagénaires quand
leurs articles sont sortis. C'est tout de même assez rare.
ce que je vais dire va paraitre naïf, mais j'en suis quand même
convaincu : je pense qu'aujourd'hui, il est quasi impossible de tromper
toute la communauté.
Bien sûr il y a l'affaire Sokal, mais après tout, de mémoire si je ne me
trompe pas, ce n'est qu'une histoire d'abus d'une poignée de reviewer,
pour moi ça met surtout en avant le peu de sérieux de certains, qui
n'osent peut-être pas renvoyer les articles où ils ne sont pas compétents.

Je suis dans le domaine du biomédical (traitement du signal appliqué aux
données médicales) et je peux vous dire que même là-dedans les remarques
de certains reviewers aux articles laissent pantois. Ils n'ont rien
compris, et ce n'était pourtant pas difficile (je ne suis pas une brute
abstraite) ! alors bien sûr parfois on s'exprime mal mais serait-ce
toujours le cas ?...

je pense quand dans une thèse (qui est de trente fois la taille d'un
article) qui plus est avec des gens sérieux dans le jury, il n'y a a
priori aucun doute sérieux à émettre. Après, chercher derrière chaque
mot le sentiment de chaque membre du jury, c'est parler à sa place pour
dire des choses qu'il n'a peut-être pas pensé... c'est un poil dangereux...

Dire pendant deux cent pages des trucs complètement idiots c'est
impossible. Ca se voit. Dire des choses fausses mais bien balancées ou
confuses, c'est extrémement difficile et peu s'y emploient. On pourra
citer James Harris sur le forum maths américain avec sa preuve du
théorème de Fermat, mais elle n'a jamais résisté à un examen sérieux
même s'il est aprticulièrement doué pour mettre la confusion dans
l'esprit des gens.
Comme j'ai un site de maths, je connais aussi des gens (et pas qu'un
seul) qui "boguent" en maths, i.e. ils ont un bon esprit mais
parviennent à des conclusions erronées et sont particulièrement
persuadés d'avoir raison (preuves de la quadrature du cercle etc...).
Ils sont en général pas mauvais techniquement mais butent sur des
propriétés contre-intuitives (genre tout ce qui concerne des limites en
maths, par exemple la limite de la longueur de certaines courbe ondulées
qui ont l'air d'être des droites à l'infini). Il est tout à fait
possible qu'à leur niveau et en physique ce soit le cas des frères
Bogdanov, cependant il n'y a alors qu'à étudier leurs conclusions.
Autrement dit les deux frères ont forcément un bon niveau scientifique,
voire excellent.
Après dire que chaque conclusion pointue qu'ils énoncent est vraie,
c'est une affaire de spécialistes qui sont hélas toujours aussi rares
dans la discussion...

Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :
- les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
- Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
les forums et qui entretiennent le doute ? Je crois qu'à cet instant de
la discussion, il faut éclaircir définitivement la chose et même le
reconnaitre si c'est le cas, ce n'est pas très grave après tout mais ça
a un effet dévastateur sur les participants aux forums.
- (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?
- Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)
- Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
serait qu'une trivialité etc...) ? Les questions d'orgueil doivent en
effet être évitées, il y a peut-être des points que vous savez un peu
faibles dans vos thèses (avec le recul ou même parce que la thèse
d'Igor par exemple semble considérée comme une thèse de physique
spéculative, ce qui ne lui enlève pas son intérêt quand même, mais n'en
fait pas non plus une référence solide)
- Il semble que vous soyez quand même pas mal confus quant à vos
conclusions malgré paradoxalement une certaine pédagogie dans le reste
de vos activités. Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
articles vous semblent suffisants à cet égard ?
- Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
votres ? De toutes les manières, la postérité d'une théorie vient avec
les reprises et citations d'articles, et pas autrement. Si personne ne
les reprend, dans dix ans ce qu'ils ont fait sera mort. Sauf si c
redécouvert dans trente ans comme pour Galois, mais je pense que ce
serait plus rare maintenant.

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

je partage cet avis
le médiatique n'a rien à faire là-dedans et pire il brouille les pistes.
Admettons tout de même que leur parcours et leur personnalité sont en
plus atypiques.
Ca me fait quand même un peu penser à des réactions a priori négatives
comme pour certains bons groupes de musique qui sont si populaires que
les "vrais musiciens" ou les vieux amateurs de rocks jusqu'auboutistes
disent que c'est de la merde et ennuyeux, forcément.

--
Boris
http://www.pi314.net

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Frederic wrote:

On Sun, 20 Jun 2004 16:53:57 -0400, Noe wrote:

Que ceux qui les taquinent sur des questions complètement secondaires,
sachent qu'ils ne sont que des chasseurs de sorcières, tel qu'on en voyait
pendant l'Inquisition.
Leur théorie s'appuie sur des maths, soit, que quelqu'un qui a le niveau
entâme la conversation, et que les autres arrêtent leur petit jeu mesquin et
complètement idiot.

Mais ça ne marche pas comme ça. À un certain stade (que je situe à la
fin du DEA), les gens se spécialisent très fortement, de sorte que quasiment
plus personne ne connaît bien le domaine en question. Pour les thèses,
c'est bien pire : il se trouve dans le monde une poignée de spécialistes
du domaine tout au plus (disons, une grosse poignée).

n'exagérons pas, ça dépend des domaines. Les thèses de haut niveau en
maths et en physique, probablement, mais pas toutes. Et en outre, les
thèses de sciences un peu plus "molles" (même si le terme est un peu
péjoratif) comme le biomédical, les sciences humaines etc... requièrent
surtout un formidable esprit de synthèse, des bonnes connaissances
techniques et un travail d'investigation profond mais leur pouvoir
d'abstraction est à mon sens un peu moindre, ou pour ne vexer personne,
disons que leur accessibilité me semble meilleure.
Personnellement, pour simplifier, quand on sort de prépa, on est capable
de lire à peu près tous les documents scientifiques qui sortent. Les
comprendre est une autre affaire. J'ai un niveau bac + 5 en maths appli
et je ne comprends rien aux thèses de géométrie algébrique quand bien
même ça m'intéresserait...
Je n'ai jamais eu pour l'instant de problèmes à lire une thèse autre que
maths et physique de haut niveau (à part aussi qques documents de
chimie/biologie qui ont des noms tellement compliqués que c'est en
crevant :o) )
Les thèses des Bogdanoff SONT spécialisées, en physique et maths en
plus, ce qui fait que leur forme est déjà difficile d'accès et le fond
est cette fois incompréhensible pour la plupart des gens.

Donc le dilemme est le suivant : si on trouve (par hasard) un
spécialiste du domaine en question sur fr.sci.maths, de toutes façons
on ne pourra pas plus confirmer ou infirmer ses dires que ceux d'Igor et
Grichka. Qui devrons-nous croire ? A priori, je n'ai pas plus de raisons
de douter d'I. et G. que du spécialiste en question...

d'accord avec toi
j'ajouterai, comme je 'lai dit sur fr.sci.phy l'autre jour qu'ils ont
fait leur thèse à 40 ans passé, et qu'ils étaient quinquagénaires quand
leurs articles sont sortis. C'est tout de même assez rare.
ce que je vais dire va paraitre naïf, mais j'en suis quand même
convaincu : je pense qu'aujourd'hui, il est quasi impossible de tromper
toute la communauté.
Bien sûr il y a l'affaire Sokal, mais après tout, de mémoire si je ne me
trompe pas, ce n'est qu'une histoire d'abus d'une poignée de reviewer,
pour moi ça met surtout en avant le peu de sérieux de certains, qui
n'osent peut-être pas renvoyer les articles où ils ne sont pas compétents.

Je suis dans le domaine du biomédical (traitement du signal appliqué aux
données médicales) et je peux vous dire que même là-dedans les remarques
de certains reviewers aux articles laissent pantois. Ils n'ont rien
compris, et ce n'était pourtant pas difficile (je ne suis pas une brute
abstraite) ! alors bien sûr parfois on s'exprime mal mais serait-ce
toujours le cas ?...

je pense quand dans une thèse (qui est de trente fois la taille d'un
article) qui plus est avec des gens sérieux dans le jury, il n'y a a
priori aucun doute sérieux à émettre. Après, chercher derrière chaque
mot le sentiment de chaque membre du jury, c'est parler à sa place pour
dire des choses qu'il n'a peut-être pas pensé... c'est un poil dangereux...

Dire pendant deux cent pages des trucs complètement idiots c'est
impossible. Ca se voit. Dire des choses fausses mais bien balancées ou
confuses, c'est extrémement difficile et peu s'y emploient. On pourra
citer James Harris sur le forum maths américain avec sa preuve du
théorème de Fermat, mais elle n'a jamais résisté à un examen sérieux
même s'il est aprticulièrement doué pour mettre la confusion dans
l'esprit des gens.
Comme j'ai un site de maths, je connais aussi des gens (et pas qu'un
seul) qui "boguent" en maths, i.e. ils ont un bon esprit mais
parviennent à des conclusions erronées et sont particulièrement
persuadés d'avoir raison (preuves de la quadrature du cercle etc...).
Ils sont en général pas mauvais techniquement mais butent sur des
propriétés contre-intuitives (genre tout ce qui concerne des limites en
maths, par exemple la limite de la longueur de certaines courbe ondulées
qui ont l'air d'être des droites à l'infini). Il est tout à fait
possible qu'à leur niveau et en physique ce soit le cas des frères
Bogdanov, cependant il n'y a alors qu'à étudier leurs conclusions.
Autrement dit les deux frères ont forcément un bon niveau scientifique,
voire excellent.
Après dire que chaque conclusion pointue qu'ils énoncent est vraie,
c'est une affaire de spécialistes qui sont hélas toujours aussi rares
dans la discussion...

Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :
- les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?
- Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
les forums et qui entretiennent le doute ? Je crois qu'à cet instant de
la discussion, il faut éclaircir définitivement la chose et même le
reconnaitre si c'est le cas, ce n'est pas très grave après tout mais ça
a un effet dévastateur sur les participants aux forums.
- (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?
- Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)
- Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
serait qu'une trivialité etc...) ? Les questions d'orgueil doivent en
effet être évitées, il y a peut-être des points que vous savez un peu
faibles dans vos thèses (avec le recul ou même parce que la thèse
d'Igor par exemple semble considérée comme une thèse de physique
spéculative, ce qui ne lui enlève pas son intérêt quand même, mais n'en
fait pas non plus une référence solide)
- Il semble que vous soyez quand même pas mal confus quant à vos
conclusions malgré paradoxalement une certaine pédagogie dans le reste
de vos activités. Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
articles vous semblent suffisants à cet égard ?
- Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
votres ? De toutes les manières, la postérité d'une théorie vient avec
les reprises et citations d'articles, et pas autrement. Si personne ne
les reprend, dans dix ans ce qu'ils ont fait sera mort. Sauf si c
redécouvert dans trente ans comme pour Galois, mais je pense que ce
serait plus rare maintenant.

merci pour eux.

Et en attente de quelqu'un qui puisse nous éclairer sur ces théories.

Et le croiras-tu plutôt qu'eux, le cas échéant ?

En l'occurrence, ce que j'en dis, c'est que la méthode la plus efficace
pour juger de leurs travaux est la réunion d'un jury de spécialistes, si
possible reconnus, qui porteront un avis sur leurs travaux. On appelle
ça un jury de thèse ? Et leur doctorat leur a été accordé ? Eh bien,
cela signifier qu'au lieu d'avoir un préjugé négatif sur leurs theses,
nous devrions avoir un préjugé positif.

Le vrai problème est que, suite par exemple à l'affaire Teyssier qui a
fait couler beaucoup d'encre, nous sommes devenus plus méfiants à
l'égard des personnalités médiatiques (tout peu que le soient les deux
personnes concernées, je le leur accorde volontiers). Cela dit, j'ose
croire que les mathématiques et la physique, étant des sciences « dures
» (contrairement à la sociologie), il est plus facile pour un jury
d'être objectif.

je partage cet avis
le médiatique n'a rien à faire là-dedans et pire il brouille les pistes.
Admettons tout de même que leur parcours et leur personnalité sont en
plus atypiques.
Ca me fait quand même un peu penser à des réactions a priori négatives
comme pour certains bons groupes de musique qui sont si populaires que
les "vrais musiciens" ou les vieux amateurs de rocks jusqu'auboutistes
disent que c'est de la merde et ennuyeux, forcément.

--
Boris
http://www.pi314.net

igor.bogdanoff

21/06/2004 à 11:46

Rose wrote in message news:...

Igor & Grichka wrote:

> Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
> le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
> rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
> Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
> travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
> verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne

C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un expert n'accepte de faire un
rapport de thèse que sur la base d'une connaissance solide du travail.
Dans le cas contraire, il décline la proposition.

Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?

Oui. Mais cet avis est le résultat d'une longue analyse antérieure
(comme je le disais : des années). On ne peut donc suspecter le
rapporteur de faire un "rapport de complaisance" sans qu'il ait eu
connaissance des travaux).

Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.

Ca n'a rien de remarquable. Tout au long des années les rapporteurs
ont eu de nombreuses scéances de travail avec nous. Leurs
interventions, leurs conseils, leurs suggestions ont eu pour résultats
d'éliminer toutes les erreurs possibles. Au moment du rapport, la
thèse est déja établie depuis longtemps. Le rapport devient un
énoncé technique détaillé du contenu de la thèse, pas un corrigé.

> >
> Pas sérieux, ta remarque.

Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
plusieurs reprises.

Bon. Moi pas.

> Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
> vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
> basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
> travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
> de signature de la métrique à haute température. La science procède
> essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
> qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
> normales en science.

Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.

Avant tout, je regarderai le travail. Si la recherche est sérieuse,
alors je travaillerai à mon tour sur la thèse de l'étudiant. Et je ne
ferai un rapport qu'au terme d'une analyse approfondie du travail et
après être certain que le document de thèse ne contient pas d'erreurs.

Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
de ne pas les reprendre.

Je ne suis pas d'accord avec toi. La science procède, justement, par
intégration des travaux antérieurs. C'est même sa définition la plus
pertinente.

>> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
Pourquoi ce site ?
Pourquoi un nom de domaine lituanien ?

C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
dedans.

Rose <spam@hotmail.com> wrote in message news:<2jm4ubF127r9sU1@uni-berlin.de>...

Igor & Grichka wrote:

> Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
> le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
> rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
> Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
> travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
> verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne

C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un expert n'accepte de faire un
rapport de thèse que sur la base d'une connaissance solide du travail.
Dans le cas contraire, il décline la proposition.

Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?

Oui. Mais cet avis est le résultat d'une longue analyse antérieure
(comme je le disais : des années). On ne peut donc suspecter le
rapporteur de faire un "rapport de complaisance" sans qu'il ait eu
connaissance des travaux).

Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.

Ca n'a rien de remarquable. Tout au long des années les rapporteurs
ont eu de nombreuses scéances de travail avec nous. Leurs
interventions, leurs conseils, leurs suggestions ont eu pour résultats
d'éliminer toutes les erreurs possibles. Au moment du rapport, la
thèse est déja établie depuis longtemps. Le rapport devient un
énoncé technique détaillé du contenu de la thèse, pas un corrigé.

> >
> Pas sérieux, ta remarque.

Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
plusieurs reprises.

Bon. Moi pas.

> Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
> vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
> basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
> travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
> de signature de la métrique à haute température. La science procède
> essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
> qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
> normales en science.

Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.

Avant tout, je regarderai le travail. Si la recherche est sérieuse,
alors je travaillerai à mon tour sur la thèse de l'étudiant. Et je ne
ferai un rapport qu'au terme d'une analyse approfondie du travail et
après être certain que le document de thèse ne contient pas d'erreurs.

Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
de ne pas les reprendre.

Je ne suis pas d'accord avec toi. La science procède, justement, par
intégration des travaux antérieurs. C'est même sa définition la plus
pertinente.

>> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
Pourquoi ce site ?
Pourquoi un nom de domaine lituanien ?

C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
dedans.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Rose wrote in message news:...

Igor & Grichka wrote:

> Ce que tu dis n'est pas exact. Un expert passe beaucoup de temps sur
> le document qu'il doit analyser. En ce qui nous concerne, tous les
> rapporteurs connaissaient bien notre travail depuis des années.
> Certains d'entre eux (Kounnas, Majid, Jackiw, Gourevitch, etc) ont
> travaillé avec nous depuis le début. Si tu lis bien leurs rapports, tu
> verras qu'il connaissent parfaitement notre travail. Ici, il ne

C'est encore plus interessant. Pourquoi un expert prendrait il le risque
de se discrediter lui meme en remettant en cause votre rapport ?

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un expert n'accepte de faire un
rapport de thèse que sur la base d'une connaissance solide du travail.
Dans le cas contraire, il décline la proposition.

Il ne pouvait fondamentalement que donner un avis positif non ?

Oui. Mais cet avis est le résultat d'une longue analyse antérieure
(comme je le disais : des années). On ne peut donc suspecter le
rapporteur de faire un "rapport de complaisance" sans qu'il ait eu
connaissance des travaux).

Je me pose la question de savoir comment on ne peut trouver des choses á
redire que dans la bibliographie et absolument aucune dans le contenu.
Pas une remarque sur une raisonnement erroné, pas une remarque sur une
formule fausse. Moi je trouve ca remarquable.

Ca n'a rien de remarquable. Tout au long des années les rapporteurs
ont eu de nombreuses scéances de travail avec nous. Leurs
interventions, leurs conseils, leurs suggestions ont eu pour résultats
d'éliminer toutes les erreurs possibles. Au moment du rapport, la
thèse est déja établie depuis longtemps. Le rapport devient un
énoncé technique détaillé du contenu de la thèse, pas un corrigé.

> >
> Pas sérieux, ta remarque.

Elle est trés sérieuse, j'ai déjà vu pratiquer ce genre de choses á
plusieurs reprises.

Bon. Moi pas.

> Jackiw est un des plus grands physiciens théoriciens du moment. Je ne
> vois pas pourquoi tu lui fais le grief de citer le fait que je me suis
> basé sur le terme de Chern Simmons qu'il a lui-même introduit dans ses
> travaux (ce qui est la stricte vérité) pour comprendre l'oscillation
> de signature de la métrique à haute température. La science procède
> essentiellement par citations des travaux antérieurs. Un scientifique
> qui ne procederait pas ainsi s'exclut de la démarche et des méthodes
> normales en science.

Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.

Avant tout, je regarderai le travail. Si la recherche est sérieuse,
alors je travaillerai à mon tour sur la thèse de l'étudiant. Et je ne
ferai un rapport qu'au terme d'une analyse approfondie du travail et
après être certain que le document de thèse ne contient pas d'erreurs.

Quand á la reprise des travaux antérieurs elle est aussi dangereuse que
de ne pas les reprendre.

Je ne suis pas d'accord avec toi. La science procède, justement, par
intégration des travaux antérieurs. C'est même sa définition la plus
pertinente.

>> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
Pourquoi ce site ?
Pourquoi un nom de domaine lituanien ?

C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
dedans.

igor.bogdanoff

21/06/2004 à 11:50

Fred wrote in message news:...

Eric CHAPUZOT wrote on 20/06/2004 :
> A l'université, comme dans la vie, les gens aimeraient donner du contenu à
> ces titres de docteurs, ingénieurs, présidents... et surtout détruire,
> anéantir, hiérarchiser tous les chemins plus ou moins parallèles ou
> perpendiculaires pour parvenir à leur ValalLah...

C'est vachement fort ce que tu fumes, dis moi... c'est en vente libre ?

> Les frères Bogdanov n'ont finallement que peu besoin de ces titres qui sont
> même réducteurs à leur encontre...

C'est etrange... s'ils n'en ont pas besoin, pourquoi avoir tant essaye
alors ? Ce n'est pas de la tenacite, c'est de l'entetement.

Ce n'est pas de l'entêtement : c'est de la passion. C'est
probablement un reste de passion enfantine : passion des maths, de la
physique, passion de connaître. Fascination pour l'Univers. Ses
mystères et ses merveilles. C'est pour ça qu'on a fait ces thèses. Pas
pour d'autres raisons.

igor.bogdanoff

21/06/2004 à 11:52

"Concombre masqué®" wrote in message news:...

Igor & Grichka écrivit dans le post:
*|<news:|*

> Nous sommes tout à fait d'accord avec toi. Il se trouve que, nous
../..
> effort de compréhension.

En tous cas, c'est très sympa de venir débattre ici.

Merci beaucoup. Peut-être qu'on réussira à apporter quelque chose.
En tous cas on l'espère sincèrement.

igor.bogdanoff

21/06/2004 à 11:54

John Smith wrote in message news:<cb5j7a$rmg$...

>
> Ma remarque consistait justement á dire qu'il ne pouvait que aller dans
> votre sens...soyons sérieux, si Mr Jacques Durand fait une these demain
> qui cite tes travaux et part sur tes directions, tu seras tout heureux.
>

Non, pas forcément !
Je t'explique comment ça se passe.
Dans une thèse, on se base toujours sur des travaux antérieurs.
Donc par exemple, un type (au hasard, appelons le Igor) propose une
théorie intéressante qui ouvre le champs à plein de nouveaux travaux et
des centaines de personnes vont commencer à essayer d'exploiter le filon
(Igor aussi génial qu'il soit n'a pas le temps de tout faire).
Jacques Durand décide de faire une thèse qui se base sur la théorie
d'Igor et demande à Igor d'être le rapporteur de sa thèse, ce dernier
bien que submergé de demandes similaire accepte ce travail, jugeant la
thèse de Jacques intéressante a priori.
Igor sait que sa théorie a beaucoup d'adeptes et ça ne l'empêche pas
d'avoir un point de vue critique sur le travail de Jacques. Si Jacques
n'a rien compris à la théorie d'Igor, le rapporteur lui sera défavorable
(d'autant plus que lui la connait sa théorie). Si Jacques a bien compris
la théorie mais que le développement ne semble pas pertinent, ce sera
pareil.

Bref, en résumé, il ne suffit pas de citer un génie et de raconter trois
conneries, de lui passer un coup de fil pour que ce dernier accepte
d'être rapporteur et fasse les louanges d'une thèse.

Tout à fait d'accord avec toi. Tu as fait un excellent résumé de ce
que représente un travail de thèse (surtout en sciences).

IGOR & GRICHKA : NOS THESES

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème