Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est confiant dans le lendemain. Tout simplement.
Très juste, hélas, de nos jours, j'ai bien peur que la confiance dans le lendemain soit une denrée rare. La planète va-t-elle partir en torche, mes enfants vont-ils trouver un travail quand ils seront grands, Microsoft est-il en train de "manger" Linux ?...
C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
...par contre, un peu de richesse aide à restaurer cette confiance, tout en laissant un doute pour le surlendemain.
-- +++ Monde de merde. +++
--{ Emmanuel Florac a plopé ceci: }--
C'est quoi ta définition du bonheur ?
Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est
confiant dans le lendemain. Tout simplement.
Très juste, hélas, de nos jours, j'ai bien peur que la
confiance dans le lendemain soit une denrée rare. La planète
va-t-elle partir en torche, mes enfants vont-ils trouver un
travail quand ils seront grands, Microsoft est-il en train
de "manger" Linux ?...
C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
...par contre, un peu de richesse aide à restaurer cette
confiance, tout en laissant un doute pour le surlendemain.
Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est confiant dans le lendemain. Tout simplement.
Très juste, hélas, de nos jours, j'ai bien peur que la confiance dans le lendemain soit une denrée rare. La planète va-t-elle partir en torche, mes enfants vont-ils trouver un travail quand ils seront grands, Microsoft est-il en train de "manger" Linux ?...
C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
...par contre, un peu de richesse aide à restaurer cette confiance, tout en laissant un doute pour le surlendemain.
-- +++ Monde de merde. +++
Emmanuel Florac
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y
a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter
de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais
purement idéologiques.
--
I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian
because I hate plants.
A. Whitney Brown
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 14 Jun 2007 11:34:14 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est quoi ta définition du bonheur ?
Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est confiant dans le lendemain. Tout simplement. C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
Comme qui dirait, l'argent ne fait pas le bonheur mais aide à vivre malheureux confortablement...
Le Thu, 14 Jun 2007 11:34:14 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est quoi ta définition du bonheur ?
Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est
confiant dans le lendemain. Tout simplement.
C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
Comme qui dirait, l'argent ne fait pas le bonheur mais aide à vivre
malheureux confortablement...
Le Thu, 14 Jun 2007 11:34:14 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
C'est quoi ta définition du bonheur ?
Le bonheur, c'est quand on est content de son sort et qu'on est confiant dans le lendemain. Tout simplement. C'est parfaitement orthogonal avec la richesse matérielle, bien entendu.
Comme qui dirait, l'argent ne fait pas le bonheur mais aide à vivre malheureux confortablement...
La démarche n'est pas la même. D'un côté, on a le "je m'en fous", et de l'autre le "personne ne correspond à mes attentes", ce qui est tout de même légèrement différent.
+1 pour Jkb, modulo le s/légèrement/très/ qui correspondrait mieux
à ma façon personnelle d'utiliser les élections.
--
En fait, ce qu'il est question de faire -- avec l'accord des modérateurs de fur, cela va de soi --, c'est un [DOC] bisannuel qui récapitulerait les 3 [ÉTATS]. Mais on hésite sur le format. Liquide avec bulles, ça le fait pas ?
--{ JKB a plopé ceci: }--
La démarche n'est pas la même. D'un côté, on a le "je m'en fous", et
de l'autre le "personne ne correspond à mes attentes", ce qui est
tout de même légèrement différent.
+1 pour Jkb, modulo le s/légèrement/très/ qui correspondrait mieux
à ma façon personnelle d'utiliser les élections.
--
En fait, ce qu'il est question de faire -- avec l'accord des modérateurs
de fur, cela va de soi --, c'est un [DOC] bisannuel qui récapitulerait les
3 [ÉTATS]. Mais on hésite sur le format.
Liquide avec bulles, ça le fait pas ?
La démarche n'est pas la même. D'un côté, on a le "je m'en fous", et de l'autre le "personne ne correspond à mes attentes", ce qui est tout de même légèrement différent.
+1 pour Jkb, modulo le s/légèrement/très/ qui correspondrait mieux
à ma façon personnelle d'utiliser les élections.
--
En fait, ce qu'il est question de faire -- avec l'accord des modérateurs de fur, cela va de soi --, c'est un [DOC] bisannuel qui récapitulerait les 3 [ÉTATS]. Mais on hésite sur le format. Liquide avec bulles, ça le fait pas ?
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans la fourchette des 200 000 ?) ne sont pas des pauvres... il faut a minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
Je suis désolé, c'est absolument faux. Des pauvres qui ont acheté ces choses là quand c'était moins cher tu en as à la pelle. Ils revendent à ce genre de prix pour accéder à la catégorie au dessus. Ce que tu dis est vrai uniquement pour les primo accédants, des jeunes, et encore en supposant qu'ils ne disposent pas d'une mise de fonds venant par exemple de leurs parents.
On parle évidemment des primo-accédants... À l'heure actuelle, je ne peux pas racheter ma maison non plus... cela ne fait pas de moi quelqu'un avec le pouvoir d'achat correspondant !
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans
la fourchette des 200 000 ?) ne sont pas des pauvres... il faut a
minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y
arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
Je suis désolé, c'est absolument faux. Des pauvres qui ont acheté ces
choses là quand c'était moins cher tu en as à la pelle. Ils revendent à
ce genre de prix pour accéder à la catégorie au dessus. Ce que tu dis
est vrai uniquement pour les primo accédants, des jeunes, et encore en
supposant qu'ils ne disposent pas d'une mise de fonds venant par exemple
de leurs parents.
On parle évidemment des primo-accédants... À l'heure actuelle, je ne
peux pas racheter ma maison non plus... cela ne fait pas de moi
quelqu'un avec le pouvoir d'achat correspondant !
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans la fourchette des 200 000 ?) ne sont pas des pauvres... il faut a minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
Je suis désolé, c'est absolument faux. Des pauvres qui ont acheté ces choses là quand c'était moins cher tu en as à la pelle. Ils revendent à ce genre de prix pour accéder à la catégorie au dessus. Ce que tu dis est vrai uniquement pour les primo accédants, des jeunes, et encore en supposant qu'ils ne disposent pas d'une mise de fonds venant par exemple de leurs parents.
On parle évidemment des primo-accédants... À l'heure actuelle, je ne peux pas racheter ma maison non plus... cela ne fait pas de moi quelqu'un avec le pouvoir d'achat correspondant !
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible. Ici, les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités dépassent 1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités de 1000 euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces données je peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20 ans... En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit des revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne supérieure, là...
Voilà...
La solution chez moi est que les primo-accédants - tous ceux que je connais ont a minima un salaire de cadre - ont prix des crédits sur 30 ans...
Allez, encore 5 ans, et on fait comme en Suisse : on hypothèque les enfants pour payer la maison.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible.
Ici, les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités
dépassent 1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités
de 1000 euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces
données je peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20
ans...
En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans
donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit
des revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne
supérieure, là...
Voilà...
La solution chez moi est que les primo-accédants - tous ceux que je
connais ont a minima un salaire de cadre - ont prix des crédits sur 30
ans...
Allez, encore 5 ans, et on fait comme en Suisse : on hypothèque les
enfants pour payer la maison.
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible. Ici, les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités dépassent 1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités de 1000 euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces données je peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20 ans... En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit des revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne supérieure, là...
Voilà...
La solution chez moi est que les primo-accédants - tous ceux que je connais ont a minima un salaire de cadre - ont prix des crédits sur 30 ans...
Allez, encore 5 ans, et on fait comme en Suisse : on hypothèque les enfants pour payer la maison.
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La croissance, c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun rapport avec la richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance, pas la richesse. En l'absence de croissance, les employeurs ne voient *aucune* raison d'augmenter leurs effectifs pour faire plus de boulot, puisqu'il n'y en a pas plus. En fait il y a régulièrement une augmentation de la productivité qui fait qu'il faut *moins* de travailleurs pour faire le boulot. Donc seule une croissance supérieure à un certain seuil crée un besoin d'emploi et donc des emplois.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y
a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter
de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais
purement idéologiques.
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il
faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La croissance,
c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun rapport avec la
richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance, pas la richesse.
En l'absence de croissance, les employeurs ne voient *aucune* raison
d'augmenter leurs effectifs pour faire plus de boulot, puisqu'il n'y en
a pas plus. En fait il y a régulièrement une augmentation de la
productivité qui fait qu'il faut *moins* de travailleurs pour faire le
boulot. Donc seule une croissance supérieure à un certain seuil crée
un besoin d'emploi et donc des emplois.
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La croissance, c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun rapport avec la richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance, pas la richesse. En l'absence de croissance, les employeurs ne voient *aucune* raison d'augmenter leurs effectifs pour faire plus de boulot, puisqu'il n'y en a pas plus. En fait il y a régulièrement une augmentation de la productivité qui fait qu'il faut *moins* de travailleurs pour faire le boulot. Donc seule une croissance supérieure à un certain seuil crée un besoin d'emploi et donc des emplois.
--
Michel TALON
talon
JKB wrote:
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
JKB
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50
ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à
l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du
tout?
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
JKB
--
Michel TALON
talon
Jerome Lambert wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Donc c'est typiquement le genre de choses qu'achète la classe moyenne inférieure quand elle peut se permettre d'acheter. Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros, tu te
rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens qui gagnent autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils n'achètent pas de baraque
A multiplier par 2 peut être?
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible. Ici, les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités dépassent 1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités de 1000 euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces données je peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20 ans... En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit des revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne supérieure, là...
D'une part les gens empruntent sur des durées bien plus longues que ce que tu dis, par les temps qui courent. D'autre part, personnellement, je place la moyenne supérieure bien au delà du chiffre que tu mentionnes. Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois pour un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes supérieures, c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre professions libérales, les ingénieurs des catégories supérieures, etc. Les riches c'est les gens qui sont vraîment riches, pas ce que l'état français appelle "fortune" au sens du seuil de l'impôt sur la fortune, qui est grossièrement en dessous de quoi que ce soit qui puisse s'appeler raisonnablement fortune. Grosso modo, ce sont les gens qui ont des emplois lucratifs dans la banque et la finance, les hommes d'affaire, etc. Pour donner un point de comparaison, un prof d'université aux USA gagne typiquement 100 000$, un médecin 200 000$ ou plus, un avocat, nettement plus, etc. Un jeune trader à Londres, typiquement 150 000 à 200 000 livres. Il ne faut pas croire que des emplois comme ça existent à dose homéopathique, il y en a des quantités. Ca suffit trés aisément à saturer l'offre de logement vacants dans les endroits désirables, ce qui t'explique pourquoi les logements à Londres sont si chers, typiquement 300 000 livres pour un petit F2. Si bien que quand on situe le salaire moyen à 1700 euros en France, la seule chose que ça prouve est que les gens y sont incroyablement mal payés. Le fait que le patron débourse le double de ce que gagne l'employé n'y est pas pour rien.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Donc c'est typiquement le genre de choses
qu'achète la classe moyenne inférieure quand elle peut se permettre
d'acheter.
Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros, tu te
rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens qui gagnent
autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils n'achètent pas de baraque
A multiplier par 2 peut être?
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible. Ici,
les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités dépassent
1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités de 1000
euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces données je
peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20 ans...
En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans
donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit des
revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne
supérieure, là...
D'une part les gens empruntent sur des durées bien plus longues que ce
que tu dis, par les temps qui courent. D'autre part, personnellement, je
place la moyenne supérieure bien au delà du chiffre que tu mentionnes.
Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois pour
un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes supérieures,
c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre professions
libérales, les ingénieurs des catégories supérieures, etc. Les riches
c'est les gens qui sont vraîment riches, pas ce que l'état français
appelle "fortune" au sens du seuil de l'impôt sur la fortune, qui est
grossièrement en dessous de quoi que ce soit qui puisse s'appeler
raisonnablement fortune. Grosso modo, ce sont les gens qui ont des emplois
lucratifs dans la banque et la finance, les hommes d'affaire, etc.
Pour donner un point de comparaison, un prof d'université aux USA gagne
typiquement 100 000$, un médecin 200 000$ ou plus, un avocat, nettement
plus, etc. Un jeune trader à Londres, typiquement 150 000 à 200 000
livres. Il ne faut pas croire que des emplois comme ça existent à dose
homéopathique, il y en a des quantités. Ca suffit trés aisément à
saturer l'offre de logement vacants dans les endroits désirables, ce qui
t'explique pourquoi les logements à Londres sont si chers, typiquement
300 000 livres pour un petit F2. Si bien que quand on situe le salaire
moyen à 1700 euros en France, la seule chose que ça prouve est que les
gens y sont incroyablement mal payés. Le fait que le patron débourse le
double de ce que gagne l'employé n'y est pas pour rien.
Donc c'est typiquement le genre de choses qu'achète la classe moyenne inférieure quand elle peut se permettre d'acheter. Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros, tu te
rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens qui gagnent autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils n'achètent pas de baraque
A multiplier par 2 peut être?
Même à deux salaires de 1500 euros nets d'impôts, c'est impossible. Ici, les banques refusent d'octroyer un prêt dont les mensualités dépassent 1/3 des revenus du ménage, donc ça nous fait des mensualités de 1000 euros. Un petit détour par ma banque m'apprend qu'avec ces données je peux actuellement emprunter à peu près 150000 euros sur 20 ans... En jouant avec le simulateur, je trouve que 200000 euros sur 20 ans donne actuellement des mensualités d'un peu plus de 1300 euros, soit des revenus du ménage de 4000 euros. On est plutôt dans la moyenne supérieure, là...
D'une part les gens empruntent sur des durées bien plus longues que ce que tu dis, par les temps qui courent. D'autre part, personnellement, je place la moyenne supérieure bien au delà du chiffre que tu mentionnes. Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois pour un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes supérieures, c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre professions libérales, les ingénieurs des catégories supérieures, etc. Les riches c'est les gens qui sont vraîment riches, pas ce que l'état français appelle "fortune" au sens du seuil de l'impôt sur la fortune, qui est grossièrement en dessous de quoi que ce soit qui puisse s'appeler raisonnablement fortune. Grosso modo, ce sont les gens qui ont des emplois lucratifs dans la banque et la finance, les hommes d'affaire, etc. Pour donner un point de comparaison, un prof d'université aux USA gagne typiquement 100 000$, un médecin 200 000$ ou plus, un avocat, nettement plus, etc. Un jeune trader à Londres, typiquement 150 000 à 200 000 livres. Il ne faut pas croire que des emplois comme ça existent à dose homéopathique, il y en a des quantités. Ca suffit trés aisément à saturer l'offre de logement vacants dans les endroits désirables, ce qui t'explique pourquoi les logements à Londres sont si chers, typiquement 300 000 livres pour un petit F2. Si bien que quand on situe le salaire moyen à 1700 euros en France, la seule chose que ça prouve est que les gens y sont incroyablement mal payés. Le fait que le patron débourse le double de ce que gagne l'employé n'y est pas pour rien.
--
Michel TALON
Kevin Denis
Le 13-06-2007, Michel Talon a écrit :
Bien sûr que non. Simplement il est clair que tu ne comprends rien à des mécanismes économiques évidents. Quand tu fais construire une maison, je prends cet exemple car c'est l'un des plus gros postes de dépense, tu ne vas pas louer toi même les services d'ouvriers, tu passes par l'intermédiaire de leur employeur, mais ça ne change rien au fait que ce que tu vas payer est proportionnel à ce qu'ils gagnent
non. Absolument pas. Le manar de base ne va pas gagner deux fois plus sur une maison a 400000 euros qu'une maison a 200000 euros.
Encore un autre exemple, toutes les activités tournant autour du "luxe", secteur fort développé en France. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un grand économiste pour concevoir qu'en l'absence de gens riches tout ce secteur ne peut plus avoir le moindre client.
Parceque la duchesse qui se paye une riviere de diamants a
4 millions d'euros, ca aide les chomeurs a trouver du boulot?
-- Kevin
Le 13-06-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Bien sûr que non. Simplement il est clair que tu ne comprends rien à des
mécanismes économiques évidents. Quand tu fais construire une maison, je
prends cet exemple car c'est l'un des plus gros postes de dépense, tu ne
vas pas louer toi même les services d'ouvriers, tu passes par
l'intermédiaire de leur employeur, mais ça ne change rien au fait que ce
que tu vas payer est proportionnel à ce qu'ils gagnent
non. Absolument pas. Le manar de base ne va pas gagner deux fois plus
sur une maison a 400000 euros qu'une maison a 200000 euros.
Encore un autre exemple, toutes les
activités tournant autour du "luxe", secteur fort développé en France.
Je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un grand économiste pour
concevoir qu'en l'absence de gens riches tout ce secteur ne peut plus
avoir le moindre client.
Parceque la duchesse qui se paye une riviere de diamants a
4 millions d'euros, ca aide les chomeurs a trouver du boulot?
Bien sûr que non. Simplement il est clair que tu ne comprends rien à des mécanismes économiques évidents. Quand tu fais construire une maison, je prends cet exemple car c'est l'un des plus gros postes de dépense, tu ne vas pas louer toi même les services d'ouvriers, tu passes par l'intermédiaire de leur employeur, mais ça ne change rien au fait que ce que tu vas payer est proportionnel à ce qu'ils gagnent
non. Absolument pas. Le manar de base ne va pas gagner deux fois plus sur une maison a 400000 euros qu'une maison a 200000 euros.
Encore un autre exemple, toutes les activités tournant autour du "luxe", secteur fort développé en France. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'être un grand économiste pour concevoir qu'en l'absence de gens riches tout ce secteur ne peut plus avoir le moindre client.
Parceque la duchesse qui se paye une riviere de diamants a
4 millions d'euros, ca aide les chomeurs a trouver du boulot?
