Il est faché contre Debian aussi

Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :

Tiens, premier lien sur Google :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis

Seuil de pauvreté : $9570 par an pour un célibataire. Soit 594 € par
mois (1$ = 0,7457€). Tu trouves ça mirobolant ? :) Ça doit être
environ 20% de plus qu'en France.

Compare maintenant les « pauvres » aux États-Unis et nos classes
populaires...

Un célibataire de la classe populaire gagne moins de 600€ pa r mois
en France ?!

Quelques statistiques sur le patrimoine des pauvres aux États-Unis

La source principale de polémique sur le calcul du seuil de pauvretà ©
relatif (et à la différence du seuil absolu) (voir paragraphe
précédent), vient du fait qu'il est relatif pour un pays, et rela tif
selon le revenu médian de ce pays. A titre d'illustration, selon les
statistiques de 1995 sur les personnes vivant sous le « seuil de
pauvreté » aux États-Unis (Source Bureau of Census, 1998) :

- 46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont proprià ©taires
d’une maison ;
- 76 % disposent de l’air conditionné ;
- 75% d’entre eux bénéficient d’au moins deux cha mbres pour vivre ;
- le pauvre « moyen» américain est mieux logé que la mo yenne des
individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes ;
- 75% d’entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèden t deux ;
- 97 % des pauvres ont une télé couleur ; 50 % en ont deux ;
- 73 % des pauvres possèdent un micro-ondes.

Voilà et compare maintenant...

PK

--
      |      _ ,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZ EFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_    mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (   `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)     Â Â Â 

Le Tue, 19 Jun 2007 09:12:45 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :

Pour info, un « pauvre » aux USA doit gagner deux fois plus qu'un
salaire moyen en France...

Ça ne correspond pas du tout à ce que j'en ai vu là-bas. En général,
les gens touchent des salaires nets relativement plus élevés, mais la
protection sociale est _nulle_ pour tous les gens qui gagnent moins que
2500$ par mois qui ne bossent pas dans une grande entreprise; et si tu as
eu une maladie grave (genre un cancer) tu n'as aucune protection sociale
même si tu gagnes bien ta vie (5000$ par mois).

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

Pour info, un « pauvre » aux USA doit gagner deux fois plus qu'un
salaire moyen en France...

Ça ne correspond pas du tout à ce que j'en ai vu là-bas. En général,
les gens touchent des salaires nets relativement plus élevés, mais la
protection sociale est _nulle_ pour tous les gens qui gagnent moins que
2500$ par mois qui ne bossent pas dans une grande entreprise; et si tu as
eu une maladie grave (genre un cancer) tu n'as aucune protection sociale
même si tu gagnes bien ta vie (5000$ par mois).

Exemple parmi d'autres: un pote est parti vivre là-bas un an avec sa
femme. Celle-ci est tombée enceinte pendant le séjour. La consultation
de contrôle avec échographie coûtait aux alentours de 1000$...

Le 19-06-2007, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :

Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :

Tiens, premier lien sur Google :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis

Dans "inconvénients des mesures", second paragraphe, je me trompe ou ils
confondent moyenne et médiane ?

Un célibataire de la classe populaire gagne moins de 600¤ par mois
en France ?!

Quelques statistiques sur le patrimoine des pauvres aux États-Unis

La source principale de polémique sur le calcul du seuil de pauvreté
relatif (et à la différence du seuil absolu) (voir paragraphe
précédent), vient du fait qu'il est relatif pour un pays, et relatif
selon le revenu médian de ce pays. A titre d'illustration, selon les
statistiques de 1995 sur les personnes vivant sous le « seuil de
pauvreté » aux États-Unis (Source Bureau of Census, 1998) :

- 46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont propriétaires
d'une maison ;
- 76 % disposent de l'air conditionné ;
- 75% d'entre eux bénéficient d'au moins deux chambres pour vivre ;
- le pauvre « moyen» américain est mieux logé que la moyenne des
individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes ;
- 75% d'entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèdent deux ;
- 97 % des pauvres ont une télé couleur ; 50 % en ont deux ;
- 73 % des pauvres possèdent un micro-ondes.

Voilà et compare maintenant...

Tu nous copies-colles les conneries habituelles de Wikipedia, on s'en
fout. Ce que tu veux montrer c'est que les pauvres aux États-Unis
baignent en fait dans l'abondance ? Faut être imbibé jusqu'à l'os de
propagande sarkoziste pour sortir des conneries pareilles. Cet article
de wikipedia est un torhcon ; dans
le § « Cause » (de la pauvreté), sont listés : le manque d'éducation,
les maladies mentales (sic !), et les drogues ! pourquoi pas
l'homosexualité et le communisme pendant qu'on y est ? De même deux
paragraphes plus haut le paragraphe que tu cites est très désagréables,
pour interpréter ça il faudrait prendre en compte le fait que posséder
une ou deux télés couleurs ne veut absolument rien dire, chacun sait
qu'on fait consommer du superflu au plus pauvres ; pour
interpréter "posséder ça maison" il faudrait prendre en compte le taux
de location là bas, qui n'est peut être pas le même qu'ici, et que
hériter du bicoque dans les montagnes ça permet pas forcément de vivre,
etc. ; tout est de la même eau, ça permet certainement pas de
comprendre quoi que ce soit, c'est une succession d'informations douteuses
et ininterprétables pour une démonstration dont l'objectif est pas
clair, donc ce n'est pas de l'information.

Le cout des pauvres aux EU mieux logé que la moyenne des habitants de
Paris et Londres, c'est pas mal aussi.

Comme d'habitude la seule contribution de wikipedia au débat est que tu
peux citer comme une source quelque chose qui n'en ait pas une et qui a
seulement les mêmes préjugés que toi.

Le Tue, 19 Jun 2007 19:50:42 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

La source principale de polémique sur le calcul du seuil de pauvreté
relatif (et à la différence du seuil absolu) (voir paragraphe
précédent), vient du fait qu'il est relatif pour un pays, et relatif
selon le revenu médian de ce pays. A titre d'illustration, selon les
statistiques de 1995 sur les personnes vivant sous le « seuil de
pauvreté » aux États-Unis (Source Bureau of Census, 1998) :

- 46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont propriétaires
d’une maison ;
- 76 % disposent de l’air conditionné ;
- 75% d’entre eux bénéficient d’au moins deux chambres pour vivre ;
- le pauvre « moyen» américain est mieux logé que la moyenne des
individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes ;
- 75% d’entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèdent deux ;
- 97 % des pauvres ont une télé couleur ; 50 % en ont deux ;
- 73 % des pauvres possèdent un micro-ondes.

Voilà et compare maintenant...

J'ai surtout regardé la page en anglais qui n'a pas du tout
ce passage. Une recherche sur le site du Bureau of Census ne donne
également rien du tout. Du reste, lorsqu'on regarde l'historique de la
page, on voit que les chiffres ont été initialement mis par un
capitalismophile acharné, et que les chiffres se sont amplifiés avec le
temps. Bref, si tu me donnes une référence _sérieuse_, je suis prêt à te
croire.

Du reste, avec l'astucieuse définition américaine du seuil de pauvreté, qui
ne prend en compte que les revenus liés à l'activité, les purs rentiers
sont comptés comme des pauvres. Vu le nombre de rentiers aux États-Unis,
il n'est pas impossible que l'on atteigne ces chiffres. Et sans
statistique identique sur les « pauvres » français, je ne vois guère ce
qu'on peut dire.

Le 19-06-2007, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :

Le Tue, 19 Jun 2007 19:50:42 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:

La source principale de polémique sur le calcul du seuil de pauvreté
relatif (et à la différence du seuil absolu) (voir paragraphe
précédent), vient du fait qu'il est relatif pour un pays, et relatif
selon le revenu médian de ce pays. A titre d'illustration, selon les
statistiques de 1995 sur les personnes vivant sous le « seuil de
pauvreté » aux États-Unis (Source Bureau of Census, 1998) :

- 46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont propriétaires
d'une maison ;
- 76 % disposent de l'air conditionné ;
- 75% d'entre eux bénéficient d'au moins deux chambres pour vivre ;
- le pauvre « moyen» américain est mieux logé que la moyenne des
individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes ;
- 75% d'entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèdent deux ;
- 97 % des pauvres ont une télé couleur ; 50 % en ont deux ;
- 73 % des pauvres possèdent un micro-ondes.

Voilà et compare maintenant...

J'ai surtout regardé la page en anglais qui n'a pas du tout
ce passage. Une recherche sur le site du Bureau of Census ne donne
également rien du tout. Du reste, lorsqu'on regarde l'historique de la
page, on voit que les chiffres ont été initialement mis par un
capitalismophile acharné, et que les chiffres se sont amplifiés avec le
temps. Bref, si tu me donnes une référence _sérieuse_, je suis prêt à te
croire.

Excellent. Quelle plaie ce truc. Ce qui est marrant c'est que sur ce
sujet les sources ne manquent pas sur internet : wikipedia fait
uniquement une selection dans l'info disponible, sélection complètement
partiale faite par des abrutis et à laquelle après on donne une
autorité. C'est donc exactement l'inverse de ce qu'on prétend : plutôt
que de développer l'esprit critique -- comme s'il avait besoin de
wikipedia -- wikipedia l'endort.

Le 14-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 14-06-2007, à propos de
Re: Il est faché contre Debian aussi,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 13-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 13-06-2007, à propos de
Re: Il est faché contre Debian aussi,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 13-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Pardon ? L'équité, c'est avoir les mêmes droits (et devoirs), moins
l'assistanat.

C'est très personnel comme définition.

Non, c'est aussi celle du Robert en cinq volumes. Je n'ai pas de
Larousse pour vérifier.

Tiens, mon édition ne dit pas ça.

1° Littéraire ou style soutenu. Notion de la justice naturelle dans
l'appréciation de ce qui est dû à chacun| ; vertu qui consiste à régler
sa conduite sur le sentiment naturel du juste et de l'injuste.

2° «| conception d'une justice qui n'est pas inspiré par les règles du
droit en vigueur et qui même peut être contraire à ces règles.| »

Au fait, le grand mythomane, tu nous dis de quelle édition du Robert en
« cinq volumes » tu tires que équité c'est « avoir les mêmes droits
moins l'assistanat » ? C'est que j'aimerais bien ne pas mourir idiot
moi.

Le 13-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 12-06-2007, à propos de
Re: Il est faché contre Debian aussi,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Tue, 12 Jun 2007 12:23:27 +0000, JKB a écrit :

Je rappelle que le suffrage censitaire n'est ni de droite, ni de gauche.
À partir du moment où on parle de répartition des richesses, il serait
assez normal que celui qui apporte les richesses à répartir ait un plus
grand droit que celui qui les reçoit (surtout lorsqu'on connaît les
motivations de vote de certains électeurs disons pour être poli de
base).

Mmmmh, que voilà une attitude délicieusement progressiste qui nous
ramène plus de 150 ans en arrière...

On ne doit pas connaître les mêmes électeurs, c'est tout. Voir des
types et des typesses qui votent pour untel (ou unetelle) parce que
c'est une femme ou parce qu'il ou elle a une belle gueule, cela me
dérange un petit peu. On vote d'abord pour des idées, et pas parce
que trucmuche présente bien ou lance des promesses irréalisables.

Moi je trouve que donner le droit de vote à des types qui défendent le
vote censitaire, ça fait froid dans le dos. Chacun son truc.

Le 15-06-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

sais pas quoi penser. Et il n'est peut être pas dit que l'État social
démocrate a dit son dernier mot, il ne se porte pas si mal dans les pays
scandinaves, sauf erreur. Quitte à changer, pourquoi vers la première
solution plutôt que vers la seconde ?

Tu connais beaucoup de gens qui ont envie d'émigrer vers le paradis sur
terre, la Scandinavie? J'en connais beaucoup plus qui émigrent en
Angleterre ou aux USA. Nous mentirait-on sur ce sujet?

C'est bête ta remarque. C'est sûr que quand on s'expatrie c'est pour
aller dans un endroit où on peut rentabiliser son envie d'en découdre,
pas des endroits inégalitaires où le droit d'entrée est élevée qui plus
est.

Le 15-06-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:

Parceque la duchesse qui se paye une riviere de diamants a
4 millions d'euros, ca aide les chomeurs a trouver du boulot?

Oui. Il y a une foule de gens qui travaillent dans la joaillerie.

C'est une blague non ?