ça me semble un peu réducteur comme vision, les gens même dans un monde républicain dans lequel les égalités formelles sont respectées, ne bénéficient pas des mêmes circonstances de départ (capital financier, sociale, éducatif...) et l'équité doit prendre en considération ces inégalités circonstancielles pour mesurer le mérite relatifs de ces personnes.
Je n'en suis pas convaincu. Avec cet argument très précisément, pour assurer l'équité tu dois traîter aussi bien l'idiot du village qui n'a pas eu la "chance" d'avoir un bon départ et Einstein. Je crois que même les socialistes les plus extrêmes ne pourraient pas te suivre sur cette voie. Le système redistributif qui consiste à aider les plus "malchanceux" en prélevant sur les plus "chanceux" (ce que certains appellent l'assitannat) ne va pas jusque là. Il faut bien se faire à l'idée que la réussite d'une personne, même à conditions initiales, éducatives, etc. identiques dépend essentiellement du facteur chance. Vouloir égaliser les mérites sur la base d'une évaluation morale comme tu le demandes, va directement à l'encontre de cette situation de fait. Tu en as des exemples évidents avec ces jeunes personnes qui se trouvent propulsées instantanément d'un statut très ordinaire au statut de ministre parcequ'elles sont tombées au bon moment au bon endroit. Vas tu leur reprocher de ne pas avoir mérité cette situation?
M'enfin!
Le problème de l' "équité" est de pouvoir rétribuer à chacun selon ces mérites. De mon point de vue, les questions sociales sont bien plus vastes que ça. Mais en reprenant la formulation théorique du type : 'il n'est pas normal que quelqu'un qui travaille dans la finance qui gagne de gros revenus soient taxés pour payer le coût social de l' "assistanat".
Je voulais mettre en avant que le principe d'équité me semble un peu plus large que de comparer les mérites de l'idiot du village à Einstein.
Le principe d'équité implique que accorder une redistribution selon ses mérites n'a de sens que si l'on compare deux personnes partant des mêmes conditions. En effet, il n'est pas équitable de comparer un idiot du village à Einstein. On ne peut comparer que 2 idiots du village entre eux.
Toutefois, le monde réel étant un brin chaotique, ces jolis modèles théoriques s'effrondrent devant la réalité, même si certains sont plus équitables que d'autres. On peut parfaitement se retrouver avec un idiot du village ministre sans que cela ait un quelconque rapport avec ces mérites.
Michel Talon wrote:
yan <cmon_munster@yopmail.com> wrote:
ça me semble un peu réducteur comme vision, les gens même dans un monde
républicain dans lequel les égalités formelles sont respectées, ne
bénéficient pas des mêmes circonstances de départ (capital financier,
sociale, éducatif...) et l'équité doit prendre en considération ces
inégalités circonstancielles pour mesurer le mérite relatifs de ces
personnes.
Je n'en suis pas convaincu. Avec cet argument très précisément, pour
assurer l'équité tu dois traîter aussi bien l'idiot du village qui n'a
pas eu la "chance" d'avoir un bon départ et Einstein. Je crois que même
les socialistes les plus extrêmes ne pourraient pas te suivre sur cette
voie. Le système redistributif qui consiste à aider les plus
"malchanceux" en prélevant sur les plus "chanceux" (ce que certains
appellent l'assitannat) ne va pas jusque là. Il faut bien se faire à
l'idée que la réussite d'une personne, même à conditions initiales,
éducatives, etc. identiques dépend essentiellement du facteur chance.
Vouloir égaliser les mérites sur la base d'une évaluation morale comme
tu le demandes, va directement à l'encontre de cette situation de fait.
Tu en as des exemples évidents avec ces jeunes personnes qui se trouvent
propulsées instantanément d'un statut très ordinaire au statut de
ministre parcequ'elles sont tombées au bon moment au bon endroit. Vas
tu leur reprocher de ne pas avoir mérité cette situation?
M'enfin!
Le problème de l' "équité" est de pouvoir rétribuer à chacun selon ces
mérites. De mon point de vue, les questions sociales sont bien plus
vastes que ça. Mais en reprenant la formulation théorique du type : 'il
n'est pas normal que quelqu'un qui travaille dans la finance qui gagne
de gros revenus soient taxés pour payer le coût social de l' "assistanat".
Je voulais mettre en avant que le principe d'équité me semble un peu
plus large que de comparer les mérites de l'idiot du village à Einstein.
Le principe d'équité implique que accorder une redistribution selon ses
mérites n'a de sens que si l'on compare deux personnes partant des mêmes
conditions. En effet, il n'est pas équitable de comparer un idiot du
village à Einstein. On ne peut comparer que 2 idiots du village entre eux.
Toutefois, le monde réel étant un brin chaotique, ces jolis modèles
théoriques s'effrondrent devant la réalité, même si certains sont plus
équitables que d'autres. On peut parfaitement se retrouver avec un idiot
du village ministre sans que cela ait un quelconque rapport avec ces
mérites.
ça me semble un peu réducteur comme vision, les gens même dans un monde républicain dans lequel les égalités formelles sont respectées, ne bénéficient pas des mêmes circonstances de départ (capital financier, sociale, éducatif...) et l'équité doit prendre en considération ces inégalités circonstancielles pour mesurer le mérite relatifs de ces personnes.
Je n'en suis pas convaincu. Avec cet argument très précisément, pour assurer l'équité tu dois traîter aussi bien l'idiot du village qui n'a pas eu la "chance" d'avoir un bon départ et Einstein. Je crois que même les socialistes les plus extrêmes ne pourraient pas te suivre sur cette voie. Le système redistributif qui consiste à aider les plus "malchanceux" en prélevant sur les plus "chanceux" (ce que certains appellent l'assitannat) ne va pas jusque là. Il faut bien se faire à l'idée que la réussite d'une personne, même à conditions initiales, éducatives, etc. identiques dépend essentiellement du facteur chance. Vouloir égaliser les mérites sur la base d'une évaluation morale comme tu le demandes, va directement à l'encontre de cette situation de fait. Tu en as des exemples évidents avec ces jeunes personnes qui se trouvent propulsées instantanément d'un statut très ordinaire au statut de ministre parcequ'elles sont tombées au bon moment au bon endroit. Vas tu leur reprocher de ne pas avoir mérité cette situation?
M'enfin!
Le problème de l' "équité" est de pouvoir rétribuer à chacun selon ces mérites. De mon point de vue, les questions sociales sont bien plus vastes que ça. Mais en reprenant la formulation théorique du type : 'il n'est pas normal que quelqu'un qui travaille dans la finance qui gagne de gros revenus soient taxés pour payer le coût social de l' "assistanat".
Je voulais mettre en avant que le principe d'équité me semble un peu plus large que de comparer les mérites de l'idiot du village à Einstein.
Le principe d'équité implique que accorder une redistribution selon ses mérites n'a de sens que si l'on compare deux personnes partant des mêmes conditions. En effet, il n'est pas équitable de comparer un idiot du village à Einstein. On ne peut comparer que 2 idiots du village entre eux.
Toutefois, le monde réel étant un brin chaotique, ces jolis modèles théoriques s'effrondrent devant la réalité, même si certains sont plus équitables que d'autres. On peut parfaitement se retrouver avec un idiot du village ministre sans que cela ait un quelconque rapport avec ces mérites.
Emmanuel Florac
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en 1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain, au lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses que toi.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en
1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et
c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme
monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais
vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain, au
lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses que toi.
--
Three may keep a secret, if two of them are dead.
Benjamin Franklin.
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en 1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain, au lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses que toi.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Emmanuel Florac
Le Wed, 20 Jun 2007 18:46:07 +0200, sansflotusspam a écrit :
c'est la classe qui a le plus grand effectif d'une population
OK, et donc?
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Wed, 20 Jun 2007 18:46:07 +0200, sansflotusspam a écrit :
c'est la classe qui a le plus grand effectif d'une population
OK, et donc?
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Wed, 20 Jun 2007 18:46:07 +0200, sansflotusspam a écrit :
c'est la classe qui a le plus grand effectif d'une population
OK, et donc?
et donc, sous réserve d'écart-type et d'alpha2 et 3 "réguliers", la plus représentative de la population, celle sur laquelle on va le plus travailler
Emmanuel Florac
Le Thu, 21 Jun 2007 09:49:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
et donc, sous réserve d'écart-type et d'alpha2 et 3 "réguliers", la plus représentative de la population, celle sur laquelle on va le plus travailler
Très bien, et quel est le revenu de la moyenne modale en France? Vu le nombre de smicards, de gens en intérim et à temps partiel (souvent au smic ou aux environs), de chômeurs et de rmistes, je crains fort qu'il ne soit encore plus bas de la moyenne et la médiane.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Thu, 21 Jun 2007 09:49:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
et donc, sous réserve d'écart-type et d'alpha2 et 3 "réguliers", la
plus représentative de la population, celle sur laquelle on va le plus
travailler
Très bien, et quel est le revenu de la moyenne modale en France? Vu le
nombre de smicards, de gens en intérim et à temps partiel (souvent au
smic ou aux environs), de chômeurs et de rmistes, je crains fort qu'il ne
soit encore plus bas de la moyenne et la médiane.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Thu, 21 Jun 2007 09:49:39 +0200, sansflotusspam a écrit :
et donc, sous réserve d'écart-type et d'alpha2 et 3 "réguliers", la plus représentative de la population, celle sur laquelle on va le plus travailler
Très bien, et quel est le revenu de la moyenne modale en France? Vu le nombre de smicards, de gens en intérim et à temps partiel (souvent au smic ou aux environs), de chômeurs et de rmistes, je crains fort qu'il ne soit encore plus bas de la moyenne et la médiane.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
sansflotusspam
Emmanuel Florac a commis :
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en 1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain, au lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses que toi.
1) je n'ai aucun goût particulier pour le "pays ricain", d'autant plus que je suis et persiste à être un libéral et que le "pays ricain" n'est pas exactement ni un paradis (à mes goûts), et surtout pas libaral
2) mes "conneries", puisque c'est ainsi que tu qualifies tout ce qui ne correspond pas à tes diktats gauchistes, ne font que te casser les couilles
3) ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené la dictature, la misère et les camps de concentration.
c'est peut'être moins grave que te casser les couilles ?
Emmanuel Florac a commis :
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en
1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et
c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme
monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais
vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain,
au lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses
que toi.
1) je n'ai aucun goût particulier pour le "pays ricain", d'autant plus
que je suis et persiste à être un libéral et que le "pays ricain" n'est
pas exactement ni un paradis (à mes goûts), et surtout pas libaral
2) mes "conneries", puisque c'est ainsi que tu qualifies tout ce qui ne
correspond pas à tes diktats gauchistes, ne font que te casser les
couilles
3) ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené
la dictature, la misère et les camps de concentration.
c'est peut'être moins grave que te casser les couilles ?
Le Wed, 20 Jun 2007 18:56:26 +0200, sansflotusspam a écrit :
dans la même famille d'objectivité, la CCCP avait dépassé les USA en 1953, même les économistes français du PCF l'avait prouvé. et c'étaient des gens sérieux, pas des propagandiste du capitalisme monopolistique impérialiste !
Dans le genre gros débile, tu es un artiste. Félicitations. Tu devrais vite fait quitter ce pays de merde pour aller vivre au paradis ricain, au lieu de nous casser les couilles avec des conneries plus grosses que toi.
1) je n'ai aucun goût particulier pour le "pays ricain", d'autant plus que je suis et persiste à être un libéral et que le "pays ricain" n'est pas exactement ni un paradis (à mes goûts), et surtout pas libaral
2) mes "conneries", puisque c'est ainsi que tu qualifies tout ce qui ne correspond pas à tes diktats gauchistes, ne font que te casser les couilles
3) ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené la dictature, la misère et les camps de concentration.
c'est peut'être moins grave que te casser les couilles ?
Emmanuel Florac
Le Thu, 21 Jun 2007 09:56:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené la dictature, la misère et les camps de concentration.
Alors que la loi de la jungle amène le bonheur de tous à coup sûr, c'est évident. Bon, inutile de discuter plus avant, bon plonk.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Le Thu, 21 Jun 2007 09:56:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené
la dictature, la misère et les camps de concentration.
Alors que la loi de la jungle amène le bonheur de tous à coup sûr,
c'est évident. Bon, inutile de discuter plus avant, bon plonk.
--
I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian
because I hate plants.
A. Whitney Brown
Le Thu, 21 Jun 2007 09:56:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
ta merde d'idéologie gauchiste, partout où elle a pu sévir, a amené la dictature, la misère et les camps de concentration.
Alors que la loi de la jungle amène le bonheur de tous à coup sûr, c'est évident. Bon, inutile de discuter plus avant, bon plonk.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Stephane TOUGARD
Thierry B. wrote:
Oui. Il y a une foule de gens qui travaillent dans la joaillerie. C'est une blague non ?
Je ne pense pas.
Il est d'ailleurs fort probable qu'une foule de gens gagnent leur vie indirectement parce qu'une autre foule travaillent dans la joaillerie.
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin, tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement change de metiers.
Thierry B. wrote:
Oui. Il y a une foule de gens qui travaillent dans la joaillerie.
C'est une blague non ?
Je ne pense pas.
Il est d'ailleurs fort probable qu'une foule de gens gagnent leur vie
indirectement parce qu'une autre foule travaillent dans la joaillerie.
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin,
tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux
qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre
et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en
concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement
change de metiers.
Oui. Il y a une foule de gens qui travaillent dans la joaillerie. C'est une blague non ?
Je ne pense pas.
Il est d'ailleurs fort probable qu'une foule de gens gagnent leur vie indirectement parce qu'une autre foule travaillent dans la joaillerie.
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin, tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement change de metiers.
Stephane TOUGARD
SL wrote:
D'accord mais c'est vrai de n'importe quel secteur d'activité n'est-ce pas ? Par rapport au coût de la matière première, la joaillerie est quand même assez probablement peu dense en main d'oeuvre. Si ce secteur disparaissait avec un peu de chance ça libérerait du fric pour d'autres secteurs créateur plus productif en emploi.
Je pense que la marge de la joaillerie est TRES confortable pour le revendeur final et qu'elle genere beaucoup de service (securite, luxe ...) qu'elle paye tres bien.
En tout cas faut pas compter sur moi pour remercier l'industrie de luxe.
Tu fais ce que tu veux hein.
SL wrote:
D'accord mais c'est vrai de n'importe quel secteur d'activité n'est-ce
pas ? Par rapport au coût de la matière première, la joaillerie est
quand même assez probablement peu dense en main d'oeuvre. Si ce secteur
disparaissait avec un peu de chance ça libérerait du fric pour d'autres
secteurs créateur plus productif en emploi.
Je pense que la marge de la joaillerie est TRES confortable pour le
revendeur final et qu'elle genere beaucoup de service (securite, luxe
...) qu'elle paye tres bien.
En tout cas faut pas compter sur moi pour remercier l'industrie de
luxe.
D'accord mais c'est vrai de n'importe quel secteur d'activité n'est-ce pas ? Par rapport au coût de la matière première, la joaillerie est quand même assez probablement peu dense en main d'oeuvre. Si ce secteur disparaissait avec un peu de chance ça libérerait du fric pour d'autres secteurs créateur plus productif en emploi.
Je pense que la marge de la joaillerie est TRES confortable pour le revendeur final et qu'elle genere beaucoup de service (securite, luxe ...) qu'elle paye tres bien.
En tout cas faut pas compter sur moi pour remercier l'industrie de luxe.
Tu fais ce que tu veux hein.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin, tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement change de metiers.
Mais tu dois aussi compter tous ceux qui n'ont pas de boulot, ou simplement gagnent moins bien leur vie, du fait de l'argent dépensé en joaillerie qui n'est du coup pas dépensé ailleurs. Ce n'est pas si simple.
L'argent depensee en joaillerie reste dans le secteur de l'economie et retourne sur le marche nourrir des gens.
La joaillerie ne sort pas d'argent de l'economie a priori, contrairement aux grandes surfaces (type Carrefour) qui exporte l'argent vers l'Asie et nourrissent des rentiers a rien foutre.
Je crois que tu te trompes de grand mechant.
Nicolas George wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrnf7khj8.7kf.stephane@server.propolys.com.sg>, a écrit :
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin,
tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux
qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre
et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en
concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement
change de metiers.
Mais tu dois aussi compter tous ceux qui n'ont pas de boulot, ou simplement
gagnent moins bien leur vie, du fait de l'argent dépensé en joaillerie qui
n'est du coup pas dépensé ailleurs. Ce n'est pas si simple.
L'argent depensee en joaillerie reste dans le secteur de l'economie et
retourne sur le marche nourrir des gens.
La joaillerie ne sort pas d'argent de l'economie a priori, contrairement
aux grandes surfaces (type Carrefour) qui exporte l'argent vers l'Asie
et nourrissent des rentiers a rien foutre.
Bref, combien de gens se retrouveraient dans la misere si demain matin, tout ce secteur d'activite disparaissait. De facon directe, tous ceux qui travaillent dedans, de facon indirecte, tous ceux qu'ils font vivre et de facon tres indirecte, tous ceux qui se retrouveraient en concurrence sur un autre marche parce que les precedents ont simplement change de metiers.
Mais tu dois aussi compter tous ceux qui n'ont pas de boulot, ou simplement gagnent moins bien leur vie, du fait de l'argent dépensé en joaillerie qui n'est du coup pas dépensé ailleurs. Ce n'est pas si simple.
L'argent depensee en joaillerie reste dans le secteur de l'economie et retourne sur le marche nourrir des gens.
La joaillerie ne sort pas d'argent de l'economie a priori, contrairement aux grandes surfaces (type Carrefour) qui exporte l'argent vers l'Asie et nourrissent des rentiers a rien foutre.
