Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$, a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une seule seconde.
Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$8@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts
énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a
déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de
Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un
concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le
concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité
qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une
seule seconde.
Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$, a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une seule seconde.
Nicolas George
Julien BLACHE , dans le message , a écrit :
A partir du moment où tu distribues quelque chose sous licence GPL, tu dois : - l'accompagner d'une offre écrite pour les sources - fournir ces sources à quiconque te les demande - les sources doivent rester disponibles au moins 3 ans après distribution
Pas forcément, relis la licence. Il y a d'autres possibilités.
Julien BLACHE , dans le message <87lk8x17w7.fsf@sonic.technologeek.org>,
a écrit :
A partir du moment où tu distribues quelque chose sous licence GPL, tu
dois :
- l'accompagner d'une offre écrite pour les sources
- fournir ces sources à quiconque te les demande
- les sources doivent rester disponibles au moins 3 ans après
distribution
Pas forcément, relis la licence. Il y a d'autres possibilités.
A partir du moment où tu distribues quelque chose sous licence GPL, tu dois : - l'accompagner d'une offre écrite pour les sources - fournir ces sources à quiconque te les demande - les sources doivent rester disponibles au moins 3 ans après distribution
Pas forcément, relis la licence. Il y a d'autres possibilités.
Julien BLACHE
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Il s'agit de droit des marques, pas de propriété intellectuelle, ici. Ça marche de manière très différente.
Ici il s'agit de contrat et de droit d'auteur. La GPL (comme toute licence) est un contrat relatif au droit d'auteur.
Et par pitié, assez avec "propriété intellectuelle", ça ne veut strictement rien dire.
JB.
-- Désolé, je suis vraiement trop con (mais je l'admet), j'y comprends rien à ces "kill file", pour moi c'est juste une sorte de censure/mépris public. -+- GA in Guide du Neuneu d'Usenet - N'avouez jamais. -+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Il s'agit de droit des marques, pas de propriété intellectuelle, ici. Ça
marche de manière très différente.
Ici il s'agit de contrat et de droit d'auteur. La GPL (comme toute
licence) est un contrat relatif au droit d'auteur.
Et par pitié, assez avec "propriété intellectuelle", ça ne veut
strictement rien dire.
JB.
--
Désolé, je suis vraiement trop con (mais je l'admet), j'y comprends rien
à ces "kill file", pour moi c'est juste une sorte de censure/mépris public.
-+- GA in Guide du Neuneu d'Usenet - N'avouez jamais. -+-
Il s'agit de droit des marques, pas de propriété intellectuelle, ici. Ça marche de manière très différente.
Ici il s'agit de contrat et de droit d'auteur. La GPL (comme toute licence) est un contrat relatif au droit d'auteur.
Et par pitié, assez avec "propriété intellectuelle", ça ne veut strictement rien dire.
JB.
-- Désolé, je suis vraiement trop con (mais je l'admet), j'y comprends rien à ces "kill file", pour moi c'est juste une sorte de censure/mépris public. -+- GA in Guide du Neuneu d'Usenet - N'avouez jamais. -+-
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$, a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une seule seconde.
Pourquoi ?
Pour faire un procès à une grosse société, il faut être riche.
Il est possible que les développeurs qui ont porté plainte aient été financés par une société concurrente. Si c'est le cas, que connais tu des conditions qui ont été passées entre celui qui porte plainte et celui qui finance ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$8@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts
énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a
déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de
Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un
concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le
concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité
qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une
seule seconde.
Pourquoi ?
Pour faire un procès à une grosse société, il faut être riche.
Il est possible que les développeurs qui ont porté plainte aient été
financés par une société concurrente. Si c'est le cas, que connais tu des
conditions qui ont été passées entre celui qui porte plainte et celui qui
finance ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon, dans le message <fhmdcg$2h47$, a écrit :
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille. En matière de brevêts on a déjà vu ça à plusieurs reprises. Encore récemment dans l'affaire de Verizon et Vonage. Si l'auteur original est fortement poussé par un concurrent, cette éventualité a une probabilité plus grande. Si le concurrent est une grande société quasiment étatique, la probabilité qu'il obtienne satisfaction est encore plus grande.
Ça, s'agissant de développeurs de logiciels sous GPL, je n'y crois pas une seule seconde.
Pourquoi ?
Pour faire un procès à une grosse société, il faut être riche.
Il est possible que les développeurs qui ont porté plainte aient été financés par une société concurrente. Si c'est le cas, que connais tu des conditions qui ont été passées entre celui qui porte plainte et celui qui finance ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Laurent C.
Le 16-11-2007, Michel Talon à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac wrote:
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
J'ai cru voir un jour un pub de google proposant des appliances embarquant un moteur de recherche pour les intranets d'entreprise, mais je n'ai pas trouvé d'infos sur les softs GPL utilisés et/ou modifiés.
-- Laurent C.
Le 16-11-2007, Michel Talon à clamé haut et fort:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les
sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés
tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs,
chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données
résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
J'ai cru voir un jour un pub de google proposant des appliances
embarquant un moteur de recherche pour les intranets d'entreprise,
mais je n'ai pas trouvé d'infos sur les softs GPL utilisés et/ou
modifiés.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
J'ai cru voir un jour un pub de google proposant des appliances embarquant un moteur de recherche pour les intranets d'entreprise, mais je n'ai pas trouvé d'infos sur les softs GPL utilisés et/ou modifiés.
-- Laurent C.
Laurent C.
Le 16-11-2007, Nina Popravka à clamé haut et fort:
Ca se discute... La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-)
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes émission TV sauvées sur le disque dur...
-- Laurent C.
Le 16-11-2007, Nina Popravka à clamé haut et fort:
Ca se discute...
La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument
pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est
clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-)
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes
émission TV sauvées sur le disque dur...
Le 16-11-2007, Nina Popravka à clamé haut et fort:
Ca se discute... La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-)
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes émission TV sauvées sur le disque dur...
-- Laurent C.
Laurent C.
Le 17-11-2007, Julien Salort à clamé haut et fort:
Nicolas S. wrote:
Qu'importe le comportement, il n'est pas question du comportement des programmes dans la GPL. La box est arrivée chez toi, elle a donc été distribuée.
Juste par curiosité, si les DSLAM utilisaient des programmes GPL, est-ce que ça poserait le même problème ?
Encore par curiosité, si Free avait caché la Freebox dans une armoire technique sur le palier, est-ce que ça poserait le même problème ?
En fait j'irai plus loin.
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas (salle blanche louée, organisme public, ...) doit on appeler ça de la distribution ? Je ne crois pas, car sinon énormément de grosses boites dans le monde sont en infraction avec la GPL.
-- Laurent C.
Le 17-11-2007, Julien Salort à clamé haut et fort:
Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> wrote:
Qu'importe le comportement, il n'est pas question du comportement des
programmes dans la GPL. La box est arrivée chez toi, elle a donc été
distribuée.
Juste par curiosité, si les DSLAM utilisaient des programmes GPL, est-ce
que ça poserait le même problème ?
Encore par curiosité, si Free avait caché la Freebox dans une armoire
technique sur le palier, est-ce que ça poserait le même problème ?
En fait j'irai plus loin.
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins
internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces
logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas (salle
blanche louée, organisme public, ...) doit on appeler ça de la
distribution ? Je ne crois pas, car sinon énormément de grosses boites
dans le monde sont en infraction avec la GPL.
Le 17-11-2007, Julien Salort à clamé haut et fort:
Nicolas S. wrote:
Qu'importe le comportement, il n'est pas question du comportement des programmes dans la GPL. La box est arrivée chez toi, elle a donc été distribuée.
Juste par curiosité, si les DSLAM utilisaient des programmes GPL, est-ce que ça poserait le même problème ?
Encore par curiosité, si Free avait caché la Freebox dans une armoire technique sur le palier, est-ce que ça poserait le même problème ?
En fait j'irai plus loin.
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas (salle blanche louée, organisme public, ...) doit on appeler ça de la distribution ? Je ne crois pas, car sinon énormément de grosses boites dans le monde sont en infraction avec la GPL.
-- Laurent C.
Laurent C.
Le 17-11-2007, Thierry Herbelot à clamé haut et fort:
Yugo wrote:
Ben, s'ils ne voulaient pas respecter la GPL, il n'avait qu'à ne pas choisir de logiciels sous cette licence. Autrement, il y avait BSD, mais ils n'y ont peut-être pas trouvé ce dont ils avaient besoin. Enfin, du développement maison, ça se fait.
j'avais un peu (*très* peu) regardé comment utiliser un routeur WRT-54 sous xBSD, et le point bloquant était un blob binaire pour utiliser le chipset Wifi, forcément uniquement compatible avec un kernel Linux (même si par exemple NetBSD peut tourner avec le chips MIPS du routeur, le Wifi ne tourne que sous Linux).
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
TfH
(PS : il y a dû y avoir le même problème pour l'OLPC, où la connexion Wifi est/était toujours gérée par un blob binaire)
Aujourd'hui c'est certainement faisable avec ndiswrapper.
-- Laurent C.
Le 17-11-2007, Thierry Herbelot à clamé haut et fort:
Yugo wrote:
Ben, s'ils ne voulaient pas respecter la GPL, il n'avait qu'à ne pas
choisir de logiciels sous cette licence. Autrement, il y avait BSD,
mais ils n'y ont peut-être pas trouvé ce dont ils avaient besoin.
Enfin, du développement maison, ça se fait.
j'avais un peu (*très* peu) regardé comment utiliser un routeur WRT-54 sous
xBSD, et le point bloquant était un blob binaire pour utiliser le chipset
Wifi, forcément uniquement compatible avec un kernel Linux (même si par
exemple NetBSD peut tourner avec le chips MIPS du routeur, le Wifi ne
tourne que sous Linux).
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un
blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
TfH
(PS : il y a dû y avoir le même problème pour l'OLPC, où la connexion Wifi
est/était toujours gérée par un blob binaire)
Aujourd'hui c'est certainement faisable avec ndiswrapper.
Le 17-11-2007, Thierry Herbelot à clamé haut et fort:
Yugo wrote:
Ben, s'ils ne voulaient pas respecter la GPL, il n'avait qu'à ne pas choisir de logiciels sous cette licence. Autrement, il y avait BSD, mais ils n'y ont peut-être pas trouvé ce dont ils avaient besoin. Enfin, du développement maison, ça se fait.
j'avais un peu (*très* peu) regardé comment utiliser un routeur WRT-54 sous xBSD, et le point bloquant était un blob binaire pour utiliser le chipset Wifi, forcément uniquement compatible avec un kernel Linux (même si par exemple NetBSD peut tourner avec le chips MIPS du routeur, le Wifi ne tourne que sous Linux).
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
TfH
(PS : il y a dû y avoir le même problème pour l'OLPC, où la connexion Wifi est/était toujours gérée par un blob binaire)
Aujourd'hui c'est certainement faisable avec ndiswrapper.
-- Laurent C.
Nina Popravka
On 17 Nov 2007 12:25:29 GMT, "Laurent C." wrote:
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes émission TV sauvées sur le disque dur...
Pas à la Freebox, au boîtier télé. Qui se transforme en presse-papier inutile si la boîte ADSL n'est pas à sa portée. Et il n'a pas d'adresse LAN. -- Nina
On 17 Nov 2007 12:25:29 GMT, "Laurent C." <laurent@wks02.chez.oim>
wrote:
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes
émission TV sauvées sur le disque dur...
Pas à la Freebox, au boîtier télé. Qui se transforme en presse-papier
inutile si la boîte ADSL n'est pas à sa portée.
Et il n'a pas d'adresse LAN.
--
Nina
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes émission TV sauvées sur le disque dur...
Pas à la Freebox, au boîtier télé. Qui se transforme en presse-papier inutile si la boîte ADSL n'est pas à sa portée. Et il n'a pas d'adresse LAN. -- Nina
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
Dans le cas du modem Sagem que Free fournissait avant de fournir sa FreeBox, il y avait un chipset adsl Eagle de chez Analog devices, et Sagem avait fourni un driver Linux (développé chez Analog devices, apparemment), donc c'est à priori possible en le réclamant suffisamment fort. Evidemment ce driver chargeait un blob binaire dans le chipset, mais ça c'est apparemment "autorisé", les drivers Linux pour le wifi Intel fontt pareil. On appelle ça "firmware" et on est content.
Ce sujet a d'ailleurs fait énormément troller sur les listes Debian.
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un
blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
Dans le cas du modem Sagem que Free fournissait avant de fournir sa
FreeBox, il y avait un chipset adsl Eagle de chez Analog devices, et
Sagem avait fourni un driver Linux (développé chez Analog devices,
apparemment), donc c'est à priori possible en le réclamant suffisamment
fort. Evidemment ce driver chargeait un blob binaire dans le chipset,
mais ça c'est apparemment "autorisé", les drivers Linux pour le wifi
Intel fontt pareil. On appelle ça "firmware" et on est content.
Ce sujet a d'ailleurs fait énormément troller sur les listes Debian.
Peut-être que le fournisseur de chipset ADSL lui aussi ne fournissait qu'un blob pour Linux, d'où pas de choix possible pour Free.
Dans le cas du modem Sagem que Free fournissait avant de fournir sa FreeBox, il y avait un chipset adsl Eagle de chez Analog devices, et Sagem avait fourni un driver Linux (développé chez Analog devices, apparemment), donc c'est à priori possible en le réclamant suffisamment fort. Evidemment ce driver chargeait un blob binaire dans le chipset, mais ça c'est apparemment "autorisé", les drivers Linux pour le wifi Intel fontt pareil. On appelle ça "firmware" et on est content.
Ce sujet a d'ailleurs fait énormément troller sur les listes Debian.
