Le Sat, 17 Nov 2007 18:52:26 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes dont ils n'ont pas les droits ?
Le Sat, 17 Nov 2007 18:52:26 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine
de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les
autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum
...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de
procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants
venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient
une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et
même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes dont
ils n'ont pas les droits ?
Le Sat, 17 Nov 2007 18:52:26 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes dont ils n'ont pas les droits ?
guy
Le Sat, 17 Nov 2007 19:17:18 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-) En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum
hum ... C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes dont ils n'ont pas les droits ?
Directement, non, mais elle peut fortement inciter quelqu'un à le faire, p.ex. en lui versant 10 000 des 11 645 euros de dons perçus par le plaignant. Pour rappel, c'est exactement la même tactique que Microsoft avait mise en place avec SCO pour attaquer Linux.
donc si l'auteur du logiciel ne fait rien elle ne fait rien ? pour microsoft c'etait en millions de dollards il y a pas une différence ?
Le Sat, 17 Nov 2007 19:17:18 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur
l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est
pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum
hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de
procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants
venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais
laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi
pollueurs (et même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes
dont ils n'ont pas les droits ?
Directement, non, mais elle peut fortement inciter quelqu'un à le faire,
p.ex. en lui versant 10 000 des 11 645 euros de dons perçus par le
plaignant. Pour rappel, c'est exactement la même tactique que Microsoft
avait mise en place avec SCO pour attaquer Linux.
donc si l'auteur du logiciel ne fait rien elle ne fait rien ?
pour microsoft c'etait en millions de dollards il y a pas une différence ?
Le Sat, 17 Nov 2007 19:17:18 +0100, Jerome Lambert a écrit :
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-) En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum
hum ... C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
la fsf a le droit d'attaquer quelqu'un en proces pour des programmes dont ils n'ont pas les droits ?
Directement, non, mais elle peut fortement inciter quelqu'un à le faire, p.ex. en lui versant 10 000 des 11 645 euros de dons perçus par le plaignant. Pour rappel, c'est exactement la même tactique que Microsoft avait mise en place avec SCO pour attaquer Linux.
donc si l'auteur du logiciel ne fait rien elle ne fait rien ? pour microsoft c'etait en millions de dollards il y a pas une différence ?
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi est-elle distribuée?
La partie qui tourne sur le navigateur, oui, évidemment, il y a distribution. D'ailleurs, si le code javascript a été passé par un obfuscateur, on serait en droit de demander la version originale.
En revanche, comme il n'y a pas de binaire distribué, séparer le code GPL tiers, distribué tel quel, et le code propriétaire obfusqué est assez facile.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2007.11.17.17.17.37.399646@imaginet.fr>, a écrit :
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une
bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi
est-elle distribuée?
La partie qui tourne sur le navigateur, oui, évidemment, il y a
distribution. D'ailleurs, si le code javascript a été passé par un
obfuscateur, on serait en droit de demander la version originale.
En revanche, comme il n'y a pas de binaire distribué, séparer le code GPL
tiers, distribué tel quel, et le code propriétaire obfusqué est assez
facile.
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi est-elle distribuée?
La partie qui tourne sur le navigateur, oui, évidemment, il y a distribution. D'ailleurs, si le code javascript a été passé par un obfuscateur, on serait en droit de demander la version originale.
En revanche, comme il n'y a pas de binaire distribué, séparer le code GPL tiers, distribué tel quel, et le code propriétaire obfusqué est assez facile.
Sylvain POURRE
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL, comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
Merci, ça fait du bien de te lire après la non réponse de N* ;-(( Pour être honnête, je n'en sais rien car je ne me suis pas penché sur son cas pour les raisons suivantes:
1) Je suis client Free, donc la 9Box m'indiffère à un point qui pourrait te donner une assez bonne idée de l'infini ;-) 2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN. 3) Enfin et surtout parce ça n'est pas le fond du problème. Comme j'ai répondu à Xavier, le juge devra trancher FSF/auteurs vs Free, pas vs Neuf.
-- Sylvain
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL,
comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
Merci, ça fait du bien de te lire après la non réponse de N* ;-((
Pour être honnête, je n'en sais rien car je ne me suis pas penché sur
son cas pour les raisons suivantes:
1) Je suis client Free, donc la 9Box m'indiffère à un point qui pourrait
te donner une assez bonne idée de l'infini ;-)
2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je
vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être
achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN.
3) Enfin et surtout parce ça n'est pas le fond du problème. Comme j'ai
répondu à Xavier, le juge devra trancher FSF/auteurs vs Free, pas vs Neuf.
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL, comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
Merci, ça fait du bien de te lire après la non réponse de N* ;-(( Pour être honnête, je n'en sais rien car je ne me suis pas penché sur son cas pour les raisons suivantes:
1) Je suis client Free, donc la 9Box m'indiffère à un point qui pourrait te donner une assez bonne idée de l'infini ;-) 2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN. 3) Enfin et surtout parce ça n'est pas le fond du problème. Comme j'ai répondu à Xavier, le juge devra trancher FSF/auteurs vs Free, pas vs Neuf.
-- Sylvain
Nina Popravka
On Sat, 17 Nov 2007 20:00:20 +0100, Sylvain POURRE wrote:
2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN.
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN. En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les droits télé. -- Nina
On Sat, 17 Nov 2007 20:00:20 +0100, Sylvain POURRE
<sylvain.pourre@free.fr.invalid> wrote:
2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je
vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être
achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN.
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN.
En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les
droits télé.
--
Nina
On Sat, 17 Nov 2007 20:00:20 +0100, Sylvain POURRE wrote:
2) Je ne sais pas (mais maintenant que tu as éveillé ma curiosité je vais chercher) si la 9Box fait partie du réseau, est louée, peut être achetée, peut être paramétrée directement sur le LAN.
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN. En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les droits télé. -- Nina
Sylvain POURRE
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN. En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les droits télé.
Tout le contraire de la FB. On est donc en droit de s'autoriser à penser qu'elle est distribuée et que la GPL s'applique. ton avis ?
-- Sylvain
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN.
En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les
droits télé.
Tout le contraire de la FB. On est donc en droit de s'autoriser à penser
qu'elle est distribuée et que la GPL s'applique. ton avis ?
Elle est louée et se paramètre depuis le LAN. En revanche, je ne sais pas où, dans le réseau de Neuf, sont gérés les droits télé.
Tout le contraire de la FB. On est donc en droit de s'autoriser à penser qu'elle est distribuée et que la GPL s'applique. ton avis ?
-- Sylvain
nicolas vigier
On 2007-11-17, Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 16 Nov 2007 17:21:22 -0500, Yugo a écrit :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Je n'ai rien installé, j'utilise ma freebox de la même manière que j'utiliserai un routeur Cisco sur mon réseau local, sans réclamer les sources d'IOS pour autant (et pourtant ce serait sans doute une idée plus intéressante que montrer les sources de la freebox).
Comparaison débile, IOS n'est pas en GPL, donc il n'y a aucune raison de réclamer les sources.
On 2007-11-17, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 16 Nov 2007 17:21:22 -0500, Yugo a écrit :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui
de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne
change rien à l'affaire.
Je n'ai rien installé, j'utilise ma freebox de la même manière que
j'utiliserai un routeur Cisco sur mon réseau local, sans réclamer les
sources d'IOS pour autant (et pourtant ce serait sans doute une idée plus
intéressante que montrer les sources de la freebox).
Comparaison débile, IOS n'est pas en GPL, donc il n'y a aucune raison
de réclamer les sources.
Le Fri, 16 Nov 2007 17:21:22 -0500, Yugo a écrit :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Je n'ai rien installé, j'utilise ma freebox de la même manière que j'utiliserai un routeur Cisco sur mon réseau local, sans réclamer les sources d'IOS pour autant (et pourtant ce serait sans doute une idée plus intéressante que montrer les sources de la freebox).
Comparaison débile, IOS n'est pas en GPL, donc il n'y a aucune raison de réclamer les sources.
nicolas vigier
On 2007-11-17, Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 17 Nov 2007 00:36:41 +0100, doug713705 a écrit :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
Oui, clairement. Par contre la freebox n'appartient en aucun cas à l'abonné mais à free (ainsi qu'il en fut autrefois pour les minitels, les téléphones standards France Télécom, etc). Le problème c'est que la GPL v2 n'est pas claire sur ce sujet... Free vend un service, mais pas des logiciels; la GPL v2 n'oblige pas à fournir les sources des logiciels distribués en tant que services (ASP autrefois, SaaS maintenant).
La GPL ne dit rien à propos de logiciels distribués en tant que services ...
On 2007-11-17, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 17 Nov 2007 00:36:41 +0100, doug713705 a écrit :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services
serait considéré comme distribué ?
Oui, clairement. Par contre la freebox n'appartient en aucun cas à
l'abonné mais à free (ainsi qu'il en fut autrefois pour les minitels,
les téléphones standards France Télécom, etc). Le problème c'est que
la GPL v2 n'est pas claire sur ce sujet... Free vend un service, mais pas
des logiciels; la GPL v2 n'oblige pas à fournir les sources des
logiciels distribués en tant que services (ASP autrefois, SaaS maintenant).
La GPL ne dit rien à propos de logiciels distribués en tant que services ...
Le Sat, 17 Nov 2007 00:36:41 +0100, doug713705 a écrit :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
Oui, clairement. Par contre la freebox n'appartient en aucun cas à l'abonné mais à free (ainsi qu'il en fut autrefois pour les minitels, les téléphones standards France Télécom, etc). Le problème c'est que la GPL v2 n'est pas claire sur ce sujet... Free vend un service, mais pas des logiciels; la GPL v2 n'oblige pas à fournir les sources des logiciels distribués en tant que services (ASP autrefois, SaaS maintenant).
La GPL ne dit rien à propos de logiciels distribués en tant que services ...
Nina Popravka
On Sat, 17 Nov 2007 20:11:02 +0100, Sylvain POURRE wrote:
Tout le contraire de la FB. On est donc en droit de s'autoriser à penser qu'elle est distribuée et que la GPL s'applique. ton avis ?
Je pense la même chose, et ils ont publié les sources. Mais je n'ai toujours pas trouvé celles du Twin :-) -- Nina
On Sat, 17 Nov 2007 20:11:02 +0100, Sylvain POURRE
<sylvain.pourre@free.fr.invalid> wrote:
Tout le contraire de la FB. On est donc en droit de s'autoriser à penser
qu'elle est distribuée et que la GPL s'applique. ton avis ?
Je pense la même chose, et ils ont publié les sources.
Mais je n'ai toujours pas trouvé celles du Twin :-)
--
Nina
