Le 17-11-2007, Nina Popravka à clamé haut et fort:
On 17 Nov 2007 12:25:29 GMT, "Laurent C." wrote:
La dernière FreeBox te permet d'y accéder via FTP pour gérer tes émission TV sauvées sur le disque dur...
Pas à la Freebox, au boîtier télé. Qui se transforme en presse-papier inutile si la boîte ADSL n'est pas à sa portée. Et il n'a pas d'adresse LAN.
Ha oui c'est vrai. J'ai répondu un peu vite sur ce coup :p
-- Laurent C.
nicolas vigier
On 2007-11-17, Xavier Niel wrote:
+ respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau, éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des virus, trojan, spyware, éviter des écoutes téléphoniques pirates
Si il est possible de faire des écoutes téléphoniques, pirater le réseau et ce genre de choses simplement en ayant un accès au code source, c'est qu'il y a un problème quelquepars chez vous ...
il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant de compiler une version marchant sur sa box,
Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox : http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
de nombreux bouts de code écrit (et diffusés) par des créateurs de la Freebox sont présents dans les box de nos compétiteurs (y compris dans celles de celui qui emploi et finance l'opposant de Free), et pourtant on ne les retrouve pas publiés,
D'après lui, il n'est pas employé par neuf : https://linuxfr.org/comments/882649.html#882649
Et sinon, les bouts de code sont écrits et diffusés par les créateurs de la Freebox, et pourtant, ces bouts de code ne sont pas publiés ? Un peu contradictoire ...
si les salariés de Freeles poursuivent, la FSF leur donnera 10.000 Euros à chacun pour les aider à financer ces procédures ?
Les poursuivre pour quoi plus précisement ? Si ils refusent egalement de réspecter la license des logiciels qu'ils distribuent, ils meritent aussi d'etre attaqués, mais jusqu'a preuve du contraire, ca ne semble pas etre le cas.
Il faudrait donner un peu plus de details, par ce que sinon, ca s'appelle de la diffamation.
d'ailleurs d'où viennent ces 10.000 Euros ?
"on" dit qu'ils seraient payés (indirectement) par un des compétiteurs de Free,
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
Peu importe de qui vient l'argent, ca n'autorise pas à ne pas réspecter la license des logiciels utilisés.
On 2007-11-17, Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
+
respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau,
éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des
virus, trojan, spyware,
éviter des écoutes téléphoniques pirates
Si il est possible de faire des écoutes téléphoniques, pirater le réseau
et ce genre de choses simplement en ayant un accès au code source,
c'est qu'il y a un problème quelquepars chez vous ...
il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant
de compiler une version marchant sur sa box,
Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox :
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
de nombreux bouts de code écrit (et diffusés) par des créateurs de la
Freebox sont présents dans les box de nos compétiteurs (y compris dans
celles de celui qui emploi et finance l'opposant de Free), et pourtant
on ne les retrouve pas publiés,
D'après lui, il n'est pas employé par neuf :
https://linuxfr.org/comments/882649.html#882649
Et sinon, les bouts de code sont écrits et diffusés par les créateurs
de la Freebox, et pourtant, ces bouts de code ne sont pas publiés ?
Un peu contradictoire ...
si les salariés de Freeles poursuivent, la FSF leur donnera 10.000 Euros
à chacun pour les aider à financer ces procédures ?
Les poursuivre pour quoi plus précisement ? Si ils refusent egalement
de réspecter la license des logiciels qu'ils distribuent, ils meritent
aussi d'etre attaqués, mais jusqu'a preuve du contraire, ca ne semble
pas etre le cas.
Il faudrait donner un peu plus de details, par ce que sinon, ca s'appelle
de la diffamation.
d'ailleurs d'où viennent ces 10.000 Euros ?
"on" dit qu'ils seraient payés (indirectement) par un des compétiteurs
de Free,
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine
de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les
autres ;-)
Peu importe de qui vient l'argent, ca n'autorise pas à ne pas réspecter
la license des logiciels utilisés.
+ respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau, éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des virus, trojan, spyware, éviter des écoutes téléphoniques pirates
Si il est possible de faire des écoutes téléphoniques, pirater le réseau et ce genre de choses simplement en ayant un accès au code source, c'est qu'il y a un problème quelquepars chez vous ...
il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant de compiler une version marchant sur sa box,
Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox : http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
de nombreux bouts de code écrit (et diffusés) par des créateurs de la Freebox sont présents dans les box de nos compétiteurs (y compris dans celles de celui qui emploi et finance l'opposant de Free), et pourtant on ne les retrouve pas publiés,
D'après lui, il n'est pas employé par neuf : https://linuxfr.org/comments/882649.html#882649
Et sinon, les bouts de code sont écrits et diffusés par les créateurs de la Freebox, et pourtant, ces bouts de code ne sont pas publiés ? Un peu contradictoire ...
si les salariés de Freeles poursuivent, la FSF leur donnera 10.000 Euros à chacun pour les aider à financer ces procédures ?
Les poursuivre pour quoi plus précisement ? Si ils refusent egalement de réspecter la license des logiciels qu'ils distribuent, ils meritent aussi d'etre attaqués, mais jusqu'a preuve du contraire, ca ne semble pas etre le cas.
Il faudrait donner un peu plus de details, par ce que sinon, ca s'appelle de la diffamation.
d'ailleurs d'où viennent ces 10.000 Euros ?
"on" dit qu'ils seraient payés (indirectement) par un des compétiteurs de Free,
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
Peu importe de qui vient l'argent, ca n'autorise pas à ne pas réspecter la license des logiciels utilisés.
Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Oui, sur le CD, tu as accès au code,
Aux binaires tu veux dire?
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code.
Il n'est pas question de cela dans la GPL. En plus c'est faux: http://192.168.1.1
-- Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Oui, sur le CD, tu as accès au code,
Aux binaires tu veux dire?
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code.
Il n'est pas question de cela dans la GPL. En plus c'est faux:
http://192.168.1.1
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code.
Il n'est pas question de cela dans la GPL. En plus c'est faux: http://192.168.1.1
-- Nicolas S.
Nicolas S.
"Laurent C." a écrit:
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas (salle blanche louée,
L'entreprise dispose des locations. Il n'y a rien à redire.
organisme public,
Qu'est-ce que tu veux dire par là?
-- Nicolas S.
"Laurent C." <laurent@wks02.chez.oim> a écrit:
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins
internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces
logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas
(salle blanche louée,
L'entreprise dispose des locations. Il n'y a rien à redire.
Un entreprise modifie des softs sous GPL pour ss propres besoins internes. Elle s'agrandit et doit déployer des serveurs contenants ces logiciels modifiés dans des endroits qui ne lui appartienent pas (salle blanche louée,
L'entreprise dispose des locations. Il n'y a rien à redire.
organisme public,
Qu'est-ce que tu veux dire par là?
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Si le code est chez free, ça te va si le code est dans la boîte, ça te gêne.
C'est exactement ça.
PS: le « code » c'est plutôt les sources.
-- Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Si le code est chez free, ça te va si le code est dans la boîte, ça
te gêne.
Si le code est chez free, ça te va si le code est dans la boîte, ça te gêne.
C'est exactement ça.
PS: le « code » c'est plutôt les sources.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
(Michel Talon) a écrit:
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille.
S'ils sont assez bêtes pour attendre et en prendre le risque, c'est encore une faute. Avant d'en arriver là, il y a d'autres voies possibles: diffuser les sources avant le début du procès, arrangement à l'amiable, etc.
Perdre ou gagner des procès juridiques d'importance fait partie des enjeux en entreprise.
-- Nicolas S.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit:
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts
énormes, qui mettent Proxad sur la paille.
S'ils sont assez bêtes pour attendre et en prendre le risque, c'est
encore une faute. Avant d'en arriver là, il y a d'autres voies
possibles: diffuser les sources avant le début du procès, arrangement à
l'amiable, etc.
Perdre ou gagner des procès juridiques d'importance fait partie des
enjeux en entreprise.
Il se pourrait que l'auteur original demande des dommages-intérêts énormes, qui mettent Proxad sur la paille.
S'ils sont assez bêtes pour attendre et en prendre le risque, c'est encore une faute. Avant d'en arriver là, il y a d'autres voies possibles: diffuser les sources avant le début du procès, arrangement à l'amiable, etc.
Perdre ou gagner des procès juridiques d'importance fait partie des enjeux en entreprise.
-- Nicolas S.
manuel.leclerc
Manuel Leclerc a écri t:
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Ben non. Il n'est question que de /distribution/ dans la licence.
:-)
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Autrement dit, je suis au courant pour _*/distribution/*_, merci, mais la question que je voulais soulever, c'est quel sens faut-il donner à ce mot ?
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel ne m'est pas distribué ?
Il me semble qu'il faut essayer de trouver des réponses dans les principes du coyright. Mais je ne suis pas juriste
Néanmoins, je trouve que quelque chose qu'on me distribue, je devrais pouvoir l'utiliser, et quelque chose que j'utilise, c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
-- If you want control over how your code is used and modified, *don't* GPL it. --David Schwartz
Manuel Leclerc a écri t:
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement
l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais
plutôt qu'elle est sa fonction.
Ben non. Il n'est question que de /distribution/ dans la licence.
:-)
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement
l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais
plutôt qu'elle est sa fonction.
Autrement dit, je suis au courant pour _*/distribution/*_,
merci, mais la question que je voulais soulever, c'est quel
sens faut-il donner à ce mot ?
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root
sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut
refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel
ne m'est pas distribué ?
Il me semble qu'il faut essayer de trouver des réponses
dans les principes du coyright. Mais je ne suis pas juriste
Néanmoins, je trouve que quelque chose qu'on me distribue,
je devrais pouvoir l'utiliser, et quelque chose que j'utilise,
c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
--
If you want control over how your code is used
and modified, *don't* GPL it.
--David Schwartz
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Ben non. Il n'est question que de /distribution/ dans la licence.
:-)
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Autrement dit, je suis au courant pour _*/distribution/*_, merci, mais la question que je voulais soulever, c'est quel sens faut-il donner à ce mot ?
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel ne m'est pas distribué ?
Il me semble qu'il faut essayer de trouver des réponses dans les principes du coyright. Mais je ne suis pas juriste
Néanmoins, je trouve que quelque chose qu'on me distribue, je devrais pouvoir l'utiliser, et quelque chose que j'utilise, c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
-- If you want control over how your code is used and modified, *don't* GPL it. --David Schwartz
Nicolas S.
a écrit:
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel ne m'est pas distribué ?
Oui. Le fait de modifier le kernel est de fournir un service d'utilisation à distance de ce kernel n'est pas une distribution.
Laisser les autres entrer chez soi et sortir son produit chez les autres n'est pas la même chose. La GPL ne couvre que le deuxième cas.
quelque chose que j'utilise, c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
Ben non, tu en donnes un exemple juste au-dessus.
-- Nicolas S.
manuel.leclerc@gmail.com a écrit:
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root
sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut
refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel
ne m'est pas distribué ?
Oui. Le fait de modifier le kernel est de fournir un service
d'utilisation à distance de ce kernel n'est pas une distribution.
Laisser les autres entrer chez soi et sortir son produit chez les
autres n'est pas la même chose. La GPL ne couvre que le deuxième cas.
quelque chose que j'utilise,
c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
Exemple, si je souscrits un contrat me donnant les droits root sur un serveur hebergé pour y installer mon site web, on peut refuser de me fournir les sources du kernel, parce que ce kernel ne m'est pas distribué ?
Oui. Le fait de modifier le kernel est de fournir un service d'utilisation à distance de ce kernel n'est pas une distribution.
Laisser les autres entrer chez soi et sortir son produit chez les autres n'est pas la même chose. La GPL ne couvre que le deuxième cas.
quelque chose que j'utilise, c'est forcément qu'on me l'a distribué, non ?
Ben non, tu en donnes un exemple juste au-dessus.
-- Nicolas S.
doug713705
Le samedi 17 novembre 2007 11:09, Stéphane CARPENTIER s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
Oui, sur le CD, tu as accès au code, tu dois donc pouvoir demander les sources.
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code. Tu n'as accès qu'à une boîte. Cette boîte utilise du code en local, mais le fonctionnement serait le même vu de l'utilisateur (sauf pour les performances) si le code restait chez free.
Prenons un autre exemple. Je loue a une société de service un CD que je ne peux pas parcourir qui lors de son insertion dans le lecteur exécute une tache automatisée (formatage complet du disque dur par exemple).
Cette tâche s'exécute de manière opaque pour moi (aucune action à faire si ce n'est l'insertion du CD) et utilise parted.
Doit on considérer que parted est distribué dans ce cas ?
-- [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le samedi 17 novembre 2007 11:09, Stéphane CARPENTIER s'est exprimé de la
sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services
serait considéré comme distribué ?
Oui, sur le CD, tu as accès au code, tu dois donc pouvoir demander les
sources.
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code. Tu n'as
accès qu'à une boîte. Cette boîte utilise du code en local, mais le
fonctionnement serait le même vu de l'utilisateur (sauf pour les
performances) si le code restait chez free.
Prenons un autre exemple.
Je loue a une société de service un CD que je ne peux pas parcourir qui lors
de son insertion dans le lecteur exécute une tache automatisée (formatage
complet du disque dur par exemple).
Cette tâche s'exécute de manière opaque pour moi (aucune action à faire si
ce n'est l'insertion du CD) et utilise parted.
Doit on considérer que parted est distribué dans ce cas ?
--
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le samedi 17 novembre 2007 11:09, Stéphane CARPENTIER s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
Oui, sur le CD, tu as accès au code, tu dois donc pouvoir demander les sources.
Avec la Freebox, il ne me semble pas que tu aies accès au code. Tu n'as accès qu'à une boîte. Cette boîte utilise du code en local, mais le fonctionnement serait le même vu de l'utilisateur (sauf pour les performances) si le code restait chez free.
Prenons un autre exemple. Je loue a une société de service un CD que je ne peux pas parcourir qui lors de son insertion dans le lecteur exécute une tache automatisée (formatage complet du disque dur par exemple).
Cette tâche s'exécute de manière opaque pour moi (aucune action à faire si ce n'est l'insertion du CD) et utilise parted.
Doit on considérer que parted est distribué dans ce cas ?
-- [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Nicolas S.
doug713705 a écrit:
Doit on considérer que parted est distribué dans ce cas ?
Oui, il t'a bien été livré, le CD.
-- Nicolas S.
doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a écrit:
Doit on considérer que parted est distribué dans ce cas ?
