Le Sat, 17 Nov 2007 11:02:12 +0100, Julien Salort a écrit :
S'ils n'ont pas modifié le code, alors celui-ci est déjà disponible. Est-ce que le fait de compiler du code GPL oblige à en avoir une copie sur son site web ?
Oui, mais si c'est une distribution relativement standard elle peut très bien être déjà présente sur un des miroirs free :)
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Sat, 17 Nov 2007 11:02:12 +0100, Julien Salort a écrit :
S'ils n'ont pas modifié le code, alors celui-ci est déjà disponible.
Est-ce que le fait de compiler du code GPL oblige à en avoir une copie
sur son site web ?
Oui, mais si c'est une distribution relativement standard elle peut très
bien être déjà présente sur un des miroirs free :)
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Sat, 17 Nov 2007 11:02:12 +0100, Julien Salort a écrit :
S'ils n'ont pas modifié le code, alors celui-ci est déjà disponible. Est-ce que le fait de compiler du code GPL oblige à en avoir une copie sur son site web ?
Oui, mais si c'est une distribution relativement standard elle peut très bien être déjà présente sur un des miroirs free :)
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Fri, 16 Nov 2007 22:25:58 +0000, nicolas vigier a écrit :
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Parce que la freebox fait partie du réseau free, l'application de gestion ne tourne pas sur une machine t'appartenant.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Fri, 16 Nov 2007 22:25:58 +0000, nicolas vigier a écrit :
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché
pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans
le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui
t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Parce que la freebox fait partie du réseau free, l'application de gestion
ne tourne pas sur une machine t'appartenant.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Fri, 16 Nov 2007 22:25:58 +0000, nicolas vigier a écrit :
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Parce que la freebox fait partie du réseau free, l'application de gestion ne tourne pas sur une machine t'appartenant.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Le Fri, 16 Nov 2007 22:37:22 +0000, nicolas vigier a écrit :
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non.
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi est-elle distribuée?
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
Apparemment non : personne ne cherche de poux à Google pour ses appliances. Étonnant, n'est ce pas?
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Le Fri, 16 Nov 2007 22:37:22 +0000, nicolas vigier a écrit :
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce
dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non.
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une
bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi
est-elle distribuée?
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des
logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels
ou non.
Apparemment non : personne ne cherche de poux à Google pour ses
appliances. Étonnant, n'est ce pas?
--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996
Le Fri, 16 Nov 2007 22:37:22 +0000, nicolas vigier a écrit :
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non.
Qu'est ce qu'une application distribuée? Une application Web 2.0 dont une bonne partie est du javascript qui tourne dans le navigateur chez toi est-elle distribuée?
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
Apparemment non : personne ne cherche de poux à Google pour ses appliances. Étonnant, n'est ce pas?
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Nov 2007 02:36:02 +0100, Nicolas S. a écrit :
Oui. C'est précisément dans ce sens qu'a été écrite la GPL.
Non, pas la GPL v2 qui ignore résolument ce problème. L'Affero GPL, elle, l'interdit explicitement. Il a été envisagé de rendre la GPL v3 plus restrictive, mais la même logique a été appliquée : GPL v3 autorisant la non distribution des sources des applications fournies en tant que services, et Affero GPL ne l'autorisant pas. L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que oui. Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien. Donc ils peuvent garder les sources.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sat, 17 Nov 2007 02:36:02 +0100, Nicolas S. a écrit :
Oui. C'est précisément dans ce sens qu'a été écrite la GPL.
Non, pas la GPL v2 qui ignore résolument ce problème. L'Affero GPL,
elle, l'interdit explicitement. Il a été envisagé de rendre la GPL v3
plus restrictive, mais la même logique a été appliquée : GPL v3
autorisant la non distribution des sources des applications fournies
en tant que services, et Affero GPL ne l'autorisant pas.
L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que oui.
Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien. Donc ils
peuvent garder les sources.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sat, 17 Nov 2007 02:36:02 +0100, Nicolas S. a écrit :
Oui. C'est précisément dans ce sens qu'a été écrite la GPL.
Non, pas la GPL v2 qui ignore résolument ce problème. L'Affero GPL, elle, l'interdit explicitement. Il a été envisagé de rendre la GPL v3 plus restrictive, mais la même logique a été appliquée : GPL v3 autorisant la non distribution des sources des applications fournies en tant que services, et Affero GPL ne l'autorisant pas. L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que oui. Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien. Donc ils peuvent garder les sources.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Nov 2007 02:21:46 +0100, Xavier Niel a écrit :
+ respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau, éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des virus, trojan, spyware, éviter des écoutes téléphoniques pirates
Ceci s'appelle "sécurité par l'obscurité". Il est connu et reconnu - au point d'être une vraie tarte à la crème dans le monde de la sécurité - que ça ne marche pas et que ça n'a jamais marché. D'ailleurs dans le cas de la freebox il n'est pas bien difficile d'avoir un firmware hacké, un accès telnet, accès au réseau privé freebox en 10.x.x.x, etc. Bon il faut un fer à souder, mais quand même. Cet argument est donc nul et non avenu (il peut évidemment influer quelqu'un qui n'y connait rien, comme un juge, mais sûrement pas un expert).
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Sat, 17 Nov 2007 02:21:46 +0100, Xavier Niel a écrit :
+
respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau,
éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des
virus, trojan, spyware,
éviter des écoutes téléphoniques pirates
Ceci s'appelle "sécurité par l'obscurité". Il est connu et reconnu - au
point d'être une vraie tarte à la crème dans le monde de la sécurité -
que ça ne marche pas et que ça n'a jamais marché. D'ailleurs dans le
cas de la freebox il n'est pas bien difficile d'avoir un firmware hacké,
un accès telnet, accès au réseau privé freebox en 10.x.x.x, etc. Bon
il faut un fer à souder, mais quand même.
Cet argument est donc nul et non avenu (il peut évidemment influer
quelqu'un qui n'y connait rien, comme un juge, mais sûrement pas un
expert).
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine
de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les
autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Sat, 17 Nov 2007 02:21:46 +0100, Xavier Niel a écrit :
+ respecter les obligations de sécurité et d'intégrité du réseau, éviter le risque d'avoir des firmwares dans la nature intégrant des virus, trojan, spyware, éviter des écoutes téléphoniques pirates
Ceci s'appelle "sécurité par l'obscurité". Il est connu et reconnu - au point d'être une vraie tarte à la crème dans le monde de la sécurité - que ça ne marche pas et que ça n'a jamais marché. D'ailleurs dans le cas de la freebox il n'est pas bien difficile d'avoir un firmware hacké, un accès telnet, accès au réseau privé freebox en 10.x.x.x, etc. Bon il faut un fer à souder, mais quand même. Cet argument est donc nul et non avenu (il peut évidemment influer quelqu'un qui n'y connait rien, comme un juge, mais sûrement pas un expert).
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Sylvain POURRE
Le 17-11-2007, Nicolas S. à clamé haut et fort:
Sylvain POURRE a écrit:
Je constate néanmoins une incohérence de Free qui ne pousse pas la logique jusqu'à remplacer rapidement et gratuitement cet élément de son réseau lorsqu'il tombe en panne suite à un orage. Le rapport avec la choucroute?
Le rapport c'est que si la FreeBox n'est pas distribuée au client final, qu'elle est la propriété insaisissable de Free, pourquoi doit-on payer le remplacement d'une alim (ou carrément de la freebox) cramée lors d'un orage ?
Il y a là une contradiction. Free dit que la freebox *leur* appartient dans tous les cas, mais c'est à l'abonné (qui ne paye donc que le service, et ne loue pas la box) de payer pour remplacer le matériel qui ne lui appartient pas, en cas de problème technique.
Tu as déjà payé de ta poche les réparations de l'ordinateur que tu utilise au boulot toi ?
Tu me rassures, il y en a au moins 1 qui a saisi ce que je souhaitais
exprimer. Dans le même style, je n'ai jamais vu FT me demander de payer la carte de sortie du PaBX sur laquelle se trouve ma ligne en cas de surtension due à l'orage. En poussant jusqu'à l'absurde (j'en conviens), si la FB fait partie du réseau Free, elle occupe une partie de mon espace et consomme du courant (facile à évaluer puisque Free vend un accès permanent). En toute logique, il devrait y avoir une convention entre moi et Free et une facturation, même nulle, devrait apparaitre pour maintenir la fiction. Encore une fois j'exagère et je caricature mais je pense que ce point sera crucial pour la suite du procès. distribuée or not distribuée, that is the question ;-)
-- Sylvain
Le 17-11-2007, Nicolas S. à clamé haut et fort:
Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr.invalid> a écrit:
Je constate néanmoins une incohérence de Free qui ne pousse
pas la logique jusqu'à remplacer rapidement et gratuitement cet
élément de son réseau lorsqu'il tombe en panne suite à un orage.
Le rapport avec la choucroute?
Le rapport c'est que si la FreeBox n'est pas distribuée au client final,
qu'elle est la propriété insaisissable de Free, pourquoi doit-on payer
le remplacement d'une alim (ou carrément de la freebox) cramée lors
d'un orage ?
Il y a là une contradiction. Free dit que la freebox *leur* appartient
dans tous les cas, mais c'est à l'abonné (qui ne paye donc que le
service, et ne loue pas la box) de payer pour remplacer le matériel qui
ne lui appartient pas, en cas de problème technique.
Tu as déjà payé de ta poche les réparations de l'ordinateur que tu utilise au boulot
toi ?
Tu me rassures, il y en a au moins 1 qui a saisi ce que je souhaitais
exprimer.
Dans le même style, je n'ai jamais vu FT me demander de payer la carte
de sortie du PaBX sur laquelle se trouve ma ligne en cas de surtension
due à l'orage.
En poussant jusqu'à l'absurde (j'en conviens), si la FB fait partie du
réseau Free, elle occupe une partie de mon espace et consomme du courant
(facile à évaluer puisque Free vend un accès permanent). En toute
logique, il devrait y avoir une convention entre moi et Free et une
facturation, même nulle, devrait apparaitre pour maintenir la fiction.
Encore une fois j'exagère et je caricature mais je pense que ce point
sera crucial pour la suite du procès.
distribuée or not distribuée, that is the question ;-)
Je constate néanmoins une incohérence de Free qui ne pousse pas la logique jusqu'à remplacer rapidement et gratuitement cet élément de son réseau lorsqu'il tombe en panne suite à un orage. Le rapport avec la choucroute?
Le rapport c'est que si la FreeBox n'est pas distribuée au client final, qu'elle est la propriété insaisissable de Free, pourquoi doit-on payer le remplacement d'une alim (ou carrément de la freebox) cramée lors d'un orage ?
Il y a là une contradiction. Free dit que la freebox *leur* appartient dans tous les cas, mais c'est à l'abonné (qui ne paye donc que le service, et ne loue pas la box) de payer pour remplacer le matériel qui ne lui appartient pas, en cas de problème technique.
Tu as déjà payé de ta poche les réparations de l'ordinateur que tu utilise au boulot toi ?
Tu me rassures, il y en a au moins 1 qui a saisi ce que je souhaitais
exprimer. Dans le même style, je n'ai jamais vu FT me demander de payer la carte de sortie du PaBX sur laquelle se trouve ma ligne en cas de surtension due à l'orage. En poussant jusqu'à l'absurde (j'en conviens), si la FB fait partie du réseau Free, elle occupe une partie de mon espace et consomme du courant (facile à évaluer puisque Free vend un accès permanent). En toute logique, il devrait y avoir une convention entre moi et Free et une facturation, même nulle, devrait apparaitre pour maintenir la fiction. Encore une fois j'exagère et je caricature mais je pense que ce point sera crucial pour la suite du procès. distribuée or not distribuée, that is the question ;-)
-- Sylvain
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Nov 2007 16:50:07 +0100, Sylvain POURRE a écrit :
Conclusion: 1) Se méfier des intégristes de tout bord. 2) Le plus grand perdant sera le Libre.
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL, comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Sat, 17 Nov 2007 16:50:07 +0100, Sylvain POURRE a écrit :
Conclusion: 1) Se méfier des intégristes de tout bord.
2) Le plus grand perdant sera le Libre.
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL,
comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Sat, 17 Nov 2007 16:50:07 +0100, Sylvain POURRE a écrit :
Conclusion: 1) Se méfier des intégristes de tout bord. 2) Le plus grand perdant sera le Libre.
Ton argumentation est intéressante. Cependant pour l'histoire de la GPL, comment expliquer dans ce cas qu'elle convienne pour la 9Box?
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Nov 2007 17:34:10 +0100, Nicolas S. a écrit :
Elle peut en faire partie ou non, ce n'est pas le problème. « faire partie intégrante du réseau », « appartenir », ne sont pas les termes de la licence et ne sont pas en opposition avec le fait qu'il puisse y avoir distribution. Tu ne réponds pas à la question que tu poses au-dessus.
En fait, la question est plutôt : est-ce que les logiciels (noyau linux, iptables) sur la freebox sont fournis pour une utilisation directe, ou fournis comme service sur le réseau free? Dans la mesure où l'utilisateur final n'a aucun moyen légal de les utiliser sans passer par le réseau free (configuration), le point de vue de free me paraît parfaitement valable. Un autre problème grave qui va se poser si jamais on en arrive au procès, c'est ce qu'on peut tirer d'un texte en anglais dont il n'existe aucune version française officielle. Je ne suis pas certain que la GPL en tant que telle soit valide pour un tribunal français. Dans ce cas seul s'appliquerait le droit d'auteur, auquel cas free perdra nécessairement mais sans que ça ne signifie quoi que ce soit au sujet de la GPL elle-même.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sat, 17 Nov 2007 17:34:10 +0100, Nicolas S. a écrit :
Elle peut en faire partie ou non, ce n'est pas le problème. « faire
partie intégrante du réseau », « appartenir », ne sont pas les termes
de la licence et ne sont pas en opposition avec le fait qu'il puisse y
avoir distribution.
Tu ne réponds pas à la question que tu poses au-dessus.
En fait, la question est plutôt : est-ce que les logiciels (noyau linux,
iptables) sur la freebox sont fournis pour une utilisation directe, ou
fournis comme service sur le réseau free? Dans la mesure où
l'utilisateur final n'a aucun moyen légal de les utiliser sans passer par
le réseau free (configuration), le point de vue de free me paraît
parfaitement valable.
Un autre problème grave qui va se poser si jamais on en arrive au
procès, c'est ce qu'on peut tirer d'un texte en anglais dont il n'existe
aucune version française officielle. Je ne suis pas certain que la GPL en
tant que telle soit valide pour un tribunal français. Dans ce cas seul
s'appliquerait le droit d'auteur, auquel cas free perdra nécessairement
mais sans que ça ne signifie quoi que ce soit au sujet de la GPL
elle-même.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sat, 17 Nov 2007 17:34:10 +0100, Nicolas S. a écrit :
Elle peut en faire partie ou non, ce n'est pas le problème. « faire partie intégrante du réseau », « appartenir », ne sont pas les termes de la licence et ne sont pas en opposition avec le fait qu'il puisse y avoir distribution. Tu ne réponds pas à la question que tu poses au-dessus.
En fait, la question est plutôt : est-ce que les logiciels (noyau linux, iptables) sur la freebox sont fournis pour une utilisation directe, ou fournis comme service sur le réseau free? Dans la mesure où l'utilisateur final n'a aucun moyen légal de les utiliser sans passer par le réseau free (configuration), le point de vue de free me paraît parfaitement valable. Un autre problème grave qui va se poser si jamais on en arrive au procès, c'est ce qu'on peut tirer d'un texte en anglais dont il n'existe aucune version française officielle. Je ne suis pas certain que la GPL en tant que telle soit valide pour un tribunal français. Dans ce cas seul s'appliquerait le droit d'auteur, auquel cas free perdra nécessairement mais sans que ça ne signifie quoi que ce soit au sujet de la GPL elle-même.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Jerome Lambert
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine
de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les
autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de
procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants
venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient
une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et
même parfois pire).
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
Laurent C.
Le 17-11-2007, Jerome Lambert à clamé haut et fort:
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
Tout ceci ne serait donc que politique ? Du jamais vu dans le monde du Libre ;)
-- Laurent C.
Le 17-11-2007, Jerome Lambert à clamé haut et fort:
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine
de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les
autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le
"ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de
procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants
venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient
une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et
même parfois pire).
Tout ceci ne serait donc que politique ? Du jamais vu dans le monde du
Libre ;)
Le 17-11-2007, Jerome Lambert à clamé haut et fort:
(...)
la FSF (en tant que "sponsors") n'a toujours pas répondu sur l'origine de ces fonds, on dirait que la transparence... hum, c'est pour les autres ;-)
En effet. Et la "Google Search Appliance", où sont les sources? hum hum ...
C'est justement le problème avec ce genre d'association, dont le "ciblage" est pour le moins étonnant. On a déjà vu le même genre de procédé avec d'autres association comme Greenpeace, dont les militants venaient s'enchaîner aux grilles de certaines sociétés, mais laissaient une paix royale à leurs concurrents, pourtant tout aussi pollueurs (et même parfois pire).
Tout ceci ne serait donc que politique ? Du jamais vu dans le monde du Libre ;)
