il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant de compiler une version marchant sur sa box, Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox :
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/ c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Oui, ca ne concerne que les programmes en GPL.
vous arrivez à faire marcher une box avec cela ?
donc une page équivalente à celle d'Efixo suffirait définitivement à la FSF ? ;-)
Il n'est pas question de pouvoir faire marcher une box complete. Mais avec ca on doit pouvoir réussir à faire tourner un noyau Linux et les logiciels inclus sur la page.
la box ne bootera pas, donc ... ?
Dans la liste en question il y a une version du noyau linux, patché par leurs soins. A priori ça suffit pour que la machine boote, tout au moins jusqu'au passage multiuser. Ce qui se passe ensuite n'est pas nécessairement couvert par la GPL. Par exemple il pourrait y avoir un programme init propriétaire, lançant une série de programmes propriétaires correspondant au fonctionnement normal de la machine. Tant que ces programmes ne sont pas dérivée de logiciels sous GPL, iln'y a aucune nécessité de publier leurs sources.
--
Michel TALON
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
On 2007-11-17, Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant
de compiler une version marchant sur sa box,
Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox :
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Oui, ca ne concerne que les programmes en GPL.
vous arrivez à faire marcher une box avec cela ?
donc une page équivalente à celle d'Efixo suffirait définitivement à la
FSF ? ;-)
Il n'est pas question de pouvoir faire marcher une box complete.
Mais avec ca on doit pouvoir réussir à faire tourner un noyau Linux
et les logiciels inclus sur la page.
la box ne bootera pas,
donc ... ?
Dans la liste en question il y a une version du noyau linux, patché par
leurs soins. A priori ça suffit pour que la machine boote, tout au moins
jusqu'au passage multiuser. Ce qui se passe ensuite n'est pas
nécessairement couvert par la GPL. Par exemple il pourrait y avoir un
programme init propriétaire, lançant une série de programmes
propriétaires correspondant au fonctionnement normal de la machine.
Tant que ces programmes ne sont pas dérivée de logiciels sous GPL, iln'y
a aucune nécessité de publier leurs sources.
il n'existe pas un FAI en France donnant l'ensemble sources permettant de compiler une version marchant sur sa box, Neuf donne les sources des logiciels tournant sur sa neufbox :
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/ c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Oui, ca ne concerne que les programmes en GPL.
vous arrivez à faire marcher une box avec cela ?
donc une page équivalente à celle d'Efixo suffirait définitivement à la FSF ? ;-)
Il n'est pas question de pouvoir faire marcher une box complete. Mais avec ca on doit pouvoir réussir à faire tourner un noyau Linux et les logiciels inclus sur la page.
la box ne bootera pas, donc ... ?
Dans la liste en question il y a une version du noyau linux, patché par leurs soins. A priori ça suffit pour que la machine boote, tout au moins jusqu'au passage multiuser. Ce qui se passe ensuite n'est pas nécessairement couvert par la GPL. Par exemple il pourrait y avoir un programme init propriétaire, lançant une série de programmes propriétaires correspondant au fonctionnement normal de la machine. Tant que ces programmes ne sont pas dérivée de logiciels sous GPL, iln'y a aucune nécessité de publier leurs sources.
--
Michel TALON
Xavier Niel
Xavier Niel wrote:
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par: "Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4 firmware." Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela, si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par:
"Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4
firmware."
Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en
outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL
et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas
que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au
fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela,
si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par: "Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4 firmware." Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela, si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
nicolas vigier
On 2007-11-17, Xavier Niel wrote:
Xavier Niel wrote:
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par: "Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4 firmware." Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela, si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
Cette page ne sert pas à rien, puisque qu'elle donne les sources de tous les logiciels sous license GPL qu'ils ont modifié. Il est possible qu'on puisse y trouver des ameliorations utiles à d'autres dedans.
Je ne pense pas que la FSF demande autre chose que ca, les sources des logiciels sous license GPL utilisés dans la freebox.
On 2007-11-17, Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
http://www.efixo.com/neufbox4/freesoftware/
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par:
"Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4
firmware."
Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en
outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL
et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas
que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au
fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela,
si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
Cette page ne sert pas à rien, puisque qu'elle donne les sources de
tous les logiciels sous license GPL qu'ils ont modifié. Il est possible
qu'on puisse y trouver des ameliorations utiles à d'autres dedans.
Je ne pense pas que la FSF demande autre chose que ca, les sources des
logiciels sous license GPL utilisés dans la freebox.
c'est ça la demande de la "FSF" ? uniquement cela ?
Si les gens de 9 ne mentent pas, oui. Ca commence par: "Here is a list of Open Source software used in the Neuf Box 4 firmware." Supposons que cette liste est sincère. Rien n'empêche qu'il y ait en outre des logiciels propriétaires, non dérivés de logiciels sous GPL et nécessaires au fonctionnement de la Box. La GPL ne demande pas que l'on fournisse les sources de *tous* les logiciels nécessaires au fonctionnement, mais de ceux qui sont dérivés de logiciels sous GPL.
mais cette page ne sert à rien, je ne pense pas qu'il s'agisse de cela, si c'est la seule demande de la "FSF" c'est n'importe quoi !
Cette page ne sert pas à rien, puisque qu'elle donne les sources de tous les logiciels sous license GPL qu'ils ont modifié. Il est possible qu'on puisse y trouver des ameliorations utiles à d'autres dedans.
Je ne pense pas que la FSF demande autre chose que ca, les sources des logiciels sous license GPL utilisés dans la freebox.
Nicolas S.
Xavier Niel a écrit:
donc je met mon PC dans un datacenter afin de faire un site web, dans ce cas je doit publier, aux yeux de la GPL, les sources ? ;-)
Non, tu n'as pas distribué le programme à son utilisateur. De plus, tu loues l'espace dans lequel tu vas mettre ton PC, donc tu restes chez toi.
-- Nicolas S.
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> a écrit:
donc je met mon PC dans un datacenter afin de faire un site web, dans
ce cas je doit publier, aux yeux de la GPL, les sources ? ;-)
Non, tu n'as pas distribué le programme à son utilisateur.
De plus, tu loues l'espace dans lequel tu vas mettre ton PC, donc tu
restes chez toi.
non car tu as un avis et je pense qu'il est légitime à tes yeux et donc honnête,
contrairement à d'autres... :-)
ça ne te fait pas ch... de donner de l'argent à des malhonnêtes ? ;-)
(je dec...)
Comment sais tu que Nicolas S. est abonné chez Free ? :) (je dec aussi...)
lol
talon
Xavier Niel wrote:
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non la propriété de Free.
donc je résumé, selon toi il y a distribution si une machine contenant des logiciels GPL sort des locaux de l'entreprise qui les a écrit ?
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe. Quand on dit "distribué", ça veut dire distribué à quelqu'un (éventuellement une personne morale). Selon la documentation de la FSF il n'y a par contre pas de distribution si le logiciel circule entre plusieurs entités de la même société. Autant dire que la définition de la "distribution" est encore un sujet épineux.
--
Michel TALON
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés
tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs,
chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données
résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C
avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est
pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans
lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de
distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non
la propriété de Free.
donc je résumé,
selon toi il y a distribution si une machine contenant des logiciels GPL
sort des locaux de l'entreprise qui les a écrit ?
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est
le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe. Quand on
dit "distribué", ça veut dire distribué à quelqu'un (éventuellement une
personne morale). Selon la documentation de la FSF il n'y a par contre
pas de distribution si le logiciel circule entre plusieurs entités de la
même société. Autant dire que la définition de la "distribution" est
encore un sujet épineux.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non la propriété de Free.
donc je résumé, selon toi il y a distribution si une machine contenant des logiciels GPL sort des locaux de l'entreprise qui les a écrit ?
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe. Quand on dit "distribué", ça veut dire distribué à quelqu'un (éventuellement une personne morale). Selon la documentation de la FSF il n'y a par contre pas de distribution si le logiciel circule entre plusieurs entités de la même société. Autant dire que la définition de la "distribution" est encore un sujet épineux.
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Donc, tu considères que le binaire est distribué car il est dans une boîte qui est chez toi ?
Oui, le fait que la box est chez toi signifie bien qu'il y a eu distribution.
Si le source était au même endroit que le binaire (dans la Freebox), tu considérerais qu'il serait aussi distribué ?
Tant que le code source est accessible à l'intéressé (càd celui qui utilise le programme et que la condition de distribution est vérifiée), ça me va. La GPL n'impose que d'avoir accès au code, à la demande.
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Donc, tu considères que le binaire est distribué car il est dans une
boîte qui est chez toi ?
Oui, le fait que la box est chez toi signifie bien qu'il y a eu
distribution.
Si le source était au même endroit que le binaire (dans la Freebox),
tu considérerais qu'il serait aussi distribué ?
Tant que le code source est accessible à l'intéressé (càd celui qui
utilise le programme et que la condition de distribution est vérifiée),
ça me va. La GPL n'impose que d'avoir accès au code, à la demande.
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire
et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est
donc distribué de la même manière.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Donc, tu considères que le binaire est distribué car il est dans une boîte qui est chez toi ?
Oui, le fait que la box est chez toi signifie bien qu'il y a eu distribution.
Si le source était au même endroit que le binaire (dans la Freebox), tu considérerais qu'il serait aussi distribué ?
Tant que le code source est accessible à l'intéressé (càd celui qui utilise le programme et que la condition de distribution est vérifiée), ça me va. La GPL n'impose que d'avoir accès au code, à la demande.
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
"Nicolas S." , dans le message , a écrit :
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
"Nicolas S." , dans le message
<20071117224111.cd470971.ni.s-factice@laposte.net>, a écrit :
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de
diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser
la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution
passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même
l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
