donc je met mon PC dans un datacenter afin de faire un site web, dans ce cas je doit publier, aux yeux de la GPL, les sources ? ;-)
Les sources de quoi, exactement? S'il s'agit d'un logiciel dérivé d'un logiciel sous GPL, oui. Mais comme il a été dit à plusieurs reprises, le seul qui peut exiger de prendre connaissance des sources, c'est celui a qui le logiciel a été distribué, or dans ton exemple, où est-il?
--
Michel TALON
Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
donc je met mon PC dans un datacenter afin de faire un site web, dans ce
cas je doit publier, aux yeux de la GPL, les sources ? ;-)
Les sources de quoi, exactement? S'il s'agit d'un logiciel dérivé d'un
logiciel sous GPL, oui. Mais comme il a été dit à plusieurs reprises, le
seul qui peut exiger de prendre connaissance des sources, c'est
celui a qui le logiciel a été distribué, or dans ton exemple, où est-il?
donc je met mon PC dans un datacenter afin de faire un site web, dans ce cas je doit publier, aux yeux de la GPL, les sources ? ;-)
Les sources de quoi, exactement? S'il s'agit d'un logiciel dérivé d'un logiciel sous GPL, oui. Mais comme il a été dit à plusieurs reprises, le seul qui peut exiger de prendre connaissance des sources, c'est celui a qui le logiciel a été distribué, or dans ton exemple, où est-il?
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Oui.
Le Libre, que défend la FSF, sera donc gagnant.
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de
diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Oui.
Le Libre, que
défend la FSF, sera donc gagnant.
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à
vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Oui.
Le Libre, que défend la FSF, sera donc gagnant.
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisible s.
-- Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au
binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal
j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisible s.
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisible s.
-- Nicolas S.
SL
Le 17-11-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
"Nicolas S." , dans le message , a écrit :
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
Ce qui est d'ailleure une limite de l'utilité du détournement juridique et judiciaire du point de vue du copyleft. La justice ne peut pas rendre « justice » de leur point de vue (la justice serait de condamner à respecter la licence, c'est à dire rendre publique).
Le 17-11-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
"Nicolas S." , dans le message
<20071117224111.cd470971.ni.s-factice@laposte.net>, a écrit :
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de
diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser
la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution
passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même
l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
Ce qui est d'ailleure une limite de l'utilité du détournement juridique
et judiciaire du point de vue du copyleft. La justice ne peut pas rendre
« justice » de leur point de vue (la justice serait de condamner à
respecter la licence, c'est à dire rendre publique).
Ben non, si le juge donne raison à la FSF, Free sera contraint de diffuser les sources modifiés des programmes sous GPL.
Non, ils ne peuvent pas y être obligés. Ils peuvent être condamnés à cesser la distribution, et à payer des dommages et intérêts pour la distribution passée, mais pas à fournier leurs sources. En revanche, ils peuvent eux même l'offrir pour obtenir que le plaignant retire sa plainte.
Ce qui est d'ailleure une limite de l'utilité du détournement juridique et judiciaire du point de vue du copyleft. La justice ne peut pas rendre « justice » de leur point de vue (la justice serait de condamner à respecter la licence, c'est à dire rendre publique).
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <fhnqq4$2vtg$, a écrit :
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
Non, tu te trompes. Il y a deux possibilités :
- les sources sont fournies en même temps que le binaire, ou
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la demande.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec promesse de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire à C, avec comme clause pour les sources « pour les sources, voyez avec A ». C'est la clause 3C de la GPL.
Michel Talon, dans le message <fhnqq4$2vtg$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est
le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
Non, tu te trompes. Il y a deux possibilités :
- les sources sont fournies en même temps que le binaire, ou
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la demande.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec promesse
de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire à C, avec comme
clause pour les sources « pour les sources, voyez avec A ». C'est la clause
3C de la GPL.
Michel Talon, dans le message <fhnqq4$2vtg$, a écrit :
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
Non, tu te trompes. Il y a deux possibilités :
- les sources sont fournies en même temps que le binaire, ou
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la demande.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec promesse de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire à C, avec comme clause pour les sources « pour les sources, voyez avec A ». C'est la clause 3C de la GPL.
Stéphane CARPENTIER
J'ai même la nette impression que je dois payer, en plus du service normal, pour assurer le bon fonctionnement d'un élément de votre réseau
C'est pas une impression. Tu payes l'électricité consommée par la Freebox.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
J'ai même la nette impression que je
dois payer, en plus du service normal, pour assurer le bon
fonctionnement d'un élément de votre réseau
C'est pas une impression. Tu payes l'électricité consommée par la Freebox.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être respectée, aussi. Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interd ire se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
-- Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses
vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être
respectée, aussi.
Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interd ire
se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être respectée, aussi. Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interd ire se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$ a écrit:
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la demande.
Pas à quiconque. À celui à qui le binaire est distribué.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec promesse de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire à C, avec comme clause pour les sources « pour les sources, voyez avec A ». C'est la clause 3C de la GPL.
Je ne vois pas ce que tu démontres ici, à part peut-être le fait que celui qui doit fournir les sources est l'émetteur du binaire. Mais ce n'est pas ce dont il est question dans ses propos me semble-t-il.
-- Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un
est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la
demande.
Pas à quiconque. À celui à qui le binaire est distribué.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec
promesse de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire
à C, avec comme clause pour les sources « pour les sources, voyez
avec A ». C'est la clause 3C de la GPL.
Je ne vois pas ce que tu démontres ici, à part peut-être le fait que
celui qui doit fournir les sources est l'émetteur du binaire. Mais ce
n'est pas ce dont il est question dans ses propos me semble-t-il.
et se trouve chez quelqu'un qui s'en sert. D'ailleurs ce quelqu'un est le seul habilité à exiger une copie des sources, en principe.
- les sources sont promises, et fournies à quiconque en fait la demande.
Pas à quiconque. À celui à qui le binaire est distribué.
La raison à ça est la suivante : A distribue un binaire à B, avec promesse de lui fournir les sources. B peut alors fournir le binaire à C, avec comme clause pour les sources « pour les sources, voyez avec A ». C'est la clause 3C de la GPL.
Je ne vois pas ce que tu démontres ici, à part peut-être le fait que celui qui doit fournir les sources est l'émetteur du binaire. Mais ce n'est pas ce dont il est question dans ses propos me semble-t-il.
