L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que oui. Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien. Donc ils peuvent garder les sources.
À en croire les consommateurs de Free, ce n'est pas vraiment du pur service.
Ah ?
Au-delà de ça, le fait que Free délivre la freebox dans le cadre d'un service n'enlève rien au fait qu'il y ait distribution.
Je n'ai pas directement accès au binaire. Le code ne m'est pas vraiment distribué.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit:
L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que
oui. Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien.
Donc ils peuvent garder les sources.
À en croire les consommateurs de Free, ce n'est pas vraiment du pur
service.
Ah ?
Au-delà de ça, le fait que Free délivre la freebox dans le cadre d'un
service n'enlève rien au fait qu'il y ait distribution.
Je n'ai pas directement accès au binaire. Le code ne m'est pas vraiment
distribué.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
L'application de la freebox est elle un pur service? Il me semble que oui. Sans le réseau free lié, la freebox ne sert absolument à rien. Donc ils peuvent garder les sources.
À en croire les consommateurs de Free, ce n'est pas vraiment du pur service.
Ah ?
Au-delà de ça, le fait que Free délivre la freebox dans le cadre d'un service n'enlève rien au fait qu'il y ait distribution.
Je n'ai pas directement accès au binaire. Le code ne m'est pas vraiment distribué.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être respectée, aussi. Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interdire se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
Tu n'as pas l'air de comprendre.
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit. Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses
vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être
respectée, aussi.
Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interdire
se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
Tu n'as pas l'air de comprendre.
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les
gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir
les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en
utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit.
Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer
tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les
entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser
OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit
de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Gagnant de quoi ? Que toutes les sociétés qui sont un peu frileuses vis à vis du libre vont faire un très grand pas en arrière ?
Gagnant dans le fait que la GPL se voit confortée et doit être respectée, aussi. Quant aux sociétés « un peu frileuses », s'il s'agit de leur interdire se désengager de leurs obligations, ce n'est pas une perte.
Tu n'as pas l'air de comprendre.
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit. Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER a écrit:
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisibles.
Moi, je te dis distribué.
Le binaire n'est pas accessible, mais tu considères qu'il est distribué car il est dans une boîte qui est chez une personne.
Le source ne serait pas non plus accessible, mais tu considères qu'il ne serait pas distribué car il, ne serait pas lisible.
Pourtant, dans les deux cas, il serait au même endroit et accessible de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au
binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal
j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisibles.
Moi, je te dis distribué.
Le binaire n'est pas accessible, mais tu considères qu'il est distribué car
il est dans une boîte qui est chez une personne.
Le source ne serait pas non plus accessible, mais tu considères qu'il ne
serait pas distribué car il, ne serait pas lisible.
Pourtant, dans les deux cas, il serait au même endroit et accessible de la
même manière.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Si les deux sont au même endroit, l'utilisateur à le même accès au binaire et au source. C'est à dire aucun (par un moyen normal j'entend). Il est donc distribué de la même manière.
Par « accessible », je veux dire que les sources doivent être lisibles.
Moi, je te dis distribué.
Le binaire n'est pas accessible, mais tu considères qu'il est distribué car il est dans une boîte qui est chez une personne.
Le source ne serait pas non plus accessible, mais tu considères qu'il ne serait pas distribué car il, ne serait pas lisible.
Pourtant, dans les deux cas, il serait au même endroit et accessible de la même manière.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <fhnt59$30iu$, a écrit :
to give any third party
Tel que je le lis il n'est pas question de fournir les sources à n'importe quel tiers, mais en accompagnement de la fourniture du binaire.
Révise le sens du mot « any ».
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire. Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les sources. D'ailleurs la GPL est un contrat, et un contrat crée des droits et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <fhnt59$30iu$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
to give any third party
Tel que je le lis il n'est pas question de fournir les sources à
n'importe quel tiers, mais en accompagnement de la fourniture du
binaire.
Révise le sens du mot « any ».
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir
à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire.
Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne
donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les
sources. D'ailleurs la GPL est un contrat, et un contrat crée des droits
et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas
comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
Michel Talon, dans le message <fhnt59$30iu$, a écrit :
to give any third party
Tel que je le lis il n'est pas question de fournir les sources à n'importe quel tiers, mais en accompagnement de la fourniture du binaire.
Révise le sens du mot « any ».
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire. Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les sources. D'ailleurs la GPL est un contrat, et un contrat crée des droits et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
--
Michel TALON
Sylvain POURRE
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit. Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique. de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
<troll on> On pourrait parler de convergence d'intérêts entre la FSF et M$ ;-)) <troll off>
-- Sylvain
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les
gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir
les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en
utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit.
Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer
tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les
entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser
OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit
de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a
bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique.
de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de
développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
<troll on>
On pourrait parler de convergence d'intérêts entre la FSF et M$ ;-))
<troll off>
Le débat ici est un problème de geeks qui dépasse de très loin les gestionnaires des sociétés. Si Free perd son procès, tout ce que vont voir les dirigeants, c'est qu'il peut y avoir des problèmes juridique en utilisant du libre. Il est dit partout, le libre c'est bien, c'est gratuit. Mais il peut y en avoir qui portent plainte pour des cas litigieux.
Donc, la première réaction des entreprises un peu frileuses va être de virer tous les serveurs Linux avant qu'il y ait des problèmes. Toutes les entreprises qui commençaient à se demander si elles pourraient utiliser OOo, vont revenir à grand pas vers Microsoft : là, c'est clair, il suffit de payer la licence pour ne pas avoir de problèmes.
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique. de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
<troll on> On pourrait parler de convergence d'intérêts entre la FSF et M$ ;-)) <troll off>
-- Sylvain
Sylvain POURRE
J'ai même la nette impression que je dois payer, en plus du service normal, pour assurer le bon fonctionnement d'un élément de votre réseau
C'est pas une impression. Tu payes l'électricité consommée par la Freebox.
Un autre argument pour l'appartenance de la FB au réseau Free, c'est
l'utilisation des V5 pour la VoIP des mobile black et white. Si la FB était un élément de l'utilisateur, celui-ci devrait, pour être en conformité avec la loi, tenir un journal des éléments relatifs à la connexion des nomades qui se raccrochent à sa FB et garder ces logs à la disposition de la justice (un an sauf erreur de ma part mais il y a une forte demande pour passer à 3).
-- Sylvain
J'ai même la nette impression que je
dois payer, en plus du service normal, pour assurer le bon
fonctionnement d'un élément de votre réseau
C'est pas une impression. Tu payes l'électricité consommée par la Freebox.
Un autre argument pour l'appartenance de la FB au réseau Free, c'est
l'utilisation des V5 pour la VoIP des mobile black et white.
Si la FB était un élément de l'utilisateur, celui-ci devrait, pour être
en conformité avec la loi, tenir un journal des éléments relatifs à la
connexion des nomades qui se raccrochent à sa FB et garder ces logs à la
disposition de la justice (un an sauf erreur de ma part mais il y a une
forte demande pour passer à 3).
J'ai même la nette impression que je dois payer, en plus du service normal, pour assurer le bon fonctionnement d'un élément de votre réseau
C'est pas une impression. Tu payes l'électricité consommée par la Freebox.
Un autre argument pour l'appartenance de la FB au réseau Free, c'est
l'utilisation des V5 pour la VoIP des mobile black et white. Si la FB était un élément de l'utilisateur, celui-ci devrait, pour être en conformité avec la loi, tenir un journal des éléments relatifs à la connexion des nomades qui se raccrochent à sa FB et garder ces logs à la disposition de la justice (un an sauf erreur de ma part mais il y a une forte demande pour passer à 3).
-- Sylvain
talon
Sylvain POURRE wrote:
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique. de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a
bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique.
de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de
développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec
un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise
humaine est grande.
Nous avons la même analyse des possibles retombées. En fait, et M$ l'a bien compris avec ses FUD, un décideur va mettre dans la balance:
d'un côté le prix d'une licence et la certitude juridique. de l'autre l'épée de Damocles d'un procès intenté par un des milliers de développeurs du kernel, des modules ou outils mis en GPL.
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <fhp6on$auh$, a écrit :
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire. Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les sources.
Si, puisque du point de vue de celui qui distribue le binaire initialement, n'importe qui est susceptible d'avoir reçu son binaire après un certain nombre d'intermédiaires.
D'ailleurs la GPL est un contrat,
Non, la GPL est une licence. Elle a été soigneusement conçue pour n'utiliser que des éléments du droit du copyright, et aucun élément du droit des contrats.
et un contrat crée des droits et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
C'est que tu ne cherches pas assez loin. Un contrat ne peut pas créer des obligations à un tiers, évidemment, mais il peut créer des droits à ce tiers. Prends l'exemple d'un employé de magasin : il a l'obligation, envers son patron, de servir n'importe quel client potentiel du magasin. Du point de vue du client, le contrat de travail entre le patron du magasin et l'employé lui ouvre le droit d'être servi par cet employé alors même qu'il n'est pas parti du contrat -- et qu'il ne va peut-être rien acheter.
La GPL fonctionne de la même manière, il suffit de savoir lire l'anglais : distribuer un binaire sans les sources donne l'obligation pendant trois ans les sources à n'importe qui, « any third party ». C'est tout à fait inambigu : « third party », ça veut précisément dire quelqu'un qui ne participe pas au contrat.
Si cette obligation te paraît inacceptable, soit tu ne distribues pas de binaire, soit tu donnes les sources directement au début. Dans ce dernier cas, tu n'as pas de telle obligation.
D'ailleurs, l'idée de Stéphane (?) est assez fun : « Mais si, nous fournissons les sources des logiciels de la freebox : elles sont dans le ramdisk de la freebox, juste à côté des binaires. »
Michel Talon, dans le message <fhp6on$auh$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir
à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire.
Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne
donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les
sources.
Si, puisque du point de vue de celui qui distribue le binaire initialement,
n'importe qui est susceptible d'avoir reçu son binaire après un certain
nombre d'intermédiaires.
D'ailleurs la GPL est un contrat,
Non, la GPL est une licence. Elle a été soigneusement conçue pour n'utiliser
que des éléments du droit du copyright, et aucun élément du droit des
contrats.
et un contrat crée des droits
et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas
comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
C'est que tu ne cherches pas assez loin. Un contrat ne peut pas créer des
obligations à un tiers, évidemment, mais il peut créer des droits à ce
tiers. Prends l'exemple d'un employé de magasin : il a l'obligation, envers
son patron, de servir n'importe quel client potentiel du magasin. Du point
de vue du client, le contrat de travail entre le patron du magasin et
l'employé lui ouvre le droit d'être servi par cet employé alors même qu'il
n'est pas parti du contrat -- et qu'il ne va peut-être rien acheter.
La GPL fonctionne de la même manière, il suffit de savoir lire l'anglais :
distribuer un binaire sans les sources donne l'obligation pendant trois ans
les sources à n'importe qui, « any third party ». C'est tout à fait
inambigu : « third party », ça veut précisément dire quelqu'un qui ne
participe pas au contrat.
Si cette obligation te paraît inacceptable, soit tu ne distribues pas de
binaire, soit tu donnes les sources directement au début. Dans ce dernier
cas, tu n'as pas de telle obligation.
D'ailleurs, l'idée de Stéphane (?) est assez fun : « Mais si, nous
fournissons les sources des logiciels de la freebox : elles sont dans le
ramdisk de la freebox, juste à côté des binaires. »
Michel Talon, dans le message <fhp6on$auh$, a écrit :
Dans la phrase que tu as sortie de son contexte, la promesse de fournir à n'importe quelle troisième partie est faite au *détenteur* du binaire. Il s'agit évidemment de pouvoir implémenter la clause c). Donc ça ne donne pas automatiquement le droit à n'importe qui de réclamer les sources.
Si, puisque du point de vue de celui qui distribue le binaire initialement, n'importe qui est susceptible d'avoir reçu son binaire après un certain nombre d'intermédiaires.
D'ailleurs la GPL est un contrat,
Non, la GPL est une licence. Elle a été soigneusement conçue pour n'utiliser que des éléments du droit du copyright, et aucun élément du droit des contrats.
et un contrat crée des droits et obligations entre plusieurs parties au contrat. Je ne vois pas comment il pourrait créér des droits à celui qui n'y est pas partie.
C'est que tu ne cherches pas assez loin. Un contrat ne peut pas créer des obligations à un tiers, évidemment, mais il peut créer des droits à ce tiers. Prends l'exemple d'un employé de magasin : il a l'obligation, envers son patron, de servir n'importe quel client potentiel du magasin. Du point de vue du client, le contrat de travail entre le patron du magasin et l'employé lui ouvre le droit d'être servi par cet employé alors même qu'il n'est pas parti du contrat -- et qu'il ne va peut-être rien acheter.
La GPL fonctionne de la même manière, il suffit de savoir lire l'anglais : distribuer un binaire sans les sources donne l'obligation pendant trois ans les sources à n'importe qui, « any third party ». C'est tout à fait inambigu : « third party », ça veut précisément dire quelqu'un qui ne participe pas au contrat.
Si cette obligation te paraît inacceptable, soit tu ne distribues pas de binaire, soit tu donnes les sources directement au début. Dans ce dernier cas, tu n'as pas de telle obligation.
D'ailleurs, l'idée de Stéphane (?) est assez fun : « Mais si, nous fournissons les sources des logiciels de la freebox : elles sont dans le ramdisk de la freebox, juste à côté des binaires. »
Sylvain POURRE
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
M$ l'avait bien compris ;-)
Sais-tu s'ils ont développé leur propre pile IP maintenant ?
Je ne connais pas du tout BSD donc j'éviterais d'en parler mais est-ce porté sur autant de plateformes que Linux. Pour de l'embarqué ou de l'appliance , cela peut jouer non ?
-- Sylvain
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec
un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise
humaine est grande.
M$ l'avait bien compris ;-)
Sais-tu s'ils ont développé leur propre pile IP maintenant ?
Je ne connais pas du tout BSD donc j'éviterais d'en parler mais est-ce
porté sur autant de plateformes que Linux. Pour de l'embarqué ou de
l'appliance , cela peut jouer non ?
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
M$ l'avait bien compris ;-)
Sais-tu s'ils ont développé leur propre pile IP maintenant ?
Je ne connais pas du tout BSD donc j'éviterais d'en parler mais est-ce porté sur autant de plateformes que Linux. Pour de l'embarqué ou de l'appliance , cela peut jouer non ?
-- Sylvain
Jerome Lambert
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
M$ l'avait bien compris ;-)
D'autres aussi. Apple notamment...
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec
un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise
humaine est grande.
Et d'un autre coté, les mêmes avantages et aucun de ces embêtements avec un logiciel sous licence BSD. Ca prouve bien à quel point la bêtise humaine est grande.
