Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
On 2007-11-16, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de
Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer
les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y
avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait
moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très
longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
Nina Popravka
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier wrote:
et surement par ce que les gens ont autre chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça) -- Nina
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
wrote:
et surement par ce que les gens ont autre
chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la
moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser
du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça)
--
Nina
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier wrote:
et surement par ce que les gens ont autre chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça) -- Nina
Laurent C.
Le 16-11-2007, nicolas vigier à clamé haut et fort:
On 2007-11-16, Michel Talon wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
-- Laurent C.
Le 16-11-2007, nicolas vigier à clamé haut et fort:
On 2007-11-16, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de
Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer
les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y
avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait
moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très
longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
Le 16-11-2007, nicolas vigier à clamé haut et fort:
On 2007-11-16, Michel Talon wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
A moins que tu ais des exemples de societés violant la GPL depuis très longtemps sans avoir été attaqué sauf récement ?
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
-- Laurent C.
talon
Laurent C. wrote:
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
Pas que je sache, Microsoft a utilisé du code BSD, et a respecté la licence, c'est à dire mentionné les contributions en question. Je me souviens d'avoir vu un fichier mentionnant des contributions sur le CDROM de Win98, et en particulier des contributions BSD. Je serais bien étonné qu'ils aient copié des programmes sous GPL.
--
Michel TALON
Laurent C. <laurent@wks02.chez.oim> wrote:
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
Pas que je sache, Microsoft a utilisé du code BSD, et a respecté la
licence, c'est à dire mentionné les contributions en question. Je
me souviens d'avoir vu un fichier mentionnant des contributions sur le
CDROM de Win98, et en particulier des contributions BSD. Je serais bien
étonné qu'ils aient copié des programmes sous GPL.
Certainement Microsoft, mais de la à pouvoir le prouver...
Pas que je sache, Microsoft a utilisé du code BSD, et a respecté la licence, c'est à dire mentionné les contributions en question. Je me souviens d'avoir vu un fichier mentionnant des contributions sur le CDROM de Win98, et en particulier des contributions BSD. Je serais bien étonné qu'ils aient copié des programmes sous GPL.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à donner raison à free. Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes distincts.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a
chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son
réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de
regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à
donner raison à free.
Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non
obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la
freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié
les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes
distincts.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à donner raison à free. Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes distincts.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox, ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free, voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur d'accès en france ou ailleurs. En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est
dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en
acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils
se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox
sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est
clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout
un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox,
ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free,
voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur
d'accès en france ou ailleurs.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les
sources de ses applis et free, oui.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox, ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free, voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur d'accès en france ou ailleurs. En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
nicolas vigier
On 2007-11-16, Nina Popravka wrote:
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier wrote:
et surement par ce que les gens ont autre chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça)
Ca va peu etre t'étonner, mais les gens ont en general beaucoup d'autres choses plus interessantes et utiles à faire que des procès ...
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels GPL qui ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation de license ? En general ca se fini avec la société qui accepte de liberer son code source, ou qui arrete de distribuer son logiciel ... Je doute que developper des logiciels GPL pour faire des procès ensuite soit un moyen rentable de gagner de l'argent.
Enfin, ca serait bien si tu pouvais arreter d'insulter les auteurs de logiciels libres en racontant qu'ils n'ont rien d'autre de mieux à faire de leur temps que des procès pour devenir riches de facon pas très honnete ...
On 2007-11-16, Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org>
wrote:
et surement par ce que les gens ont autre
chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la
moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser
du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça)
Ca va peu etre t'étonner, mais les gens ont en general beaucoup d'autres
choses plus interessantes et utiles à faire que des procès ...
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels GPL qui
ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation de license ?
En general ca se fini avec la société qui accepte de liberer son code
source, ou qui arrete de distribuer son logiciel ...
Je doute que developper des logiciels GPL pour faire des procès ensuite
soit un moyen rentable de gagner de l'argent.
Enfin, ca serait bien si tu pouvais arreter d'insulter les auteurs de
logiciels libres en racontant qu'ils n'ont rien d'autre de mieux à faire
de leur temps que des procès pour devenir riches de facon pas très
honnete ...
On 16 Nov 2007 20:16:54 GMT, nicolas vigier wrote:
et surement par ce que les gens ont autre chose à faire que dépenser du temps et de l'argent pour attaquer à la moindre occasion
Vu que tout roule par ailleurs, ils ont quoi à faire, à part dépenser du temps et de l'argent à attaquer ? (et ramasser l'argent pour ça)
Ca va peu etre t'étonner, mais les gens ont en general beaucoup d'autres choses plus interessantes et utiles à faire que des procès ...
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels GPL qui ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation de license ? En general ca se fini avec la société qui accepte de liberer son code source, ou qui arrete de distribuer son logiciel ... Je doute que developper des logiciels GPL pour faire des procès ensuite soit un moyen rentable de gagner de l'argent.
Enfin, ca serait bien si tu pouvais arreter d'insulter les auteurs de logiciels libres en racontant qu'ils n'ont rien d'autre de mieux à faire de leur temps que des procès pour devenir riches de facon pas très honnete ...
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox?
«y a-t-il». Ouf, ça va mal! Voilà que Florac écrit comme les trolls.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Emmanuel Florac wrote:
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est
dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en
acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox?
«y a-t-il». Ouf, ça va mal! Voilà que Florac écrit comme les trolls.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les
sources de ses applis et free, oui.
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui
de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne
change rien à l'affaire.
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox?
«y a-t-il». Ouf, ça va mal! Voilà que Florac écrit comme les trolls.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Emmanuel Florac
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais louée, elle est administrée exclusivement à travers le réseau free (via les serveurs free) et joue le rôle de point d'accès au réseau free. J'ai beau penser que l'Affero est une excellente licence et que le libre doit vaincre, je n'arrive absolument pas à me persuader que free ait des sérieux torts dans cette affaire.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence
est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications
qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais
louée, elle est administrée exclusivement à travers le réseau free
(via les serveurs free) et joue le rôle de point d'accès au réseau
free. J'ai beau penser que l'Affero est une excellente licence et que le
libre doit vaincre, je n'arrive absolument pas à me persuader que free
ait des sérieux torts dans cette affaire.
--
Three may keep a secret, if two of them are dead.
Benjamin Franklin.
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais louée, elle est administrée exclusivement à travers le réseau free (via les serveurs free) et joue le rôle de point d'accès au réseau free. J'ai beau penser que l'Affero est une excellente licence et que le libre doit vaincre, je n'arrive absolument pas à me persuader que free ait des sérieux torts dans cette affaire.
-- Three may keep a secret, if two of them are dead. Benjamin Franklin.
nicolas vigier
On 2007-11-16, Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à donner raison à free.
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes distincts.
Si effectivement ils n'ont pas beaucoup modifié les logiciels qui sont en GPL et écrit des programmes distincts, distribuer les sources des logiciels modifiés ne devrait pas etre trop compliqué, et réglerait le problème.
On 2007-11-16, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a
chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son
réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de
regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à
donner raison à free.
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché
pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans
le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui
t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non
obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la
freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié
les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes
distincts.
Si effectivement ils n'ont pas beaucoup modifié les logiciels qui sont
en GPL et écrit des programmes distincts, distribuer les sources des
logiciels modifiés ne devrait pas etre trop compliqué, et réglerait le
problème.
Le Thu, 15 Nov 2007 05:56:10 -0800, Laurent a écrit :
Niel répond de la même façon qu'a chaque fois: "la freebox appartient à Free, et fait partie de son réseau, il n'y a donc pas reditribution".
Apparemment c'est la freebox qui décide toute seule de t'empécher de regarder les chaînes payantes, par exemple. Ce qui tend fortement à donner raison à free.
Pourquoi donc ? Tu donnes aux gens une version binaire d'un VLC patché pour empecher de regarder les chaines payantes et tu te retrouves dans le meme cas. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la freebox qui t'empeche de regarder les chaines payantes change quelquechose ...
Bien sûr, il pourrait redistribuer le code, ce serait -quoique non obligatoire - aimable, mais il est déjà suffisamment facile de hacker la freebox sans cela. Et je ne suis pas sûr qu'ils aient tellement modifié les softs comme busybox et iptables, plutôt écrit des programmes distincts.
Si effectivement ils n'ont pas beaucoup modifié les logiciels qui sont en GPL et écrit des programmes distincts, distribuer les sources des logiciels modifiés ne devrait pas etre trop compliqué, et réglerait le problème.
