Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
remy and co avocat de la défense :-)
nicolas vigier
On 2007-11-28, remy wrote:
On 2007-11-28, remy wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison. Ne pas comprendre la license d'un programme ne te donne certainement pas le droit d'en distribuer des version modifiées. Au pire, c'est l'equivalenet d'un programme distribué sans license, ce qui te donne moins de droits que ceux fournis par le GPL.
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code,
pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison
il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison. Ne pas comprendre la license
d'un programme ne te donne certainement pas le droit d'en distribuer
des version modifiées. Au pire, c'est l'equivalenet d'un programme
distribué sans license, ce qui te donne moins de droits que ceux fournis
par le GPL.
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison. Ne pas comprendre la license d'un programme ne te donne certainement pas le droit d'en distribuer des version modifiées. Au pire, c'est l'equivalenet d'un programme distribué sans license, ce qui te donne moins de droits que ceux fournis par le GPL.
remy
On 2007-11-28, remy wrote:
On 2007-11-28, remy wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
il y a mise à disposition d'un service qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite à la main gauche
et la gpl ne m'oblige pas à rendre public mes modifs na na ni na nai re ...
remy
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code,
pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison
il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
il y a mise à disposition d'un service
qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété
ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne
tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite
à la main gauche
et la gpl ne m'oblige pas à rendre public mes modifs
na na ni na nai re ...
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
il y a mise à disposition d'un service qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite à la main gauche
et la gpl ne m'oblige pas à rendre public mes modifs na na ni na nai re ...
remy
Laurent C.
Le 26-11-2007, Gilles-Claude Rajaobelina à clamé haut et fort:
Gilles-Claude Rajaobelina a écrit:
Tu as peut-être raison, après tout. Je ne les ai observés que pendant 44 années.
L'argument d'autorité, ça faisait longtemps.
Hum, désolé. Ça par contre, je l'entends régulièrement depuis bientôt 50 ans.
Des chiffres par paliers de dizaines dans une argumentation, ça aussi ça faisait longtemps.
-- Laurent C.
Le 26-11-2007, Gilles-Claude Rajaobelina à clamé haut et fort:
Gilles-Claude Rajaobelina <gilles.rajaobelina@free.fr> a écrit:
Tu as peut-être raison, après tout. Je ne les ai observés que pendant
44 années.
L'argument d'autorité, ça faisait longtemps.
Hum, désolé. Ça par contre, je l'entends régulièrement depuis bientôt
50 ans.
Des chiffres par paliers de dizaines dans une argumentation, ça aussi ça
faisait longtemps.
Le 26-11-2007, Gilles-Claude Rajaobelina à clamé haut et fort:
Gilles-Claude Rajaobelina a écrit:
Tu as peut-être raison, après tout. Je ne les ai observés que pendant 44 années.
L'argument d'autorité, ça faisait longtemps.
Hum, désolé. Ça par contre, je l'entends régulièrement depuis bientôt 50 ans.
Des chiffres par paliers de dizaines dans une argumentation, ça aussi ça faisait longtemps.
-- Laurent C.
Sylvain POURRE
Parce que tu as signé le contrat qui dit <<<
Free nous vend un accès permanent (illimité) Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son réseau, dont la FB fait partie, est HS. La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat. Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage. CQFD.
-- Sylvain
Parce que tu as signé le contrat qui dit
<<<
Free nous vend un accès permanent (illimité)
Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage
Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son
réseau, dont la FB fait partie, est HS.
La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat.
Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage.
CQFD.
Free nous vend un accès permanent (illimité) Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son réseau, dont la FB fait partie, est HS. La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat. Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage. CQFD.
-- Sylvain
nicolas vigier
On 2007-11-28, remy wrote:
On 2007-11-28, remy wrote:
On 2007-11-28, remy wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
Quelle jurisprudence ?
il y a mise à disposition d'un service qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite à la main gauche
Mais de quoi parles tu ? C'est quoi cette histoire de boiboite ?
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
On 2007-11-28, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code,
pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison
il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
Quelle jurisprudence ?
il y a mise à disposition d'un service
qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété
ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne
tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite
à la main gauche
Mais de quoi parles tu ? C'est quoi cette histoire de boiboite ?
Mais en fait on s'en fou de l'utilisation faite du code, pas convaincu :-)
Vas lire la GPL alors.
je n'ai pas trouvé de traduction en français
et la jurisprudence me donne raison il faut que les licences soient compréhensibles par les utilisateurs
La jurisprudence ne te donne pas raison.
si si mais je m'en fous
Quelle jurisprudence ?
il y a mise à disposition d'un service qui est fourni par une boiboite qui est ma propriété ce qui revient à utiliser du code modifié sous gpl à un usage interne tout se passe comme si je faisais passer un cd modifié de la main droite à la main gauche
Mais de quoi parles tu ? C'est quoi cette histoire de boiboite ?
Nicolas S.
Michel Billaud a écrit:
Si tu obtiens ce DVD par, disons, interception de communications entre X et Y, il ne t'a pas été distribué.
Posons X = free, et Y= freebox appartenant à Free.
Le client « intercepte » la freebox parce que l'adresse de destination du colis est la sienne.
Le rôle de la freebox après coup, ben justement c'est _après coup_, et c'est déjà trop tard: la distribution est un fait constitué.
-- Nicolas S.
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:
Si tu obtiens ce DVD par, disons, interception de communications entre
X et Y, il ne t'a pas été distribué.
Posons X = free, et Y= freebox appartenant à Free.
Le client « intercepte » la freebox parce que l'adresse de destination
du colis est la sienne.
Le rôle de la freebox après coup, ben justement c'est _après coup_, et
c'est déjà trop tard: la distribution est un fait constitué.
Si tu obtiens ce DVD par, disons, interception de communications entre X et Y, il ne t'a pas été distribué.
Posons X = free, et Y= freebox appartenant à Free.
Le client « intercepte » la freebox parce que l'adresse de destination du colis est la sienne.
Le rôle de la freebox après coup, ben justement c'est _après coup_, et c'est déjà trop tard: la distribution est un fait constitué.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Michel Billaud a écrit:
C'est bien parce que tu rentres dans ce genre de considérations que ce n'est pas clair. Pourtant, la licence ne fait absolument pas état du fait que le programme soit ditribué en tant que « service » ou comme étant le produit final de vente.
En effet, et c'est pour ça qu'il faut revenir au contrat.
Non, le contrat n'a rien à voir et ne peut permettre de déterminer le sens de la licence. La licence n'est pas variable en fonction de contraintes extérieures à elle-même: la finalité de l'envoi de la b ox et de son utilisation sont hors cadre.
Le produit final de vente c'est la possibilité de se connecter aux services de free (le triple-play IP, téléphone, tele).
Oui.
Pour cela, Free met à disposition un boitier, qui reste son entière propriété.
Oui. À ceci près tout de même que les logiciels sous GPL restent la propriété de leurs auteurs ou leurs ayant-droits (si cession des droits d'auteur).
Ce boîtier télécharge un binaire que l'utilisateur du produit vendu n'a ni le droit, ni en général les moyens techniques de transférer sur un support lui appartenant.
Je doute que le boîtier télécharge de lui-même l'intégralité des binaires sous GPL. De toute façon, ce détail ne change rien.
Ca serait autre chose si - le freebox chargeait son logiciel depuis un CD - la freebox était vendue
Ça serait surtout autre chose si l'équipement permettant la connection de l'utilisateur restait chez Free.
-- Nicolas S.
Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit:
C'est bien parce que tu rentres dans ce genre de considérations que
ce n'est pas clair. Pourtant, la licence ne fait absolument pas
état du fait que le programme soit ditribué en tant que « service »
ou comme étant le produit final de vente.
En effet, et c'est pour ça qu'il faut revenir au contrat.
Non, le contrat n'a rien à voir et ne peut permettre de déterminer le
sens de la licence. La licence n'est pas variable en fonction de
contraintes extérieures à elle-même: la finalité de l'envoi de la b ox et
de son utilisation sont hors cadre.
Le produit final de vente c'est la possibilité de se connecter aux
services de free (le triple-play IP, téléphone, tele).
Oui.
Pour cela, Free met à disposition un boitier, qui reste son entière
propriété.
Oui. À ceci près tout de même que les logiciels sous GPL restent la
propriété de leurs auteurs ou leurs ayant-droits (si cession des droits
d'auteur).
Ce boîtier télécharge un binaire que l'utilisateur du produit vendu
n'a ni le droit, ni en général les moyens techniques de transférer sur
un support lui appartenant.
Je doute que le boîtier télécharge de lui-même l'intégralité des
binaires sous GPL. De toute façon, ce détail ne change rien.
Ca serait autre chose si
- le freebox chargeait son logiciel depuis un CD
- la freebox était vendue
Ça serait surtout autre chose si l'équipement permettant la connection
de l'utilisateur restait chez Free.
C'est bien parce que tu rentres dans ce genre de considérations que ce n'est pas clair. Pourtant, la licence ne fait absolument pas état du fait que le programme soit ditribué en tant que « service » ou comme étant le produit final de vente.
En effet, et c'est pour ça qu'il faut revenir au contrat.
Non, le contrat n'a rien à voir et ne peut permettre de déterminer le sens de la licence. La licence n'est pas variable en fonction de contraintes extérieures à elle-même: la finalité de l'envoi de la b ox et de son utilisation sont hors cadre.
Le produit final de vente c'est la possibilité de se connecter aux services de free (le triple-play IP, téléphone, tele).
Oui.
Pour cela, Free met à disposition un boitier, qui reste son entière propriété.
Oui. À ceci près tout de même que les logiciels sous GPL restent la propriété de leurs auteurs ou leurs ayant-droits (si cession des droits d'auteur).
Ce boîtier télécharge un binaire que l'utilisateur du produit vendu n'a ni le droit, ni en général les moyens techniques de transférer sur un support lui appartenant.
Je doute que le boîtier télécharge de lui-même l'intégralité des binaires sous GPL. De toute façon, ce détail ne change rien.
Ca serait autre chose si - le freebox chargeait son logiciel depuis un CD - la freebox était vendue
Ça serait surtout autre chose si l'équipement permettant la connection de l'utilisateur restait chez Free.
-- Nicolas S.
Stéphane CARPENTIER
"Nicolas S." writes:
Stéphane CARPENTIER a écrit:
J'ai demandé si ça poserait un problème si les sources étaient mises à côté du binaire.
S'il y a bien distribution, le seul fait que les sources soient présents dans la freebox ne suffit pas. Il faut qu'elles soient accessibles.
Ils le seraient au moins autant que les binaires :-)
C'est ça qui m'impressionne le plus. Pas que certains considèrent que c'est distribué dans un sens et pas dans l'autre. Mais le fait que ceux qui considèrent que c'est distribué dans un sens et pas dans l'autre trouvent que leur point de vue est d'une évidence claire et qu'il n'est pas envisageable de considérer la question autrement.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
"Nicolas S." <ni.s-factice@laposte.net> writes:
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit:
J'ai demandé si ça poserait un problème si les sources étaient mises
à côté du binaire.
S'il y a bien distribution, le seul fait que les sources soient
présents dans la freebox ne suffit pas. Il faut qu'elles soient
accessibles.
Ils le seraient au moins autant que les binaires :-)
C'est ça qui m'impressionne le plus. Pas que certains considèrent que c'est
distribué dans un sens et pas dans l'autre. Mais le fait que ceux qui
considèrent que c'est distribué dans un sens et pas dans l'autre trouvent
que leur point de vue est d'une évidence claire et qu'il n'est pas
envisageable de considérer la question autrement.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
J'ai demandé si ça poserait un problème si les sources étaient mises à côté du binaire.
S'il y a bien distribution, le seul fait que les sources soient présents dans la freebox ne suffit pas. Il faut qu'elles soient accessibles.
Ils le seraient au moins autant que les binaires :-)
C'est ça qui m'impressionne le plus. Pas que certains considèrent que c'est distribué dans un sens et pas dans l'autre. Mais le fait que ceux qui considèrent que c'est distribué dans un sens et pas dans l'autre trouvent que leur point de vue est d'une évidence claire et qu'il n'est pas envisageable de considérer la question autrement.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Parce que tu as signé le contrat qui dit <<<
Free nous vend un accès permanent (illimité) Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son réseau, dont la FB fait partie, est HS. La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat. Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage. CQFD.
Tu as le droit de mettre une prise anti-foudre pour utiliser ta freebox malgré l'orage.
Si un jour d'orage, l'appartement que tu loues prend feu, c'est à toi de rembourser le propriétaire. Et comme tu dois être assuré, c'est ton assurance qui rembourse.
Si ton alim est détruite à cause de la foudre, c'est ton assurance qui doit te rembourser. Mais là, ça va dépendre de ton assurance.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Parce que tu as signé le contrat qui dit
<<<
Free nous vend un accès permanent (illimité)
Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage
Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son
réseau, dont la FB fait partie, est HS.
La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat.
Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage.
CQFD.
Tu as le droit de mettre une prise anti-foudre pour utiliser ta freebox
malgré l'orage.
Si un jour d'orage, l'appartement que tu loues prend feu, c'est à toi de
rembourser le propriétaire. Et comme tu dois être assuré, c'est ton
assurance qui rembourse.
Si ton alim est détruite à cause de la foudre, c'est ton assurance qui doit
te rembourser. Mais là, ça va dépendre de ton assurance.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Free nous vend un accès permanent (illimité) Free nous conseille de débrancher son équipement terminal en cas d'orage Donc free ne fournit pas ce qu'il nous vend en cas d'orage puisque son réseau, dont la FB fait partie, est HS. La récente jurisprudence oblige le FAI à une obligation de résultat. Donc free doit être capable de délivrer le service en cas d'orage. CQFD.
Tu as le droit de mettre une prise anti-foudre pour utiliser ta freebox malgré l'orage.
Si un jour d'orage, l'appartement que tu loues prend feu, c'est à toi de rembourser le propriétaire. Et comme tu dois être assuré, c'est ton assurance qui rembourse.
Si ton alim est détruite à cause de la foudre, c'est ton assurance qui doit te rembourser. Mais là, ça va dépendre de ton assurance.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
