Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox, ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free, voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur d'accès en france ou ailleurs. En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
Heu, personne n'a demandé à Free de dévoiler les sources de ses applis, ni de permettre à tout le monde de regarder Canal+ sans payer.
On 2007-11-16, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est
dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en
acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils
se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox
sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est
clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout
un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox,
ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free,
voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur
d'accès en france ou ailleurs.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les
sources de ses applis et free, oui.
Heu, personne n'a demandé à Free de dévoiler les sources de ses applis,
ni de permettre à tout le monde de regarder Canal+ sans payer.
Le Thu, 15 Nov 2007 15:40:06 +0100, Nicolas S. a écrit :
En attendant que ça se produise, c'est bien du code sous GPL qui est dans la freebox. Illiad doit respecter ses engagements pris en acceptant la licence.
Quelle preuve y a t'il qu'il y a du code GPL modifié dans la freebox? Ils se sont peut être contentés de tricoter leur distrib à base de busybox sans rien modifier. Les outils de gestion de réseau, de VOD, c'est clairement leur sauce interne et ils n'ont aucune raison d'offrir à tout un chacun des facilités pour regarder Canal+ sans payer sur la freebox, ou pour monter son propre réseau de VOD sur les infrastructures de free, voire même de donner accès à ce savoir-faire à un autre fournisseur d'accès en france ou ailleurs. En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
Heu, personne n'a demandé à Free de dévoiler les sources de ses applis, ni de permettre à tout le monde de regarder Canal+ sans payer.
Stéphane CARPENTIER
Ça rappelle certains commentaires lors du lancement de Windows Genuine Advantage, où l'on accusait Microsoft d'avoir sciamment laissé pirater Windows et Office pour que ceux-ci s'imposent, pour après mettre en place une politique antipiratage telle que même les utilisateurs les plus récalcitrants allaient finir par "passer à la caisse". Donc MS et FSF, même combat? ;-)
T'as eu Canal + qui a fait ça aussi.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ça rappelle certains commentaires lors du lancement de Windows Genuine
Advantage, où l'on accusait Microsoft d'avoir sciamment laissé pirater
Windows et Office pour que ceux-ci s'imposent, pour après mettre en
place une politique antipiratage telle que même les utilisateurs les
plus récalcitrants allaient finir par "passer à la caisse".
Donc MS et FSF, même combat? ;-)
T'as eu Canal + qui a fait ça aussi.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ça rappelle certains commentaires lors du lancement de Windows Genuine Advantage, où l'on accusait Microsoft d'avoir sciamment laissé pirater Windows et Office pour que ceux-ci s'imposent, pour après mettre en place une politique antipiratage telle que même les utilisateurs les plus récalcitrants allaient finir par "passer à la caisse". Donc MS et FSF, même combat? ;-)
T'as eu Canal + qui a fait ça aussi.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
On 2007-11-16, Michel Talon wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
Autrefois, Linux avait moins d'adeptes. Pour pouvoir faire un procès, il faut de l'argent.
Il y a beaucoup de sociétés qui violent allègrement des brevets en sachant très bien que les détenteurs de ces brevets n'ont pas les moyens de leur faire un procès.
Il est très possible qu'autrefois, les développeurs de Linux n'avaient pas les moyens de faire valoir leurs droits.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On 2007-11-16, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de
Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à
attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser
qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait
moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
Autrefois, Linux avait moins d'adeptes. Pour pouvoir faire un procès, il
faut de l'argent.
Il y a beaucoup de sociétés qui violent allègrement des brevets en sachant
très bien que les détenteurs de ces brevets n'ont pas les moyens de leur
faire un procès.
Il est très possible qu'autrefois, les développeurs de Linux n'avaient pas
les moyens de faire valoir leurs droits.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
Les developpeurs de Linux n'étaient pas plus coulants. Si il y avait moins d'attaques c'est sans doute par ce que Linux était moins utilisé.
Autrefois, Linux avait moins d'adeptes. Pour pouvoir faire un procès, il faut de l'argent.
Il y a beaucoup de sociétés qui violent allègrement des brevets en sachant très bien que les détenteurs de ces brevets n'ont pas les moyens de leur faire un procès.
Il est très possible qu'autrefois, les développeurs de Linux n'avaient pas les moyens de faire valoir leurs droits.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
talon
Emmanuel Florac wrote:
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non la propriété de Free. Evidemment Free peut toujours contester ce point, mais si un procès a lieu, je doute fort qu'ils le gagnent. Et s'ils le perdent, ça a la potentialité de les mettre sur la paille, surtout que les concurrents iront jeter de l'huile sur le feu.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les
sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés
tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs,
chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données
résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C
avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est
pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans
lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de
distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non
la propriété de Free. Evidemment Free peut toujours contester ce point,
mais si un procès a lieu, je doute fort qu'ils le gagnent. Et s'ils le
perdent, ça a la potentialité de les mettre sur la paille, surtout que
les concurrents iront jeter de l'huile sur le feu.
En résumé, je ne vois pas pourquoi Google n'a pas à dévoiler les sources de ses applis et free, oui.
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution, sans qu'il y ait lieu de regarder si la boîte reste ou non la propriété de Free. Evidemment Free peut toujours contester ce point, mais si un procès a lieu, je doute fort qu'ils le gagnent. Et s'ils le perdent, ça a la potentialité de les mettre sur la paille, surtout que les concurrents iront jeter de l'huile sur le feu.
--
Michel TALON
nicolas vigier
On 2007-11-16, Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non. Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
On 2007-11-16, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence
est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications
qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce
dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non.
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des
logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels
ou non.
Le Fri, 16 Nov 2007 13:01:59 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
La licence GPL n'exige pas qu'on fournisse les sources des applications qu'on fournit en tant que service. La freebox n'est pas vendue mais
La GPL ne parle pas d'applications fournies en tant que service. Ce dont elle parle c'est d'applications distribuées ou non. Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
Nina Popravka
On Fri, 16 Nov 2007 22:35:08 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution,
Ca se discute... La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-) -- Nina
On Fri, 16 Nov 2007 22:35:08 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) wrote:
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés
tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs,
chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données
résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données.
Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C
avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est
pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans
lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de
distribution,
Ca se discute...
La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument
pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est
clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-)
--
Nina
On Fri, 16 Nov 2007 22:35:08 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
En résumé Google ne distribue pas des programmes sous GPL modifiés tandis que Free le fait. Google garde ses programmes sur ses serveurs, chez lui, ce qui arrive chez le client, c'est uniquement des données résultant de l'applications de programmes GPL à d'autres données. Jamais personne n'a prétendu que le fait de compiler un programme C avec gcc créait un binaire dérivé qui devait être sous GPL. Là c'est pareil. Au contraire Free installe chez le client des boites dans lesquelles tournent des programmes sous GPL. C'est un acte de distribution,
Ca se discute... La freeboîte a un comportement très "externe". Je n'y ai absolument pas accès en local, je la configure en me connectant chez Free, c'est clairement le truc le plus étranger qui habite sur mon réseau :-) -- Nina
Manuel Leclerc
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels GPL qui ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation de license ?
Ha ben c'est un fait que certaines affaires se sont finalement réglées à l'amiable, avec le vilain repenti qui se paye les services qui vont bien auprès des gens qui savent, pour être bien sûr qu'il ne commettra plus d'erreurs, ça serait balot.
Mais c'est de bonne guerre. Les associations, fondations, et autres groupements ont besoin de passionnés à plein temps, et il faut bien qu'ils gagnent leur vie.
-- libres oui mais gratuit il faut arrêter de rêver tout le monde n'est pas fonctionnaire ! --Eric Seigne
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels
GPL qui ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation
de license ?
Ha ben c'est un fait que certaines affaires se sont finalement
réglées à l'amiable, avec le vilain repenti qui se paye les
services qui vont bien auprès des gens qui savent, pour être
bien sûr qu'il ne commettra plus d'erreurs, ça serait balot.
Mais c'est de bonne guerre. Les associations, fondations, et
autres groupements ont besoin de passionnés à plein temps, et
il faut bien qu'ils gagnent leur vie.
--
libres oui mais gratuit il faut arrêter de rêver tout le monde
n'est pas fonctionnaire !
--Eric Seigne
Et puis t'as beaucoup d'exemples de developeurs de logiciels GPL qui ont gagné de l'argent grace à un procès pour violation de license ?
Ha ben c'est un fait que certaines affaires se sont finalement réglées à l'amiable, avec le vilain repenti qui se paye les services qui vont bien auprès des gens qui savent, pour être bien sûr qu'il ne commettra plus d'erreurs, ça serait balot.
Mais c'est de bonne guerre. Les associations, fondations, et autres groupements ont besoin de passionnés à plein temps, et il faut bien qu'ils gagnent leur vie.
-- libres oui mais gratuit il faut arrêter de rêver tout le monde n'est pas fonctionnaire ! --Eric Seigne
doug713705
Le vendredi 16 novembre 2007 23:21, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Pas bête.
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
-- [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 16 novembre 2007 23:21, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui
de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne
change rien à l'affaire.
Pas bête.
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services
serait considéré comme distribué ?
--
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 16 novembre 2007 23:21, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Parce que le soft de Google ne sort pas de la boîte, tandis que celui de Free, oui. Qu'il soit sur une machine plutôt que sur un cd ne change rien à l'affaire.
Pas bête.
Est ce qu'un live CD linux loué à un client par une société de services serait considéré comme distribué ?
-- [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Manuel Leclerc
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
-- Everybody comes to Hollywood They wanna make it in the neighborhood They like the smell of it in Hollywood How could it hurt you when it looks so good?
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine
avec des logiciels installés dessus constitue une distribution
de ces logiciels ou non.
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable
ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement
l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais
plutôt qu'elle est sa fonction.
--
Everybody comes to Hollywood
They wanna make it in the neighborhood
They like the smell of it in Hollywood
How could it hurt you when it looks so good?
Donc ce qu'il faut voir c'est si louer ou preter une machine avec des logiciels installés dessus constitue une distribution de ces logiciels ou non.
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
-- Everybody comes to Hollywood They wanna make it in the neighborhood They like the smell of it in Hollywood How could it hurt you when it looks so good?
Nina Popravka
On Sat, 17 Nov 2007 00:40:03 +0100, "Manuel Leclerc" wrote:
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Dans le genre, j'ai un Twin (téléphone de chez Neuf dont je suis ravie) il a un noyau Linux 2.6.10, les sources sont dispos ? (ma question est sérieuse, j'ai jamais cherché, je me fous des sources de mon tel) -- Nina
On Sat, 17 Nov 2007 00:40:03 +0100, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable
ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement
l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais
plutôt qu'elle est sa fonction.
Dans le genre, j'ai un Twin (téléphone de chez Neuf dont je suis
ravie) il a un noyau Linux 2.6.10, les sources sont dispos ?
(ma question est sérieuse, j'ai jamais cherché, je me fous des sources
de mon tel)
--
Nina
On Sat, 17 Nov 2007 00:40:03 +0100, "Manuel Leclerc" wrote:
Mais si la freebox était dans un local technique et qu'un cable ethernet arrive chez toi, il n'y aurait pas de problème, non ?
Donc je renifle que ce qui est important n'est pas tellement l'endroit où elle est,ni si elle est louée ou pas, mais plutôt qu'elle est sa fonction.
Dans le genre, j'ai un Twin (téléphone de chez Neuf dont je suis ravie) il a un noyau Linux 2.6.10, les sources sont dispos ? (ma question est sérieuse, j'ai jamais cherché, je me fous des sources de mon tel) -- Nina
