Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article. On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec.
Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300.
Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la
focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu
faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes
qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article. On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k0asj4$odu$ )
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ghost-Rider a écrit
( k0asj4$odu$1@dont-email.me )
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable,
les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand
d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ghost-Rider
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable,
les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand
d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré.
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon
l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k0b2fb$q9u$
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
A sa propre expérience.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k0b2fb$q9u$1@dont-email.me...
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable,
les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...",
quand
d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand
même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis
rassuré.
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est,
selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma
bonne dame ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k0b2fb$q9u$
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
A sa propre expérience.
-- £g
Ghost-Rider
Le 13/08/2012 16:34, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète, revend, rachète, re-revend... :-) Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
Le 13/08/2012 16:34, £g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 13/08/2012 16:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable,
les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...",
quand
d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand
même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis
rassuré.
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est,
selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma
bonne dame ?
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète,
revend, rachète, re-revend... :-)
Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour
ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le
revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif. Pourquoi "c'est inévitable" ?
Attends, tu ne vas pas prendre au sérieux une prose pareille, quand même ?
Ah, toi aussi tu sens comme une certaines incohérence. Je suis rassuré. Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI. A qui se fier, ma bonne dame ?
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète, revend, rachète, re-revend... :-) Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k0b4ct$7m8$
Le 13/08/2012 16:34, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète, revend, rachète, re-revend... :-) Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
Que non point, si dans la possibilité d'achat d'un objectif dont j'ais un doute sur sa "qualité", je prends mon APN sous le bras et je vais chez mon fournisseur habituel qui se fait un plaisir de me laisser faire quelques essais avec le joujou.
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure. Les même essais avec un autre boîtier que le tien ne sera pas représentatif des possibilités réelles que tu pourrais obtenir avec ton matériel. C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des magasines et autres bureaux dit d'essais.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k0b4ct$7m8$1@dont-email.me...
Le 13/08/2012 16:34, £g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète,
revend, rachète, re-revend... :-)
Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour
ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le
revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
Que non point, si dans la possibilité d'achat d'un objectif dont j'ais
un doute sur sa "qualité", je prends mon APN sous le bras et je vais
chez mon fournisseur habituel qui se fait un plaisir de me laisser faire
quelques essais avec le joujou.
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à
différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec
lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité
et une même lumière mais faible.
Avec et sans bonnette.
Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une
demie heure.
Les même essais avec un autre boîtier que le tien ne sera pas
représentatif des possibilités réelles que tu pourrais obtenir avec ton
matériel.
C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des
magasines et autres bureaux dit d'essais.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k0b4ct$7m8$
Le 13/08/2012 16:34, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Voui, mais alors là, il faut tout acheter, comme Noëlle, qui achète, revend, rachète, re-revend... :-) Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.
Que non point, si dans la possibilité d'achat d'un objectif dont j'ais un doute sur sa "qualité", je prends mon APN sous le bras et je vais chez mon fournisseur habituel qui se fait un plaisir de me laisser faire quelques essais avec le joujou.
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure. Les même essais avec un autre boîtier que le tien ne sera pas représentatif des possibilités réelles que tu pourrais obtenir avec ton matériel. C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des magasines et autres bureaux dit d'essais.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article. On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Mais lesquels ?
Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Il n'y a pas que les goûts du client, il y a aussi les contraintes, les fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.) Il me semble que c'est une observation classique: - tous les zooms transtandards de grand range subissent un maximum de distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatiques à la focale la plus courte - tous subissent une dégradation du piqué aux longues focales.
Que ça soit vraiment sensible en pratique est une autre affaire, qui dépend de l'utilisation et du niveau d'exigence du client. Ton utilisation - macro avec bonnettes - n'est vraissemblablement pas prise en compte par les testeurs.
Je n'ai pas montré tout l'article mais seulement la conclusion. La note globale de 81 correspond à un "pas mauvais mais pas terrible non plus" sur l'échelle de RP. Une note de 85 est "valable" et au-delà, c'est excellent.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec.
Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300.
Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable,
les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand
d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Mais lesquels ?
Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu faire
et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes qui sont
privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Il n'y a pas que les goûts du client, il y a aussi les contraintes, les
fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.)
Il me semble que c'est une observation classique:
- tous les zooms transtandards de grand range subissent un maximum de
distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatiques à la focale la
plus courte
- tous subissent une dégradation du piqué aux longues focales.
Que ça soit vraiment sensible en pratique est une autre affaire, qui
dépend de l'utilisation et du niveau d'exigence du client. Ton
utilisation - macro avec bonnettes - n'est vraissemblablement pas prise
en compte par les testeurs.
Je n'ai pas montré tout l'article mais seulement la conclusion. La note
globale de 81 correspond à un "pas mauvais mais pas terrible non plus"
sur l'échelle de RP. Une note de 85 est "valable" et au-delà, c'est
excellent.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Merci pour cet article. On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Mais lesquels ?
Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.
Il n'y a pas que les goûts du client, il y a aussi les contraintes, les fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.) Il me semble que c'est une observation classique: - tous les zooms transtandards de grand range subissent un maximum de distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatiques à la focale la plus courte - tous subissent une dégradation du piqué aux longues focales.
Que ça soit vraiment sensible en pratique est une autre affaire, qui dépend de l'utilisation et du niveau d'exigence du client. Ton utilisation - macro avec bonnettes - n'est vraissemblablement pas prise en compte par les testeurs.
Je n'ai pas montré tout l'article mais seulement la conclusion. La note globale de 81 correspond à un "pas mauvais mais pas terrible non plus" sur l'échelle de RP. Une note de 85 est "valable" et au-delà, c'est excellent.
jdd
Le 13/08/2012 17:13, £g a écrit :
C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des magasines et autres bureaux dit d'essais.
il faut lire aussi les essais des matériels *que tu possède*, comme ça tu te fais une idée de ton rapport avec le magazine ou le site web en question
par exemple quand ils disent "photo inutilisable à cette sensibilité", je sais que l'appareil est fait pour moi. :-)
jdd
Le 13/08/2012 17:13, £g a écrit :
C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des
magasines et autres bureaux dit d'essais.
il faut lire aussi les essais des matériels *que tu possède*, comme ça
tu te fais une idée de ton rapport avec le magazine ou le site web en
question
par exemple quand ils disent "photo inutilisable à cette sensibilité",
je sais que l'appareil est fait pour moi. :-)
