Ils furent 600...

Le 13/08/2012 18:56, jdd a écrit :

Le 13/08/2012 17:13, £g a écrit :

C'est pour cette raison que je reste très méfiant sur les "essais" des
magasines et autres bureaux dit d'essais.

il faut lire aussi les essais des matériels *que tu possède*, comme ça
tu te fais une idée de ton rapport avec le magazine ou le site web en
question
par exemple quand ils disent "photo inutilisable à cette sensibilité",
je sais que l'appareil est fait pour moi. :-)

Ben oui. Quand je lis que le 18-200 n'est pas fait du tout pour la
macro, je m'interroge...

Le 13/08/2012 18:51, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :

Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm

Merci pour cet article.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la
focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même
objectif.

Mais lesquels ?

Ben, faut vraiment que je me justifie ? T'es dur avec moi.

Il n'y a pas que les goûts du client, il y a aussi les contraintes, les
fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.)
Il me semble que c'est une observation classique:
- tous les zooms transtandards de grand range subissent un maximum de
distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatiques à la focale la
plus courte
- tous subissent une dégradation du piqué aux longues focales.

Mais comme ils rapprochent, ça ne se voit pas ! Voilà la vérité !
C'est ce que dit ici Ken Rockwell :
"The Nikon 18-300mm VR is an extension from the now classic all-in-one
Nikon 18-200mm VR.
It does the same thing, except goes all the way to 300mm. It performs
extremely well at all focus lengths, but does get a bit softer at 300mm
— but still sharper than cropping from the 18-200mm at 200mm."
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-300mm.htm
C'est la dernière remarque qui m'intéresse et qui justifierait mon achat.
Tiens si tu pouvais m'expliquer comment lire les courbes de sharpness,
ça m'aiderait bien. Je ne comprends pas les unités en abcisses et en
ordonnées.
Là il compare le 18-200, le 18-300 et le 28-300. Le 18-300 s'en sort
très bien à 300 comparé au 28-300.
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

Que ça soit vraiment sensible en pratique est une autre affaire, qui
dépend de l'utilisation et du niveau d'exigence du client. Ton
utilisation - macro avec bonnettes - n'est vraissemblablement pas prise
en compte par les testeurs.

Non, et c'est un autre scandale. Ça me rappelle l'article du Pixelliste
qui compare les macros Nikkor et Sigma à 5 mètres !

Je n'ai pas montré tout l'article mais seulement la conclusion. La note
globale de 81 correspond à un "pas mauvais mais pas terrible non plus"
sur l'échelle de RP. Une note de 85 est "valable" et au-delà, c'est
excellent.

Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il
en pense.

Le 11/08/2012 01:49, Richard a écrit :

Tes optiques sont redondantes et je suppose que tu ne vas pas garder
étrenellement l'ensemble. Peux-tu donner quelques éléments de ton
retour d'expérience comparative de ces trois-là:

- Nikon AF-S DX 18-200
- Nikon AF-S DX 18-300
- Sigma 120-400

En fait j'avais le 18-200 depuis un certain temps (depuis
sa sortie). J'avais ensuite pris le 120-400 parce que le
"200" était un peu juste pour l'usage que j'en avais (je
fais beaucoup de photos d'aviation).

Quand le 18-300 est sorti j'ai eu un coup de folie et je
l'ai acheté pour me faire plaisir plus que par réel besoin.
Nul n'est parfait ;-) Mais je le mets sur mon deuxième
boitier.

Est-ce que tu peux nous en dire un peu plus sur la confrontation 18-200
/ 18-300 ?
Qualités et défauts comparés, piqué, intérêt ou non de monter jusqu'à
300, poids, ergonomie, avantage de la MAP rapprochée du 300 etc...

Le 13/08/12 16:53, Ghost-Rider a écrit :

Tiens, si Noëlle pouvait acheter le Nikkor 18-300 pour son D300s pour
ensuite constater qu'il ne pique pas autant que le 24-70 et me le
revendre dans une petite semaine, ce serait gentil de sa part.

Je n'ai pas de D300s ; mais si tu veux me faire don d"un D7000 je
consent à essayer le 18-300 que tu auras laissé dessus.
Je n'achéterais certainement pas ce genre de zoom. Je n'ai pas l'usage
de focales longues, et du coté des focales courtes j'ai un excellent
petit 20-35 qui me convient tout à fait à tous les points de vue.
En général le piqué -une fois les choix faits avec quelques lectures- je
m'en accommode ; ce qui m'interesse plus c'est la notion d'utilisabilité
et l'usage que je fais.

Ghost-Rider a écrit :

Le 13/08/2012 18:51, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :

Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm

Merci pour cet article.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la
focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même
objectif.

Mais lesquels ?

Ben, faut vraiment que je me justifie ? T'es dur avec moi.

T'en rêves trop la nuit, de ce zoom. Tu vois des écrits subliminaux.
;o)

Il n'y a pas que les goûts du client, il y a aussi les contraintes, les
fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.)
Il me semble que c'est une observation classique:
- tous les zooms transtandards de grand range subissent un maximum de
distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatiques à la focale la
plus courte
- tous subissent une dégradation du piqué aux longues focales.

Mais comme ils rapprochent, ça ne se voit pas ! Voilà la vérité !
C'est ce que dit ici Ken Rockwell :
"The Nikon 18-300mm VR is an extension from the now classic all-in-one
Nikon 18-200mm VR.
It does the same thing, except goes all the way to 300mm. It performs
extremely well at all focus lengths, but does get a bit softer at 300mm —
but still sharper than cropping from the 18-200mm at 200mm."
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-300mm.htm
C'est la dernière remarque qui m'intéresse et qui justifierait mon achat.
Tiens si tu pouvais m'expliquer comment lire les courbes de sharpness, ça
m'aiderait bien. Je ne comprends pas les unités en abcisses et en
ordonnées.

Ce sont les courbes MTF issues du constructeur. A une focale donnée,
c'est la meilleure synthèse possible pour apprécier le piqué, notion
très difficile à mesurer de façon objective. C'est la résultante du
pouvoir séparateur et du micro-contraste; or selon le type de prise de
vues et les individus, on peut être plus ou moins sensible à l'un
plutôt qu'à l'autre.
Le problème des courbes MTF reste qu'elles sont difficiles à lire. Il
n'est donc pas étonnant que les testeurs de magazines ou de webzines
préfèrent donner des appréciations personnelles bien plus lisibles,
sous forme de courbes ou de diagrammes en barres.

Tu as un très bon exposé ici:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm

En gros:
En abscisse, c'est la distance au centre du capteur (à droite, 14mm
env. représente la demi-longueur du capteur APS-C Nikon, donc le bord
de l'image.)
En ordonnée, c'est le contraste entre deux traits: 1 représente la
perfection absolue.

Il y a deux mesures: 10 paires de lignes/mm et 30 paires de lignes/mm,
afin d'apprécier le piqué avec 2 degrés de finesse des détails.

Là où ça se complique, c'est que la direction de perception intervient
aussi:
- paires de lignes orientées dans la direction "Sagittal"/radiale,
c'est-à-dire selon la diagonale du capteur
- paires de lignes orientées dans la direction
"Méridional"/tangentielle, c'est-à-dire perpendiculaire à la
précédente.
Je suppose que ce paramètre est motivé par la perception visuelle d'un
humain.

Pour une focale donnée, le croisement de ces 2 derniers paramètres
fournit ainsi 4 courbes: S10, M10, S30, M30.

Là il compare le 18-200, le 18-300 et le 28-300. Le 18-300 s'en sort très
bien à 300 comparé au 28-300.
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

Se méfier de ce testeur-là qui fait volontiers marchand de soupe. Il
est sponsorisé par un site de vente majeur aux US, et il a une fâcheuse
tendance à brûler ce qu'hier il adorait.

Que ça soit vraiment sensible en pratique est une autre affaire, qui
dépend de l'utilisation et du niveau d'exigence du client. Ton
utilisation - macro avec bonnettes - n'est vraissemblablement pas prise
en compte par les testeurs.

Non, et c'est un autre scandale. Ça me rappelle l'article du Pixelliste qui
compare les macros Nikkor et Sigma à 5 mètres !

Poisson d'avril ?

Je n'ai pas montré tout l'article mais seulement la conclusion. La note
globale de 81 correspond à un "pas mauvais mais pas terrible non plus"
sur l'échelle de RP. Une note de 85 est "valable" et au-delà, c'est
excellent.

Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il en
pense.

Je le lui ai déjà demandé.

Le 13/08/2012 19:36, Ghost-Rider a écrit :

Là il compare le 18-200, le 18-300 et le 28-300. Le 18-300 s'en sort
très bien à 300 comparé au 28-300.
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

il est très sympa, le mec, mais est-ce que ca a du sens de comparer
des optiques Dx et FX, et surtout de ne le faire qu'au centre, là où
les optiques modernes sont toutes à peu près exceptionnelles?

le 200 micro est impressionnant :-)

jdd

Le 13/08/2012 20:43, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Ben, faut vraiment que je me justifie ? T'es dur avec moi.

T'en rêves trop la nuit, de ce zoom. Tu vois des écrits subliminaux. ;o)

Ben, Richard l'a acheté dans un état second, il n'a pas pu résister à
l'appel du 300. Cet objectif a un pouvoir surnaturel.

Tiens si tu pouvais m'expliquer comment lire les courbes de sharpness,
ça m'aiderait bien. Je ne comprends pas les unités en abcisses et en
ordonnées.

Ce sont les courbes MTF issues du constructeur.
En gros:
En abscisse, c'est la distance au centre du capteur (à droite, 14mm env.
représente la demi-longueur du capteur APS-C Nikon, donc le bord de
l'image.)
En ordonnée, c'est le contraste entre deux traits: 1 représente la
perfection absolue.
Il y a deux mesures: 10 paires de lignes/mm et 30 paires de lignes/mm,
afin d'apprécier le piqué avec 2 degrés de finesse des détails.
Là où ça se complique, c'est que la direction de perception intervient
aussi:
- paires de lignes orientées dans la direction "Sagittal"/radiale,
c'est-à-dire selon la diagonale du capteur
- paires de lignes orientées dans la direction
"Méridional"/tangentielle, c'est-à-dire perpendiculaire à la précédente.
Je suppose que ce paramètre est motivé par la perception visuelle d'un
humain.
Pour une focale donnée, le croisement de ces 2 derniers paramètres
fournit ainsi 4 courbes: S10, M10, S30, M30.

Merci, c'est limpide. Je passe ma nuit là-dessus.

http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

Se méfier de ce testeur-là qui fait volontiers marchand de soupe. Il est
sponsorisé par un site de vente majeur aux US, et il a une fâcheuse
tendance à brûler ce qu'hier il adorait.

Oui, mais c'est pour nourrir sa petite famille. Comment rester
indifférent à ses appels ?

Non, et c'est un autre scandale. Ça me rappelle l'article du
Pixelliste qui compare les macros Nikkor et Sigma à 5 mètres !

Poisson d'avril ?

Non, hélas, c'est là :
http://www.pixelistes.com/portal/index.php?page5&cat_link5
Pas une seule démonstration du fonctionnement en macro. Quand on pense
que paraît-il, ces objectifs sont optimisés pour la macro, les tester à
5 mètres ! Absurde !

Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il
en pense.

Je le lui ai déjà demandé.

Attendons.

Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :

Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Le 09/08/2012 15:38, MELMOTH a écrit :

http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...

Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec.
Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300.
Attendons.

Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm

Merci pour cet article.
On peut être un peu surpris quand le rédacteur écrit ".. c'est
inévitable, les résultats se détériorent avec l'augmentation de la
focale...", quand d'autres écrivent le contraire à propos du même objectif.
Pourquoi "c'est inévitable" ? Tout dépend de ce que l'opticien a voulu
faire et en l’occurrence, il semble que ce soient les focales extrêmes
qui sont privilégiées pour des raisons déjà évoquées ici.

Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.

--
vincent.

Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :

Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.

quand on se rappelle des premiers zooms, il y a quand même eu de
sacrés progrès!

jdd

Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :

Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :

Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :

Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm

Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.

Ben si ça existe.
J'en ai un.