Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit, c'est ça le critère.
Pis pour un point précis avec un bridge tu as le choix entre zoomer sur l'écran (peu praticable en macro de bestioles volantes) et utiliser le viseur électronique, qui est hum ce qu'il est, et bien fatiguant pour la vue.
Noëlle Adam
Le 15/08/12 00:03, Ghost-Rider a écrit :
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire
moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des
résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit,
c'est ça le critère.
Pis pour un point précis avec un bridge tu as le choix entre zoomer sur
l'écran (peu praticable en macro de bestioles volantes) et utiliser le
viseur électronique, qui est hum ce qu'il est, et bien fatiguant pour la
vue.
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit, c'est ça le critère.
Pis pour un point précis avec un bridge tu as le choix entre zoomer sur l'écran (peu praticable en macro de bestioles volantes) et utiliser le viseur électronique, qui est hum ce qu'il est, et bien fatiguant pour la vue.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/12 10:37, Ghost-Rider a écrit :
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux des professionnels. Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi. Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur, hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple couteau pliant à au moins un manche confortable). À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
Noëlle Adam
Le 15/08/12 10:37, Ghost-Rider a écrit :
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son
contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est
un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs.
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux
des professionnels.
Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi.
Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en
dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur,
hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau
suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple
couteau pliant à au moins un manche confortable).
À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts
coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de
meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en
train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux des professionnels. Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi. Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur, hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple couteau pliant à au moins un manche confortable). À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 11:38, jdd a écrit :
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la question)
C'est là : http://en.wikipedia.org/wiki/Lune_of_Hippocrates Les deux surfaces grisées ont la même aire. C'est très facile à prouver.
Le 15/08/2012 11:38, jdd a écrit :
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait
trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la
question)
C'est là :
http://en.wikipedia.org/wiki/Lune_of_Hippocrates
Les deux surfaces grisées ont la même aire.
C'est très facile à prouver.
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la question)
C'est là : http://en.wikipedia.org/wiki/Lune_of_Hippocrates Les deux surfaces grisées ont la même aire. C'est très facile à prouver.
Pierre Maurette
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
je ne comprends surtout pas pourquoi on fait des photos de plus en plus carrées
C'est ce qui se rapproche le plus d'un cercle
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
-- Pierre Maurette
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
je ne comprends surtout pas pourquoi on fait des photos de plus en plus
carrées
C'est ce qui se rapproche le plus d'un cercle
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire.
C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un
cercle de diamètre unité.
Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai
pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le
souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu
au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI,
ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis
l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de
l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis
quantitatifs, etc.
je ne comprends surtout pas pourquoi on fait des photos de plus en plus carrées
C'est ce qui se rapproche le plus d'un cercle
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
-- Pierre Maurette
Alf921
Ghost-Rider a écrit :
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : Et puis ça : Et puis ça : Et puis encore ça : Et puis ça aussi : Et encore ça : Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : Etc...
(soupir...)
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ?
Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte
amplitude ?
Avec mon 18-200 je fais ça :
Et puis ça :
Et puis ça :
Et puis encore ça :
Et puis ça aussi :
Et encore ça :
Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire :
Etc...
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : Et puis ça : Et puis ça : Et puis encore ça : Et puis ça aussi : Et encore ça : Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : Etc...
(soupir...)
Alf921
"Bour-Brown" a écrit :
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible. (vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas
de
meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Le meilleur bridge c'est le mien. Point.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible.
(vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas
Pis pour un point précis avec un bridge tu as le choix entre zoomer
sur
l'écran (peu praticable en macro de bestioles volantes) et utiliser
le pour un capteur
viseur électronique, qui est hum ce qu'il est, et bien fatiguant
pour la
vue.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pourquoi est ce moins pratique pour un"point précis" ?
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/08/12 10:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux des professionnels.
Peut-être même plus.
Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi. Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur, hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple couteau pliant à au moins un manche confortable).
La métaphore du couteau suisse (ou du poignard de Rambo qui contient même de quoi recoudre un bouton de chemise ou d'harponner une baleine) est voulue. Mais elle trouve ses limites dans ton exemple : la mini-scie du couteau suisse ne prétend pas remplacer une vraie scie car elle est trop petite, alors qu'un zoom remplace effectivement plusieurs focales fixes.
À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5. Même en se limitant à 2 (pour te faire plaisir), le problème est que quand on chasse les images, on n'a souvent pas la bonne focale en place. Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé. Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points : - qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe. Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Le 15/08/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/08/12 10:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux
des professionnels.
Peut-être même plus.
Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi.
Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en
dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur,
hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau
suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple
couteau pliant à au moins un manche confortable).
La métaphore du couteau suisse (ou du poignard de Rambo qui contient
même de quoi recoudre un bouton de chemise ou d'harponner une baleine)
est voulue.
Mais elle trouve ses limites dans ton exemple : la mini-scie du couteau
suisse ne prétend pas remplacer une vraie scie car elle est trop petite,
alors qu'un zoom remplace effectivement plusieurs focales fixes.
À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts
coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de
meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en
train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales
équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes
deux bonnettes, ça ferait 5.
Même en se limitant à 2 (pour te faire plaisir), le problème est que
quand on chasse les images, on n'a souvent pas la bonne focale en place.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un
faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer
instantanément du grand angle au télé.
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut
tenir en deux points :
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours
invisible surtout après retraitement,
- ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités
actuelles, cet argument tombe.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Le 15/08/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/08/12 10:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
Les besoins et moyens des amateurs sont aussi divers et variés que ceux des professionnels.
Peut-être même plus.
Il y a des amateurs riches ou fauchés, des pros riches ou fauchés aussi. Le couteau suisse est une jolie comparaison ; c'est pratique en dépannage quand on a que ça, mais je ne connais personne -même amateur, hein- qui coupe son bois pour l'hiver avec la petite scie du couteau suisse, ni même qui s'en sert réguliérement à table ( alors qu'un simple couteau pliant à au moins un manche confortable).
La métaphore du couteau suisse (ou du poignard de Rambo qui contient même de quoi recoudre un bouton de chemise ou d'harponner une baleine) est voulue. Mais elle trouve ses limites dans ton exemple : la mini-scie du couteau suisse ne prétend pas remplacer une vraie scie car elle est trop petite, alors qu'un zoom remplace effectivement plusieurs focales fixes.
À un moment donné si un zoom que l'on utilise seulement aux deux bouts coûte plus cher et pèse plus lourd que la somme de deux focales fixes de meilleure qualité et plus ouvertes, il faut se demander ce qu'on est en train de faire ! Tout photographier ? Le même jour ?
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5. Même en se limitant à 2 (pour te faire plaisir), le problème est que quand on chasse les images, on n'a souvent pas la bonne focale en place. Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé. Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points : - qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe. Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 12:53, Alf921 a écrit :
(soupir...)
Ni FILH ni moi ne trouvons grâce à tes yeux, dis donc...
Le 15/08/2012 12:53, Alf921 a écrit :
(soupir...)
Ni FILH ni moi ne trouvons grâce à tes yeux, dis donc...
