Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
- construction, 17/20. Faudrait qu'on m'explique, je m'interroge.
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
- rapport qualité prix, 14/20. C'est vertigineux : la note de l'objectif rapportée à son prix fait maintenant partie de la note de l'objectif, que tout lecteur sensé rapportera à son prix.
Si la note est haute, le rapport est bon, donc la note croit, donc le rapport est meilleur, etc. L'inverse est tout aussi vrai : un objectif moyen et cher va voir sa note baisser, ce qu'il fait qu'il devient moins bon et donc trop cher, donc encore moins bon et de plus en plus cher, etc.
Y a pas, j'aime vraiment la photographie.
Ghost-Rider a écrit
( k0b2fb$q9u$1@dont-email.me )
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon
l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
- construction, 17/20. Faudrait qu'on m'explique, je m'interroge.
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort
d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
- rapport qualité prix, 14/20. C'est vertigineux : la note de l'objectif
rapportée à son prix
fait maintenant partie de la note de l'objectif, que tout lecteur sensé
rapportera à son prix.
Si la note est haute, le rapport est bon, donc la note croit, donc le
rapport est meilleur, etc. L'inverse est tout aussi vrai : un objectif moyen
et cher va voir sa note baisser, ce qu'il fait qu'il devient moins bon et
donc trop cher, donc encore moins bon et de plus en plus cher, etc.
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
- construction, 17/20. Faudrait qu'on m'explique, je m'interroge.
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
- rapport qualité prix, 14/20. C'est vertigineux : la note de l'objectif rapportée à son prix fait maintenant partie de la note de l'objectif, que tout lecteur sensé rapportera à son prix.
Si la note est haute, le rapport est bon, donc la note croit, donc le rapport est meilleur, etc. L'inverse est tout aussi vrai : un objectif moyen et cher va voir sa note baisser, ce qu'il fait qu'il devient moins bon et donc trop cher, donc encore moins bon et de plus en plus cher, etc.
Y a pas, j'aime vraiment la photographie.
Bour-Brown
£g a écrit ( 50291991$0$3118$ )
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre chose. J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là, mais faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une photo de nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la tête, changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé, et aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques semaines pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait pas faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien, mais ce n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200 iso, on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
£g a écrit
( 50291991$0$3118$ba620e4c@news.skynet.be )
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à
différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière
plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une
même lumière mais faible.
Avec et sans bonnette.
Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie
heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en
intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre chose.
J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là, mais
faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une photo de
nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la tête,
changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé, et
aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques semaines
pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait pas
faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien, mais ce
n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200 iso,
on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai encore
passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre chose. J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là, mais faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une photo de nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la tête, changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé, et aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques semaines pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait pas faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien, mais ce n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200 iso, on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Ghost-Rider
Le 13/08/2012 23:10, Bour-Brown a écrit :
Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Ah que oui, j'approuve.
Le 13/08/2012 23:10, Bour-Brown a écrit :
Quant aux bonnettes, j'y ai
encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Ah que oui, j'approuve.
Richard
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image dans des conditions identiques.
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il
en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours
car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un
D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir
de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image
dans des conditions identiques.
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image dans des conditions identiques.
Richard
quand on se rappelle des premiers zooms, il y a quand même eu de sacrés progrès!
Mon problème c'est qu'il m'est impossible de comparer parce que quand je travaillais en argentique je n'ai jamais possédé de zoom. Rien que des fixes pour mes Pentax. Un 50 f1.2 que mon revendeur m'avait refilé au même prix que le 1.4 J'ai compris le pourquoi de sa générosité plus tard. Ensuite j'avais un 24, un 35, un autre 50 (f2.0), un 135. J'avais aussi un doubleur et des bagues d'adaptation pour la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
quand on se rappelle des premiers zooms, il y a quand même eu de sacrés
progrès!
Mon problème c'est qu'il m'est impossible de comparer parce que
quand je travaillais en argentique je n'ai jamais possédé
de zoom. Rien que des fixes pour mes Pentax. Un 50 f1.2
que mon revendeur m'avait refilé au même prix que le 1.4
J'ai compris le pourquoi de sa générosité plus tard.
Ensuite j'avais un 24, un 35, un autre 50 (f2.0), un 135.
J'avais aussi un doubleur et des bagues d'adaptation pour
la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
quand on se rappelle des premiers zooms, il y a quand même eu de sacrés progrès!
Mon problème c'est qu'il m'est impossible de comparer parce que quand je travaillais en argentique je n'ai jamais possédé de zoom. Rien que des fixes pour mes Pentax. Un 50 f1.2 que mon revendeur m'avait refilé au même prix que le 1.4 J'ai compris le pourquoi de sa générosité plus tard. Ensuite j'avais un 24, un 35, un autre 50 (f2.0), un 135. J'avais aussi un doubleur et des bagues d'adaptation pour la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50296d4d$0$6210$
£g a écrit ( 50291991$0$3118$ )
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre chose. J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là, mais faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une photo de nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la tête, changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé, et aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques semaines pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait pas faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien, mais ce n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200 iso, on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais avec son propre matériel, puisque ce côté est connu, je ne parle pas d'apprendre à se servir d'un nouvel appareil ni l'utilisation du RAW et les sensibilités/vitesse, tout cela est déjà testé et connu, reste que l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes conditions (approximative, peut être pas nécessaire d'emporté un syrphe).
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
50296d4d$0$6210$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 50291991$0$3118$ba620e4c@news.skynet.be )
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à
différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec
lumière
plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et
une
même lumière mais faible.
Avec et sans bonnette.
Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une
demie
heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en
intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre
chose.
J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là,
mais
faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une
photo de
nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la
tête,
changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé,
et
aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire
vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais
moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques
semaines
pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait
pas
faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien,
mais ce
n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200
iso, on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai
encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y
penser...
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais
avec son propre matériel, puisque ce côté est connu, je ne parle pas
d'apprendre à se servir d'un nouvel appareil ni l'utilisation du RAW et
les sensibilités/vitesse, tout cela est déjà testé et connu, reste que
l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes conditions
(approximative, peut être pas nécessaire d'emporté un syrphe).
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50296d4d$0$6210$
£g a écrit ( 50291991$0$3118$ )
Inutile de garder l'objectif pendant des jours, une série de photos à différentes focales avec même lumière, jour, une autre série avec lumière plus faible, une autre en lumière artificiel de bonne intensité et une même lumière mais faible. Avec et sans bonnette. Tu as ainsi un panel des possibilités de l'objectif, en moins d'une demie heure.
Euh, non, honnêtement, ça ne marche pas comme ça en vrai.
La première fois que j'ai eu le 7 ~ 14 mm, après quelques photos en intérieur j'avais tout flou, non stabilisé, hop, échange contre autre chose. J'y suis revenu plus tard, en fait il est excellent cet objectif-là, mais faut du temps pour commencer à en faire quelque chose.
Quand j'ai acheté le 100 ~ 300 mm, même sur pied je n'avais pas une photo de nette. Au bout d'une matinée d'essais, j'ai commencé à me creuser la tête, changer ma pratique, monter la vitesse bien plus haut que recommandé, et aujourd'hui j'y arrive enfin correctement - et encore, faut le dire vite.
Dans les deux cas ce ne sont pas les objectifs à mettre en cause, mais moi.
Même chose avec les premiers réglages raw du G3. M'a fallu quelques semaines pour savoir où ça allait, ce qu'on pouvait faire, ce qu'on ne pouvait pas faire. Aujourd'hui je pense en tirer quelque chose de vraiment bien, mais ce n'est pas en un après-midi qu'on s'en rend compte.
Pour la sensibilité, même chose encore, faire de bonnes photos à 3.200 iso, on n'y arrive pas forcément au début. Quant aux bonnettes, j'y ai encore passé mon weekend, essayer ça vite fait, inutile même d'y penser...
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais avec son propre matériel, puisque ce côté est connu, je ne parle pas d'apprendre à se servir d'un nouvel appareil ni l'utilisation du RAW et les sensibilités/vitesse, tout cela est déjà testé et connu, reste que l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes conditions (approximative, peut être pas nécessaire d'emporté un syrphe).
-- £g
jdd
Le 14/08/2012 02:26, Richard a écrit :
la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
moi non plus, mais j'ai pu en voir à l'oeuvre et ca m'a pas fait envie. Aujourd'hui avec deux objectifs fixes (ouverts) et un zoom, j'utilise le zoom dans 90% des cas
jdd
Le 14/08/2012 02:26, Richard a écrit :
la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
moi non plus, mais j'ai pu en voir à l'oeuvre et ca m'a pas fait
envie. Aujourd'hui avec deux objectifs fixes (ouverts) et un zoom,
j'utilise le zoom dans 90% des cas
la macro. Mais jamais je n'ai eu de zoom à cette époque.
moi non plus, mais j'ai pu en voir à l'oeuvre et ca m'a pas fait envie. Aujourd'hui avec deux objectifs fixes (ouverts) et un zoom, j'utilise le zoom dans 90% des cas
jdd
Pierre Maurette
Elohan :
[...]
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement une raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
En cinéma, il est courant sur la même scène de varier au tournage les axes et les valeurs de plan, qui seront réunis au montage. Toute choses égales par ailleurs, en particulier l'éclairage, on changera de valeur de plan en changeant de caillou, et il est logique de reporter sur chaque optique le même T-stop, plutôt qu'un F-stop corrigé après calcul mental. Le photographe préfèrera anticiper finement le contenu de son image, en particulier il mettra en avant le contrôle de la profondeur de champ. Egalement, eu cinéma, les équipes sont *généralement* plus lourdes, avec au moins la fonction /directeur photo/ personnalisée. Même accompagné d'assistants, le photographe gèrera *le plus souvent* lui-même sa lumière qu'il mesurera *plus volontiers* derrière l'objectif. Tout ça ouvre bien entendu la porte à tout plein de /oui mais/, j'ai déjà des noms...
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est douteuse quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Et puis /marketing/ n'est pas nécessairement un gros mot. Vous avez des clients qui veulent du T-stop sur une optique destinée à l'image animée et par ailleurs dotée de spécificités plus palpables. T-stop parce que c'est plus pratique, c'est comme dans les bouquins, ou même parce que /ça fait cinéma/, après tout, on a le droit de rêver, le cinéma c'est même un peu fait pour ça. Alors le constructeur propose ce que souhaite le client et s'affirme un peu plus sur cette niche. Il n'est pas vraiment étonnant de retrouver Samyang sur ce marché. A un tarif plancher, ses produits sont compétitifs à partir du moment où ils ne clônent pas les fonctions évoluées (AF, stabilisation, etc.) des marques ciblées, certainement parce que n'en ayant pas en interne les compétences industrielles. On retrouve ces produits sur un marché comparable à celui des optiques manuelles anciennes juste adaptées mécaniquement. Et plus sur les courtes focales, pour lesquelles le facteur de crop va en défaveur des vintages. Sur ce marché de brocante, deux classes d'utilisateurs (plus les nostalgiques d'une marque particulière): les fous du bokeh, du piqué de la mort qui tue, des vide-greniers, des /lemeilleurobjectifdumondepourtroiseuros/, et les vidéastes soigneux. Pour eux, les inconvénients de ces cailloux recyclés deviennent des avantages: par exemple vous ne risquez ni pompage ni bruit parasite de l'AF ou du diaph.
-- Pierre Maurette
Elohan :
[...]
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement une
raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
En cinéma, il est courant sur la même scène de varier au tournage les
axes et les valeurs de plan, qui seront réunis au montage. Toute choses
égales par ailleurs, en particulier l'éclairage, on changera de valeur
de plan en changeant de caillou, et il est logique de reporter sur
chaque optique le même T-stop, plutôt qu'un F-stop corrigé après calcul
mental. Le photographe préfèrera anticiper finement le contenu de son
image, en particulier il mettra en avant le contrôle de la profondeur
de champ.
Egalement, eu cinéma, les équipes sont *généralement* plus lourdes,
avec au moins la fonction /directeur photo/ personnalisée. Même
accompagné d'assistants, le photographe gèrera *le plus souvent*
lui-même sa lumière qu'il mesurera *plus volontiers* derrière
l'objectif.
Tout ça ouvre bien entendu la porte à tout plein de /oui mais/, j'ai
déjà des noms...
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est douteuse
quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Et puis /marketing/ n'est pas nécessairement un gros mot. Vous avez des
clients qui veulent du T-stop sur une optique destinée à l'image animée
et par ailleurs dotée de spécificités plus palpables. T-stop parce que
c'est plus pratique, c'est comme dans les bouquins, ou même parce que
/ça fait cinéma/, après tout, on a le droit de rêver, le cinéma c'est
même un peu fait pour ça. Alors le constructeur propose ce que souhaite
le client et s'affirme un peu plus sur cette niche.
Il n'est pas vraiment étonnant de retrouver Samyang sur ce marché. A un
tarif plancher, ses produits sont compétitifs à partir du moment où ils
ne clônent pas les fonctions évoluées (AF, stabilisation, etc.) des
marques ciblées, certainement parce que n'en ayant pas en interne les
compétences industrielles. On retrouve ces produits sur un marché
comparable à celui des optiques manuelles anciennes juste adaptées
mécaniquement. Et plus sur les courtes focales, pour lesquelles le
facteur de crop va en défaveur des vintages. Sur ce marché de brocante,
deux classes d'utilisateurs (plus les nostalgiques d'une marque
particulière): les fous du bokeh, du piqué de la mort qui tue, des
vide-greniers, des /lemeilleurobjectifdumondepourtroiseuros/, et les
vidéastes soigneux. Pour eux, les inconvénients de ces cailloux
recyclés deviennent des avantages: par exemple vous ne risquez ni
pompage ni bruit parasite de l'AF ou du diaph.
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement une raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
En cinéma, il est courant sur la même scène de varier au tournage les axes et les valeurs de plan, qui seront réunis au montage. Toute choses égales par ailleurs, en particulier l'éclairage, on changera de valeur de plan en changeant de caillou, et il est logique de reporter sur chaque optique le même T-stop, plutôt qu'un F-stop corrigé après calcul mental. Le photographe préfèrera anticiper finement le contenu de son image, en particulier il mettra en avant le contrôle de la profondeur de champ. Egalement, eu cinéma, les équipes sont *généralement* plus lourdes, avec au moins la fonction /directeur photo/ personnalisée. Même accompagné d'assistants, le photographe gèrera *le plus souvent* lui-même sa lumière qu'il mesurera *plus volontiers* derrière l'objectif. Tout ça ouvre bien entendu la porte à tout plein de /oui mais/, j'ai déjà des noms...
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est douteuse quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Et puis /marketing/ n'est pas nécessairement un gros mot. Vous avez des clients qui veulent du T-stop sur une optique destinée à l'image animée et par ailleurs dotée de spécificités plus palpables. T-stop parce que c'est plus pratique, c'est comme dans les bouquins, ou même parce que /ça fait cinéma/, après tout, on a le droit de rêver, le cinéma c'est même un peu fait pour ça. Alors le constructeur propose ce que souhaite le client et s'affirme un peu plus sur cette niche. Il n'est pas vraiment étonnant de retrouver Samyang sur ce marché. A un tarif plancher, ses produits sont compétitifs à partir du moment où ils ne clônent pas les fonctions évoluées (AF, stabilisation, etc.) des marques ciblées, certainement parce que n'en ayant pas en interne les compétences industrielles. On retrouve ces produits sur un marché comparable à celui des optiques manuelles anciennes juste adaptées mécaniquement. Et plus sur les courtes focales, pour lesquelles le facteur de crop va en défaveur des vintages. Sur ce marché de brocante, deux classes d'utilisateurs (plus les nostalgiques d'une marque particulière): les fous du bokeh, du piqué de la mort qui tue, des vide-greniers, des /lemeilleurobjectifdumondepourtroiseuros/, et les vidéastes soigneux. Pour eux, les inconvénients de ces cailloux recyclés deviennent des avantages: par exemple vous ne risquez ni pompage ni bruit parasite de l'AF ou du diaph.
-- Pierre Maurette
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k0bdv8$759$ )
Le 13/08/2012 18:51, Elohan a écrit
Tiens, post introuvable chez moi...
les fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.)
Hé hé, il y en a encore qui y croient, c'est bien.
Non, et c'est un autre scandale. Ça me rappelle l'article du Pixelliste qui compare les macros Nikkor et Sigma à 5 mètres !
Ghost-Rider, je vais te dire, ne te focalise pas trop sur les imprécisions, le Net en est rempli, et continue ta quête de la vérité.
Ghost-Rider a écrit
( k0bdv8$759$1@dont-email.me )
Le 13/08/2012 18:51, Elohan a écrit
Tiens, post introuvable chez moi...
les fameuses lois de l'optique (ça, c'est pour taquiner Bour-Brown.)
Hé hé, il y en a encore qui y croient, c'est bien.
Non, et c'est un autre scandale. Ça me rappelle l'article du Pixelliste
qui compare les macros Nikkor et Sigma à 5 mètres !
Ghost-Rider, je vais te dire, ne te focalise pas trop sur les imprécisions,
le Net en est rempli, et continue ta quête de la vérité.
