Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément) de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais "couramment" mais jamais instantanément.
On y est presque : le 18-300 fait 27-450 équivalent et 0,32 de grandissement sans accessoire. Pour faire G 4, il faudra rajouter la bonnette Raynox 8 x qui se clipse instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
Oui, beaucoup de gens s'interrogent et me posent la question et j'accepte bien volontiers de répondre ici.
Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
J'ai maintenant 4 bonnettes : 3 de 2,85 D et une de 5 D, total : 13,55 D ! Record battu ! Champ 9x6 mm ; G=2,62 ; distance lentille frontale au sujet : 61 mm ; mais pied très stable avec rotule impératif.
Mettre un paquet de bonnettes déjà vissées ensemble sur un objectif prend beaucoup moins de temps que d'enlever l'objectif, de le ranger, de sortir un objectif macro et de le visser dans la monture. Mais en fait les dés sont pipés, là. La macro nécessite encore dans tous les cas un matériel supplémentaire : bonnettes/tubes/objectif macro, pied, flashes, diffuseur, statif, fond etc...
C'est trop injuste !!:-((
Non, ça marche très bien, mais la macro à la volée n'est pas encore possible, quel que soit le matériel.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
Des jumelles ? Une petite fille ne suffit pas comme appas ?
Le 15/08/2012 14:43, markorki a écrit :
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au
moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément)
de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais
"couramment" mais jamais instantanément.
On y est presque : le 18-300 fait 27-450 équivalent et 0,32 de
grandissement sans accessoire. Pour faire G 4, il faudra rajouter la
bonnette Raynox 8 x qui se clipse instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit
soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
Oui, beaucoup de gens s'interrogent et me posent la question et
j'accepte bien volontiers de répondre ici.
Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce
cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les
graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
J'ai maintenant 4 bonnettes : 3 de 2,85 D et une de 5 D, total : 13,55 D
! Record battu !
Champ 9x6 mm ; G=2,62 ; distance lentille frontale au sujet : 61 mm ;
mais pied très stable avec rotule impératif.
Mettre un paquet de bonnettes déjà vissées ensemble sur un objectif
prend beaucoup moins de temps que d'enlever l'objectif, de le ranger, de
sortir un objectif macro et de le visser dans la monture.
Mais en fait les dés sont pipés, là. La macro nécessite encore dans tous
les cas un matériel supplémentaire : bonnettes/tubes/objectif macro,
pied, flashes, diffuseur, statif, fond etc...
C'est trop injuste !!:-((
Non, ça marche très bien, mais la macro à la volée n'est pas encore
possible, quel que soit le matériel.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi
cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et
microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut
le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades
en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au
crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
Des jumelles ? Une petite fille ne suffit pas comme appas ?
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément) de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais "couramment" mais jamais instantanément.
On y est presque : le 18-300 fait 27-450 équivalent et 0,32 de grandissement sans accessoire. Pour faire G 4, il faudra rajouter la bonnette Raynox 8 x qui se clipse instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
Oui, beaucoup de gens s'interrogent et me posent la question et j'accepte bien volontiers de répondre ici.
Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
J'ai maintenant 4 bonnettes : 3 de 2,85 D et une de 5 D, total : 13,55 D ! Record battu ! Champ 9x6 mm ; G=2,62 ; distance lentille frontale au sujet : 61 mm ; mais pied très stable avec rotule impératif.
Mettre un paquet de bonnettes déjà vissées ensemble sur un objectif prend beaucoup moins de temps que d'enlever l'objectif, de le ranger, de sortir un objectif macro et de le visser dans la monture. Mais en fait les dés sont pipés, là. La macro nécessite encore dans tous les cas un matériel supplémentaire : bonnettes/tubes/objectif macro, pied, flashes, diffuseur, statif, fond etc...
C'est trop injuste !!:-((
Non, ça marche très bien, mais la macro à la volée n'est pas encore possible, quel que soit le matériel.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
Des jumelles ? Une petite fille ne suffit pas comme appas ?
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 14:56, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
On y arrive : http://is.gd/wLr4iW
Ah oui, rapport de repro 1:2,9 soit 0,34, très proche du 0,32 du Nikkor 18-300.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage...
Le sigma dont je parle est un objectif passe-partout. Le type qui veut un tilt&shift ou un fisheye, il lui faut du spécialisé.
Je suis aussi de cet avis. Dès qu'il faut un pied, on change radicalement de contexte.
Le 15/08/2012 14:56, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit
soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
On y arrive :
http://is.gd/wLr4iW
Ah oui, rapport de repro 1:2,9 soit 0,34, très proche du 0,32 du Nikkor
18-300.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi
cure-dents,
démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope
électronique à balayage...
Le sigma dont je parle est un objectif passe-partout. Le type qui veut un
tilt&shift ou un fisheye, il lui faut du spécialisé.
Je suis aussi de cet avis. Dès qu'il faut un pied, on change
radicalement de contexte.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
On y arrive : http://is.gd/wLr4iW
Ah oui, rapport de repro 1:2,9 soit 0,34, très proche du 0,32 du Nikkor 18-300.
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage...
Le sigma dont je parle est un objectif passe-partout. Le type qui veut un tilt&shift ou un fisheye, il lui faut du spécialisé.
Je suis aussi de cet avis. Dès qu'il faut un pied, on change radicalement de contexte.
jdd
Le 15/08/2012 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, rapport de repro 1:2,9 soit 0,34, très proche du 0,32 du Nikkor 18-300.
curieusement j'attendrais plus un 10-135 qu'un 18-300
jdd
Le 15/08/2012 16:59, Ghost-Rider a écrit :
Ah oui, rapport de repro 1:2,9 soit 0,34, très proche du 0,32 du
Nikkor 18-300.
curieusement j'attendrais plus un 10-135 qu'un 18-300
zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
il est aussi lourd et encombrant...
Il remplace 4 objectifs, dont le télé qui risque d'être aussi lourd et encombrant.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 14:38, Ofnuts a écrit :
On 08/15/2012 01:23 PM, Ghost-Rider wrote:
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours, surtout chez les mangeurs pizzas).
Heureusement pour toi, la trirégulation des photos est possible.
Le 15/08/2012 14:38, Ofnuts a écrit :
On 08/15/2012 01:23 PM, Ghost-Rider wrote:
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est
uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais
comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins
connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours,
surtout chez les mangeurs pizzas).
Heureusement pour toi, la trirégulation des photos est possible.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours, surtout chez les mangeurs pizzas).
Heureusement pour toi, la trirégulation des photos est possible.
Alf921
Ghost-Rider a écrit :
> Si on réfléchit bien on s aperçoit que les améliorations depuis
2008 ne
> servent à rien dans 99% des cas. > Comme je suis un photographe moyen tendance normale...
Heueueueueueu... Quand même, la très haute sensibilité est bien
utile.
C'était LE défaut de mes Olympus de 2001 : 80 iso OK, 160 iso avec
du
grain, 320 iso innommable...
Certes Mais fait on bcp de photos à iso1600 où + ? Perso quasiment jamais.
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
> Si on réfléchit bien on s aperçoit que les améliorations depuis
2008 ne
> servent à rien dans 99% des cas.
> Comme je suis un photographe moyen tendance normale...
Heueueueueueu... Quand même, la très haute sensibilité est bien
utile.
C'était LE défaut de mes Olympus de 2001 : 80 iso OK, 160 iso avec
du
grain, 320 iso innommable...
Certes
Mais fait on bcp de photos à iso1600 où + ?
Perso quasiment jamais.
