Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points : - qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
J'ai déjà expliqué pourquoi l'ouverture et la sensibilité ne sont pas intercheangeables pour les photos en basse lumière : mais de fait, tout le monde ne fait pas ou n'a pas envie de faire des photos avec peu de lumière. Certains se consacrent à un sujet, en général ou pour une session. Imho, faut un minimum de concentration, même si c'est pour un moment. J'ai un défaut voisin du tien, toujours envie d'essayer des nouveaux projets, mais je ruse en faisait des thèmes précis un jour donné.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
Portrait, reportage, scènes de vie...
couverture du champ impeccable,
Paysage, architecture vignettage réduit, distorsion nulle Idem, quoi ça c'est ce qui se corrige très bien par soft.
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
C'est quoi semi-pro ? Quelqu'un qui fait de superbes photos de paysage en randonnée, et ne fait pas les portraits de ses compagnons en train de casser la croûte est-il un semi-pro ? Dans la catégorie amateur passionné (par quelque chose) il y a aussi pas mal de monde.
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Noëlle Adam
Le 15/08/12 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut
tenir en deux points :
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours
invisible surtout après retraitement,
- ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités
actuelles, cet argument tombe.
J'ai déjà expliqué pourquoi l'ouverture et la sensibilité ne sont pas
intercheangeables pour les photos en basse lumière : mais de fait, tout
le monde ne fait pas ou n'a pas envie de faire des photos avec peu de
lumière.
Certains se consacrent à un sujet, en général ou pour une session.
Imho, faut un minimum de concentration, même si c'est pour un moment.
J'ai un défaut voisin du tien, toujours envie d'essayer des nouveaux
projets, mais je ruse en faisait des thèmes précis un jour donné.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
Portrait, reportage, scènes de vie...
couverture du champ impeccable,
Paysage, architecture
vignettage réduit, distorsion nulle
Idem, quoi ça c'est ce qui se corrige très bien par soft.
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
C'est quoi semi-pro ? Quelqu'un qui fait de superbes photos de paysage
en randonnée, et ne fait pas les portraits de ses compagnons en train de
casser la croûte est-il un semi-pro ? Dans la catégorie amateur
passionné (par quelque chose) il y a aussi pas mal de monde.
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta
pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque
chose d'universel.
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points : - qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
J'ai déjà expliqué pourquoi l'ouverture et la sensibilité ne sont pas intercheangeables pour les photos en basse lumière : mais de fait, tout le monde ne fait pas ou n'a pas envie de faire des photos avec peu de lumière. Certains se consacrent à un sujet, en général ou pour une session. Imho, faut un minimum de concentration, même si c'est pour un moment. J'ai un défaut voisin du tien, toujours envie d'essayer des nouveaux projets, mais je ruse en faisait des thèmes précis un jour donné.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
Portrait, reportage, scènes de vie...
couverture du champ impeccable,
Paysage, architecture vignettage réduit, distorsion nulle Idem, quoi ça c'est ce qui se corrige très bien par soft.
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
C'est quoi semi-pro ? Quelqu'un qui fait de superbes photos de paysage en randonnée, et ne fait pas les portraits de ses compagnons en train de casser la croûte est-il un semi-pro ? Dans la catégorie amateur passionné (par quelque chose) il y a aussi pas mal de monde.
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Noëlle Adam
vincent
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Merci. C'est exactement ce que je veux dire.
-- vincent.
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta
pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque
chose d'universel.
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Merci. C'est exactement ce que je veux dire.
-- vincent.
vincent
Le 15/08/2012 13:57, Ghost-Rider a écrit :
Tu trompes ton monde, tu es un pro, toi.
Oh que non. Je souhaite que la photo reste un plaisir pour moi. Sans compter que ça eu payé. -- vincent.
Le 15/08/2012 13:57, Ghost-Rider a écrit :
Tu trompes ton monde, tu es un pro, toi.
Oh que non. Je souhaite que la photo reste un plaisir pour moi.
Sans compter que ça eu payé.
--
vincent.
Oh que non. Je souhaite que la photo reste un plaisir pour moi. Sans compter que ça eu payé. -- vincent.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 14:10, vincent a écrit :
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Merci. C'est exactement ce que je veux dire.
Mais non, il ne me convient pas, je VEUX un 18-300, na ! Mais le 18-200 est quand même un couteau suisse, à défaut d'être un couteau Universel.
Le 15/08/2012 14:10, vincent a écrit :
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta
pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque
chose d'universel.
Merci. C'est exactement ce que je veux dire.
Mais non, il ne me convient pas, je VEUX un 18-300, na !
Mais le 18-200 est quand même un couteau suisse, à défaut d'être un
couteau Universel.
Le 15/08/2012 14:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En fait je ne doute pas que ton matériel te convienne, à toi et à ta pratique. Ce dont je doute, c'est qu'on puisse en extrapoler quelque chose d'universel.
Merci. C'est exactement ce que je veux dire.
Mais non, il ne me convient pas, je VEUX un 18-300, na ! Mais le 18-200 est quand même un couteau suisse, à défaut d'être un couteau Universel.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k0g02p$rk6$ )
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé, macro, un zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
Ghost-Rider a écrit
( k0g02p$rk6$1@dont-email.me )
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales
équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes
deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a
plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé, macro, un
zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de
distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un
faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer
instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur,
intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois,
pourquoi se priver ?
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé, macro, un zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k0g1ei$34g$ )
Mais c'était en 2008... une éternité...
Pour eux non, ils vivent encore au siècle dernier.
Ghost-Rider a écrit
( k0g1ei$34g$1@dont-email.me )
Mais c'était en 2008... une éternité...
Pour eux non, ils vivent encore au siècle dernier.
Pour eux non, ils vivent encore au siècle dernier.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 14:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé, macro, un zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
Aaaaahhh, Merci BB, parce que Noëlle et Vincent viennent de se liguer contre moi rien que pour me contredire et m'embêter sans même applaudir mes chefs-d’œuvre tous pris au 18-200. Heureusement que j'ai des amis, ici !
Le 15/08/2012 14:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales
équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes
deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a
plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé,
macro, un
zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de
distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un
faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer
instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur,
intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois,
pourquoi se priver ?
Aaaaahhh, Merci BB, parce que Noëlle et Vincent viennent de se liguer
contre moi rien que pour me contredire et m'embêter sans même applaudir
mes chefs-d’œuvre tous pris au 18-200.
Heureusement que j'ai des amis, ici !
Un zoom comme le 18-200 (27-300 équivalent) remplace au moins 4 focales équivalentes fixes : GA 28, normale 50, portrait 135, télé 300. Avec mes deux bonnettes, ça ferait 5.
Ben oui, c'est même une évidence. Aujourd'hui sauf cas particulier, on n'a plus besoin d'un objectif spécialisé. Portrait, grand angle, télé, macro, un zoom moderne fait tout, il est stabilisé, autofocus, et corrigé de distorsion et d'aberration. Le rêve d'hier.
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
Aaaaahhh, Merci BB, parce que Noëlle et Vincent viennent de se liguer contre moi rien que pour me contredire et m'embêter sans même applaudir mes chefs-d’œuvre tous pris au 18-200. Heureusement que j'ai des amis, ici !
Ofnuts
On 08/15/2012 01:23 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 15/08/2012 12:23, Pierre Maurette a écrit :
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours, surtout chez les mangeurs pizzas).
-- Bertrand
On 08/15/2012 01:23 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 15/08/2012 12:23, Pierre Maurette a écrit :
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire.
C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un
cercle de diamètre unité.
Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai
pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le
souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu
au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI,
ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis
l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de
l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs,
etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est
uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais
comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins
connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours,
surtout chez les mangeurs pizzas).
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
La trisection de l'angle (division en trois angles égaux) aussi, mais comme on en n'a pas fait une expression proverbiale c'est un peu moins connu (et pourtant beaucoup plus utile dans la vie de tous les jours, surtout chez les mangeurs pizzas).
-- Bertrand
Bour-Brown
vincent a écrit ( 502b8c5b$0$6213$ )
C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Non, c'est une pratique marginale, pas tout à fait la même chose. Si je cale les meubles avec mon appareil + pancake, je ne peux pas soutenir la bouche en coeur que les pratiques sont différentes, et prétendre que « zoom = objectif passe-partout » n'est qu'une vue particulière.
Mon premier apn avait 3 Mpx et un zoom x 3, photos correctes. Mon second avait 5 Mpx et un zoom x 7, et dans tous les cas de figure ses photos étaient meilleures. Mon appareil actuel a 16 Mpx et un zoom x 10, et il fait des photos encore meilleures sur toute la plage commune au précédent. Eh bien voilà, aujourd'hui on arrive à 24 Mpx et un zoom x 15 pour des photos encore meilleures, demain ce sera peut-être 36 Mpx et zoom x 20, etc.
Et tant que j'y suis, celui qui veut du flou, il achète un argentique, de la vaseline, et ne vient accuser les zooms actuels d'être très limités à cause de ses goûts personnels.
vincent a écrit
( 502b8c5b$0$6213$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Non, c'est une pratique marginale, pas tout à fait la même chose. Si je cale
les meubles avec mon appareil + pancake, je ne peux pas soutenir la bouche
en coeur que les pratiques sont différentes, et prétendre que « zoom =
objectif passe-partout » n'est qu'une vue particulière.
Mon premier apn avait 3 Mpx et un zoom x 3, photos correctes. Mon second
avait 5 Mpx et un zoom x 7, et dans tous les cas de figure ses photos
étaient meilleures. Mon appareil actuel a 16 Mpx et un zoom x 10, et il fait
des photos encore meilleures sur toute la plage commune au précédent. Eh
bien voilà, aujourd'hui on arrive à 24 Mpx et un zoom x 15 pour des photos
encore meilleures, demain ce sera peut-être 36 Mpx et zoom x 20, etc.
Et tant que j'y suis, celui qui veut du flou, il achète un argentique, de la
vaseline, et ne vient accuser les zooms actuels d'être très limités à cause
de ses goûts personnels.
C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Non, c'est une pratique marginale, pas tout à fait la même chose. Si je cale les meubles avec mon appareil + pancake, je ne peux pas soutenir la bouche en coeur que les pratiques sont différentes, et prétendre que « zoom = objectif passe-partout » n'est qu'une vue particulière.
Mon premier apn avait 3 Mpx et un zoom x 3, photos correctes. Mon second avait 5 Mpx et un zoom x 7, et dans tous les cas de figure ses photos étaient meilleures. Mon appareil actuel a 16 Mpx et un zoom x 10, et il fait des photos encore meilleures sur toute la plage commune au précédent. Eh bien voilà, aujourd'hui on arrive à 24 Mpx et un zoom x 15 pour des photos encore meilleures, demain ce sera peut-être 36 Mpx et zoom x 20, etc.
Et tant que j'y suis, celui qui veut du flou, il achète un argentique, de la vaseline, et ne vient accuser les zooms actuels d'être très limités à cause de ses goûts personnels.
markorki
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
ben...
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément) de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais "couramment" mais jamais instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ? Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
C'est trop injuste !!:-((
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un
faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer
instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur,
intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois,
pourquoi se priver ?
ben...
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au
moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément)
de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais
"couramment" mais jamais instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit
soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ?
Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce
cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les
graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
C'est trop injuste !!:-((
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi
cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et
microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut
le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades
en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au
crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
Si par exemple je photographie un château au GA et que brusquement un faisan déboule d'un fourré, seul le zoom me permet de passer instantanément du grand angle au télé.
Aussi simple que ça. Vue d'ensemble, détail, animal, portrait, fleur, intérieur, avec les sensibilités actuelles on peut tout faire en une fois, pourquoi se priver ?
ben...
sauf que pour moi, l'objectif universel, ce serait un truc qui va d'au moins aussi large qu'équivalent 24mm à 300mm et capable (instantanément) de macro jusqu'à un grandissement d'au moins 4, ce que je fais "couramment" mais jamais instantanément.
Comment il fait, le GR, quand il photographie un chateau et qu'il voit soudain un microcoléoptère très craintif 'achement intéressant ? Le temps qu'il mette ses 2 bonnettes (d'ailleurs insuffisantes dans ce cas, il en faut au moins 3 ou 4), la bestiole s'est cachée dans les graviers de l'allée ou a été gobée par une libellule de passage...
C'est trop injuste !!:-((
Pour certains, le couteau suisse qu'il faudrait comporte aussi cure-dents, démonte-pneu, cric 4 tonnes, fauteuil relax massant et microscope électronique à balayage... ah bin zut, ça existe, mais faut le promener dans le camion de "C'est pas sorcier", et pour les balades en montagne, ça se complique, sauf à utiliser la méthode de la chasse au crocodile avec des jumelles, une boite d'alumettes et une pince à épiler...
