Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Si le service marketing de Nikon voulait enrayer les ventes de ses propres produits, il ne s'y aurait pas pris autrement.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k01a8a$179$ )
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop, c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible, les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
Elohan a écrit
( k01a8a$179$1@speranza.aioe.org )
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion
ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop,
c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible,
les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je
me marre)
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop, c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible, les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
jean-daniel dodin
Le 10/08/2012 09:37, Bour-Brown a écrit :
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on photographie à mesure réelle sur le capteur
jdd
Le 10/08/2012 09:37, Bour-Brown a écrit :
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus
- je
me marre)
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on
photographie à mesure réelle sur le capteur
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on photographie à mesure réelle sur le capteur
jdd
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( k01a8a$179$ )
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop, c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible, les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement une raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est douteuse quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( k01a8a$179$1@speranza.aioe.org )
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion
ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop,
c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible,
les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je
me marre)
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement
une raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est
douteuse quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Et quel est l'intérêt de graver plutôt le T-stop ?
Le F stop, c'est le diamètre réel de l'ouverture, s'il y a de l'absorbsion ou des pertes, les calculs de compensation ne marchent plus, le T stop, c'est l'équivalent réel de la lumière qui arrive sur la surface sensible, les calculs de compensations devraient marcher un peu mieux.
(on a vu que selon le type de capteur, ce n'est pas suffisant non plus - je me marre)
C'est une explication technique. Je pensais qu'il y a éventuellement une raison plus ou moins culturelle liée à la pratique de la vidéo.
Parce que l'explication marketing vis-à-vis des photographes est douteuse quand on lit 3.1 plutôt que 2.8.
Miam miam, il ne manque plus qu'un 28-500 pour aller avec. Du coup, je délaye mon futur D7000 avec le 18-300. Attendons.
Si le service marketing de Nikon voulait enrayer les ventes de ses propres produits, il ne s'y aurait pas pris autrement.
Je ne suis pas loin de te suivre. J'ai recherché en France le 18-300 en vente comptoir. Il est presque partout "En commande".
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Tiens, pour le montrer, un exemple. Voilà des objectifs pour le cinéma sur lesquels on ne grave plus le F-stop, mais le T-stop : http://www.dpreview.com/news/2012/08/09/samyang_creates_14mm_24mm_35mm_cinema_lenses
Il était temps. Question : cela va-t-il se généraliser à la photo ?
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Tiens, pour le montrer, un exemple. Voilà des objectifs pour le cinéma
sur lesquels on ne grave plus le F-stop, mais le T-stop :
http://www.dpreview.com/news/2012/08/09/samyang_creates_14mm_24mm_35mm_cinema_lenses
Il était temps. Question : cela va-t-il se généraliser à la photo ?
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en
technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je
serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop
réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur
l'opportunité et la portée de cette innovation.
Tiens, pour le montrer, un exemple. Voilà des objectifs pour le cinéma sur lesquels on ne grave plus le F-stop, mais le T-stop : http://www.dpreview.com/news/2012/08/09/samyang_creates_14mm_24mm_35mm_cinema_lenses
Il était temps. Question : cela va-t-il se généraliser à la photo ?
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
Charles
Papy Bernard
De Charles Vassallo typed:
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
Charles
Ben voyons Charles ! ! ! Pourqoui faire simple quand on peut faire compliqué, hein ! ! !
De Charles Vassallo <cv@waou.fr> typed:
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop
réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur
l'opportunité et la portée de cette innovation.
Charles
Ben voyons Charles ! ! ! Pourqoui faire simple quand on peut faire
compliqué, hein ! ! !
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
Charles
Ben voyons Charles ! ! ! Pourqoui faire simple quand on peut faire compliqué, hein ! ! !
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2012 10:37, Charles Vassallo a écrit :
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
+1 Ça ressemble à du marketing... D'autant que tout le monde (ou presque) utilise la mesure intégrée au boîtier qui tient compte des pertes éventuelles et se révèle précise dans quelque chose comme 98 % des cas (si on l'utilise convenablement).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/08/2012 10:37, Charles Vassallo a écrit :
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé,
le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc
très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette
innovation.
+1
Ça ressemble à du marketing... D'autant que tout le monde
(ou presque) utilise la mesure intégrée au boîtier qui tient
compte des pertes éventuelles et se révèle précise dans
quelque chose comme 98 % des cas (si on l'utilise
convenablement).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour la photo numérique, bof... Jusqu'à plus ample informé, le T-stop réel dépend manifestement du boitier. Je suis donc très sceptique sur l'opportunité et la portée de cette innovation.
+1 Ça ressemble à du marketing... D'autant que tout le monde (ou presque) utilise la mesure intégrée au boîtier qui tient compte des pertes éventuelles et se révèle précise dans quelque chose comme 98 % des cas (si on l'utilise convenablement).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 5024bde8$0$2378$ )
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on photographie à mesure réelle sur le capteur
Sauf que tu vas trouver des calculs fort savants sur la profondeur de champ liée au 1/F, d'autres sur l'exposition liée au 1/T, perso je propose le 1/L (pour Lutin), je pense que ça irait tout aussi bien.
jean-daniel dodin a écrit
( 5024bde8$0$2378$426a74cc@news.free.fr )
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on
photographie à mesure réelle sur le capteur
Sauf que tu vas trouver des calculs fort savants sur la profondeur de champ
liée au 1/F, d'autres sur l'exposition liée au 1/T, perso je propose le 1/L
(pour Lutin), je pense que ça irait tout aussi bien.
ces chiffres ne sont valables que pour comparaison, aujourd'hui on photographie à mesure réelle sur le capteur
Sauf que tu vas trouver des calculs fort savants sur la profondeur de champ liée au 1/F, d'autres sur l'exposition liée au 1/T, perso je propose le 1/L (pour Lutin), je pense que ça irait tout aussi bien.
jdd
Le Fri, 10 Aug 2012 10:37:24 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
les films sont pourtant toujours passé à l'étalonnage...
jdd
Le Fri, 10 Aug 2012 10:37:24 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en
technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je
serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
les films sont pourtant toujours passé à l'étalonnage...
Le Fri, 10 Aug 2012 10:37:24 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Les cinéastes argentiques étaient très attachés à cette donnée. Dame, en technicolor, fallait poser juste du premier coup, ça se comprend. Je serais étonné qu'ils en soient toujours là avec les capteur numériques.
les films sont pourtant toujours passé à l'étalonnage...
