Ils ne sont pas difficile...

Le 10-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
debug this fifo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Emmanuel Florac wrote:

Uh, un véritable édite le code en binaire, directement sur la console,
aux clefs :)

Miranda (qui bosse chez Columbia Internet) utilise une aiguille de
boussole pour editer ses fichiers sur disque : pole nord -> 1 et
pole sud -> 0

N'empèche que ça avait de la gueule. Quel dommage vraiment qu'on ait plus
ça... Et puis le panneau de diodes avec l'état des registres :)

http://www.blinkenlights.net/image/view/50/_original

Ouaips, enfin, personnellement, j'ai des souvenirs émus de bootstrap
de Convex et pour rien au monde je ne retoucherai un panneau de
clefs. On peut faire largement plus efficace avec un processeur de
service.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote:

problème de noyau que de distribution). Elle a _un_ problème, il
faut lire la doc. Ce n'est pas bien compilqué, c'est dans
/usr/share/doc.

C'est bien ca son probleme. Je prefere lire une doc Unix et retrouver
mes petits partout.

Je prefere egalement lire une doc liee a un logiciel et avoir
un systeme qui se conforme a cette doc.

Comme ca, quand je prends un nouveau serveur, je sais ou trouver les
choses que ce soit une SuSE, un Solaris ou quoi que ce soit (sauf une
Debian, mais heureusement, on en rencontre tres peu).

JKB wrote:

Sans preuve (c'est à toi de prouver ce que tu avances), tes
allégations ne sont comme d'habitude que du blabla.

Sendmail, c'est un peu comme Debian, apres avoir lu 200 pages de doc
specifiques, avoir appris a parler des trucs aussi complique que si je
voulais apprendre l'integralite de la lib GTK en C, je pourrais faire ce
que je veux de Sendmail.

Je peux aussi lire en 15 minutes la doc de Qmail, l'installer et le
faire tourner (ce que peut faire n'importe quel admin un tant soit peu
competant). Et au final, il tournera de facon tres stable et largement
assez performante pour ce que j'en attends.

Tu réponds comme d'habitude à côté de la plaque. Tu prétends que
sendmail rame, apporte la preuve ou continue seul.

Euh ... tu pourrais me citer le post ou j'ai dis texto que sendmail rame

Parce que, pour moi, le plus gros probleme de sendmail est qu'il est
inutilement et betement complique. Les performances brutes sont le
dernier de mes soucis, disons qu'il est 2 fois plus rapide que Qmail si
ca peut te faire plaisir, je demande a mon client d'acheter un serveur 2
fois plus puissant et on en parle plus (sans compter que la plupart du
temps, j'en ai rien a faire, hormis pour des ISP, les MX ont rarement
besoins d'etre tres performants, ils ont surtout besoin de repondre a un
besoin fonctionnel).

Surtout que la plupart du temps, mes problemes de performances sont
liees a SpamAssassin ou ClamAV et certainement pas le MX derriere qui
depasse de tres loin tout ce dont j'ai besoin en terme de performances,
que ce soit qmail ou sendmail (c'est pour ca que ton histoire d'attaque
de la Chine avec ton sendmail qu'a resiste, entre nous, j'etais mort de
rire).

Le 10-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

problème de noyau que de distribution). Elle a _un_ problème, il
faut lire la doc. Ce n'est pas bien compilqué, c'est dans
/usr/share/doc.

C'est bien ca son probleme. Je prefere lire une doc Unix et retrouver
mes petits partout.

Je prefere egalement lire une doc liee a un logiciel et avoir
un systeme qui se conforme a cette doc.

Comme ca, quand je prends un nouveau serveur, je sais ou trouver les
choses que ce soit une SuSE, un Solaris ou quoi que ce soit (sauf une
Debian, mais heureusement, on en rencontre tres peu).

Là, tu viens de prouver que tu n'as jamais vraiment été confronté à
des tas de systèmes différents. Je n'ai _jamais_ vu la même façon
d'organiser les choses (en dehors de l'arborescence de base) entre
deux systèmes. Sous Solaris, root a / comme $HOME (c'est idiot ou
non selon le critère), /bin est un lien vers /usr/bin (ce qui cause
des problèmes lorsqu'on ne lit pas la doc et que /usr n'est pas sur
$ROOT en cas de merde), idem pour /sbin. Et ce n'est _pas_ valable
pour toutes les versions de Solaris. Avec RedHat, il y a certaines
façons de faire qui ne sont pas celles de SuSE ni de debian et
encore moins celles d'Ubuntu. Et je ne parle pas de HP-UX ou de AIX.
Ces trucs qui diffèrent, ça va de la façon d'organiser les scripts
de démarrage à l'arborescence elle-même (le coup du /home de
Solaris, c'est assez marrant, or _tous_ les autres Unix mettent les
utilisateurs par défaut dans /home) et à la position des différents
exécutables. Si on suit la logique du système, on met dans le /opt
de Solaris ce qu'on collerait plutôt dans /usr/local sous Linux ou
BSD (parce que tout le monde fait comme ça). Linux ne met aucun
exécutable (sauf distribution à la noix) dans /etc alors que sous
HP-UX ou Solaris, on peut dans certains cas trouver des trucs comme
halt ou poweroff... Et je ne parle là que de ce qui saute aux yeux,
parce qu'à la marge, c'est encore plus amusant. Bref, prétendre
qu'il y a une seule façon de faire et que c'est la bonne, ça prouve
ton ouverture d'esprit.

En d'autres termes, quel que soit le système, il est bon de lire la doc
sauf si tu veux vraiment des emmerdes. Corrolaire, jamais je
n'embaucherai un type aussi fermé que toi et assis sur ses
certitudes.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> a écrit :

Le Mon, 09 Nov 2009 18:50:50 +0100,
Patrice Karatchentzeff a écrit :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
> Un véritable utilise une perfo en code 29 (et une pince à
> tiercé) ou un tt. cat >> fichier.cf, c'est pour les pieds
> tendres (ou ceux qui récupèrent une installation foirée de
> Solaris).

Petit joueur : les perfos, c'est bon pour les secrétaires...

Un véritable canalise les rayons cosmiques pour polariser ad libitum
les jonctions PN des transistors pour programmer le CPU...

Mais non, vous n'y êtes pas du tout ! Un véritable paye un gars
pour faire le boulot et, pendant ce temps, il poste sur fcold.

Le boulot d'un véritable est fait par ses scripts... ensuite, il ne
poste pas fcold : il fait de la veille technologique.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :

Patrice Karatchentzeff wrote:

Ce n'est pas parce que les autres ont figé une façon de faire les
choses faute d'idées que c'est une bonne idée d'en rester là.

Apres tout, pourquoi pas. Ca explique pourquoi il y a deux
categories d'admin, ceux qui utilisent Debian et ceux qui ne
l'utilisent pas. Debian devient trop different du reste, c'est un
pari, entre l'isolation ou la prise du marche.

Vu que je vois des Debian partout aujourd'hui, y compris chez des gens
qui disent ne pas l'utiliser, tu vas te retrouver bientôt tout seul.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Le 10-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Sans preuve (c'est à toi de prouver ce que tu avances), tes
allégations ne sont comme d'habitude que du blabla.

Sendmail, c'est un peu comme Debian, apres avoir lu 200 pages de doc
specifiques, avoir appris a parler des trucs aussi complique que si je
voulais apprendre l'integralite de la lib GTK en C, je pourrais faire ce
que je veux de Sendmail.

Tu viens de prouver que tu n'as jamais lu la doc de sendmail. La doc
de sendmail est en deux partie : d'une part les macros m4 (et il n'y
en a pas deux cents pages comme tu le prétends) et d'autre part les
specs du fichier sendmail.cf (et là, il y a largement plus de deux
cents pages, mais rares sont ceux qui sont contraints de la lire
exhaustivement).

Je peux aussi lire en 15 minutes la doc de Qmail, l'installer et le
faire tourner (ce que peut faire n'importe quel admin un tant soit peu
competant). Et au final, il tournera de facon tres stable et largement
assez performante pour ce que j'en attends.

Configurer un serveur de mail en 15 minutes (ou la doc du truc et
l'assimiler) fait preuve soit de prétention, soit de sa capacité à
s'asseoir sur les RFC.

Tu réponds comme d'habitude à côté de la plaque. Tu prétends que
sendmail rame, apporte la preuve ou continue seul.

Euh ... tu pourrais me citer le post ou j'ai dis texto que sendmail rame

Tu prétends qu'il ne tient pas la charge, ce qui veut dire en
d'autres termes qu'il rame. Dans le cas contraire, il faut que tu
m'expliques la subtile différence.

Parce que, pour moi, le plus gros probleme de sendmail est qu'il est
inutilement et betement complique.

Un outil n'est jamais bêtement compliqué. Que tu ne comprennes pas
sa complexité est un autre problème.

Les performances brutes sont le
dernier de mes soucis, disons qu'il est 2 fois plus rapide que Qmail si
ca peut te faire plaisir, je demande a mon client d'acheter un serveur 2
fois plus puissant et on en parle plus (sans compter que la plupart du
temps, j'en ai rien a faire, hormis pour des ISP, les MX ont rarement
besoins d'etre tres performants, ils ont surtout besoin de repondre a un
besoin fonctionnel).

C'est particulièrement con comme réflexion. Depuis que je maintiens
des serveurs de mails, je n'ai jamais réussi à dimensionner un tel
truc au plus juste. En d'autres termes, je les surdimensionne
toujours avec une sacrée marge de sécurité parce que le simple fait
de rajouter une option dans spamassassin ou dans l'anti-virus peut
juste faire que la charge totale soit multipliée par trois ou
quatre à trafic constant. Que tu n'aies strictement rien à foutre des
performances d'un serveur de mail prouve simplement que tu n'as rien
à foutre comme tu dis de tes clients finaux (ou des serveurs
distants, parce qu'il n'y a rien de pire que d'essayer d'envoyer des
mails à des serveurs engorgés).

Surtout que la plupart du temps, mes problemes de performances sont
liees a SpamAssassin ou ClamAV et certainement pas le MX derriere qui
depasse de tres loin tout ce dont j'ai besoin en terme de performances,
que ce soit qmail ou sendmail (c'est pour ca que ton histoire d'attaque
de la Chine avec ton sendmail qu'a resiste, entre nous, j'etais mort de
rire).

C'est ça, tu peux être mort de rire. Je ne suis pas sûr que les
serveurs de Chine soient mieux administrés que les serveurs des FAI
français. Sendmail a un immense avantage, il permet d'avoir une
configuration assez fine pour contourner tous les problèmes d'envoi
et de réception vers des serveurs configurés avec les pieds (dans le
désordre : qui renvoient une erreur 5xx à la place d'une 4xx, qui ne
résistent pas aux greeting_delay de 5s [figure-toi qu'il y en a des
tas] ou qui te cassent une connexion en plein milieu de la
transacrtion DATA). Quand tu vois tous les problèmes que tu peux
avoir avec des vrais SMTP/MX qui respectent les RFC, utiliser un truc
comme qmail, c'est au mieux se foutre de la gueule de ses
utilisateurs, au pire, de celle des adminsitrateurs des serveurs
distants.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

[...]

Tu m'inquiètes. J'ai des debian partout et je n'ai jamais vu
ça. Tu n'aurais pas par hasard la fameuse ligne allow-hotplug
? Je n'ai jamais vu un tel comportement et je me tape toutes
mes configurations en ligne de commande...

Il doit avoir cette (censuré) de gnome-network-manager qui lui fait
des misères.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

JKB wrote:

Là, tu viens de prouver que tu n'as jamais vraiment été confronté à
des tas de systèmes différents. Je n'ai _jamais_ vu la même façon

Si, j'ai ete confronte a des tas de systemes differents. Tous ont une
logique differente, comme tu le decris.

Il se trouve simplement que je peux comprendre et accepter bien des
facons de faire, mais je dois avouer qu'une des pire que j'ai trouve,
parce que la plus invasive, c'est bien celle de Debian.

En d'autres termes, quel que soit le système, il est bon de lire la doc
sauf si tu veux vraiment des emmerdes. Corrolaire, jamais je
n'embaucherai un type aussi fermé que toi et assis sur ses
certitudes.

Ca tombe bien, j'ai passe l'age de bosser pour des geek (j'ai pas dit
jeunes morveux parce que je ne connais pas ton age, mais a te lire, tu
parrais pas bien vieux quand meme).

JKB wrote:

Tu viens de prouver que tu n'as jamais lu la doc de sendmail. La doc
de sendmail est en deux partie : d'une part les macros m4 (et il n'y
en a pas deux cents pages comme tu le prétends) et d'autre part les
specs du fichier sendmail.cf (et là, il y a largement plus de deux
cents pages, mais rares sont ceux qui sont contraints de la lire
exhaustivement).

Ok, ben qmail, c'est une dizaine de fichiers avec 1 lignes dedans et ca
repond miraculeusement a tous les besoins.

Configurer un serveur de mail en 15 minutes (ou la doc du truc et
l'assimiler) fait preuve soit de prétention, soit de sa capacité à
s'asseoir sur les RFC.

Excuse moi, mais je passe pas mon temps a me masturber sur les RFC. Ca,
c'est le boulot du mec qui pond le MX, le mien est d'installer et de
faire tourner le truc. Pour se faire, ma connaissance du SMTP est
suffisante pour resoudre l'ensemble des problemes que j'ai rencontre
jusqu'a ce jour. Et ca fait longtemps que je me pose plus de questions
sur comment gerer un MX.

Tu prétends qu'il ne tient pas la charge, ce qui veut dire en
d'autres termes qu'il rame. Dans le cas contraire, il faut que tu
m'expliques la subtile différence.

Non, il n'a pas tenu la charge dans certaines configurations la ou qmail
s'en sortait mieux a serveur de puissance egale. Le fait est que le MX
etait utilise dans un cadre tres special qui n'avait pas grand chose
avec du traitement d'email (interface SMTP sur un hub SMS).

Par contre, ce que je dis, c'est que une utilisation standard et hors
cadre ISP (centaines de milliers d'adresses), aucun des deux ne peut
etre pris en defaut pour des problemes de performances parce que ca fait
longtemps qu'on ne se pose plus ce genre de problemes sur ce type de
programmes.

Un outil n'est jamais bêtement compliqué. Que tu ne comprennes pas
sa complexité est un autre problème.

Ah si. Mais ca va etre dur de te l'expliquer. Disons que dans ton cas,
plus c'est complique, mieux c'est. Dans le mien, plus c'est simple,
mieux c'est.

C'est ça, tu peux être mort de rire. Je ne suis pas sûr que les
serveurs de Chine soient mieux administrés que les serveurs des FAI
français. Sendmail a un immense avantage, il permet d'avoir une

Tu vas me parler de la Chine maintenant ?

avoir avec des vrais SMTP/MX qui respectent les RFC, utiliser un truc
comme qmail, c'est au mieux se foutre de la gueule de ses
utilisateurs, au pire, de celle des adminsitrateurs des serveurs
distants.

Oh, un FUD !!!