"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Wed, 18 Nov 2009 11:08:27 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
mauve a écrit :
Exact, mais usenet est repris maintenant par un tas de moteurs web, et je pense que beaucoup de gens (moi inclus) qui ont éventuellement été identifiables à une époque bénie où il fallait savoir où chercher pour trouver des choses sont depuis passablement refroidis de voir leur nom ressortit hors contexte avec un 'snippet' de texte sans queue ni tête par google. Quand on sait que le plus naze des recruteurs commence aujourd'hui par taper le nom des candidats dans les moteurs de recherche, ça fait réfléchir, surtout si on intervient dans des forums sans liens avec son activité professionnelle.
D'un autre côté, si le recruteur est assez con pour te juger là-dessus et ne pas t'embaucher, il n'est pas certain que tu rates grand chose.
Il faut aussi savoir assumer dans la vie.
Tu me sponsorise mensuellement en me versant l'équivalent de mon salaire, et à ce prix-là on parlera principes autant que tu veux.
Les principes c'est sympa, mais c'est pas comestible.
Le Wed, 18 Nov 2009 11:08:27 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
mauve <aucune@importance.invalid> a écrit :
Exact, mais usenet est repris maintenant par un tas de moteurs
web, et je pense que beaucoup de gens (moi inclus) qui ont
éventuellement été identifiables à une époque bénie où il fallait
savoir où chercher pour trouver des choses sont depuis
passablement refroidis de voir leur nom ressortit hors contexte
avec un 'snippet' de texte sans queue ni tête par google. Quand on
sait que le plus naze des recruteurs commence aujourd'hui par
taper le nom des candidats dans les moteurs de recherche, ça fait
réfléchir, surtout si on intervient dans des forums sans liens
avec son activité professionnelle.
D'un autre côté, si le recruteur est assez con pour te juger
là-dessus et ne pas t'embaucher, il n'est pas certain que tu rates
grand chose.
Il faut aussi savoir assumer dans la vie.
Tu me sponsorise mensuellement en me versant l'équivalent de mon
salaire, et à ce prix-là on parlera principes autant que tu veux.
Les principes c'est sympa, mais c'est pas comestible.
Le Wed, 18 Nov 2009 11:08:27 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
mauve a écrit :
Exact, mais usenet est repris maintenant par un tas de moteurs web, et je pense que beaucoup de gens (moi inclus) qui ont éventuellement été identifiables à une époque bénie où il fallait savoir où chercher pour trouver des choses sont depuis passablement refroidis de voir leur nom ressortit hors contexte avec un 'snippet' de texte sans queue ni tête par google. Quand on sait que le plus naze des recruteurs commence aujourd'hui par taper le nom des candidats dans les moteurs de recherche, ça fait réfléchir, surtout si on intervient dans des forums sans liens avec son activité professionnelle.
D'un autre côté, si le recruteur est assez con pour te juger là-dessus et ne pas t'embaucher, il n'est pas certain que tu rates grand chose.
Il faut aussi savoir assumer dans la vie.
Tu me sponsorise mensuellement en me versant l'équivalent de mon salaire, et à ce prix-là on parlera principes autant que tu veux.
Les principes c'est sympa, mais c'est pas comestible.
<...> Le fait que tu maitrises un flash de studio, un modele, une profondeur de champ ... ne fait pas de toi un artiste mais un technicien.
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
-- Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel panic en morse. Hugo (né il y a 1 437 847 940 secondes)
Le 18-11-2009, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
<...> Le fait que tu maitrises un flash de studio, un modele, une
profondeur de champ ... ne fait pas de toi un artiste mais un
technicien.
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il
suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre
où se trouve la faille dans ton raisonnement...
--
Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou
AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel
panic en morse.
Hugo (né il y a 1 437 847 940 secondes)
<...> Le fait que tu maitrises un flash de studio, un modele, une profondeur de champ ... ne fait pas de toi un artiste mais un technicien.
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
-- Est-ce que les leds du clavier clignotent (dans le cas d'un clavier PS/2 ou AT) ? Dans ce cas, tu peux trouver un patch permettant d'obtenir le kernel panic en morse. Hugo (né il y a 1 437 847 940 secondes)
talon
Laurent P. wrote:
Je sais que la frontière est très mince entre les deux (Art ou pas) mais à mon sens les deux points de vue se défendent.
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
--
Michel TALON
Laurent P. <laurent.news@wanadoo.fr> wrote:
Je sais que la frontière est très mince entre les deux (Art ou pas) mais
à mon sens les deux points de vue se défendent.
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que
tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la
distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un
mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré
bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que
Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était
génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est
redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
Je sais que la frontière est très mince entre les deux (Art ou pas) mais à mon sens les deux points de vue se défendent.
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
Le Wed, 18 Nov 2009 16:44:05 +0000, Michel Talon a écrit :
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
Pas mal ; j'aurais quand même ajouté ceux qui sont controversés d'emblée, avec autant de fans que de détracteurs. Le pire en art, c'est l'indifférence ou la tiédeur.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
Le Wed, 18 Nov 2009 16:44:05 +0000, Michel Talon a écrit :
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que
tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la
distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un
mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré
bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que
Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était
génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est
redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
Pas mal ; j'aurais quand même ajouté ceux qui sont controversés d'emblée,
avec autant de fans que de détracteurs. Le pire en art, c'est
l'indifférence ou la tiédeur.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
Le Wed, 18 Nov 2009 16:44:05 +0000, Michel Talon a écrit :
Si tu es exposé au Moma ou au Guggenheim, t'es un artiste, sinon ce que tu fais est de la merde. C'est à peu près la vraie nature de la distinction. Par exemple Renoir était considéré par ses pairs comme un mec sympa faisant de la soupe de son vivant, maintenant il est considéré bien au dessus de Monet and co. Réciproquement Renoir considérait que Gauguin faisait de la merde, maintenant il est génial. Vermeer était génial de son vivant, complètement oublié par la suite, puis il est redevenu génial. Les avis sur ces sujets sont totalement relatifs.
Pas mal ; j'aurais quand même ajouté ceux qui sont controversés d'emblée, avec autant de fans que de détracteurs. Le pire en art, c'est l'indifférence ou la tiédeur.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo. Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du peintre (il a etale la peinture) et non un process de reproduction technique independant du createur (des photon qui impressionnent une suface sensible).
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise interpretation d'une chanson.
Apres, on peut mesurer la qualite de l'oeuvre pour estimer si c'est de l'Art ou pas. Mais c'est un peu hors debat en soit, la discussion porte sur la forme (le process de creation contre le process de reproduction) et non sur le fond (c'est beau ou c'est de la merde).
Stéphane CARPENTIER wrote:
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il
l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo.
Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de
l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du
peintre (il a etale la peinture) et non un process de reproduction
technique independant du createur (des photon qui impressionnent une
suface sensible).
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il
est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une
chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et
du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise
interpretation d'une chanson.
Apres, on peut mesurer la qualite de l'oeuvre pour estimer si c'est de
l'Art ou pas. Mais c'est un peu hors debat en soit, la discussion porte
sur la forme (le process de creation contre le process de reproduction)
et non sur le fond (c'est beau ou c'est de la merde).
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo. Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du peintre (il a etale la peinture) et non un process de reproduction technique independant du createur (des photon qui impressionnent une suface sensible).
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise interpretation d'une chanson.
Apres, on peut mesurer la qualite de l'oeuvre pour estimer si c'est de l'Art ou pas. Mais c'est un peu hors debat en soit, la discussion porte sur la forme (le process de creation contre le process de reproduction) et non sur le fond (c'est beau ou c'est de la merde).
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il y a forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une DS, c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas de produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective n'est pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il est mal éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction propice (lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue ([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement l'interprétation finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc et de près, celui qui regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions que si je l'avais prises au télé et en couleur, pourtant le sujet est le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et etre un Artiste ?
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il y a
forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une
DS, c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas
de produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau
pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a
associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il
a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective n'est
pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il est mal
éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui
supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme
le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des
Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction propice
(lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue
([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement l'interprétation
finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc et de près, celui qui
regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions que si je l'avais prises
au télé et en couleur, pourtant le sujet est le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne
declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et
etre un Artiste ?
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il y a forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une DS, c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas de produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective n'est pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il est mal éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction propice (lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue ([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement l'interprétation finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc et de près, celui qui regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions que si je l'avais prises au télé et en couleur, pourtant le sujet est le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et etre un Artiste ?
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Absolument pas. Ça empêche juste de considérer que son point de vue est le seul valable. Enfin, ça devrait. Mais pour ça, il faut un minimum d'humilité.
Si je considerais que mon point est le seul valable, je declencherais pas un debat sur fcold.
Si il y a bien un truc sur fcold, c'est qu'on peut mettre des arguments et des theories a l'epreuve.
Tant qu'a l'humilite, je ne sais pas ce qu'elle vient faire ici. C'est d'ailleurs la derniere des dernieres des qualites qu'on s'attend a trouver ici. Tous les vieux intervenants de ce groupe sont des megalo en puissance, moi le premier et je n'ai aucun probleme pour le reconnaitre.
Je n'affirme absolument pas que c'est un art. Par contre, je maintiens que quelqu'un qui considère que c'est un art n'est pas forcément un débile moyen.
Moi non plus, mais j'attends a ce qu'il m'explique pourquoi ou qu'il se taise.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Absolument pas. Ça empêche juste de considérer que son point de vue est
le seul valable. Enfin, ça devrait. Mais pour ça, il faut un minimum
d'humilité.
Si je considerais que mon point est le seul valable, je declencherais
pas un debat sur fcold.
Si il y a bien un truc sur fcold, c'est qu'on peut mettre des arguments et
des theories a l'epreuve.
Tant qu'a l'humilite, je ne sais pas ce qu'elle vient faire ici. C'est
d'ailleurs la derniere des dernieres des qualites qu'on s'attend a
trouver ici. Tous les vieux intervenants de ce groupe sont des megalo en
puissance, moi le premier et je n'ai aucun probleme pour le reconnaitre.
Je n'affirme absolument pas que c'est un art. Par contre, je maintiens
que quelqu'un qui considère que c'est un art n'est pas forcément un
débile moyen.
Moi non plus, mais j'attends a ce qu'il m'explique pourquoi ou qu'il se
taise.
Absolument pas. Ça empêche juste de considérer que son point de vue est le seul valable. Enfin, ça devrait. Mais pour ça, il faut un minimum d'humilité.
Si je considerais que mon point est le seul valable, je declencherais pas un debat sur fcold.
Si il y a bien un truc sur fcold, c'est qu'on peut mettre des arguments et des theories a l'epreuve.
Tant qu'a l'humilite, je ne sais pas ce qu'elle vient faire ici. C'est d'ailleurs la derniere des dernieres des qualites qu'on s'attend a trouver ici. Tous les vieux intervenants de ce groupe sont des megalo en puissance, moi le premier et je n'ai aucun probleme pour le reconnaitre.
Je n'affirme absolument pas que c'est un art. Par contre, je maintiens que quelqu'un qui considère que c'est un art n'est pas forcément un débile moyen.
Moi non plus, mais j'attends a ce qu'il m'explique pourquoi ou qu'il se taise.
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis
pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen
d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une
photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique
est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une
reproduction.
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
