En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
EXPERIMENTAL wrote:
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo.
Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne
qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et
inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux
types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo.
Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement
compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend
beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo.
Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est
du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi
bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent
que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour
lire le flux.
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Jean-Pierre Roche
EXPERIMENTAL a écrit :
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier MOV ou AVI mais dans les caractéristiques de la prise de vue : entre une vidéo HD et une vidéo classique il y a un monde... Casio fait généralement de bonnes prises de vue vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
EXPERIMENTAL a écrit :
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo.
Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne
qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et
inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier
MOV ou AVI mais dans les caractéristiques de la prise de vue
: entre une vidéo HD et une vidéo classique il y a un
monde... Casio fait généralement de bonnes prises de vue
vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier MOV ou AVI mais dans les caractéristiques de la prise de vue : entre une vidéo HD et une vidéo classique il y a un monde... Casio fait généralement de bonnes prises de vue vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
EXPERIMENTAL
"Gabriel" a écrit dans le message de news: h1qnb7$g44$
EXPERIMENTAL wrote:
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
effectivement, ça fait une différence sacrément appréciable >>15 Mo au lieu de 60 Mo !
j'étais décidé sur le EX-Z400 mais il est, HELAS,en AVI !
quoi que .... si je compte bien, avec une carte de 4 Go, ça fait,, plus d'une heure de vidéo, pour un appareil qui tout de même pas un caméscope !
J'ai un EX-P600 qui m'a pleinement satisfait ( que je garde d'ailleurs) alors, je voulais rester CASIO, mais plus compact et léger ......
Merci beaucoup pour ces explications
Pierre
"Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
h1qnb7$g44$1@news.rd.francetelecom.fr...
EXPERIMENTAL wrote:
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en
vidéo.
Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne
qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et
inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont
deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo.
Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo
faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique
dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour
15seconde de vidéo.
Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai)
C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à
mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de
vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une
bonne carte vidéo pour lire le flux.
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus
compressé que l' AVI et ce,
sans différence de qualité visible !
effectivement, ça fait une différence sacrément appréciable >>15 Mo au lieu
de 60 Mo !
j'étais décidé sur le EX-Z400 mais il est, HELAS,en AVI !
quoi que .... si je compte bien, avec une carte de 4 Go, ça fait,, plus
d'une heure de vidéo, pour un appareil qui tout de même pas un caméscope !
J'ai un EX-P600 qui m'a pleinement satisfait ( que je garde d'ailleurs)
alors,
je voulais rester CASIO, mais plus compact et léger ......
"Gabriel" a écrit dans le message de news: h1qnb7$g44$
EXPERIMENTAL wrote:
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Grand merci d'avance
Pierre
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
effectivement, ça fait une différence sacrément appréciable >>15 Mo au lieu de 60 Mo !
j'étais décidé sur le EX-Z400 mais il est, HELAS,en AVI !
quoi que .... si je compte bien, avec une carte de 4 Go, ça fait,, plus d'une heure de vidéo, pour un appareil qui tout de même pas un caméscope !
J'ai un EX-P600 qui m'a pleinement satisfait ( que je garde d'ailleurs) alors, je voulais rester CASIO, mais plus compact et léger ......
Merci beaucoup pour ces explications
Pierre
Gerald
EXPERIMENTAL wrote:
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime (format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté (gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue. Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique "le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact, avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone 3GS à ce sujet : <http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn- du-3gs> Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus
compressé que l' AVI et ce,
sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas
entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs
pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien
d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime
(format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo
toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté
(gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste
des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue.
Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des
formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique
"le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est
tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact,
avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité
de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans
la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement
beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de
pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement
fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un
critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone
3GS à ce sujet :
<http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn-
du-3gs>
Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime (format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté (gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue. Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique "le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact, avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone 3GS à ce sujet : <http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn- du-3gs> Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
hth, -- Gérald
Jean-Pierre Roche
Gerald a écrit :
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
? on ne pixellise pas plusieurs fois le même point, même sur des capteurs minuscules. Et la taille du capteur se trouve dans les spécifications techniques ! De toute manière, pour la vidéo, on utilise des résolutions qui vont en gros de 0,3 à 2 Mpixels dans le meilleur des cas (encore rare) donc le problème ne se trouve pas du tout dans la résolution du capteur. Ni dans sa taille, plus grande que celle des capteurs de caméscopes. Simplement la vidéo est généralement vue comme une possibilité annexe, la plupart des constructeurs préfèrent porter leur effort sur la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement
beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de
pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement
fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
? on ne pixellise pas plusieurs fois le même point, même sur
des capteurs minuscules. Et la taille du capteur se trouve
dans les spécifications techniques !
De toute manière, pour la vidéo, on utilise des résolutions
qui vont en gros de 0,3 à 2 Mpixels dans le meilleur des cas
(encore rare) donc le problème ne se trouve pas du tout dans
la résolution du capteur. Ni dans sa taille, plus grande que
celle des capteurs de caméscopes. Simplement la vidéo est
généralement vue comme une possibilité annexe, la plupart
des constructeurs préfèrent porter leur effort sur la photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
? on ne pixellise pas plusieurs fois le même point, même sur des capteurs minuscules. Et la taille du capteur se trouve dans les spécifications techniques ! De toute manière, pour la vidéo, on utilise des résolutions qui vont en gros de 0,3 à 2 Mpixels dans le meilleur des cas (encore rare) donc le problème ne se trouve pas du tout dans la résolution du capteur. Ni dans sa taille, plus grande que celle des capteurs de caméscopes. Simplement la vidéo est généralement vue comme une possibilité annexe, la plupart des constructeurs préfèrent porter leur effort sur la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
EXPERIMENTAL
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h1qolv$1doh$
EXPERIMENTAL a écrit :
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier MOV ou AVI mais dans les caractéristiques de la prise de vue : entre une vidéo HD et une vidéo classique il y a un monde... Casio fait généralement de bonnes prises de vue vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
....Tout à fait d'accord, j'ai eu l'occasion de remarquer que les nouveaux Casio font, en général, d'assez bonnes vidéos et AUSSI avec un bon son ! et c'est bien pour cela que je reste Casio !
J'ai enregistré un concert classique de guitare avec mon P600, sans conviction, je l'avais posé à coté de moi, en mode son, à env. 5 m du guitariste, personne n'en revient de la qualité de cet enregistrement !
Merci
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h1qolv$1doh$1@talisker.lacave.net...
EXPERIMENTAL a écrit :
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en
vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne
qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et
inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier MOV ou AVI
mais dans les caractéristiques de la prise de vue : entre une vidéo HD et
une vidéo classique il y a un monde... Casio fait généralement de bonnes
prises de vue vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
....Tout à fait d'accord, j'ai eu l'occasion de remarquer que les nouveaux
Casio font, en général, d'assez bonnes vidéos et AUSSI avec un bon son ! et
c'est bien pour cela que je reste Casio !
J'ai enregistré un concert classique de guitare avec mon P600, sans
conviction, je l'avais posé à coté de moi, en mode son, à env. 5 m du
guitariste, personne n'en revient de la qualité de cet enregistrement !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h1qolv$1doh$
EXPERIMENTAL a écrit :
Bonjour,
En vu d'acheter un Casio, je reste indécis sur le type de format en vidéo. Ils proposent les formats en MOV ou AVI !
J'ai pu remarquer que ses vidéos de mon Amie en MOV sont d'assez bonne qualité mais hélas le modèle que je veux est en AVI ! alors ... ???
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
Le problème éventuel ne se situe pas dans le type de fichier MOV ou AVI mais dans les caractéristiques de la prise de vue : entre une vidéo HD et une vidéo classique il y a un monde... Casio fait généralement de bonnes prises de vue vidéo mais c'est variable suivant les modèles !
....Tout à fait d'accord, j'ai eu l'occasion de remarquer que les nouveaux Casio font, en général, d'assez bonnes vidéos et AUSSI avec un bon son ! et c'est bien pour cela que je reste Casio !
J'ai enregistré un concert classique de guitare avec mon P600, sans conviction, je l'avais posé à coté de moi, en mode son, à env. 5 m du guitariste, personne n'en revient de la qualité de cet enregistrement !
Merci
EXPERIMENTAL
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j1rx7o.qxv8fnfouncwN%
EXPERIMENTAL wrote:
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime (format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté (gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue. Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique "le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact, avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone 3GS à ce sujet : <http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn- du-3gs> Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
hth, -- Gérald
Merci Gérald pour toutes ces précisions
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1j1rx7o.qxv8fnfouncwN%Gerald@alussinan.org...
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus
compressé que l' AVI et ce,
sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas
entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs
pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien
d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime
(format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo
toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté
(gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste
des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue.
Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des
formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique
"le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est
tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact,
avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité
de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans
la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement
beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de
pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement
fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un
critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone
3GS à ce sujet :
<http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn-
du-3gs>
Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j1rx7o.qxv8fnfouncwN%
EXPERIMENTAL wrote:
Donc, si j'ai bien compris.. le "conteneur MOV " est plus beaucoup plus compressé que l' AVI et ce, sans différence de qualité visible !
Non, tu n'as pas compris. La différence de compression citée n'est pas entre MOV et AVI mais entre M-JPEG et MPEG-4, chacun des deux conteneurs pouvant contenir indifféremment les deux formats de compression (et bien d'autres).
Historiquement Apple a été le premier en 1992 à proposer QuickTime (format de conteneur .mov), un système de base de temps audio et vidéo toujours présent au coeur de Mac OS X mais également porté (gratuitement) en version Windows pour ceux qui le souhaitent. La liste des formats de compression accessibles via ce logiciel est très longue. Pour en savoir plus : <http://www.apple.com/fr/quicktime/>.
Microsoft a suivi en créant son propre format de conteneur, avec des formats de compression non standards (ou plus exactement dans la logique "le standard c'est moi").
Ce n'est pas cela qui définit vraiment la qualité d'un APN. Le mien est tout à fait adapté à mes besoins (un FinePix F10 Fuji), très compact, avec une bonne qualité de photo et surtout une très raisonnable qualité de vidéo... qui sont pourtant des .AVI ! (que mes logiciels avalent sans la moindre difficulté).
J'ai lu par contre récemment que le nombre de pixels était finalement beaucoup moins important que la taille du capteur (il ne sert à rien de pixelliser x fois le même point !), mais cette information est rarement fournie. Si quelqu'un sait comment faire ?
Également la prise de vue en éclairage réduit serait certainement un critère intéressant. J'ai été bluffé par les résultats u nouvel iPhone 3GS à ce sujet : <http://www.macplus.net/itrafik/depeche-47422-feu-d-artifice-pour-l-apn- du-3gs> Là encore c'est une caractéristique rarement décrite.
hth, -- Gérald
Merci Gérald pour toutes ces précisions
Stephane Legras-Decussy
"EXPERIMENTAL" a écrit dans le message de news: 4a40d599$0$17764$
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
en accord avec les autres posts, le choix mov ou avi n'a aucune influence sur la qualité ou la compression...
la seule différence est que le mov d'origine Apple est chiant à manipuler sur PC alors que l'avi se manipule très bien sur PC et sur Mac...
voilà c'est tout simple.
"EXPERIMENTAL" <cestpierre@stopspamswanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4a40d599$0$17764$ba4acef3@news.orange.fr...
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et
inconvénients pour chaque format.
en accord avec les autres posts,
le choix mov ou avi n'a aucune influence
sur la qualité ou la compression...
la seule différence est que le mov d'origine Apple
est chiant à manipuler sur PC alors que
l'avi se manipule très bien sur PC et sur Mac...
"EXPERIMENTAL" a écrit dans le message de news: 4a40d599$0$17764$
Alors, SVP, pouvez-vous m'expliquer "succinctement" les avantages et inconvénients pour chaque format.
en accord avec les autres posts, le choix mov ou avi n'a aucune influence sur la qualité ou la compression...
la seule différence est que le mov d'origine Apple est chiant à manipuler sur PC alors que l'avi se manipule très bien sur PC et sur Mac...
voilà c'est tout simple.
Gerald
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
la seule différence est que le mov d'origine Apple est chiant à manipuler sur PC
Juste par curiosité : est-ce que tu as une explication ou une description des problèmes sur ce point ?
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un autre format et si oui lequel ?
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut les codecs nécessaires ?
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
-- Gérald
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
la seule différence est que le mov d'origine Apple
est chiant à manipuler sur PC
Juste par curiosité : est-ce que tu as une explication ou une
description des problèmes sur ce point ?
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par
exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config
Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante
consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un
autre format et si oui lequel ?
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu
utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut
les codecs nécessaires ?
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des
différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout
convertir dans quelques années...
la seule différence est que le mov d'origine Apple est chiant à manipuler sur PC
Juste par curiosité : est-ce que tu as une explication ou une description des problèmes sur ce point ?
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un autre format et si oui lequel ?
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut les codecs nécessaires ?
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Gerald a écrit :
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié à aucun acteur de l'informatique... Encore très rare sur les apn.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des
différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout
convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié
à aucun acteur de l'informatique...
Encore très rare sur les apn.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié à aucun acteur de l'informatique... Encore très rare sur les apn.
