Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48d29ad0$0$876
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne optique par exemple)
oui après ça dépend de la perception de chacun...
perso, je suis pas non plus super chiant sur ce critère...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 48d29ad0$0$876
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait
honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne
optique par exemple)
oui après ça dépend de la perception
de chacun...
perso, je suis pas non plus super chiant sur ce critère...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48d29ad0$0$876
Un 3Mpx se tire en A4 à 200 dpi environ. Le résultat est tout à fait honorable (surtout si ces 3Mpx sont de bons pixels, derrière une bonne optique par exemple)
oui après ça dépend de la perception de chacun...
perso, je suis pas non plus super chiant sur ce critère...
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"richardhachel" a écrit dans le message de news:
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi) donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4... 24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture. Comme celle-ci augmente en proportion des dimensions de l'image, la définition nécessaire à la lecture normale est un nombre fixe. Il reste à la déterminer. Tu dis 100 pixels/cm, soit 1/10mm. C'est un chiffre généralement admis. Mais à quelle distance de l'½il ? C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm, distance en dessous de laquelle l'accommodation n'est plus possible (sauf pour les petits enfants...). Si tu prends l'angle "normal" de champ de l'½il, la distance de lecture correspond à la diagonale de l'image. Donc 15 cm, soit la diagonale, grosso modo, d'un 9x13, soit 900x130070000 points, et pas 6OOOOOO. On peut ergoter, augmenter les dimensions pour plus de confort, on tombe aux alentours de 3000000 points, pas plus. Pour qu'une image soit vue avec confort, sans qu'elle ait l'air "floue", il faut et il suffit qu'elle affiche 3000000 de points, quelles que soient ses dimensions.
Alors effectivement, si tu lis l'image à une courte distance, quelles que soient ses dimensions, c'est-à-dire, si tu n'examines qu'une partie de cette image, plus elle sera grande, plus sa définition devra être importante.
GR
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"richardhachel" <r.hachel@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix
pour du A4...
24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
Comme celle-ci augmente en proportion des dimensions de l'image, la
définition nécessaire à la lecture normale est un nombre fixe.
Il reste à la déterminer.
Tu dis 100 pixels/cm, soit 1/10mm. C'est un chiffre généralement admis.
Mais à quelle distance de l'½il ?
C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm, distance en dessous de
laquelle l'accommodation n'est plus possible (sauf pour les petits
enfants...).
Si tu prends l'angle "normal" de champ de l'½il, la distance de lecture
correspond à la diagonale de l'image.
Donc 15 cm, soit la diagonale, grosso modo, d'un 9x13, soit
900x130070000 points, et pas 6OOOOOO.
On peut ergoter, augmenter les dimensions pour plus de confort, on tombe
aux alentours de 3000000 points, pas plus.
Pour qu'une image soit vue avec confort, sans qu'elle ait l'air "floue",
il faut et il suffit qu'elle affiche 3000000 de points, quelles que
soient ses dimensions.
Alors effectivement, si tu lis l'image à une courte distance, quelles
que soient ses dimensions, c'est-à-dire, si tu n'examines qu'une partie
de cette image, plus elle sera grande, plus sa définition devra être
importante.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi) donc ça fait 2000 x 3000 = 6Mpix pour du A4... 24Mpix ça sert à tirer en A2 tout simplement...
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture. Comme celle-ci augmente en proportion des dimensions de l'image, la définition nécessaire à la lecture normale est un nombre fixe. Il reste à la déterminer. Tu dis 100 pixels/cm, soit 1/10mm. C'est un chiffre généralement admis. Mais à quelle distance de l'½il ? C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm, distance en dessous de laquelle l'accommodation n'est plus possible (sauf pour les petits enfants...). Si tu prends l'angle "normal" de champ de l'½il, la distance de lecture correspond à la diagonale de l'image. Donc 15 cm, soit la diagonale, grosso modo, d'un 9x13, soit 900x130070000 points, et pas 6OOOOOO. On peut ergoter, augmenter les dimensions pour plus de confort, on tombe aux alentours de 3000000 points, pas plus. Pour qu'une image soit vue avec confort, sans qu'elle ait l'air "floue", il faut et il suffit qu'elle affiche 3000000 de points, quelles que soient ses dimensions.
Alors effectivement, si tu lis l'image à une courte distance, quelles que soient ses dimensions, c'est-à-dire, si tu n'examines qu'une partie de cette image, plus elle sera grande, plus sa définition devra être importante.
GR
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 48d2adcc$0$963$ )
C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Ghost Rider a écrit
( 48d2adcc$0$963$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil
n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que
ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Maurice Blanchard
> Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
ISO 1600 régulièrement (spectacle). Je vais te préparer une série ce soir, tu pourras juger par toi même.
>
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
ISO 1600 régulièrement (spectacle). Je vais te préparer une série ce soir,
tu pourras juger par toi même.
> Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
ISO 1600 régulièrement (spectacle). Je vais te préparer une série ce soir, tu pourras juger par toi même.
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Désolé, mais c'est bien le critère retenu par notre excellent ami Stephane Legras-Decussy (qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !).
GR
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
C'est le pouvoir séparateur de l'½il à 15 cm
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil
n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que
ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Désolé, mais c'est bien le critère retenu par notre excellent ami
Stephane Legras-Decussy (qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !).
Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? Le pouvoir séparateur de l'oeil n'est en aucun cas un critère pertinent pour définir une limite de quoi que ce soit - sauf du pouvoir séparateur lui-même.
Désolé, mais c'est bien le critère retenu par notre excellent ami Stephane Legras-Decussy (qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !).
GR
Stephane Legras-Decussy
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48d2adcc$0$963$
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48d2adcc$0$963$ba4acef3@news.orange.fr...
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute
distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo
de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48d2adcc$0$963$
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
Nous sommes donc bien d'accord, mais nous le disions différemment. Il est vrai que regarder tous les détails dans une immense photo donne un peu le vertige, comme ces panoramas montrés ici où des centaines de photos prises au télé sont assemblées et donnent un panorama en grand angle dont chaque détail fourmille de détails plus petits encore.
GR
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute
distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo
de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
Nous sommes donc bien d'accord, mais nous le disions différemment.
Il est vrai que regarder tous les détails dans une immense photo donne
un peu le vertige, comme ces panoramas montrés ici où des centaines de
photos prises au télé sont assemblées et donnent un panorama en grand
angle dont chaque détail fourmille de détails plus petits encore.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
oui là c'est pour avoir un A2 impec à toute distance de lecture... le nez dessus à 20cm quoi...
j'espère que tu as déja pu admirer une photo de cette taille et avec autant de détail, c'est bluffant...
Nous sommes donc bien d'accord, mais nous le disions différemment. Il est vrai que regarder tous les détails dans une immense photo donne un peu le vertige, comme ces panoramas montrés ici où des centaines de photos prises au télé sont assemblées et donnent un panorama en grand angle dont chaque détail fourmille de détails plus petits encore.
GR
Alf92
Dans <news:48d2adcc$0$963$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit : Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture. Comme celle-ci augmente en proportion (...)
...de l'age du capitaine ! je dis ça je suis en plein dans l'age medique, celui on n'arrive pas à se convaincre qu'il serait necessaire de porter des lunettes contre la presbytie.. j'ai l'air con au super-marché quand il faut lire une étiquette : je cherche une lumière forte et je lis à bout de bras... :-)
-- Alf92
Dans <news:48d2adcc$0$963$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture.
Comme celle-ci augmente en proportion (...)
...de l'age du capitaine !
je dis ça je suis en plein dans l'age medique, celui on n'arrive pas à
se convaincre qu'il serait necessaire de porter des lunettes contre la
presbytie..
j'ai l'air con au super-marché quand il faut lire une étiquette : je
cherche une lumière forte et je lis à bout de bras... :-)
Dans <news:48d2adcc$0$963$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit : Excuse-moi, mais ça dépend *uniquement* de la distance de lecture. Comme celle-ci augmente en proportion (...)
...de l'age du capitaine ! je dis ça je suis en plein dans l'age medique, celui on n'arrive pas à se convaincre qu'il serait necessaire de porter des lunettes contre la presbytie.. j'ai l'air con au super-marché quand il faut lire une étiquette : je cherche une lumière forte et je lis à bout de bras... :-)
-- Alf92
Alf92
Dans <news:NGrAk.8053$, richardhachel a écrit :
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels. C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
avis partagé.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
à rien pour un amateur. sauf pour imprimer en grand format : avec un bon 6Mp tu fais un A3 correcte. je n'ai jamais fait plus que du A4 ! :-)
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
et encore iso3200 c'est pas toujours terrible...
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
oui depuis que j'ai un APN (non reflex) qui le permet. le plus souvent je suis à iso800 en interieur et iso400 en extérieur. le flash ne me sert que dans les cas difficiles.
-- Alf92
Dans <news:NGrAk.8053$G25.936@newsfeed1.libertysurf.net>,
richardhachel <r.hachel@aliceadsl.fr> a écrit :
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
avis partagé.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
à rien pour un amateur.
sauf pour imprimer en grand format : avec un bon 6Mp tu fais un A3
correcte.
je n'ai jamais fait plus que du A4 ! :-)
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils
aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200
ISO), ça, c'est un réel progrès.
et encore iso3200 c'est pas toujours terrible...
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos
les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des
photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le
forum?
oui depuis que j'ai un APN (non reflex) qui le permet.
le plus souvent je suis à iso800 en interieur et iso400 en extérieur.
le flash ne me sert que dans les cas difficiles.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels. C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
avis partagé.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga), ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
à rien pour un amateur. sauf pour imprimer en grand format : avec un bon 6Mp tu fais un A3 correcte. je n'ai jamais fait plus que du A4 ! :-)
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité (le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
et encore iso3200 c'est pas toujours terrible...
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur, des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
oui depuis que j'ai un APN (non reflex) qui le permet. le plus souvent je suis à iso800 en interieur et iso400 en extérieur. le flash ne me sert que dans les cas difficiles.
-- Alf92
mannucci_spamkiller
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
totafi
mais pour être plus précis, c'est 120 pix/cm (qui donnent, encore plus exactement, 304 dpi)
cela dit, ces "300 dpi" ne sont qu'une indication, et ne correspondent à aucune règle, sauf en imprimerie offset, où la trame d'impression est "régulière" (et alignée) et pour laquelle il est dit que la réso de l'image doit correspondre au double de la linéature de trame. Du coup, cette valeur de 300 dpi a toujours servi de référence comme étant la rezo optimale pour une impression haute-def.
Mais maintenant, les procédés d'impression les plus récents sont très souvent des trames aléatoires, et on peut descendre très en dessous de ces 300 dpi (surtout avec les imprimantes jet d'encre), si le contenu de l'image le permet.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
totafi
mais pour être plus précis, c'est 120 pix/cm (qui donnent, encore plus
exactement, 304 dpi)
cela dit, ces "300 dpi" ne sont qu'une indication, et ne correspondent à
aucune règle, sauf en imprimerie offset, où la trame d'impression est
"régulière" (et alignée) et pour laquelle il est dit que la réso de
l'image doit correspondre au double de la linéature de trame.
Du coup, cette valeur de 300 dpi a toujours servi de référence comme
étant la rezo optimale pour une impression haute-def.
Mais maintenant, les procédés d'impression les plus récents sont très
souvent des trames aléatoires, et on peut descendre très en dessous de
ces 300 dpi (surtout avec les imprimantes jet d'encre), si le contenu de
l'image le permet.
non il faut 100pixels / cm... (on dit aussi 300dpi)
totafi
mais pour être plus précis, c'est 120 pix/cm (qui donnent, encore plus exactement, 304 dpi)
cela dit, ces "300 dpi" ne sont qu'une indication, et ne correspondent à aucune règle, sauf en imprimerie offset, où la trame d'impression est "régulière" (et alignée) et pour laquelle il est dit que la réso de l'image doit correspondre au double de la linéature de trame. Du coup, cette valeur de 300 dpi a toujours servi de référence comme étant la rezo optimale pour une impression haute-def.
Mais maintenant, les procédés d'impression les plus récents sont très souvent des trames aléatoires, et on peut descendre très en dessous de ces 300 dpi (surtout avec les imprimantes jet d'encre), si le contenu de l'image le permet.
