Existe-il un un autre logiciel qu'iTunes pour télécharger tous mes CD
Music et ensuite transférer sur mon iPOD ?
Ras le bol d'iTunes. Pourtant voilà des mois que je persiste.
Je passe un temps fou à essayer de comprendre sa façon de "ranger" dans
la bibliothèque pour pouvoir m'y retrouver par la suite. Mais c'est la
caverne d'Alibaba, des dossiers, des sous-dossiers, des
sous-sous-dossiers... Impossible d'obtenir un rangement simple à mon goût.
Merci pour vos réponses
Marie
--
Imac 24", 3.06 GHz Intel Core 2 Duo, OS 10.5.8
À (at) Tue, 5 Oct 2010 07:40:35 +0200, (Une Bévue) écrivait (wrote):
ouais merci, c'est ce que j'ai fait mais pour un CD parmis 2 d'un album, ça m'a supprimé les n° de pistes qu'il a fallu rentrer à nouveau à la main...
pourtant le N° de piste n'était pas coché, comme je sélectionnait toutes les pistes.
Seule explication possible : erreur de manipulation car telle que vous le décrivez cela n'aurait pas dû arriver.
Y a t'il un moyen pour que les deux CDs apparaissent comme un album ?
Il suffit que tous les morceaux comporte le même nom d'album.
Ensuite il y a un chanteur que je suis depuis les années 70, ses albums comportent l'année de sortie des CDs mais, apparemment iTunes ne les affiche pas dans l'ordre de sortie ni d'ailleurs dans l'ordre alphabétique du nom de l'album.
j'ai mis dans l'onglet Tri : série pour le tri == année
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 5 Oct 2010 07:40:35 +0200,
unbewusst.sein@fai.invalid (Une Bévue) écrivait (wrote):
ouais merci, c'est ce que j'ai fait mais pour un CD parmis 2 d'un album,
ça m'a supprimé les n° de pistes qu'il a fallu rentrer à nouveau à la
main...
pourtant le N° de piste n'était pas coché, comme je sélectionnait toutes
les pistes.
Seule explication possible : erreur de manipulation car telle que vous
le décrivez cela n'aurait pas dû arriver.
Y a t'il un moyen pour que les deux CDs apparaissent comme un album ?
Il suffit que tous les morceaux comporte le même nom d'album.
Ensuite il y a un chanteur que je suis depuis les années 70, ses albums
comportent l'année de sortie des CDs mais, apparemment iTunes ne les
affiche pas dans l'ordre de sortie ni d'ailleurs dans l'ordre
alphabétique du nom de l'album.
j'ai mis dans l'onglet Tri : série pour le tri == année
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il
ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une
liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on
arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 5 Oct 2010 07:40:35 +0200, (Une Bévue) écrivait (wrote):
ouais merci, c'est ce que j'ai fait mais pour un CD parmis 2 d'un album, ça m'a supprimé les n° de pistes qu'il a fallu rentrer à nouveau à la main...
pourtant le N° de piste n'était pas coché, comme je sélectionnait toutes les pistes.
Seule explication possible : erreur de manipulation car telle que vous le décrivez cela n'aurait pas dû arriver.
Y a t'il un moyen pour que les deux CDs apparaissent comme un album ?
Il suffit que tous les morceaux comporte le même nom d'album.
Ensuite il y a un chanteur que je suis depuis les années 70, ses albums comportent l'année de sortie des CDs mais, apparemment iTunes ne les affiche pas dans l'ordre de sortie ni d'ailleurs dans l'ordre alphabétique du nom de l'album.
j'ai mis dans l'onglet Tri : série pour le tri == année
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
unbewusst.sein
Paul Gaborit wrote:
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
OK, c'est clair; merci !
-- « Il ne faut jamais juger les gens sur leurs fréquentations. Tenez, Judas, par exemple, il avait des amis irréprochables. » (Paul Verlaine)
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il
ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une
liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on
arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
OK, c'est clair; merci !
--
« Il ne faut jamais juger les gens sur leurs fréquentations.
Tenez, Judas, par exemple, il avait des amis irréprochables. »
(Paul Verlaine)
Le tri ne se fait jamais dans la bilbiothèque (on peut le faire mais il ne peut jamais convenir à tous les usages). On le fait donc dans une liste de lecture. Et là, on choisit soit un tri automatique (si on arrive à trouve les bons critères) soit à la main.
OK, c'est clair; merci !
-- « Il ne faut jamais juger les gens sur leurs fréquentations. Tenez, Judas, par exemple, il avait des amis irréprochables. » (Paul Verlaine)
pdorange
Une Bévue wrote:
> Si c'est le cas il y a fort à parier que tu en ais modifié un en > oubliant que tu avais sélectionné un groupe.
j'ai du faire une fausse manip...
Lorsque tu édites ainsi les tags un lot de fichier, les champs différents ne sont pas affichés. Mais par contre si tu saisies quelquechose dans ce champ (une case à oocher apparait devant) cette valeur (même vide si la case est coché) sera recopier dans tout les morceaux...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Une Bévue <unbewusst.sein@fai.invalid> wrote:
> Si c'est le cas il y a fort à parier que tu en ais modifié un en
> oubliant que tu avais sélectionné un groupe.
j'ai du faire une fausse manip...
Lorsque tu édites ainsi les tags un lot de fichier, les champs
différents ne sont pas affichés. Mais par contre si tu saisies
quelquechose dans ce champ (une case à oocher apparait devant) cette
valeur (même vide si la case est coché) sera recopier dans tout les
morceaux...
> Si c'est le cas il y a fort à parier que tu en ais modifié un en > oubliant que tu avais sélectionné un groupe.
j'ai du faire une fausse manip...
Lorsque tu édites ainsi les tags un lot de fichier, les champs différents ne sont pas affichés. Mais par contre si tu saisies quelquechose dans ce champ (une case à oocher apparait devant) cette valeur (même vide si la case est coché) sera recopier dans tout les morceaux...
Pas dit que ça soigne mais ce serait un premier pas.
c'est gracenote, en partie, le problème et puis aussi, j'imagine les éditeurs qui rentrent mal les tags quand ils renseignent gracenote...
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Patrick Stadelmann
In article , Erwan David wrote:
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, même si les interprètes (artistes) sont différents.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <m239sku3nj.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique
par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le
champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes
restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en
triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés,
même si les interprètes (artistes) sont différents.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, même si les interprètes (artistes) sont différents.
Patrick -- Patrick Stadelmann
invalid-piment
Patrick Stadelmann wrote:
Tant que la fonctionnalité originelle est toujours présente, en quoi est-ce dérangeant ?
Bonjour,
Certes, tu as raison, je suis trop pinailleur… Mais toutes ces fonctionnalités qui s'ajoutent au fur et à mesure, ça finit par me donner un peu l'impression d'ouvrir Word pour une simple lettre ou Logic pour enregistrer les cris du bébé…
Pourtant j'utilise iTunes depuis le début et je profite bien de toutes les interactions qu'il fournit avec les autres softs, mais je m'y sens moins à l'aise depuis quelques mises à jour… En fait, je dois réagir un peu trop violemment parce que Genius et Ping me hérissent le poil par leur simple présence. Mais comme c'est tendance…
C'est tout bête, mais je préférais qu'il gère mieux une discothèque classique plutôt qu'il comporte une fonction Genius, et qu'il comporte un petit réveil efficace capable de sortir le Mac de sa veille et d'aller chercher un morceau en WiFi sur ma TimeCapsule plutôt que de me proposer un réseau à la mode façon Ping, sans avoir à faire appel à des éditeurs de tags, des scripts ou iTaf (qui d'ailleurs ne sait pas se dépatouiller dans ce cas-là avec un dossier iTunes Media en réseau)… Je suis un utilisateur à profil minoritaire.
Bon, mais avec la nouvelle AppleTV et les contenus cinéma, avec l'iPhone et l'AppleStore, iTunes est une sorte de trou noir à aspirer les pécéistes vers le monde Mac. J'ai des amis, à qui il était impossible de parler de Mac, de QuickTime et d'AAC il y a seulement un ou deux ans, et qui, depuis qu'ils ont acheté un iPhone, ont découvert iTunes et pensent switcher à présent, en se disant que maintenant ils seraient encore mieux servis avec un Mac, et aussi MobileMe, etc.
Quelle époque !
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Tant que la fonctionnalité originelle est toujours présente, en quoi
est-ce dérangeant ?
Bonjour,
Certes, tu as raison, je suis trop pinailleur… Mais toutes ces
fonctionnalités qui s'ajoutent au fur et à mesure, ça finit par me
donner un peu l'impression d'ouvrir Word pour une simple lettre ou Logic
pour enregistrer les cris du bébé…
Pourtant j'utilise iTunes depuis le début et je profite bien de toutes
les interactions qu'il fournit avec les autres softs, mais je m'y sens
moins à l'aise depuis quelques mises à jour… En fait, je dois réagir un
peu trop violemment parce que Genius et Ping me hérissent le poil par
leur simple présence. Mais comme c'est tendance…
C'est tout bête, mais je préférais qu'il gère mieux une discothèque
classique plutôt qu'il comporte une fonction Genius, et qu'il comporte
un petit réveil efficace capable de sortir le Mac de sa veille et
d'aller chercher un morceau en WiFi sur ma TimeCapsule plutôt que de me
proposer un réseau à la mode façon Ping, sans avoir à faire appel à des
éditeurs de tags, des scripts ou iTaf (qui d'ailleurs ne sait pas se
dépatouiller dans ce cas-là avec un dossier iTunes Media en réseau)…
Je suis un utilisateur à profil minoritaire.
Bon, mais avec la nouvelle AppleTV et les contenus cinéma, avec l'iPhone
et l'AppleStore, iTunes est une sorte de trou noir à aspirer les
pécéistes vers le monde Mac.
J'ai des amis, à qui il était impossible de parler de Mac, de QuickTime
et d'AAC il y a seulement un ou deux ans, et qui, depuis qu'ils ont
acheté un iPhone, ont découvert iTunes et pensent switcher à présent, en
se disant que maintenant ils seraient encore mieux servis avec un Mac,
et aussi MobileMe, etc.
Tant que la fonctionnalité originelle est toujours présente, en quoi est-ce dérangeant ?
Bonjour,
Certes, tu as raison, je suis trop pinailleur… Mais toutes ces fonctionnalités qui s'ajoutent au fur et à mesure, ça finit par me donner un peu l'impression d'ouvrir Word pour une simple lettre ou Logic pour enregistrer les cris du bébé…
Pourtant j'utilise iTunes depuis le début et je profite bien de toutes les interactions qu'il fournit avec les autres softs, mais je m'y sens moins à l'aise depuis quelques mises à jour… En fait, je dois réagir un peu trop violemment parce que Genius et Ping me hérissent le poil par leur simple présence. Mais comme c'est tendance…
C'est tout bête, mais je préférais qu'il gère mieux une discothèque classique plutôt qu'il comporte une fonction Genius, et qu'il comporte un petit réveil efficace capable de sortir le Mac de sa veille et d'aller chercher un morceau en WiFi sur ma TimeCapsule plutôt que de me proposer un réseau à la mode façon Ping, sans avoir à faire appel à des éditeurs de tags, des scripts ou iTaf (qui d'ailleurs ne sait pas se dépatouiller dans ce cas-là avec un dossier iTunes Media en réseau)… Je suis un utilisateur à profil minoritaire.
Bon, mais avec la nouvelle AppleTV et les contenus cinéma, avec l'iPhone et l'AppleStore, iTunes est une sorte de trou noir à aspirer les pécéistes vers le monde Mac. J'ai des amis, à qui il était impossible de parler de Mac, de QuickTime et d'AAC il y a seulement un ou deux ans, et qui, depuis qu'ils ont acheté un iPhone, ont découvert iTunes et pensent switcher à présent, en se disant que maintenant ils seraient encore mieux servis avec un Mac, et aussi MobileMe, etc.
Quelle époque !
Paul Gaborit
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:15:28 +0200, Erwan David écrivait (wrote):
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Artiste(s), c'est le ou les interprètes.
Les compositeurs ont leur propre tag.
Pour une liste complète des tags disponibles (même si iTunes ne sait pas tous les utiliser), voir (par exemple) :
Sur de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
Mouais... Ça dépend vraiment du besoin. Et là encore, ce n'est pas les tags qui déterminent le ou les modes de rangements utiles !
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
invalid-piment
Pour le classique, c'est bien d'avoir des champs compositeur, œuvre, orchestre, chef d'orchestre et soliste(s) séparés… et de retrouver les pistes dans l'ordre du disque à chaque classement. On arrive à faire sa petite sauce à soi en utilisant les champs d'Itunes, mais c'est un peu tiré par les cheveux surtout lorsque cette saisie a été faite à l'époque où iTunes avait bien moins de champs…
Je me demande même s'il y avait un champ "compositeur" dans les premières versions, je me rappelle avoir galéré il y a bien longtemps quand j'ai passé l'été à faire le grille-pain avec mes CDs classiques pour trouver une solution viable : où écrire les chefs d'orchestre (qui ne dirigent pas toujours le même orchestre lorsqu'on a plusieurs version d'une même œuvre), la "référence" du CD, classer des concertos par instruments, ranger les solistes…
Pour le classique, c'est bien d'avoir des champs compositeur, œuvre,
orchestre, chef d'orchestre et soliste(s) séparés… et de retrouver les
pistes dans l'ordre du disque à chaque classement. On arrive à faire sa
petite sauce à soi en utilisant les champs d'Itunes, mais c'est un peu
tiré par les cheveux surtout lorsque cette saisie a été faite à l'époque
où iTunes avait bien moins de champs…
Je me demande même s'il y avait un champ "compositeur" dans les
premières versions, je me rappelle avoir galéré il y a bien longtemps
quand j'ai passé l'été à faire le grille-pain avec mes CDs classiques
pour trouver une solution viable : où écrire les chefs d'orchestre (qui
ne dirigent pas toujours le même orchestre lorsqu'on a plusieurs version
d'une même œuvre), la "référence" du CD, classer des concertos par
instruments, ranger les solistes…
Pour le classique, c'est bien d'avoir des champs compositeur, œuvre, orchestre, chef d'orchestre et soliste(s) séparés… et de retrouver les pistes dans l'ordre du disque à chaque classement. On arrive à faire sa petite sauce à soi en utilisant les champs d'Itunes, mais c'est un peu tiré par les cheveux surtout lorsque cette saisie a été faite à l'époque où iTunes avait bien moins de champs…
Je me demande même s'il y avait un champ "compositeur" dans les premières versions, je me rappelle avoir galéré il y a bien longtemps quand j'ai passé l'été à faire le grille-pain avec mes CDs classiques pour trouver une solution viable : où écrire les chefs d'orchestre (qui ne dirigent pas toujours le même orchestre lorsqu'on a plusieurs version d'une même œuvre), la "référence" du CD, classer des concertos par instruments, ranger les solistes…
Paul Gaborit
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Erwan David wrote:
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus cela, faut-il tout retagguer ?).
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste par compositeur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
In article <m239sku3nj.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique
par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le
champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes
restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en
triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés,
même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage
détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus
cela, faut-il tout retagguer ?).
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne
sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste
par compositeur...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Erwan David wrote:
Et l'imprécision des colonnes...
Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
Pour iTunes, c'est l'interprète.
Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique par compositeur...
Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus cela, faut-il tout retagguer ?).
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste par compositeur...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Patrick Stadelmann
In article , Paul Gaborit wrote:
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
> In article , > Erwan David wrote: > >> Et l'imprécision des colonnes... >> >> Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ? > > Pour iTunes, c'est l'interprète. > >> Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique >> par compositeur... > > Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le > champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes > restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en > triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, > même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus cela, faut-il tout retagguer ?).
Ca n'est pas détourné, au contraire, ces tags sont là pour éviter de devoir détourner les "vrais" tags pour trier selon ces désirs. Les "vrais" tags étant intacts, il suffit d'effacer les tags de tri pour revenir à la situation initiale.
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste par compositeur...
Oui, pour autant qu'on accepte de séparer le classique du reste.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <wt9r5g41xze.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
> In article <m239sku3nj.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>,
> Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
>
>> Et l'imprécision des colonnes...
>>
>> Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ?
>
> Pour iTunes, c'est l'interprète.
>
>> Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique
>> par compositeur...
>
> Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le
> champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes
> restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en
> triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés,
> même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage
détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus
cela, faut-il tout retagguer ?).
Ca n'est pas détourné, au contraire, ces tags sont là pour éviter de
devoir détourner les "vrais" tags pour trier selon ces désirs. Les
"vrais" tags étant intacts, il suffit d'effacer les tags de tri pour
revenir à la situation initiale.
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne
sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste
par compositeur...
Oui, pour autant qu'on accepte de séparer le classique du reste.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
À (at) Tue, 05 Oct 2010 16:29:45 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
> In article , > Erwan David wrote: > >> Et l'imprécision des colonnes... >> >> Artiste c'est l'interprète, l'auteur le compositeur ? > > Pour iTunes, c'est l'interprète. > >> Sufr de la chanson on rangera plutôt par ointerrète, sur du classique >> par compositeur... > > Ca doit être faisable dans iTunes en mettant le compositeur dans le > champ "Artiste pour le tri" pour la musique classique. Les colonnes > restent correct (Artiste = Orchestre ... , Compositeur = Mozart) et en > triant par artiste, tous les albums de Mozart devraient être regroupés, > même si les interprètes (artistes) sont différents.
À mon avis, c'est une grossière erreur d'utiliser les tags pour un usage détourné et complètement personnel (et si demain on ne souhaite plus cela, faut-il tout retagguer ?).
Ca n'est pas détourné, au contraire, ces tags sont là pour éviter de devoir détourner les "vrais" tags pour trier selon ces désirs. Les "vrais" tags étant intacts, il suffit d'effacer les tags de tri pour revenir à la situation initiale.
En fait, il suffit de faire une liste de lecture intelligente qui ne sélectionnent que le genre classique puis demander à classer cette liste par compositeur...
Oui, pour autant qu'on accepte de séparer le classique du reste.
