Je ne veux pas relancer la polemique argentique vs numerique mais, aujourd'hui on en est ou de la qualité... ?
259 réponses
Moi
Bonjour a tous,
Voici revenir une question surement dejaà posée des milliers de fois,
seulement, moi, aujourd"hui, j'aurai aimé savoir ou on en est, pour ce qui
concerne la qualité sur tirage papier et les agrandissements, en clair, on a
plus de possibilité d'agrandir en numérique maintenant par rapport au
numerique ou c'est une uthopie ? (Je parle bien sur du 24x36 35mm)
ben voilà. le résultat serait certainement nettement en dessous, avec un scanner à plat ?
Celle de Vincent est scannée "à plat"
oui, mais pas avec un bon scanner à plat, d'après ce que j'ai lu.
pehache
Vincent Becker wrote:
Et c'est nettement en-dessous!
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG. Maintenant il est fort possible que JCG puisse exploser ton scan en montant à 4000dpi. De plus, la Dmax et la colorimétrie sont certainement à l'avantage du LS-8000.
Ca suffit pour ce que j'en fais, à savoir mettre des images en ligne, mais pour faire des tirages je ne sais pas.
A 2000dpi je trouve ton fichier très bon. A 4400x4400 pixels, ça permet d'envisager des tirages conséquents, tout de même.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Vincent Becker wrote:
Et c'est nettement en-dessous!
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable
(en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG. Maintenant il est
fort possible que JCG puisse exploser ton scan en montant à 4000dpi. De
plus, la Dmax et la colorimétrie sont certainement à l'avantage du LS-8000.
Ca suffit pour ce que j'en fais, à
savoir mettre des images en ligne, mais pour faire des tirages je ne
sais pas.
A 2000dpi je trouve ton fichier très bon. A 4400x4400 pixels, ça permet
d'envisager des tirages conséquents, tout de même.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG. Maintenant il est fort possible que JCG puisse exploser ton scan en montant à 4000dpi. De plus, la Dmax et la colorimétrie sont certainement à l'avantage du LS-8000.
Ca suffit pour ce que j'en fais, à savoir mettre des images en ligne, mais pour faire des tirages je ne sais pas.
A 2000dpi je trouve ton fichier très bon. A 4400x4400 pixels, ça permet d'envisager des tirages conséquents, tout de même.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Vincent Becker
Voilà un tout petit bout à 4000 dpi
La vache. C'est le 80?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Voilà un tout petit bout à 4000 dpi
La vache. C'est le 80?
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
"NikonF2" a écrit dans le message de news: 417ff588$0$30566$
Oui moi aussi mais bon trouve moi une Kodachrome 25 (pour pas te demander de la 200) en 120 de >1970! Tu sais comme moi qu'il n'y en a jamais eu.
Il y a eu du Kodachrome 64 en 120. J'en ai utilisé en 1986 / 87.
Vincent Becker
La vache. C'est le 80? Vouaip
Bon, je ne dirai plus qu'il est mauvais alors :-) Et je ne comprends pas comment Nikon F2 a pu faire mieux que ça avec un Nikon?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
La vache. C'est le 80?
Vouaip
Bon, je ne dirai plus qu'il est mauvais alors :-) Et je ne comprends pas
comment Nikon F2 a pu faire mieux que ça avec un Nikon?
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Bon, je ne dirai plus qu'il est mauvais alors :-) Et je ne comprends pas comment Nikon F2 a pu faire mieux que ça avec un Nikon?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
pehache
Jean-Claude Ghislain wrote:
Tu peux nous faire voir ça ? Sur un crop, hein :-)...
Voilà un tout petit bout à 4000 dpi : http://users.skynet.be/grimart/MuseeBiere4000.jpg
Sur le tableau je ne suis pas convaincu de voir plus de détails à 4000dpi par rapport à 2000dpi. Par contre sur les briques autour on dirait que si... C'est assez bluffant, quand même.
Le film est très fin, en tous cas. C'est quoi ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain wrote:
Tu peux nous faire voir ça ? Sur un crop, hein :-)...
Voilà un tout petit bout à 4000 dpi :
http://users.skynet.be/grimart/MuseeBiere4000.jpg
Sur le tableau je ne suis pas convaincu de voir plus de détails à 4000dpi
par rapport à 2000dpi. Par contre sur les briques autour on dirait que si...
C'est assez bluffant, quand même.
Le film est très fin, en tous cas. C'est quoi ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Tu peux nous faire voir ça ? Sur un crop, hein :-)...
Voilà un tout petit bout à 4000 dpi : http://users.skynet.be/grimart/MuseeBiere4000.jpg
Sur le tableau je ne suis pas convaincu de voir plus de détails à 4000dpi par rapport à 2000dpi. Par contre sur les briques autour on dirait que si... C'est assez bluffant, quand même.
Le film est très fin, en tous cas. C'est quoi ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Vincent Becker wrote:
Bon, je ne dirai plus qu'il est mauvais alors :-) Et je ne comprends pas comment Nikon F2 a pu faire mieux que ça avec un Nikon?
Peut-être tombé sur un exemplaire mité ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Vincent Becker wrote:
Bon, je ne dirai plus qu'il est mauvais alors :-) Et je ne comprends
pas comment Nikon F2 a pu faire mieux que ça avec un Nikon?
Peut-être tombé sur un exemplaire mité ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
oui, mais pas avec un bon scanner à plat, d'après ce que j'ai lu.
Ben tout dépend: le 3170 fait tout de même partie des bons scanners à plat.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous un agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être d'accord. Sur un tirage, si l'on me demande si une image est nette, la première chose que je regarde c'est le grain, en premier lieu je dois savoir si le tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce au grain. Après je regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est pas net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un flou de mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un tirage cela se verra tout de suite.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est
comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous un
agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être d'accord. Sur
un tirage, si l'on me demande si une image est nette, la première chose
que je regarde c'est le grain, en premier lieu je dois savoir si le
tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce au grain. Après je
regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est pas
net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un flou de
mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un
tirage cela se verra tout de suite.
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous un agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être d'accord. Sur un tirage, si l'on me demande si une image est nette, la première chose que je regarde c'est le grain, en premier lieu je dois savoir si le tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce au grain. Après je regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est pas net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un flou de mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un tirage cela se verra tout de suite.
