Je ne veux pas relancer la polemique argentique vs numerique mais, aujourd'hui on en est ou de la qualité... ?
259 réponses
Moi
Bonjour a tous,
Voici revenir une question surement dejaà posée des milliers de fois,
seulement, moi, aujourd"hui, j'aurai aimé savoir ou on en est, pour ce qui
concerne la qualité sur tirage papier et les agrandissements, en clair, on a
plus de possibilité d'agrandir en numérique maintenant par rapport au
numerique ou c'est une uthopie ? (Je parle bien sur du 24x36 35mm)
Pas si fin que ça... C'est de l'Ektachrome 160T (Tungstène).
L'image n'est pas forcément la plus représentative pour faire la différence entre 2000 et 4000 dpi, il faudrait que je regarde si je n'ai pas plus adapté.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le film est très fin, en tous cas. C'est quoi ?
Pas si fin que ça... C'est de l'Ektachrome 160T (Tungstène).
L'image n'est pas forcément la plus représentative pour faire la
différence entre 2000 et 4000 dpi, il faudrait que je regarde si je n'ai
pas plus adapté.
Pas si fin que ça... C'est de l'Ektachrome 160T (Tungstène).
L'image n'est pas forcément la plus représentative pour faire la différence entre 2000 et 4000 dpi, il faudrait que je regarde si je n'ai pas plus adapté.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre Pallier
Hello, Daniel ROCHA a écrit dans <news:
Vincent... Le VRP du 6x6 sur FRPN ! :o)
AGRESSION ! -- En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, si. -+- Yori Berra, cité par Noëlle -+-
Hello, Daniel ROCHA a écrit dans <news:2udc24F29vcknU1@uni-berlin.de>
Vincent... Le VRP du 6x6 sur FRPN ! :o)
AGRESSION !
--
En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique.
En pratique, si.
-+- Yori Berra, cité par Noëlle -+-
Un peu tard pour le FU2 vers frp, de toutes façons :-) (et puis ça riquerait d'énerver jpw).
le fu2 n'a jamais été interdit par la charte à ma connaissance.
jpw
Vincent Becker
AGRESSION !
Déloyale qui plus est :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
AGRESSION !
Déloyale qui plus est :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
pehache
Pierre Pallier wrote:
Hello, Daniel ROCHA a écrit dans <news:
Vincent... Le VRP du 6x6 sur FRPN ! :o)
AGRESSION !
J'ai toujours dit que frpn était mal fréquenté.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre Pallier wrote:
Hello, Daniel ROCHA a écrit dans <news:2udc24F29vcknU1@uni-berlin.de>
Vincent... Le VRP du 6x6 sur FRPN ! :o)
AGRESSION !
J'ai toujours dit que frpn était mal fréquenté.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Pas si fin que ça... C'est de l'Ektachrome 160T (Tungstène).
Ben, quand même. Même à 4000 dpi, il apparait très fin.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous un agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être d'accord. Sur un tirage, si l'on me demande si une image est nette, la première chose que je regarde c'est le grain, en premier lieu je dois savoir si le tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce au grain. Après je regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est pas net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un flou de mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un tirage cela se verra tout de suite.
C'est quand même un peu discutable, ce que tu dis là. Le grain du film de Vincent a l'air vraiment fin, plus que celui de ta première image. Même sur un tirage 40x40cm, penses-tu qu'on le verrait si bien que ça, ce grain (remarque, y'a qu'à demander à Vincent ce qu'il voit sur ses tirages faits à l'agrandisseur) ? J'ai aussi lu qu'avec les néga 6X6 à grain fin, faire la MAP de l'agrandisseur en utilisant le grain était loin d'être évident ?
Je reconnais que le grain scanné par le 3170 n'est pas jojo, mais je voudrais voir ce que ça donne une fois le fichier imprimé avant de conclure. Si le grain est très fin, il peut très bien être flouté sans que les éléments de la scène photographiée le soient: moi je trouve quà 2000dpi, la netteté de la scène est bonne. OK, le 3170 est limité à 2000dpi effectifs, et si le grain est fin c'est insuffisant pour bien le voir, ce grain. Mais aller plus loin que 2000dpi ne se justifie à priori que pour des agrandissements au-delà de 40x40cm. Il faut juste connaître les limites du matériel que l'on utilise.
J'ai obtenu une fois un grain superbe sur un scanner à plat 1200dpi. C'était de la Delta 3200 poussée à IE12500, et les grains étaient gros comme des pastèques :-)
Et puis il suffit de faire de la couleur: bien voir le grain n'a aucun intérêt :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est
comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous
un agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être
d'accord. Sur un tirage, si l'on me demande si une image est nette,
la première chose que je regarde c'est le grain, en premier lieu je
dois savoir si le tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce
au grain. Après je regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est
pas net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un
flou de mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un
tirage cela se verra tout de suite.
C'est quand même un peu discutable, ce que tu dis là. Le grain du film de
Vincent a l'air vraiment fin, plus que celui de ta première image. Même sur
un tirage 40x40cm, penses-tu qu'on le verrait si bien que ça, ce grain
(remarque, y'a qu'à demander à Vincent ce qu'il voit sur ses tirages faits à
l'agrandisseur) ? J'ai aussi lu qu'avec les néga 6X6 à grain fin, faire la
MAP de l'agrandisseur en utilisant le grain était loin d'être évident ?
Je reconnais que le grain scanné par le 3170 n'est pas jojo, mais je
voudrais voir ce que ça donne une fois le fichier imprimé avant de conclure.
Si le grain est très fin, il peut très bien être flouté sans que les
éléments de la scène photographiée le soient: moi je trouve quà 2000dpi, la
netteté de la scène est bonne. OK, le 3170 est limité à 2000dpi effectifs,
et si le grain est fin c'est insuffisant pour bien le voir, ce grain. Mais
aller plus loin que 2000dpi ne se justifie à priori que pour des
agrandissements au-delà de 40x40cm. Il faut juste connaître les limites du
matériel que l'on utilise.
J'ai obtenu une fois un grain superbe sur un scanner à plat 1200dpi. C'était
de la Delta 3200 poussée à IE12500, et les grains étaient gros comme des
pastèques :-)
Et puis il suffit de faire de la couleur: bien voir le grain n'a aucun
intérêt :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ah non, je ne suis pas d'accord. Ramené à 2000dpi, ton scan est comparable (en niveau de détails, je parle) au scan à 2000dpi de JCG.
J'suis pas d'accord et je pense que ceux qui ont déjà travaillé sous un agrandisseur et visé dans un scoponet ne peuvent pas être d'accord. Sur un tirage, si l'on me demande si une image est nette, la première chose que je regarde c'est le grain, en premier lieu je dois savoir si le tirage est net et ça on le voit parfaitement grâce au grain. Après je regarde si la prise de vue est nette.
Sur les scans de Vincent le grain n'est pas net et si le grain n'est pas net, c'est toute l'image qui est affublée d'un flou, comme un flou de mise au point sous l'agrandisseur.
Ce n'est pas pénalisant pour mettre une image sur le Web, mais sur un tirage cela se verra tout de suite.
C'est quand même un peu discutable, ce que tu dis là. Le grain du film de Vincent a l'air vraiment fin, plus que celui de ta première image. Même sur un tirage 40x40cm, penses-tu qu'on le verrait si bien que ça, ce grain (remarque, y'a qu'à demander à Vincent ce qu'il voit sur ses tirages faits à l'agrandisseur) ? J'ai aussi lu qu'avec les néga 6X6 à grain fin, faire la MAP de l'agrandisseur en utilisant le grain était loin d'être évident ?
Je reconnais que le grain scanné par le 3170 n'est pas jojo, mais je voudrais voir ce que ça donne une fois le fichier imprimé avant de conclure. Si le grain est très fin, il peut très bien être flouté sans que les éléments de la scène photographiée le soient: moi je trouve quà 2000dpi, la netteté de la scène est bonne. OK, le 3170 est limité à 2000dpi effectifs, et si le grain est fin c'est insuffisant pour bien le voir, ce grain. Mais aller plus loin que 2000dpi ne se justifie à priori que pour des agrandissements au-delà de 40x40cm. Il faut juste connaître les limites du matériel que l'on utilise.
J'ai obtenu une fois un grain superbe sur un scanner à plat 1200dpi. C'était de la Delta 3200 poussée à IE12500, et les grains étaient gros comme des pastèques :-)
Et puis il suffit de faire de la couleur: bien voir le grain n'a aucun intérêt :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Jean-Claude Ghislain wrote:
D'un autre côté il faut bien admettre que les scanners Epson en offre pas mal pour leur prix...
Disons que ce qui sort de ces scanners me conviendrait largement (pour faire du bon 30x40 à partir des 6x6), même si le Nikon ou l'Imacon permettent évidemment d'aller plus loin. De toutes façons ces deux derniers sont hors de mon budget :-).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain wrote:
D'un autre côté il faut bien admettre que les scanners Epson en offre
pas mal pour leur prix...
Disons que ce qui sort de ces scanners me conviendrait largement (pour faire
du bon 30x40 à partir des 6x6), même si le Nikon ou l'Imacon permettent
évidemment d'aller plus loin. De toutes façons ces deux derniers sont hors
de mon budget :-).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
D'un autre côté il faut bien admettre que les scanners Epson en offre pas mal pour leur prix...
Disons que ce qui sort de ces scanners me conviendrait largement (pour faire du bon 30x40 à partir des 6x6), même si le Nikon ou l'Imacon permettent évidemment d'aller plus loin. De toutes façons ces deux derniers sont hors de mon budget :-).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
