Je ne veux pas relancer la polemique argentique vs numerique mais, aujourd'hui on en est ou de la qualité... ?
259 réponses
Moi
Bonjour a tous,
Voici revenir une question surement dejaà posée des milliers de fois,
seulement, moi, aujourd"hui, j'aurai aimé savoir ou on en est, pour ce qui
concerne la qualité sur tirage papier et les agrandissements, en clair, on a
plus de possibilité d'agrandir en numérique maintenant par rapport au
numerique ou c'est une uthopie ? (Je parle bien sur du 24x36 35mm)
"tallguy" a écrit dans le message de news: clm0vs$nop$ ..............
Pareil qu'il y a deux ans
En théorie non, en pratique oui sauf peut-être avec un capteur 24x36. Mais là nous ne sommes plus dans la même gamme de prix.
pehache
Méphisto wrote:
Ce sont ceux qui ont du mauvais matériel qui affirment souvent ça ! Je préfère quand même faire des photos avec un LEICA M5 ou M6 plutôt qu'avec n'importe quelle autre appareil. Les différences sautent aux yeux : prix et qualité. Le LEICA c'est meilleur et le plus cher dans son format. Il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie un diaporama réalisé avec une chaîne LEITZ pour comprendre. Il existe même pour le projecteur un objectif adapté à la courbure naturelle de la diapo !
C'est intéressant mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai développé dans mon message :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Méphisto wrote:
Ce sont ceux qui ont du mauvais matériel qui affirment souvent ça ! Je
préfère quand même faire des photos avec un LEICA M5 ou M6 plutôt
qu'avec n'importe quelle autre appareil. Les différences sautent aux
yeux : prix et qualité. Le LEICA c'est meilleur et le plus cher dans
son format. Il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie un
diaporama réalisé avec une chaîne LEITZ pour comprendre. Il existe
même pour le projecteur un objectif adapté à la courbure naturelle de
la diapo !
C'est intéressant mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai
développé dans mon message :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ce sont ceux qui ont du mauvais matériel qui affirment souvent ça ! Je préfère quand même faire des photos avec un LEICA M5 ou M6 plutôt qu'avec n'importe quelle autre appareil. Les différences sautent aux yeux : prix et qualité. Le LEICA c'est meilleur et le plus cher dans son format. Il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie un diaporama réalisé avec une chaîne LEITZ pour comprendre. Il existe même pour le projecteur un objectif adapté à la courbure naturelle de la diapo !
C'est intéressant mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai développé dans mon message :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Vincent Becker wrote:
Bah si, quand même... Il enfonce gravement mon Leica, alors... Sous ses airs frustes et malgré son faible prix c'est vraiment du bon matériel tu sais :-)
Bon ben si vous le dites, JCG et toi, je vais vous croire, hein :-). Et puis même avec plaisir, hein :-).
Moi je disais ça sans avoir de réel point de comparaison, n'ayant pas de matériel 24x36 top niveau sous la main. De plus je n'ai actuellement rien pour me rendre compte dans l'absolu de la qualité des diapos que j'ai faites en 6x6: je n'ai pas de scanner pour le MF et le projo que j'utilise est probablement le maillon faible de la chaîne. Sur la table lumineuse, par contre, c'est vrai que ça arrache pas mal (et même là je n'ai pas une loupe de course)!
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Vincent Becker wrote:
Bah si, quand même... Il enfonce gravement mon Leica, alors... Sous
ses airs frustes et malgré son faible prix c'est vraiment du bon
matériel tu sais :-)
Bon ben si vous le dites, JCG et toi, je vais vous croire, hein :-). Et puis
même avec plaisir, hein :-).
Moi je disais ça sans avoir de réel point de comparaison, n'ayant pas de
matériel 24x36 top niveau sous la main. De plus je n'ai actuellement rien
pour me rendre compte dans l'absolu de la qualité des diapos que j'ai faites
en 6x6: je n'ai pas de scanner pour le MF et le projo que j'utilise est
probablement le maillon faible de la chaîne. Sur la table lumineuse, par
contre, c'est vrai que ça arrache pas mal (et même là je n'ai pas une loupe
de course)!
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica
par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bah si, quand même... Il enfonce gravement mon Leica, alors... Sous ses airs frustes et malgré son faible prix c'est vraiment du bon matériel tu sais :-)
Bon ben si vous le dites, JCG et toi, je vais vous croire, hein :-). Et puis même avec plaisir, hein :-).
Moi je disais ça sans avoir de réel point de comparaison, n'ayant pas de matériel 24x36 top niveau sous la main. De plus je n'ai actuellement rien pour me rendre compte dans l'absolu de la qualité des diapos que j'ai faites en 6x6: je n'ai pas de scanner pour le MF et le projo que j'utilise est probablement le maillon faible de la chaîne. Sur la table lumineuse, par contre, c'est vrai que ça arrache pas mal (et même là je n'ai pas une loupe de course)!
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Daniel Metz
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote (in message <417e6275$0$29517$):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24 36 argentique ? -- Daaniel
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote
(in message <417e6275$0$29517$636a15ce@news.free.fr>):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24
36 argentique ?
--
Daaniel
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote (in message <417e6275$0$29517$):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24 36 argentique ? -- Daaniel
Vincent Becker
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas être donné non plus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica
par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est
grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec
les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très
bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas
être donné non plus.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas être donné non plus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Jean-Claude Ghislain
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges, quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque. Il doit bien y avoir moyen de retrouver cela sur le Net.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de
l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la
somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta
SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les
catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de
gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges,
quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque. Il doit bien y
avoir moyen de retrouver cela sur le Net.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges, quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque. Il doit bien y avoir moyen de retrouver cela sur le Net.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
youki
B'jour
j'ai utilisé un Mamya C pendant lun moment, moins cher que le Blad ou le RZ/MZ... la qualité des optiques était très bonne... mécaniquement (les rappels de déclenchements etc étaient un peu fragiles
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:417ec3d7$0$29515$
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica
par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas être donné non plus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
B'jour
j'ai utilisé un Mamya C pendant lun moment, moins cher que le Blad ou le
RZ/MZ... la qualité des optiques était très bonne... mécaniquement (les
rappels de déclenchements etc étaient un peu fragiles
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:417ec3d7$0$29515$636a15ce@news.free.fr...
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un
Leica
par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est
grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec
les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très
bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas
être donné non plus.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
j'ai utilisé un Mamya C pendant lun moment, moins cher que le Blad ou le RZ/MZ... la qualité des optiques était très bonne... mécaniquement (les rappels de déclenchements etc étaient un peu fragiles
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:417ec3d7$0$29515$
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica
par exemple, comme quoi...
Les optiques sont plutôt bonnes, certaines très bonnes, et le néga est grand... Il n'y a pas de miracle! De plus, de par leur conception avec les bobines dans l'axe du plan film, les Mamiya C garantissent une très bonne planéité du film. Sur ce point ils sont mieux placés que les Blad.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Aucune idée :-) Moins cher que du Blad j'imagine, mais ça ne devait pas être donné non plus.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
NikonF2
"pehache" a écrit dans le message de news:417ea56e$0$32456$
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon l'enfonce gravement a tous les niveaux. C'est pour cela que j'ai abandonné le C220. Je l'avais acheté neuf aux alentour de 2 500 Frs avec le 80.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:417ea56e$0$32456$626a14ce@news.free.fr...
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica
par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon
l'enfonce gravement a tous les niveaux.
C'est pour cela que j'ai abandonné le C220.
Je l'avais acheté neuf aux alentour de 2 500 Frs avec le 80.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"pehache" a écrit dans le message de news:417ea56e$0$32456$
Mais c'est vrai que je n'aurais pas pensé que ça pouvait dépasser un Leica par exemple, comme quoi... C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon l'enfonce gravement a tous les niveaux. C'est pour cela que j'ai abandonné le C220. Je l'avais acheté neuf aux alentour de 2 500 Frs avec le 80.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Vincent Becker
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon l'enfonce gravement a tous les niveaux.
Le 80 n'est pas vraiment le fleuron de la gamme... Si tu avais pu essayer le 55 ou le 105 tu aurais peut-être gardé ton C220 ;-) -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon
l'enfonce gravement a tous les niveaux.
Le 80 n'est pas vraiment le fleuron de la gamme... Si tu avais pu
essayer le 55 ou le 105 tu aurais peut-être gardé ton C220 ;-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
J'ai eu un Mamya C220+80mm ben perso j'ai trouvé que le système F de Nikon l'enfonce gravement a tous les niveaux.
Le 80 n'est pas vraiment le fleuron de la gamme... Si tu avais pu essayer le 55 ou le 105 tu aurais peut-être gardé ton C220 ;-) -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
NikonF2
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:417f6429$0$23232$
Le 80 n'est pas vraiment le fleuron de la gamme... Si tu avais pu essayer le 55 ou le 105 tu aurais peut-être gardé ton C220 ;-)
C'est en effet très possible, mais bon, c'était l'optique livrée avec et ca donne pas envie d'en acheter d'autre. Dommage pour Mamya.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:417f6429$0$23232$626a14ce@news.free.fr...
Le 80 n'est pas vraiment le fleuron de la gamme... Si tu avais pu
essayer le 55 ou le 105 tu aurais peut-être gardé ton C220 ;-)
C'est en effet très possible, mais bon, c'était l'optique livrée avec et ca
donne pas envie d'en acheter d'autre.
Dommage pour Mamya.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
