Je ne veux pas relancer la polemique argentique vs numerique mais, aujourd'hui on en est ou de la qualité... ?
259 réponses
Moi
Bonjour a tous,
Voici revenir une question surement dejaà posée des milliers de fois,
seulement, moi, aujourd"hui, j'aurai aimé savoir ou on en est, pour ce qui
concerne la qualité sur tirage papier et les agrandissements, en clair, on a
plus de possibilité d'agrandir en numérique maintenant par rapport au
numerique ou c'est une uthopie ? (Je parle bien sur du 24x36 35mm)
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges, quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque.
C'était vers 50000 si mes souvenirs sont bons...
Raymond
De : "Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com>
C'était du matériel qui était vendu cher, le
Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de
l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la
somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta
SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les
catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de
gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges,
quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque.
C'était du matériel qui était vendu cher, le Mamiya C en neuf, à l'époque ?
Bien que plutôt conservateur, je viens de jeter des catalogues de l'époque qui auraient permis une comparaison des prix...
Bon, de mémoire, j'ai acheté mon C330 Professional f en 1978 pour la somme de 18000 francs belges, en comparaison un reflex de type Minolta SRT-101 valait la moitié du prix. Le Mamiya n'était pas repris dans les catalogues grand-public, mais bien dans le matériel pro d'entrée de gamme. Le RB67 valait, je crois, aux environs de 24000 francs belges, quant aux Blad je ne me souviens pas du prix de l'époque.
C'était vers 50000 si mes souvenirs sont bons...
Raymond
Jean-Claude Ghislain
C'est en effet très possible, mais bon, c'était l'optique livrée avec et ca donne pas envie d'en acheter d'autre. Dommage pour Mamya.
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est en effet très possible, mais bon, c'était l'optique livrée avec
et ca donne pas envie d'en acheter d'autre.
Dommage pour Mamya.
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices
aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques :
Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse
quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000,
ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop
gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la
définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la
déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du
genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en
plein écran et de faire défiler avec les flèches.
C'est en effet très possible, mais bon, c'était l'optique livrée avec et ca donne pas envie d'en acheter d'autre. Dommage pour Mamya.
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
Bah, c'est tout bruité. bon mais je pensais que le jeu consistait à
comparer. maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn (sans doute un sony poussé à 800 iso), envoies celle du mamiya, pour apprécier un image détaillée et propre
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux
qui chargerons le gros fichier.
Bah, c'est tout bruité. bon mais je pensais que le jeu consistait à
comparer.
maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn (sans doute un sony poussé
à 800 iso), envoies celle du mamiya, pour apprécier un image détaillée
et propre
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
Bah, c'est tout bruité. bon mais je pensais que le jeu consistait à
comparer. maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn (sans doute un sony poussé à 800 iso), envoies celle du mamiya, pour apprécier un image détaillée et propre
fred.bleu11
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote (in message <417e6275$0$29517$):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24 36 argentique ?
il n'a à pas de réponse précise à ta question imprécise
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote
(in message <417e6275$0$29517$636a15ce@news.free.fr>):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24
36 argentique ?
il n'a à pas de réponse précise à ta question imprécise
On Tue, 26 Oct 2004 16:43:43 +0200, Moi wrote (in message <417e6275$0$29517$):
La question aurait été plus pertinante posée comme ça :
On en est à quel budget aujourd'hui pour avoir une qualité équivalente au 24 36 argentique ?
il n'a à pas de réponse précise à ta question imprécise
HyperDupont
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en 1200*1024, si on prend le coin droit ??;-) En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de "Volkswagen", mais je trouve le piqué pas mal , la réduction à 256 couleurs doit un peu limiter la finesse de perception finale)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en
1200*1024, si on prend le coin droit ??;-)
En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de
"Volkswagen", mais je trouve le piqué pas mal , la réduction à 256
couleurs doit un peu limiter la finesse de perception finale)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices
aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques :
Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse
quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000,
ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop
gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la
définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la
déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du
genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en
plein écran et de faire défiler avec les flèches.
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en 1200*1024, si on prend le coin droit ??;-) En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de "Volkswagen", mais je trouve le piqué pas mal , la réduction à 256 couleurs doit un peu limiter la finesse de perception finale)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Claude Ghislain
Bah, c'est tout bruité.
;-))
C'est pas du bruit, c'est du grain... On arrête pas d'avoir des demandes du genre "Comment reproduire le grain du film en numérique ?". Donc là je mets du vrai grain et il n'est pas si important que ça, il apparaît même comme très fin sur un tirage 20x20 cm. C'est toute la subtilité d'une vision à 100%, n'oublie pas que l'image fait 4400x4400 pixels.
bon mais je pensais que le jeu consistait à comparer.
Juste donner son avis, ce que tu viens de faire.
maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn.
Non, non, ça sort bien du Mamiya et le choix de l'image n'est pas vraiment innocent, pas plus que la demande de la regarder à 100%.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bah, c'est tout bruité.
;-))
C'est pas du bruit, c'est du grain... On arrête pas d'avoir des demandes
du genre "Comment reproduire le grain du film en numérique ?". Donc là
je mets du vrai grain et il n'est pas si important que ça, il apparaît
même comme très fin sur un tirage 20x20 cm. C'est toute la subtilité
d'une vision à 100%, n'oublie pas que l'image fait 4400x4400 pixels.
bon mais je pensais que le jeu consistait à comparer.
Juste donner son avis, ce que tu viens de faire.
maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn.
Non, non, ça sort bien du Mamiya et le choix de l'image n'est pas
vraiment innocent, pas plus que la demande de la regarder à 100%.
C'est pas du bruit, c'est du grain... On arrête pas d'avoir des demandes du genre "Comment reproduire le grain du film en numérique ?". Donc là je mets du vrai grain et il n'est pas si important que ça, il apparaît même comme très fin sur un tirage 20x20 cm. C'est toute la subtilité d'une vision à 100%, n'oublie pas que l'image fait 4400x4400 pixels.
bon mais je pensais que le jeu consistait à comparer.
Juste donner son avis, ce que tu viens de faire.
maintenant que tu a envoyer l'image de l'apn.
Non, non, ça sort bien du Mamiya et le choix de l'image n'est pas vraiment innocent, pas plus que la demande de la regarder à 100%.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
HyperDupont
difficile de lire "toilettage" et "Au chien élégant", sous "Simone Mahler", ya p'têtre un pb de mise au point ??
drôle, ça me fait penser à Grenoble ;-)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
difficile de lire "toilettage" et "Au chien élégant", sous "Simone
Mahler", ya p'têtre un pb de mise au point ??
drôle, ça me fait penser à Grenoble ;-)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la
définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la
déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du
genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en
plein écran et de faire défiler avec les flèches.
difficile de lire "toilettage" et "Au chien élégant", sous "Simone Mahler", ya p'têtre un pb de mise au point ??
drôle, ça me fait penser à Grenoble ;-)
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Claude Ghislain
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en 1200*1024, si on prend le coin droit ??;-)
Ce sont des fils destinés à supporter des décorations pour la Noël ou les braderies...
En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
Charleroi, Belgique.
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de "Volkswagen",
Tu remarqueras que les voitures ne sont pas vraiment des modèles actuels, ce qui donne une info sur l'époque de la prise de vue.
mais je trouve le piqué pas mal
J'en prend bonne note.
la réduction à 256 couleurs doit un peu limiter la finesse de perception finale)
Il est un fait que le tirage optique sur papier photo n'est pas limité à 256 nuances. D'un autre côté l'oeil ne semble pas très bon dans le discernement des nuances de gris et 256 niveaux, s'ils sont bien utilisés, ne doit pas être vraiment pénalisant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en
1200*1024, si on prend le coin droit ??;-)
Ce sont des fils destinés à supporter des décorations pour la Noël ou
les braderies...
En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
Charleroi, Belgique.
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de
"Volkswagen",
Tu remarqueras que les voitures ne sont pas vraiment des modèles
actuels, ce qui donne une info sur l'époque de la prise de vue.
mais je trouve le piqué pas mal
J'en prend bonne note.
la réduction à 256 couleurs doit un peu limiter la finesse de
perception finale)
Il est un fait que le tirage optique sur papier photo n'est pas limité à
256 nuances. D'un autre côté l'oeil ne semble pas très bon dans le
discernement des nuances de gris et 256 niveaux, s'ils sont bien
utilisés, ne doit pas être vraiment pénalisant.
C'est pas mal, mais c'est quoi ce fil de fer entre les 2 façades (en 1200*1024, si on prend le coin droit ??;-)
Ce sont des fils destinés à supporter des décorations pour la Noël ou les braderies...
En fait cette rue me rapelle qq chose, c'est pris où ?
Charleroi, Belgique.
(à part ça, pas arrivé à lire le type de la golf, le truc au-dessus de "Volkswagen",
Tu remarqueras que les voitures ne sont pas vraiment des modèles actuels, ce qui donne une info sur l'époque de la prise de vue.
mais je trouve le piqué pas mal
J'en prend bonne note.
la réduction à 256 couleurs doit un peu limiter la finesse de perception finale)
Il est un fait que le tirage optique sur papier photo n'est pas limité à 256 nuances. D'un autre côté l'oeil ne semble pas très bon dans le discernement des nuances de gris et 256 niveaux, s'ils sont bien utilisés, ne doit pas être vraiment pénalisant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache_bidon
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
Ah oui c'est pas mal, en effet. Et le grain est chouette, aussi. Si je me souviens bien (je ne suis pas spécialiste du labo), le rodinal c'est bien un révélateur à haute accutance ?
C'est pris avec quelle optique ?
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices
aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques :
Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse
quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000,
ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop
gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la
définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la
déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du
genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en
plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux
qui chargerons le gros fichier.
Ah oui c'est pas mal, en effet. Et le grain est chouette, aussi. Si je me
souviens bien (je ne suis pas spécialiste du labo), le rodinal c'est bien
un révélateur à haute accutance ?
C'est pris avec quelle optique ?
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Je propose donc une petite expérience, faisons subir les même sévices aux images du Mamiya qu'à celles de nos chers appareils numériques : Regardons les à 100 % !
Attention l'expérience est déconseillée aux RTCiens, le fichier pèse quand même 4648 Ko. J'ai limité le scan à 2000 dpi sur un Nikon LS-8000, ça fait déjà 4400 pixels de côté (en 4000 dpi ce serait vraiment trop gros à charger) et puis c'est déjà très représentatif.
Il nous faut donc regarder l'image à 100 % et se faire une idée de la définition (au centre et sur les bords) du vignetage, de la déformation géométrique, du grain... Pour ceux qui ont des softs du genre ACDSee, le plus confortable est de faire un affichage à 100 % en plein écran et de faire défiler avec les flèches.
Voila, c'est juste un petit jeu. J'attend les commentaires des courageux qui chargerons le gros fichier.
Ah oui c'est pas mal, en effet. Et le grain est chouette, aussi. Si je me souviens bien (je ne suis pas spécialiste du labo), le rodinal c'est bien un révélateur à haute accutance ?
C'est pris avec quelle optique ?
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Jean-Claude Ghislain
Ah oui c'est pas mal, en effet. Et le grain est chouette, aussi.
Tu n'es donc pas du même avis que Fred.bleu.
Si je me souviens bien (je ne suis pas spécialiste du labo), le rodinal c'est bien un révélateur à haute accutance ?
C'est un révélateur très "Energique" ! Ici il a été utilisé dilué 1+50 et la pellicule est du Kodak 6041 alias Verichrome Pan.
C'est pris avec quelle optique ?
Si j'en crois mes notes de l'époque c'est le 80 mm f/2.8.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ah oui c'est pas mal, en effet. Et le grain est chouette, aussi.
Tu n'es donc pas du même avis que Fred.bleu.
Si je me souviens bien (je ne suis pas spécialiste du labo), le
rodinal c'est bien un révélateur à haute accutance ?
C'est un révélateur très "Energique" ! Ici il a été utilisé dilué 1+50
et la pellicule est du Kodak 6041 alias Verichrome Pan.
C'est pris avec quelle optique ?
Si j'en crois mes notes de l'époque c'est le 80 mm f/2.8.
