Je ne veux pas relancer la polemique argentique vs numerique mais, aujourd'hui on en est ou de la qualité... ?
259 réponses
Moi
Bonjour a tous,
Voici revenir une question surement dejaà posée des milliers de fois,
seulement, moi, aujourd"hui, j'aurai aimé savoir ou on en est, pour ce qui
concerne la qualité sur tirage papier et les agrandissements, en clair, on a
plus de possibilité d'agrandir en numérique maintenant par rapport au
numerique ou c'est une uthopie ? (Je parle bien sur du 24x36 35mm)
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
He mince, avec vous, faut jamais se coucher pour rien rater ! :o)
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude
de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont
mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
He mince, avec vous, faut jamais se coucher pour rien rater ! :o)
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
He mince, avec vous, faut jamais se coucher pour rien rater ! :o)
pehache
Vincent Becker declarait :
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Argh, non, je voulais le voir, moi !
OK, on sait que la résolution effective du 3170 est autour de 2000dpi, et donc qu'un scan à pleine résolution 3200dpi est forcément mou. Mais justement ça m'intéresse de voir. Et puis le scan de JCG était lui à 2000dpi, donc...
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Vincent Becker declarait :
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de
mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont
mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Argh, non, je voulais le voir, moi !
OK, on sait que la résolution effective du 3170 est autour de 2000dpi, et
donc qu'un scan à pleine résolution 3200dpi est forcément mou. Mais
justement ça m'intéresse de voir. Et puis le scan de JCG était lui à
2000dpi, donc...
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Argh, non, je voulais le voir, moi !
OK, on sait que la résolution effective du 3170 est autour de 2000dpi, et donc qu'un scan à pleine résolution 3200dpi est forcément mou. Mais justement ça m'intéresse de voir. Et puis le scan de JCG était lui à 2000dpi, donc...
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache
NikonF2 declarait :
Bon je vais être plus clair. Excusez moi. Sur un Mamiya il y a deux optiques (une pour la visée et l'autre pour la prise de vue) mais les 2 optiques ne sont pas les mème. Pour le 80mm f/2.8 amha l'optique pour la visée est moins lumineuse quf/2.8 (c'est pas écrit dessus mais le diamètre est plus petit) résultat non seulement l'optique de prise de vue n'est pas top mais la visée ce faisant avec une sous daube est encore pire.
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Sur les autres TLR l'objectif de visée est en général plus ouvert (mais de moins bonne qualité) que l'objectif de prise de vue: la visée est plus lumineuse mais c'est souvent flou sur les bords du dépoli. Avec le Mamiya l'image de visée est bonne mais moins lumineuse.
Résultat si tu veux faire une en basse lumière ben essaye pas la map mais la pdc.
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème de MAP.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
NikonF2 declarait :
Bon je vais être plus clair. Excusez moi.
Sur un Mamiya il y a deux optiques (une pour la visée et l'autre pour la
prise de vue) mais les 2 optiques ne sont pas les mème.
Pour le 80mm f/2.8 amha l'optique pour la visée est moins lumineuse
quf/2.8
(c'est pas écrit dessus mais le diamètre est plus petit)
résultat non
seulement l'optique de prise de vue n'est pas top mais la visée ce
faisant
avec une sous daube est encore pire.
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C
par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est
exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et
constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Sur les autres TLR l'objectif de visée est en général plus ouvert (mais de
moins bonne qualité) que l'objectif de prise de vue: la visée est plus
lumineuse mais c'est souvent flou sur les bords du dépoli. Avec le Mamiya
l'image de visée est bonne mais moins lumineuse.
Résultat si tu veux faire une en basse lumière ben essaye pas la map
mais la
pdc.
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à
f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres
objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se
complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient
aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par
un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème
de MAP.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Bon je vais être plus clair. Excusez moi. Sur un Mamiya il y a deux optiques (une pour la visée et l'autre pour la prise de vue) mais les 2 optiques ne sont pas les mème. Pour le 80mm f/2.8 amha l'optique pour la visée est moins lumineuse quf/2.8 (c'est pas écrit dessus mais le diamètre est plus petit) résultat non seulement l'optique de prise de vue n'est pas top mais la visée ce faisant avec une sous daube est encore pire.
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Sur les autres TLR l'objectif de visée est en général plus ouvert (mais de moins bonne qualité) que l'objectif de prise de vue: la visée est plus lumineuse mais c'est souvent flou sur les bords du dépoli. Avec le Mamiya l'image de visée est bonne mais moins lumineuse.
Résultat si tu veux faire une en basse lumière ben essaye pas la map mais la pdc.
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème de MAP.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
François FORNIER
pehache declarait :
François FORNIER wrote:
Pour me faire peur, j'ai ouvert une photo que j'ai faite il y a 10 jour avec un D1 au 85 1.8, et je l'ai regardée à 100% aussi. Effectivement ça m'a fait peur en comparaison tellement c'était piqué!
Pour comparer le piqué entre deux images à 100%, il faut qu'elles aient le même nombre de pixels, ce qui n'est pas le cas ici (celle de JCG en a ~19Mpix)
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir faire la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien inférieure à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas significative car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc pas trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6 d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Mais pour être complétement honnête, pourrais-tu nous donner un lien vers une photo prise en plein jour au soleil, avec une pose courte, parce que là je ne voudrais pas dire, mais si j'en juge par le chat il y en a pour plusieurs secondes, ce qui ne doit pas aider...
Je ne comprends pas ta remarque: pourquoi la pose de plusieurs secondes serait un problème ?
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne demande qu'à être [ré-]éduqué...
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache declarait :
François FORNIER wrote:
Pour me faire peur, j'ai ouvert une photo que j'ai faite il y a 10
jour avec un D1 au 85 1.8, et je l'ai regardée à 100% aussi.
Effectivement ça m'a fait peur en comparaison tellement c'était piqué!
Pour comparer le piqué entre deux images à 100%, il faut qu'elles aient le
même nombre de pixels, ce qui n'est pas le cas ici (celle de JCG en a
~19Mpix)
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir faire
la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien inférieure
à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout
est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas significative
car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc pas
trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6
d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Mais pour être complétement honnête, pourrais-tu nous donner un lien
vers une photo prise en plein jour au soleil, avec une pose courte,
parce que là je ne voudrais pas dire, mais si j'en juge par le chat
il y en a pour plusieurs secondes, ce qui ne doit pas aider...
Je ne comprends pas ta remarque: pourquoi la pose de plusieurs secondes
serait un problème ?
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris
qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne demande
qu'à être [ré-]éduqué...
François
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Pour me faire peur, j'ai ouvert une photo que j'ai faite il y a 10 jour avec un D1 au 85 1.8, et je l'ai regardée à 100% aussi. Effectivement ça m'a fait peur en comparaison tellement c'était piqué!
Pour comparer le piqué entre deux images à 100%, il faut qu'elles aient le même nombre de pixels, ce qui n'est pas le cas ici (celle de JCG en a ~19Mpix)
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir faire la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien inférieure à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas significative car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc pas trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6 d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Mais pour être complétement honnête, pourrais-tu nous donner un lien vers une photo prise en plein jour au soleil, avec une pose courte, parce que là je ne voudrais pas dire, mais si j'en juge par le chat il y en a pour plusieurs secondes, ce qui ne doit pas aider...
Je ne comprends pas ta remarque: pourquoi la pose de plusieurs secondes serait un problème ?
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne demande qu'à être [ré-]éduqué...
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
François FORNIER
Vincent Becker declarait :
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Trop tard! J'ai eu le temps d'y jeter l'oeil non averti d'un (petit) amateur et sur l'écran du portable ça passe assez bien mais c'est vrai que c'est un peu flou, je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
;-)
Pour un autre scan, si un volontaire se présente, s'il pouvait être en couleur ce serait encore mieux, les numériques N&B n'étant pas légion (c'est le moins que l'on puisse dire).
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Vincent Becker declarait :
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de
mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont
mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Trop tard! J'ai eu le temps d'y jeter l'oeil non averti d'un (petit) amateur
et sur l'écran du portable ça passe assez bien mais c'est vrai que c'est un
peu flou, je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
;-)
Pour un autre scan, si un volontaire se présente, s'il pouvait être en
couleur ce serait encore mieux, les numériques N&B n'étant pas légion (c'est
le moins que l'on puisse dire).
François
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Voici la tour Eiffel prise au 55 sur du Ilford Delta 100.
Bon, suite aux remarques pertinentes de Jean-Claude sur la daubitude de mon scan, j'ai préféré l'enlever. Je laisse le soin à ceux qui sont mieux lotis que moi de faire un fichier plus démonstratif!
Trop tard! J'ai eu le temps d'y jeter l'oeil non averti d'un (petit) amateur et sur l'écran du portable ça passe assez bien mais c'est vrai que c'est un peu flou, je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
;-)
Pour un autre scan, si un volontaire se présente, s'il pouvait être en couleur ce serait encore mieux, les numériques N&B n'étant pas légion (c'est le moins que l'on puisse dire).
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
NikonF2
"pehache" a écrit dans le message de news:
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Maintenant que tu le dis je me suis surement perdu dans mes souvenir a cause de l'obturateur qui grossi l'optique de prise de vue. Merde encore dis des conneries moi :-)))))
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème de MAP.
Oui mais le verre en question vaut le prix du C220. Bon tu me diras ca fait "pas cher + pas cher".
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:mW.I6ACx5.Eux@mes-news.com...
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C
par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est
exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et
constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Maintenant que tu le dis je me suis surement perdu dans mes souvenir a cause
de l'obturateur qui grossi l'optique de prise de vue.
Merde encore dis des conneries moi :-)))))
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à
f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres
objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se
complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient
aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par
un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème
de MAP.
Oui mais le verre en question vaut le prix du C220. Bon tu me diras ca fait
"pas cher + pas cher".
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Ah non, là tu te trompes. Une des caractéristiques des objectifs Mamiya C par rapport aux autres TLR est justement que l'objectif de visée est exactement le même que l'objectif de prise de vue.
Et pour le 80mm justement, je l'ai vérifié, car j'ai démonté le tout et constaté que les deux objectifs étaient bien rigoureusement identiques.
Maintenant que tu le dis je me suis surement perdu dans mes souvenir a cause de l'obturateur qui grossi l'optique de prise de vue. Merde encore dis des conneries moi :-)))))
Le 80mm n'est sans doute pas celui qui pose le plus de problèmes, car à f/2.8 il est quand même assez lumineux. Par contre avec les autres objectifs de la gamme, qui ouvrent moins, la MAP en faible lumière se complique, en effet. Cela dit Vincent d'après Vincent le problème vient aussi du verre de visée qui n'est pas très performant: il l'a remplacé par un Beattie (gain de +2IL d'après le constructeur), et là plus de problème de MAP.
Oui mais le verre en question vaut le prix du C220. Bon tu me diras ca fait "pas cher + pas cher".
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
pehache
François FORNIER declarait :
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir faire la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien inférieure à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas significative car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc pas trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6 d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Déjà il faut se méfier du "piqué", qui est une notion qui englobe la résolution et l'accutance (accutance = netteté apparente). Si la résolution est une donnée intangible de la prise de vue, l'accutance par contre peut-être contrôlée par voie logicielle (en numérique) ou chimique (en argentique, suivant le révélateur utilisé).
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde toutes deux à 100%.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de distance.
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne demande
qu'à être [ré-]éduqué...
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne dépend que de la façon de développer.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
François FORNIER declarait :
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir
faire
la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle
résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien
inférieure
à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son
négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout
est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas
significative
car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc
pas
trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6
d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Déjà il faut se méfier du "piqué", qui est une notion qui englobe la
résolution et l'accutance (accutance = netteté apparente). Si la
résolution est une donnée intangible de la prise de vue, l'accutance par
contre peut-être contrôlée par voie logicielle (en numérique) ou chimique
(en argentique, suivant le révélateur utilisé).
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une
image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde
toutes deux à 100%.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage
égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux
est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en
suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de
les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait
avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de
distance.
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris
qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne
demande
qu'à être [ré-]éduqué...
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne
dépend que de la façon de développer.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Je parlais d'un jugement tout à fait subjectif: le mien.
Maintenant, et pour que je ne meure pas idiot, selon toi pour pouvoir faire la comparaison proprement, il aurait fallu scanner le 6x6 en quelle résolution?
Si je te suis, cette résolution devrait être nécessairement bien inférieure à celle qu'à obtenu Jean-Claude, et ne rendrait pas justice à son négatif.
Pourtant j'ai été bluffé par l'imade du D1 sur le coup... comme quoi tout est relatif. J'ajouterai seulement que mon image n'était pas significative car elle representait un portrait de mon fils avec très peu de PDC, donc pas trop de détail en arrière plan...
C'est pourquoi j'aurais aimé voir un très bon scan de négatif couleur 6x6 d'une scène correspondant aux quelques images que j'ai du D1.
Déjà il faut se méfier du "piqué", qui est une notion qui englobe la résolution et l'accutance (accutance = netteté apparente). Si la résolution est une donnée intangible de la prise de vue, l'accutance par contre peut-être contrôlée par voie logicielle (en numérique) ou chimique (en argentique, suivant le révélateur utilisé).
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde toutes deux à 100%.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de distance.
Je n'ai pas suivi de cours de photo, mais il me semblait avoir compris qu'une pose plus longue avait tendance à augmenter le grain. Je ne demande
qu'à être [ré-]éduqué...
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne dépend que de la façon de développer.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Vincent Becker
je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
Non, on ne peut pas, mais tu as vu la taille desdites voitures par rapport à l'image? Elles sont à 200 mètres au grand angle, et on voit les plaques, ça me semble déjà très très bien.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
Non, on ne peut pas, mais tu as vu la taille desdites voitures par
rapport à l'image? Elles sont à 200 mètres au grand angle, et on voit
les plaques, ça me semble déjà très très bien.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
je n'ai pas réussi à lire les plaques des voitures au feu!
Non, on ne peut pas, mais tu as vu la taille desdites voitures par rapport à l'image? Elles sont à 200 mètres au grand angle, et on voit les plaques, ça me semble déjà très très bien.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
Bon, je le remettrai ce soir :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
Bon, je le remettrai ce soir :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si tu pouvais remettre ton fichier en ligne ce serait bien :-)
Bon, je le remettrai ce soir :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
François FORNIER
pehache declarait :
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde toutes deux à 100%.
Ca y est, je comprend mieux, j'avais simplement oublié de me faire un cocktail au jus de jugeotte... Je n'ai peut-être pas tout compris, mais je vois un peu mieux ce que tu veux dire.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de distance.
OK.
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne dépend que de la façon de développer.
Je me souviens aussi que la réaction d'un film à l'exposition n'est pas linéaire, surtout aux poses longues. J'en avais déduit qu'il y avait un effet sur le grain.
Si quelqu'un veut bien lever le doute sur ce point...
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache declarait :
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une
image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde
toutes deux à 100%.
Ca y est, je comprend mieux, j'avais simplement oublié de me faire un
cocktail au jus de jugeotte... Je n'ai peut-être pas tout compris, mais je
vois un peu mieux ce que tu veux dire.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage
égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux
est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en
suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de
les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait
avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de
distance.
OK.
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne
dépend que de la façon de développer.
Je me souviens aussi que la réaction d'un film à l'exposition n'est pas
linéaire, surtout aux poses longues. J'en avais déduit qu'il y avait un
effet sur le grain.
Si quelqu'un veut bien lever le doute sur ce point...
François
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Ce que je veux dire aussi c'est qu'il est bien plus facile d'obtenir une image piquée en 3Mpix (le D1 il me semble) qu'en 19Mpix, si on les regarde toutes deux à 100%.
Ca y est, je comprend mieux, j'avais simplement oublié de me faire un cocktail au jus de jugeotte... Je n'ai peut-être pas tout compris, mais je vois un peu mieux ce que tu veux dire.
La comparaison, pour être valable, doit se faire à tailles de tirage égales, ou sur l'écran à tailles d'affichage égales. A l'écran, le mieux est donc de ramener toutes les images aux mêmes dimensions en pixels (en suréchantillonant celle du D1 pour la porter à 19Mpix), puis de les "comparer" en les affichant au même pourcentage.
En les affichant à 100% et en reculant à 1.50m de l'écran, on devrait avoir en gros l'effet produit par l'observation d'un 30x40cm à 50cm de distance.
OK.
Je ne suis pas spécialiste du tout du labo, mais je crois que le grain ne dépend que de la façon de développer.
Je me souviens aussi que la réaction d'un film à l'exposition n'est pas linéaire, surtout aux poses longues. J'en avais déduit qu'il y avait un effet sur le grain.
Si quelqu'un veut bien lever le doute sur ce point...
François -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
