Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après choix de l'appareil, de l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à apprivoiser logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de profil et de papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il me reste un appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une bonne conjonctivite en plus)...:-((
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands
tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite,
ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du
logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas
par miracle mais par un processus quand même complexe !
Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain
nombre de questions...
Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse)
effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au
minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas
de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après choix
de l'appareil, de
l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à apprivoiser
logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de profil et de
papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il me reste un
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux
pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une bonne conjonctivite en
plus)...:-((
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après choix de l'appareil, de l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à apprivoiser logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de profil et de papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il me reste un appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une bonne conjonctivite en plus)...:-((
jean-daniel dodin
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux
pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu
risque d'être décu.
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très
haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont
bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années
que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
palmerclaude
jean-daniel dodin wrote:
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance généralement égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie par la comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques séparément.... Ce serait intéressant. Le flou sur cette question... pas bon... :-))
jean-daniel dodin wrote:
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et
mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu
risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance généralement
égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très
haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus
ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en
argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont
bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années
que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages
recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie par la
comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques séparément.... Ce
serait intéressant.
Le flou sur cette question... pas bon... :-))
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance généralement égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique)
jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie par la comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques séparément.... Ce serait intéressant. Le flou sur cette question... pas bon... :-))
Jean-Claude Ghislain
"Hic" a écrit :
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
Ah oui, après ça on peut franchement dire Hic° à ta santé !
-- JCG
"Hic" a écrit :
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info
image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à
à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique"
comme moyen format du pauvre
A part ça ,
le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
Ah oui, après ça on peut franchement dire Hic° à ta santé !
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
Ah oui, après ça on peut franchement dire Hic° à ta santé !
-- JCG
efji
On 06/25/2010 11:41 AM, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Disons que j'ai déjà vu des centaines de photos de Salgado et que j'attends toujours d'en voir une de vous. Mais vous êtes sans doute plus fort que lui :)
Comme il n'est jamais trop tard pour changer d'avis, vous pouvez toujours passer au kioske le plus proche et acheter le numéro que je vous indique.
-- F.J.
On 06/25/2010 11:41 AM, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Disons que j'ai déjà vu des centaines de photos de Salgado
et que j'attends toujours d'en voir une de vous.
Mais vous êtes sans doute plus fort que lui :)
Comme il n'est jamais trop tard pour changer d'avis,
vous pouvez toujours passer au kioske le plus proche
et acheter le numéro que je vous indique.
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Disons que j'ai déjà vu des centaines de photos de Salgado et que j'attends toujours d'en voir une de vous. Mais vous êtes sans doute plus fort que lui :)
Comme il n'est jamais trop tard pour changer d'avis, vous pouvez toujours passer au kioske le plus proche et acheter le numéro que je vous indique.
-- F.J.
palmerclaude
palmerclaude wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance généralement égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique) jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie par la comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques séparément.... Ce serait intéressant. Le flou sur cette question... pas bon... :-))
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
palmerclaude wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Le 25/06/2010 12:11, palmerclaude a écrit :
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et
mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m,
tu risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance
généralement égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la
très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis
plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et
travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs
sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des
années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en
numérique) jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages
recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie
par la comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques
séparément.... Ce serait intéressant.
Le flou sur cette question... pas bon... :-))
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique
etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un
peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers
moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les
injures ?
appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer
dame, si ton plaisir est de coller l'oeil sur des tirages en 4mx3m, tu risque d'être décu.
ce n'est pas le problème on regarde une photo à une distance généralement égale à sa diagonale ,non ?
Je ne vois pas quel tirage supérieur à 30x40 (cm) nécessite de la très haute définition (sauf exigences industrielles hors de prix)
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
ce que je constate sur mon matériel c'est que certains objectifs sont bien meilleurs que d'autres, Chasseur d'Image disant depuis des années que la qualité d'un objectif varie avec le boitier (en numérique) jdd
Là il faudrait développer de façon "objective" :-) sur des couplages recommandés, et apparemment aucun site ne le fait sauf DxO en partie par la comparaison des boîtiers et Photozone .de sur les optiques séparément.... Ce serait intéressant. Le flou sur cette question... pas bon... :-))
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Jean-Pierre Roche
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique
etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un
peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers
moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les
injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va
sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis
très content du mien.
Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans
une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
palmerclaude wrote:
Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB et Plisson on aurait une indication...
Pour YAB, j'ai vu des tirages au dernier salon de la photo à Paris et je suis parti effondré : sur un 40x60 on comptait les pixels.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB
et Plisson on aurait une indication...
Pour YAB, j'ai vu des tirages au dernier salon de la photo à
Paris et je suis parti effondré : sur un 40x60 on comptait les pixels.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB et Plisson on aurait une indication...
Pour YAB, j'ai vu des tirages au dernier salon de la photo à Paris et je suis parti effondré : sur un 40x60 on comptait les pixels.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
palmerclaude
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait quel couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base comme les 17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur
technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on
pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les
mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et
les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va
sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis
très content du mien.
Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans
une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait quel
couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base comme les
17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait quel couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base comme les 17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
efji
On 06/25/2010 12:04 PM, palmerclaude wrote:
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un boitier numérique :
Sinon il y a les marchands de journaux. Ca vaut largement les quelques euros que ça coûte.
-- F.J.
On 06/25/2010 12:04 PM, palmerclaude wrote:
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés
à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La
plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica
avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un
boitier numérique :
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un boitier numérique :
