Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je crois que c'est le 5D qui l'emporte.
That's the question...
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Comme je disais actuellement je n'ai le budget que pour un 50D surtout que j'aimerai lui adjoindre un EF-S 17-55mm f/2,8 qui me tente bien (nickel pour les reportages mariage, car les mariages, c'est mon "Éléonore" pour ceux qui ont vu 60 secondes chrono...)
Mais d'un autre coté il y a régulièrement des posts sur les forums parlant d'un futur 60D devant arriver prochainement... Du coup j'attends.
Mais dans tout ça ou sont les photos ? N'est-ce pas le plus important, prendre des photos ?
Donc pour résumer on ne sait pas quand va sortir le 5D mkIII, ni le 60D, ni le D700s/D800, ni le D400, etc... Leurs prédécesseurs respectif datent un peu donc il devrait y avoir des sortis cette année, mais lesquels...
Mais sinon pourquoi pas Nikon ? Tu as du matos en Canon ?
Car entre un 5D mkII et un D700 mon choix irai au D700, pour l'AF.
Cordialement,
Vincent.
Le 25/06/2010 17:50, Benoit a écrit :
Vincent LALOUX<vincent.laloux.@.gmail.com> wrote:
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux
pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus
faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu
comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je
crois que c'est le 5D qui l'emporte.
That's the question...
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un
autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre
la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Comme je disais actuellement je n'ai le budget que pour un 50D surtout
que j'aimerai lui adjoindre un EF-S 17-55mm f/2,8 qui me tente bien
(nickel pour les reportages mariage, car les mariages, c'est mon
"Éléonore" pour ceux qui ont vu 60 secondes chrono...)
Mais d'un autre coté il y a régulièrement des posts sur les forums
parlant d'un futur 60D devant arriver prochainement... Du coup j'attends.
Mais dans tout ça ou sont les photos ? N'est-ce pas le plus important,
prendre des photos ?
Donc pour résumer on ne sait pas quand va sortir le 5D mkIII, ni le 60D,
ni le D700s/D800, ni le D400, etc... Leurs prédécesseurs respectif
datent un peu donc il devrait y avoir des sortis cette année, mais
lesquels...
Mais sinon pourquoi pas Nikon ? Tu as du matos en Canon ?
Car entre un 5D mkII et un D700 mon choix irai au D700, pour l'AF.
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je crois que c'est le 5D qui l'emporte.
That's the question...
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Comme je disais actuellement je n'ai le budget que pour un 50D surtout que j'aimerai lui adjoindre un EF-S 17-55mm f/2,8 qui me tente bien (nickel pour les reportages mariage, car les mariages, c'est mon "Éléonore" pour ceux qui ont vu 60 secondes chrono...)
Mais d'un autre coté il y a régulièrement des posts sur les forums parlant d'un futur 60D devant arriver prochainement... Du coup j'attends.
Mais dans tout ça ou sont les photos ? N'est-ce pas le plus important, prendre des photos ?
Donc pour résumer on ne sait pas quand va sortir le 5D mkIII, ni le 60D, ni le D700s/D800, ni le D400, etc... Leurs prédécesseurs respectif datent un peu donc il devrait y avoir des sortis cette année, mais lesquels...
Mais sinon pourquoi pas Nikon ? Tu as du matos en Canon ?
Car entre un 5D mkII et un D700 mon choix irai au D700, pour l'AF.
Cordialement,
Vincent.
Jean-Pierre Roche
Le 25/06/2010 16:12, Vincent LALOUX a écrit :
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face : dynamique du 5DMkII > 8,4 EV dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais des arguments un peu plus objectifs seraient plus convaincants...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/06/2010 16:12, Vincent LALOUX a écrit :
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux
pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus
faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face :
dynamique du 5DMkII > 8,4 EV
dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV
Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais
des arguments un peu plus objectifs seraient plus
convaincants...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour
un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont
mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face : dynamique du 5DMkII > 8,4 EV dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais des arguments un peu plus objectifs seraient plus convaincants...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/06/10 10:35, Hic a écrit :
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame
Pour faire aussi bien que mes dias 24X36 provia 100F numérisées, j'ai un FF, et ce qu'il fait nettement mieux que les dias, ce sont les hautes sensibilités. C'est d'autres possibilités, que j'apprécie vraiment.
Après, il y a le coté indiscutablement pratique du numérique. L'aspect des images n'est pas identique à de la dia, ce n'est ni une qualité ni un défaut, c'est autre chose. Pour le paysage, beaucoup de gens font du panoramique par montage, c'est même devenue une scie.
Noëlle Adam
Le 25/06/10 10:35, Hic a écrit :
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame
Pour faire aussi bien que mes dias 24X36 provia 100F numérisées, j'ai un
FF, et ce qu'il fait nettement mieux que les dias, ce sont les hautes
sensibilités. C'est d'autres possibilités, que j'apprécie vraiment.
Après, il y a le coté indiscutablement pratique du numérique. L'aspect
des images n'est pas identique à de la dia, ce n'est ni une qualité ni
un défaut, c'est autre chose.
Pour le paysage, beaucoup de gens font du panoramique par montage, c'est
même devenue une scie.
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame
Pour faire aussi bien que mes dias 24X36 provia 100F numérisées, j'ai un FF, et ce qu'il fait nettement mieux que les dias, ce sont les hautes sensibilités. C'est d'autres possibilités, que j'apprécie vraiment.
Après, il y a le coté indiscutablement pratique du numérique. L'aspect des images n'est pas identique à de la dia, ce n'est ni une qualité ni un défaut, c'est autre chose. Pour le paysage, beaucoup de gens font du panoramique par montage, c'est même devenue une scie.
Noëlle Adam
Vincent
Le 25/06/2010 18:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 25/06/2010 16:12, Vincent LALOUX a écrit :
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face : dynamique du 5DMkII > 8,4 EV dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais des arguments un peu plus objectifs seraient plus convaincants...
Hop, hop, hop calme s'il vous plait je ne me la "joue" pas, j'ai bien précisé que je n'étais pas la science infuse, qu'il ne s'agissait que de Mon avis et qu'en plus il n'était pour le moment formé que grâce à quelques essais en magasin et à pas mal de lecture sur les forums.
En plus les specif "papier" sont parfois loin de la réalité...
Après si tu veux on peut lister les avantages du FF comme la taille du viseur (marketing je te l'accorde car je pense qu'on pourrait faire un viseur aussi grand sur un APS-C), on peut parler de la densité de pixel au niveau des capteurs, etc... C'est un long débat, après c'est à la personne qui prend les photos de faire son choix.
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le 50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette entre les marques. Déjà que j'estime mettre trompé en prennant un Sony.
Cordialement,
Vincent.
Le 25/06/2010 18:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 25/06/2010 16:12, Vincent LALOUX a écrit :
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux
pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus
faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face :
dynamique du 5DMkII > 8,4 EV
dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV
Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais des
arguments un peu plus objectifs seraient plus convaincants...
Hop, hop, hop calme s'il vous plait je ne me la "joue" pas, j'ai bien
précisé que je n'étais pas la science infuse, qu'il ne s'agissait que de
Mon avis et qu'en plus il n'était pour le moment formé que grâce à
quelques essais en magasin et à pas mal de lecture sur les forums.
En plus les specif "papier" sont parfois loin de la réalité...
Après si tu veux on peut lister les avantages du FF comme la taille du
viseur (marketing je te l'accorde car je pense qu'on pourrait faire un
viseur aussi grand sur un APS-C), on peut parler de la densité de pixel
au niveau des capteurs, etc... C'est un long débat, après c'est à la
personne qui prend les photos de faire son choix.
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour
un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont
mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais
dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante
chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le 50
1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc
peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette
entre les marques. Déjà que j'estime mettre trompé en prennant un Sony.
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Faut arrêter les préjugés et regarder les choses en face : dynamique du 5DMkII > 8,4 EV dynamique (par exemple) du Nikon D5000 > 8,8 EV Alors qu'on se la joue en louant le FF, chacun son truc mais des arguments un peu plus objectifs seraient plus convaincants...
Hop, hop, hop calme s'il vous plait je ne me la "joue" pas, j'ai bien précisé que je n'étais pas la science infuse, qu'il ne s'agissait que de Mon avis et qu'en plus il n'était pour le moment formé que grâce à quelques essais en magasin et à pas mal de lecture sur les forums.
En plus les specif "papier" sont parfois loin de la réalité...
Après si tu veux on peut lister les avantages du FF comme la taille du viseur (marketing je te l'accorde car je pense qu'on pourrait faire un viseur aussi grand sur un APS-C), on peut parler de la densité de pixel au niveau des capteurs, etc... C'est un long débat, après c'est à la personne qui prend les photos de faire son choix.
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
??? quelles optiques ?
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le 50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette entre les marques. Déjà que j'estime mettre trompé en prennant un Sony.
Cordialement,
Vincent.
jean-daniel dodin
Le 25/06/2010 17:19, palmerclaude a écrit :
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit.. http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
en tout cas ca semble dire que le Canon 7D est meilleur que le 50D, avec n'importe quel des objectifs testés (surprise?)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 25/06/2010 17:19, palmerclaude a écrit :
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà
ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils
ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit..
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
en tout cas ca semble dire que le Canon 7D est meilleur que le 50D,
avec n'importe quel des objectifs testés (surprise?)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit.. http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
en tout cas ca semble dire que le Canon 7D est meilleur que le 50D, avec n'importe quel des objectifs testés (surprise?)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Hic
Le 25/06/2010 16:16, Ofnuts a écrit :
On 25/06/2010 11:41, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles - les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles - les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée, donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce critère...
le problème majeur de Bayer !
voir ** http://pics.idemdito.org/fr/tech/bayer.htm ** aller à "Capteur Foveon " à l' image "typical digital sensor "
**foveon et le film couleur font la capture d'info/image verticale , alors que "bayer le fait horizontalement**
la qualité d'image des" bayer" est médiocre,
il faut absolument un filtre low pass( filtre flou ) sur les "blocs debayer" , comme cache misère , qui en plus , ça casse l'image encore un peu plus
. . . et malgrés tout ,on a des problèmes de franges
pour te dire l'horreur :-((
Le 25/06/2010 16:16, Ofnuts a écrit :
On 25/06/2010 11:41, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles
- les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles
- les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en
vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne
peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée,
donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible
d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles
recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce
critère...
le problème majeur de Bayer !
voir
** http://pics.idemdito.org/fr/tech/bayer.htm **
aller à "Capteur Foveon "
à l' image "typical digital sensor "
**foveon et le film couleur font la capture d'info/image verticale ,
alors que "bayer le fait horizontalement**
la qualité d'image des" bayer" est médiocre,
il faut absolument un filtre low pass( filtre flou )
sur les "blocs debayer" ,
comme cache misère , qui en plus , ça casse l'image encore un peu plus
. . . et malgrés tout ,on a des problèmes de franges
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles - les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles - les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée, donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce critère...
le problème majeur de Bayer !
voir ** http://pics.idemdito.org/fr/tech/bayer.htm ** aller à "Capteur Foveon " à l' image "typical digital sensor "
**foveon et le film couleur font la capture d'info/image verticale , alors que "bayer le fait horizontalement**
la qualité d'image des" bayer" est médiocre,
il faut absolument un filtre low pass( filtre flou ) sur les "blocs debayer" , comme cache misère , qui en plus , ça casse l'image encore un peu plus
. . . et malgrés tout ,on a des problèmes de franges
pour te dire l'horreur :-((
Jean-Claude Ghislain
"Vincent" a écrit :
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le 50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette entre les marques.
Etant donné que Nikon n'a jamais changé de baïonnette et que dès lors on peut monter sur un reflex moderne quasi toutes les optiques sorties depuis 1959, on peut même ajouter soi-même une "puce" électronique pour transformer les "vieux" AIS : http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm
Et des optiques d'exception Nikon en a fabriqué quelques-unes. Et si on accepte de remonter assez loin dans le passé, Nikon fabriquait aussi les optiques pour Canon ;-))
-- JCG
"Vincent" a écrit :
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais
dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante
chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le
50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc
peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette
entre les marques.
Etant donné que Nikon n'a jamais changé de baïonnette et que dès lors on
peut monter sur un reflex moderne quasi toutes les optiques sorties
depuis 1959, on peut même ajouter soi-même une "puce" électronique pour
transformer les "vieux" AIS :
http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm
Et des optiques d'exception Nikon en a fabriqué quelques-unes. Et si on
accepte de remonter assez loin dans le passé, Nikon fabriquait aussi les
optiques pour Canon ;-))
Ah oui en effet j'ai pensé plus vite que je n'ai écrit... Je voulais dire les optiques Canon, non qu'il n'y ai pas d'optique intéressante chez Nikon, loin de là mais par exemple dans un avenir "lointain", le 50 1,2 me tenterait bien. Nikon augmente son parc, d'objectif, donc peut-être qu'il arrivera, mais je n'ai pas envie de faire la girouette entre les marques.
Etant donné que Nikon n'a jamais changé de baïonnette et que dès lors on peut monter sur un reflex moderne quasi toutes les optiques sorties depuis 1959, on peut même ajouter soi-même une "puce" électronique pour transformer les "vieux" AIS : http://filmprocess.ru/nikon_spec_en.htm
Et des optiques d'exception Nikon en a fabriqué quelques-unes. Et si on accepte de remonter assez loin dans le passé, Nikon fabriquait aussi les optiques pour Canon ;-))
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Hic" a écrit :
la qualité d'image des" bayer" est médiocre,
Sur ton échelle de médiocrité technique, où places-tu ces images : http://tinyurl.com/5nn6om
-- JCG
"Hic" a écrit :
la qualité d'image des" bayer" est médiocre,
Sur ton échelle de médiocrité technique, où places-tu ces images :
http://tinyurl.com/5nn6om
Sur ton échelle de médiocrité technique, où places-tu ces images : http://tinyurl.com/5nn6om
Et de plus, celle-ci avait été faite par Daniel, je crois ?
-- -- Ricco
benoit.sansspam
Vincent <vincent.laloux.at.gmail.com> wrote:
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Je suis du monde Mac où on a la chance d'acheter cher des trucs qui se revendent chers ;-)
Je compte donc franchir le pas pour m'acheter quelque chose de bien que je puise revendre correctement au bout d'un an pour passer au suivant. C'est comme les voitures (maintenant), tu choisis une brêle et tu es bon pour la garder jusqu'à ce que le moteur soit rincé ou tu prends ton temps et tu vises plus haut en changeant souvent. Le plus dur c'est la première marche.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Vincent <vincent.laloux.at.gmail.com> wrote:
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un
autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre
la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Je suis du monde Mac où on a la chance d'acheter cher des trucs
qui se revendent chers ;-)
Je compte donc franchir le pas pour m'acheter quelque chose de
bien que je puise revendre correctement au bout d'un an pour passer au
suivant. C'est comme les voitures (maintenant), tu choisis une brêle et
tu es bon pour la garder jusqu'à ce que le moteur soit rincé ou tu
prends ton temps et tu vises plus haut en changeant souvent. Le plus dur
c'est la première marche.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Les boitiers aujourd'hui c'est comme un PC, vu qu'il est dépassé par un autre peu de temps après ça sortie... On a toujours tendance à attendre la nouveauté qui va sortir et tuer les boitiers précédent.
Je suis du monde Mac où on a la chance d'acheter cher des trucs qui se revendent chers ;-)
Je compte donc franchir le pas pour m'acheter quelque chose de bien que je puise revendre correctement au bout d'un an pour passer au suivant. C'est comme les voitures (maintenant), tu choisis une brêle et tu es bon pour la garder jusqu'à ce que le moteur soit rincé ou tu prends ton temps et tu vises plus haut en changeant souvent. Le plus dur c'est la première marche.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
