Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes postales anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et scannés avec un Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre toujours à cette fameuse distance d'examen.
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands
tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite,
ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du
logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas
par miracle mais par un processus quand même complexe !
Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain
nombre de questions...
Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse)
effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au
minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas
de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes postales
anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et scannés avec un
Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre toujours à cette fameuse
distance d'examen.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes postales anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et scannés avec un Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre toujours à cette fameuse distance d'examen.
-- -- Ricco
Vincent LALOUX
Salut,
Ah les "joies" du choix d'un boitier, je suis dans le même cas que toi... Sauf que voulant quitter Sony je dois en plus choisir entre Canon et Nikon...
Tu ne parles pas de Nikon, je vais donc considérer que tu ne cherches que du Canon :
Je te le dis tout de suite, rien qu'au niveau de la construction entre un 550D et Un 7D/5D/mkII il y a un monde. Un de mes amis a un 20D et sa compagne un 400D. Le 400D a pris une pichenette lors d'une rando en montagne, il y a des soucis contact avec les deux afficheurs, des fois ça fonctionne, des fois rien...
Le 20D qui est construit pratiquement comme un 7D est déjà tombé lors d'un jeu pendant un mariage et à déjà Vécu une inflitration d'eau dans sa sacoche lors d'une rando, aucun souci... Il fonctionne toujours nickel.
Apres au niveau de la comparaison, tu compares des appareils de générations différentes, il faudrait faire le comparatif 40D/5D, 50D/5DmkII et 7D avec un hypothétique 5DmkIII.
Le 7D est une bombe technologique, le 5DmkII l'a été. Ce qui pêche pour le 5DmkII si on le compare au 7D ou au Nikon D700, c'est son autofocus, en effet c'est celui du 5D premier du nom et comparé aux autres, il commence à dater.
Après c'est à toi de voir ton utilisation, si tu fais principalement de la photo de sport ou animalière, prend un 7D, tu as les 7img/s et l'af rapide et précis et surtout tu as le coef de 1,6 dû au capteur qui n'est pas négligeable, avec un 300mm tu as un 480mm. Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Il s'agit bien sur de mon avis personnel, je ne suis pas un puit de science et je ne possède aucun de ses appareils, je me suis forgé cet avis en essayant ces appareils et surtout en lisant des tonnes de comparatifs et d'avis d'utilisateur sur les forums...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
Bye,
Vincent.
Le 25/06/2010 09:44, Benoit a écrit :
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
Salut,
Ah les "joies" du choix d'un boitier, je suis dans le même cas que
toi... Sauf que voulant quitter Sony je dois en plus choisir entre Canon
et Nikon...
Tu ne parles pas de Nikon, je vais donc considérer que tu ne cherches
que du Canon :
Je te le dis tout de suite, rien qu'au niveau de la construction entre
un 550D et Un 7D/5D/mkII il y a un monde. Un de mes amis a un 20D et sa
compagne un 400D. Le 400D a pris une pichenette lors d'une rando en
montagne, il y a des soucis contact avec les deux afficheurs, des fois
ça fonctionne, des fois rien...
Le 20D qui est construit pratiquement comme un 7D est déjà tombé lors
d'un jeu pendant un mariage et à déjà Vécu une inflitration d'eau dans
sa sacoche lors d'une rando, aucun souci... Il fonctionne toujours nickel.
Apres au niveau de la comparaison, tu compares des appareils de
générations différentes, il faudrait faire le comparatif 40D/5D,
50D/5DmkII et 7D avec un hypothétique 5DmkIII.
Le 7D est une bombe technologique, le 5DmkII l'a été. Ce qui pêche pour
le 5DmkII si on le compare au 7D ou au Nikon D700, c'est son autofocus,
en effet c'est celui du 5D premier du nom et comparé aux autres, il
commence à dater.
Après c'est à toi de voir ton utilisation, si tu fais principalement de
la photo de sport ou animalière, prend un 7D, tu as les 7img/s et l'af
rapide et précis et surtout tu as le coef de 1,6 dû au capteur qui n'est
pas négligeable, avec un 300mm tu as un 480mm.
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux
pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus
faible et une meilleure dynamique du capteur.
Il s'agit bien sur de mon avis personnel, je ne suis pas un puit de
science et je ne possède aucun de ses appareils, je me suis forgé cet
avis en essayant ces appareils et surtout en lisant des tonnes de
comparatifs et d'avis d'utilisateur sur les forums...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour
un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont
mieux... argh!... Mal au crâne...
Bye,
Vincent.
Le 25/06/2010 09:44, Benoit a écrit :
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
Ah les "joies" du choix d'un boitier, je suis dans le même cas que toi... Sauf que voulant quitter Sony je dois en plus choisir entre Canon et Nikon...
Tu ne parles pas de Nikon, je vais donc considérer que tu ne cherches que du Canon :
Je te le dis tout de suite, rien qu'au niveau de la construction entre un 550D et Un 7D/5D/mkII il y a un monde. Un de mes amis a un 20D et sa compagne un 400D. Le 400D a pris une pichenette lors d'une rando en montagne, il y a des soucis contact avec les deux afficheurs, des fois ça fonctionne, des fois rien...
Le 20D qui est construit pratiquement comme un 7D est déjà tombé lors d'un jeu pendant un mariage et à déjà Vécu une inflitration d'eau dans sa sacoche lors d'une rando, aucun souci... Il fonctionne toujours nickel.
Apres au niveau de la comparaison, tu compares des appareils de générations différentes, il faudrait faire le comparatif 40D/5D, 50D/5DmkII et 7D avec un hypothétique 5DmkIII.
Le 7D est une bombe technologique, le 5DmkII l'a été. Ce qui pêche pour le 5DmkII si on le compare au 7D ou au Nikon D700, c'est son autofocus, en effet c'est celui du 5D premier du nom et comparé aux autres, il commence à dater.
Après c'est à toi de voir ton utilisation, si tu fais principalement de la photo de sport ou animalière, prend un 7D, tu as les 7img/s et l'af rapide et précis et surtout tu as le coef de 1,6 dû au capteur qui n'est pas négligeable, avec un 300mm tu as un 480mm. Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
Il s'agit bien sur de mon avis personnel, je ne suis pas un puit de science et je ne possède aucun de ses appareils, je me suis forgé cet avis en essayant ces appareils et surtout en lisant des tonnes de comparatifs et d'avis d'utilisateur sur les forums...
En tout cas moi mon problème est tout autre, je n'ai le budget que pour un 50D, je suis fan du D700 mais je trouve que les optiques sont mieux... argh!... Mal au crâne...
Bye,
Vincent.
Le 25/06/2010 09:44, Benoit a écrit :
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
delestaque
palmerclaude wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après choix de l'appareil, de l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à apprivoiser logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de profil et de papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il me reste un appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une bonne conjonctivite en plus)...:-((
ou, " La vie passionnante du Palmé " minute par minute, ah ! pardon, je dois interrompre un instant, on m'apprend qu'il viendrait d'éternuer ! -- -- Ricco
palmerclaude wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands
tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite,
ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du
logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas
par miracle mais par un processus quand même complexe !
Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain
nombre de questions...
Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse)
effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au
minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas
de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après
choix de l'appareil, de
l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à
apprivoiser logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de
profil et de papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il
me reste un appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en
30x40 et mes yeux pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une
bonne conjonctivite en plus)...:-((
ou, " La vie passionnante du Palmé " minute par minute, ah ! pardon, je dois
interrompre un instant, on m'apprend qu'il viendrait d'éternuer !
--
--
Ricco
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Donc le jour ou je m'y colle (si je le fais) je suis contraint après choix de l'appareil, de l'optique, et ayant engagé quelques 3 à 4000¤, il me reste à apprivoiser logiciels de lecture sur écran, essais d'impression et de profil et de papier, et si ce n'est toujours pas net à la sortie, il me reste un appareil, son optique sur les bras, des expos limitées en 30x40 et mes yeux pour pleurer, (ce que je fais ces jours-ci avec une bonne conjonctivite en plus)...:-((
ou, " La vie passionnante du Palmé " minute par minute, ah ! pardon, je dois interrompre un instant, on m'apprend qu'il viendrait d'éternuer ! -- -- Ricco
jean-daniel dodin
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
disons que je suis très content de mon 50mm 1.8, de mon 135-2.8 ou de mon 24mm 2.8, mais moins de mon zoom sigma 18-50 que j'utilise quand même car je n'ai pas les sous pour acheter mieux...
notons aussi qu'avec un téléphone on fait de très bonnes photos:
en tout cas très bonnes pour l'usage que j'en ai :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique
etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un
peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers
moyens et haut de gamme, plus personne...
disons que je suis très content de mon 50mm 1.8, de mon 135-2.8 ou de
mon 24mm 2.8, mais moins de mon zoom sigma 18-50 que j'utilise quand
même car je n'ai pas les sous pour acheter mieux...
notons aussi qu'avec un téléphone on fait de très bonnes photos:
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
disons que je suis très content de mon 50mm 1.8, de mon 135-2.8 ou de mon 24mm 2.8, mais moins de mon zoom sigma 18-50 que j'utilise quand même car je n'ai pas les sous pour acheter mieux...
notons aussi qu'avec un téléphone on fait de très bonnes photos:
en tout cas très bonnes pour l'usage que j'en ai :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
delestaque
palmerclaude wrote:
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
Tiens, je croyais que LePalmé était un professionnel ?
-- -- Ricco
palmerclaude wrote:
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis
plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et
travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
Tiens, je croyais que LePalmé était un professionnel ?
Pas le problème non plus. Suelmeent dans mon(mes) projet (s), je suis plus ou moins confronté à des professionnels qui exposent aussi et travaillent en argentique et en 4x5 par exemple...
Tiens, je croyais que LePalmé était un professionnel ?
-- -- Ricco
Ofnuts
On 25/06/2010 11:41, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles - les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles - les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée, donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce critère...
-- Bertrand, à votre santé.
On 25/06/2010 11:41, Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles
- les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles
- les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en
vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne
peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée,
donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible
d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles
recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce
critère...
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
Ca doit être pour nous prévenir de la suite du post...
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
Techniquement ça s'appelle un filtre passe-bas.
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal
Voici une matrice de Bayer à gauche, et la même pivotée de 90° à droite.
http://cjoint.com/?gzqeu0ZpJn
Dans les deux cas:
- les bleus ont 4 verts sur leurs côtés et 4 rouges dans les angles - les rouges ont 4 verts sur leurs côtés et 4 bleus dans les angles - les verts ont soit deux rouges en horizontal et deux bleus en vertical, soit deux bleus en horizontal et deux rouges en vertical.
Autrement dit, en prenant un carré 3x3 d'une des deux matrices, on ne peut pas savoir s'il sort de la matrice droite ou de la matrice pivotée, donc la matrice est isotrope.
alors qu'argentique le fait verticalement,
Il doit y avoir un phénomène d'osmose mal contrôlé... la couche sensible d'une pellicule n'est pas isotrope? On passe un peigne sur les grains?
D'autre part, s'il y avait un tel anisotropisme, on verrait des articles recommandant la prise de vue en portrait ou en paysage rien que sur ce critère...
-- Bertrand, à votre santé.
palmerclaude
palmerclaude wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne... Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait quel couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base comme les 17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit.. http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
palmerclaude wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 15:33, palmerclaude a écrit :
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur
technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on
pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les
mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne...
Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et
les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va
sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis
très content du mien.
Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans
une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait
quel couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base
comme les 17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà
ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils
ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit..
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
Curieux, quand on parle d'artistes et de leurs parcours, de leur technique etc, une floppée de réponses sur les threads. Qaund on pose une question un peu précise et complexe sur les objectifs les mieux adaptés aux boîtiers moyens et haut de gamme, plus personne... Ohé, Y kéqu'un ? ou on repart dans les plaisanteries bas de gamme et les injures ?
Il n'y a aucun problème : un zoom 2,8/70-200 stabilisé va sur tous les boîtiers haut de gamme ou moins haut et je suis très content du mien. Maintenant les gens près à mettre 2000 euros ou plus dans une optique et à trimballer la bête c'est pas le plus courant...
Bon voilà une réponse. Moi et probablement Benoît, la question serait quel couplage pour un 5DMarkII, ou un 7D pour des optiques de base comme les 17-50 ou les 24-105 ou 135 ?
Incroyable mais vrai : je viens de recevoir à l'instant de DxO la répons eà ma question. Ils publient les couples apapreisl optiques pour ceux qu'ils ont testé et vendu avec leur logiciel. Gratuit.. http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera
palmerclaude
efji wrote:
On 06/25/2010 12:04 PM, palmerclaude wrote:
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un boitier numérique :
Sinon il y a les marchands de journaux. Ca vaut largement les quelques euros que ça coûte.
Il faut se calmer. La vie est dure, mais ce n'est pas une raison pour être aussi aigri :-))
efji wrote:
On 06/25/2010 12:04 PM, palmerclaude wrote:
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites
consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au
numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et
essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du
développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un
boitier numérique :
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Vous êtes à peu près aussi à l'aise avec google qu'avec un boitier numérique :
Sinon il y a les marchands de journaux. Ca vaut largement les quelques euros que ça coûte.
Il faut se calmer. La vie est dure, mais ce n'est pas une raison pour être aussi aigri :-))
palmerclaude
delestaque wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes postales anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et scannés avec un Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre toujours à cette fameuse distance d'examen.
Tiens , il vieillit... Charabia nocturne ? :-)
--
delestaque wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands
tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite,
ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du
logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas
par miracle mais par un processus quand même complexe !
Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain
nombre de questions...
Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse)
effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au
minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas
de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes
postales anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et
scannés avec un Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre
toujours à cette fameuse distance d'examen.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
Comme d'habitude, j'ai fait des agrandissements de scans de cartes postales anciennes avec un Epson 9600, rapport 10 sans aucun pb, et scannés avec un Epson 3200, donc pas un foudre, on en reviendre toujours à cette fameuse distance d'examen.
Tiens , il vieillit... Charabia nocturne ? :-)
--
benoit.sansspam
Vincent LALOUX wrote:
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je crois que c'est le 5D qui l'emporte.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Vincent LALOUX <vincent.laloux.@.gmail.com> wrote:
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux
pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus
faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu
comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je
crois que c'est le 5D qui l'emporte.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Par contre si tu es plus portrait, reportage, paysage et que tu ne veux pas attendre le 5DmkIII prend un mkII, tu as la profondeur de champ plus faible et une meilleure dynamique du capteur.
C'est pour quand le mkIII ? ;)
Sinon, je veux effectivement du capteur qui sache capter un peu comme quand on comparaient du Kodachrome 25 et de l'Agfacolor 400. Et je crois que c'est le 5D qui l'emporte.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
