Je suis un Gourou !

On 22/05/2010 16:10, P4nd1-P4nd4 wrote:

Les ingénieurs Apple ont trouvé dans BSD un système stable avec une
license très permissive. Puis ils ont (bien?) bossé...
En plus j'aime bien retrouver dans un Mac OsX des outils standard
du monde unix (un terminal performant avec ssh etc...)

Putty...

Je connais mais ce n'est pas en standard sous windows. En plus
pour avoir un terminal performant avec putty je rentre chez moi
(via ssh!).

Ces outils n'existent pas sous un windows de base. Pourquoi avec
un windows de base (i.e sans jambe de bois) je ne peux pas me connecter
à un serveur ssh?

Ben sous Windows, il y'a des choses bien plus sécurisée que sous SSH

Par exemple?

Mais bon, un terminal ssh sous Windows, c'est 150 kb à télcharger, c'est
même vite fait avaec ton modem...

Non. Putty fait 45OKo. Cela ne change rien à la question initiale...
(ce n'est pas de base) en plus pas de connexion X possible...

JKB a exposé le 22.05.2010 :

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB avait énoncé :

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

J'ai dit "autre chose que des passoires". Là, les trous sont
tellement hénaurmes que ça ressemble plus à la casserole des Shadoks
qu'à une passoire !

Cool, un cours de hacking je vais recevoir !

Non. Ta débilité profonde t'empêcherait de comprendre. Tu prends ton
navigateur préféré, ton moteur de recherche préféré et tu lis les
articles que tu trouves en tapant par exemple : "WinRM 0-day". Tu
peux aller voir sur le site du CERT. Bref, documente-toi un minimum.

JKB

Etonnant j'ai tappé

"WinRM 0-day"

Et je n'ai rien vu de ce que décris....

Tu ne sais même pas lire. Il y a en gros sur la première page une
faille qui provient de l'utilitaire 'mail' de Vista qui te permet
d'outrepasser un certain nombre de mécanismes de sécurité pour
lancer directement winrm.exe et exécuter n'importe quoi à distance.
Je te laisse chercher les autres.

WinRM est moisi parce que le mécanisme est trop complexe. C'est
justement pour cette raison qu'une bibliothèque comme OpenSSL est
bien plus utilisée. C'est complexe, mais ce n'est pas une
usine-à-gaz avec des fuites !

JKB

Tsss, "Mail" n'est pas installé ni sur mes serveurs, ni sur mes
clients, pas plus que Windows Vista

Tu te fout de la gueule du monde...

C'est toi seul qui te fout de la gueule du monde en racontant tes
conneries. Tu ne sais même pas ce qu'est une faille. Pour ta
gouverne, j'ai d'autres chats à fouetter ce soir que d'essayer de te
faire comprendre quelque chose. Évidemment que personne ne va
attaquer frontalement WinRM + https. Ce que je te montre (et sans
chercher longtemps), c'est que des failles existent. Et si la faille
existe sous Vista avec un outil aussi anodin que Mail, il n'y a
_aucune_ raison valable pour qu'une faille quelconque n'existe pas
non plus sous une autre version de l'inénarrable Ouïndowzerie.
Pour ton information aussi, la première faille que je t'ai indiqué
est resté assez longtemps ouverte pour qu'il y ait _beaucoup_ de
dégat !

Mais ton cerveau d'abru_p_ti ne peut pas comprendre un raisonnement
aussi simple. Dis, as-tu seulement essayé de te le faire rembourser
un jour ? Tu as du pognon à te faire !

JKB

Sous prétexte de ta grande intéligence, tu inventes des scénarios
complètement alambiqués qui sortent toujours du sujet

Moi je te parle de quelque chose de précis, et tu ne réponds pas à la
question

C'est comme si je te dis que ton serveur Apache n'est pas sûre car la
nettoyeuse possède la clé des bureaux

En effet, vu sous ton angle TOUT EST FAILLE, RIEN n'est SURE, pas plus
Linux que Windows que FREEBSD

Avec tes arguments, on peut au choix décrocher la lune, prendre le
monde entier pour des cons, ou croire que Linux est est sûre

Mais son contraire est également possible, évidemment

Bref, tes propos personnels montrent que j'ai affaire à un associal
pour qui l'informatique est juste une religion et Linux son prophète
;>))

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Après mûre réflexion, Tanguy Briançon a écrit :

On 22/05/2010 16:10, P4nd1-P4nd4 wrote:

Les ingénieurs Apple ont trouvé dans BSD un système stable avec une
license très permissive. Puis ils ont (bien?) bossé...
En plus j'aime bien retrouver dans un Mac OsX des outils standard
du monde unix (un terminal performant avec ssh etc...)

Putty...

Je connais mais ce n'est pas en standard sous windows. En plus
pour avoir un terminal performant avec putty je rentre chez moi
(via ssh!).

Ces outils n'existent pas sous un windows de base. Pourquoi avec
un windows de base (i.e sans jambe de bois) je ne peux pas me connecter
à un serveur ssh?

Ben sous Windows, il y'a des choses bien plus sécurisée que sous SSH

Par exemple?

WinRM avec https et le certificat qui va bien

Mais bon, un terminal ssh sous Windows, c'est 150 kb à télcharger, c'est
même vite fait avaec ton modem...

Non. Putty fait 45OKo. Cela ne change rien à la question initiale...
(ce n'est pas de base) en plus pas de connexion X possible...

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et
de X

Plus on ne traite de crétin sur ce forum, et plus le temps passe et je
vois que je connais plus de choses sur Linux que pas mal de
participants ici...

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après mûre réflexion, Tanguy Briançon a écrit :

On 22/05/2010 16:10, P4nd1-P4nd4 wrote:

Les ingénieurs Apple ont trouvé dans BSD un système stable avec une
license très permissive. Puis ils ont (bien?) bossé...
En plus j'aime bien retrouver dans un Mac OsX des outils standard
du monde unix (un terminal performant avec ssh etc...)

Putty...

Je connais mais ce n'est pas en standard sous windows. En plus
pour avoir un terminal performant avec putty je rentre chez moi
(via ssh!).

Ces outils n'existent pas sous un windows de base. Pourquoi avec
un windows de base (i.e sans jambe de bois) je ne peux pas me connecter
à un serveur ssh?

Ben sous Windows, il y'a des choses bien plus sécurisée que sous SSH

Par exemple?

WinRM avec https et le certificat qui va bien

Mais bon, un terminal ssh sous Windows, c'est 150 kb à télcharger, c'est
même vite fait avaec ton modem...

Non. Putty fait 45OKo. Cela ne change rien à la question initiale...
(ce n'est pas de base) en plus pas de connexion X possible...

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Et tu m'explique comment Windows interprète les commandes X11 sans
serveur X, glandu ?

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et
de X

L'instabilité de X, mais je rêve... Les seules fois où j'ai vu un
serveur X planté, c'est en développant un pilote pour une carte
3Dlabs sur ma XP900. J'ai vu plus de plantages de l'interface
graphique de Windows que de plantages d'un serveur X.

Plus on ne traite de crétin sur ce forum, et plus le temps passe et je
vois que je connais plus de choses sur Linux que pas mal de
participants ici...

Il n'y a pas à dire, les cons, ça ose vraiment tout !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

C'est toi seul qui te fout de la gueule du monde en racontant tes
conneries. Tu ne sais même pas ce qu'est une faille. Pour ta
gouverne, j'ai d'autres chats à fouetter ce soir que d'essayer de te
faire comprendre quelque chose. Évidemment que personne ne va
attaquer frontalement WinRM + https. Ce que je te montre (et sans
chercher longtemps), c'est que des failles existent. Et si la faille
existe sous Vista avec un outil aussi anodin que Mail, il n'y a
_aucune_ raison valable pour qu'une faille quelconque n'existe pas
non plus sous une autre version de l'inénarrable Ouïndowzerie.
Pour ton information aussi, la première faille que je t'ai indiqué
est resté assez longtemps ouverte pour qu'il y ait _beaucoup_ de
dégat !

Mais ton cerveau d'abru_p_ti ne peut pas comprendre un raisonnement
aussi simple. Dis, as-tu seulement essayé de te le faire rembourser
un jour ? Tu as du pognon à te faire !

JKB

Sous prétexte de ta grande intéligence, tu inventes des scénarios
complètement alambiqués qui sortent toujours du sujet

Moi je te parle de quelque chose de précis, et tu ne réponds pas à la
question

Si je réponds exactement à ta question. Utiliser WinRM avec https
demande d'avoir WinRM sur ton serveur. La politique de chiffrement
n'est pas intégrée à WinRM, mais à https (sinon, pas besoin
d'utiliser https). Il suffit qu'un bout de Windows soit moisi pour
que toute ta politique de sécurité tombe. C'est ce que je t'ai
indiqué un peu plus haut.

C'est comme si je te dis que ton serveur Apache n'est pas sûre car la
nettoyeuse possède la clé des bureaux

Quel est le rapport avec la choucroute ?

En effet, vu sous ton angle TOUT EST FAILLE, RIEN n'est SURE, pas plus
Linux que Windows que FREEBSD

Sauf qu'avec ssh , la sécurité est gérée de bout en bout dans sshd.
Ce n'est pas un empilement de choses bancales. Ce n'est pas parce
que j'ai un logiciel moisi sur un Unix que la politique de sécurité
de ssh risque de tomber en même temps puisqu'il faudrait une faille
locale dans ssh en plus du logiciel moisi. La faille que je t'ai
indiquée, ce n'est pas tout à fait la même chose. Enfin, autant
discuter philosophie avec un poteau télégraphique.

Avec tes arguments, on peut au choix décrocher la lune, prendre le
monde entier pour des cons, ou croire que Linux est est sûre

Mais son contraire est également possible, évidemment

Arrête de noyer le poisson, ça ce voit que tu ne comprends rien.

Bref, tes propos personnels montrent que j'ai affaire à un associal
pour qui l'informatique est juste une religion et Linux son prophète
;>))

Ma seule prophète, c'était Sue (enfin, jusqu'à l'année dernière).
Certainement pas Linus. Le code du noyau Linux est une saleté sans
nom, le développement du noyau aussi depuis la version 2.6, mais
force est de constater que c'est un moindre mal par rapport à ce que
peut offrir une boîte comme Mickeysoft.

Juste une question. As-tu déjà essayé l'alcool ?

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après mûre réflexion, Tanguy Briançon a écrit :

On 22/05/2010 16:10, P4nd1-P4nd4 wrote:

Les ingénieurs Apple ont trouvé dans BSD un système stable avec une
license très permissive. Puis ils ont (bien?) bossé...
En plus j'aime bien retrouver dans un Mac OsX des outils standard
du monde unix (un terminal performant avec ssh etc...)

Putty...

Je connais mais ce n'est pas en standard sous windows. En plus
pour avoir un terminal performant avec putty je rentre chez moi
(via ssh!).

Ces outils n'existent pas sous un windows de base. Pourquoi avec
un windows de base (i.e sans jambe de bois) je ne peux pas me connecter
à un serveur ssh?

Ben sous Windows, il y'a des choses bien plus sécurisée que sous SSH

Par exemple?

WinRM avec https et le certificat qui va bien

Mais bon, un terminal ssh sous Windows, c'est 150 kb à télcharger, c'est
même vite fait avaec ton modem...

Non. Putty fait 45OKo. Cela ne change rien à la question initiale...
(ce n'est pas de base) en plus pas de connexion X possible...

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Et tu m'explique comment Windows interprète les commandes X11 sans
serveur X, glandu ?

Abrupti, tu mets X-Ming

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et
de X

L'instabilité de X, mais je rêve... Les seules fois où j'ai vu un
serveur X planté, c'est en développant un pilote pour une carte
3Dlabs sur ma XP900. J'ai vu plus de plantages de l'interface
graphique de Windows que de plantages d'un serveur X.

X est instable

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a utilisé son clavier pour écrire :

Le 22-05-2010, ? propos de
Re: Je suis un Gourou !,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Après mûre réflexion, Tanguy Briançon a écrit :

On 22/05/2010 16:10, P4nd1-P4nd4 wrote:

Les ingénieurs Apple ont trouvé dans BSD un système stable avec une
license très permissive. Puis ils ont (bien?) bossé...
En plus j'aime bien retrouver dans un Mac OsX des outils standard
du monde unix (un terminal performant avec ssh etc...)

Putty...

Je connais mais ce n'est pas en standard sous windows. En plus
pour avoir un terminal performant avec putty je rentre chez moi
(via ssh!).

Ces outils n'existent pas sous un windows de base. Pourquoi avec
un windows de base (i.e sans jambe de bois) je ne peux pas me connecter
à un serveur ssh?

Ben sous Windows, il y'a des choses bien plus sécurisée que sous SSH

Par exemple?

WinRM avec https et le certificat qui va bien

Mais bon, un terminal ssh sous Windows, c'est 150 kb à télcharger, c'est
même vite fait avaec ton modem...

Non. Putty fait 45OKo. Cela ne change rien à la question initiale...
(ce n'est pas de base) en plus pas de connexion X possible...

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Et tu m'explique comment Windows interprète les commandes X11 sans
serveur X, glandu ?

Abrupti, tu mets X-Ming

Et donc ? Tu n'as pas l'impression de te marcher sur les pieds ?
Si tu veux un ssh avec un vrai terminal et un serveur X qui tient la
route, tu prends directement cygwin. Au passage, tu prétendais juste
que putty était capable de faire du X forwarding avaec implicitement
le fait de pouvoir lancer directement des applications X11 avec
juste putty (sans serveur X).

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et
de X

L'instabilité de X, mais je rêve... Les seules fois où j'ai vu un
serveur X planté, c'est en développant un pilote pour une carte
3Dlabs sur ma XP900. J'ai vu plus de plantages de l'interface
graphique de Windows que de plantages d'un serveur X.

X est instable

Prouve-le. Les seules fois où j'ai vu X planter en dehors de
problèmes matériel, c'est lorsque je développais des pilotes
spécifique et c'était _ma_ faute. J'attends.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 22/05/2010 18:41, P4nd1-P4nd4 wrote:

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Un windows de base est capable d'afficher tout ça?
Il y a un client X dans windows?
(En faite si les ingénieurs M$ étaient moins clients
de X ils feraint de biens meilleurs logiciels. Elle
est mauvaise je sais...)

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et de X

Je n'ai jamais eu de problème avec Putty (mode texte) ni avec une
connexion ssh entre différant systèmes: Gnu/Linux-Solaris,
gnu&linux-Hpaix, gnu&linux-gnu&linux. Les problèmes venaient
du débit pas de X...

un

Plus on ne traite de crétin sur ce forum, et plus le temps passe et je
vois que je connais plus de choses sur Linux que pas mal de participants
ici...

1) Je ne vous ai jamais traité de crétin
2) Il me semble que sur les connexions ssh avec X j'en
connais, un peu, plus que vous. En particulier sur le fait
que sur Gnu&Linux, Solaris, Hpaix (ou autre unix proprios)
on peut taper
ssh log@ordi
mozilla www.google.fr

aucun problème avec gnu&linux, solaris etc...
Sous windows je lance le terminal
ssh
command not found
Avec putty: je me logue chez moi.
Puis
mozilla www.google.fr
ça marche pas...
un
Le fait d'utiliser un mozilla depuis un autre ordi n'est pas
inutile: mathscinet et zendralblat (pas sur de l'orthographe)
ne sont pas gratuit. Donc pouvoir lancer sur mon PC en mode
graphique un Mozilla (qui s'éxcute sur un autre ordi)
avait de l'interet.

Tanguy Briançon à écrit:

On 22/05/2010 18:41, P4nd1-P4nd4 wrote:

Bien sûre que PUTTY peut faire du forward X !

Un windows de base est capable d'afficher tout ça?
Il y a un client X dans windows?
(En faite si les ingénieurs M$ étaient moins clients
de X ils feraint de biens meilleurs logiciels. Elle
est mauvaise je sais...)

Si elle est bonne (la PUTTe) :) :)

On 22/05/2010 19:23, JKB wrote:

Et tu m'explique comment Windows interprète les commandes X11 sans
serveur X, glandu ?

Abrupti, tu mets X-Ming

Et donc ? Tu n'as pas l'impression de te marcher sur les pieds ?
Si tu veux un ssh avec un vrai terminal et un serveur X qui tient la
route, tu prendsvi directement cygwin. Au passage, tu prétendais juste
que putty était capable de faire du X forwarding avaec implicitement
le fait de pouvoir lancer directement des applications X11 avec
juste putty (sans serveur X).

et pour le coté serveur? Installer openSSH sur mes gnu&linux se fait
avec deux ou trois cliques. Sous windwos via cygwin cela doit être
possible mais, a mon avis, c'est surement compliqué...

Il suffit de cocher la case qui va avec... dans les propriétés...

Bon, ca merde souvent, mais c'est la faute à l'instabilité de PUTTY et
de X

L'instabilité de X, mais je rêve... Les seules fois où j'ai vu un
serveur X planté, c'est en développant un pilote pour une carte
3Dlabs sur ma XP900. J'ai vu plus de plantages de l'interface
graphique de Windows que de plantages d'un serveur X.

X est instable

Prouve-le. Les seules fois où j'ai vu X planter en dehors de
problèmes matériel, c'est lorsque je développais des pilotes
spécifique et c'était _ma_ faute. J'attends.

JKB