À force d'entendre les gérontes surestimer les appareils du siècle passé,
j'aurais bien voulu voir leur tête si on leur proposait un dos numérique,
niark niark. Or tout à l'heure, je suis tombé là-dessus, une sorte de
pellicule pour mettre dans les appareils argentiques, avec différentes
résolutions tout ça :
http://re35.net/#
(dégager le popup et regarder les images)
Avec un tel produit, me demande qui utiliserait encore les vieux tromblons
d'hier, moi.
(1), les applications proposeront des représentations photographiques étonnantes, et utiliser à ce moment-là un M3 vieux d'un demi-siècle, ça sera un peu comme rouler en Panhard et Levassor au temps de l'abs et de l'airbag...
Une PL24 CT était une merveille d'ingéniosité et roulait à 160 km/h avec un appétit d'oiseau. J'ai personnellement une Clio 1995 qui va très bien dans la circulation actuelle. Tous les vieux trucs ne sont pas bons à jeter.
1) en poussant l'expo dans la pénombre, quand l'amplification commence à faire des lignes sur l'écran, celles-ci sont légèrement courbes : la correction des distorsions géométriques se fait donc en temps réel. (essayez donc d'en faire autant avec un oculaire)
Je ne comprends pas bien, là.
Le 08/12/2012 22:08, Bour-Brown a écrit :
(1), les applications proposeront des représentations photographiques
étonnantes, et utiliser à ce moment-là un M3 vieux d'un demi-siècle, ça
sera
un peu comme rouler en Panhard et Levassor au temps de l'abs et de
l'airbag...
Une PL24 CT était une merveille d'ingéniosité et roulait à 160 km/h avec
un appétit d'oiseau.
J'ai personnellement une Clio 1995 qui va très bien dans la circulation
actuelle.
Tous les vieux trucs ne sont pas bons à jeter.
1) en poussant l'expo dans la pénombre, quand l'amplification commence à
faire des lignes sur l'écran, celles-ci sont légèrement courbes : la
correction des distorsions géométriques se fait donc en temps réel.
(essayez donc d'en faire autant avec un oculaire)
(1), les applications proposeront des représentations photographiques étonnantes, et utiliser à ce moment-là un M3 vieux d'un demi-siècle, ça sera un peu comme rouler en Panhard et Levassor au temps de l'abs et de l'airbag...
Une PL24 CT était une merveille d'ingéniosité et roulait à 160 km/h avec un appétit d'oiseau. J'ai personnellement une Clio 1995 qui va très bien dans la circulation actuelle. Tous les vieux trucs ne sont pas bons à jeter.
1) en poussant l'expo dans la pénombre, quand l'amplification commence à faire des lignes sur l'écran, celles-ci sont légèrement courbes : la correction des distorsions géométriques se fait donc en temps réel. (essayez donc d'en faire autant avec un oculaire)
Je ne comprends pas bien, là.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 50c3b754$0$1375$ )
Je ne comprends pas bien, là.
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le signal, pas en captant plus de lumière.
À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement tordus.
Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de boîtier, ou de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la lecture, mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
Ghost-Rider a écrit
( 50c3b754$0$1375$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je ne comprends pas bien, là.
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le
signal, pas en captant plus de lumière.
À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification
est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à
faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la
géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement
tordus.
Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de boîtier, ou
de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà
corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la lecture,
mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par
seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le signal, pas en captant plus de lumière.
À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement tordus.
Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de boîtier, ou de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la lecture, mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
jdd
Le 09/12/2012 00:25, Bour-Brown a écrit :
mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
jdd
-- http://dodin.org
Le 09/12/2012 00:25, Bour-Brown a écrit :
mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par
seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone
portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont
inexploitables par la suite.
mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
jdd
-- http://dodin.org
Bour-Brown
jdd a écrit ( 50c4490a$0$2372$ )
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
jdd a écrit
( 50c4490a$0$2372$426a34cc@news.free.fr )
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable,
par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables
par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction
embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
jdd
Le 09/12/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 50c4490a$0$2372$ )
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
ben si le résultat est inexploitable, tu as cru faire une photo et tu ne l'as pas.
à mon goût c'est le pire résultat possible.
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile et tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
jdd
-- http://dodin.org
Le 09/12/2012 09:39, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 50c4490a$0$2372$426a34cc@news.free.fr )
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone
portable,
par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables
par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction
embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
ben si le résultat est inexploitable, tu as cru faire une photo et tu ne
l'as pas.
à mon goût c'est le pire résultat possible.
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile
et tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
ça a du bon et du mauvais, on a tous eu des photos sur téléphone portable, par exemple, qui à la visée avaient l'air bonnes mais sont inexploitables par la suite.
Oui, et ?
Parce que je ne comprends pas trop le lien avec le fait qu'une correction embarquée est possible sur écran et pas sur viseur optique, pour tout dire.
ben si le résultat est inexploitable, tu as cru faire une photo et tu ne l'as pas.
à mon goût c'est le pire résultat possible.
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile et tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
jdd
-- http://dodin.org
Ghost-Rider
Le 09/12/2012 00:25, Bour-Brown a écrit :
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le signal, pas en captant plus de lumière. À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement tordus. Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de boîtier, ou de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la lecture, mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur écran des reflex pourra prendre le relais. J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir, sauf à faire peut-être une comparaison de deux photos de l'écran, appareil braqué sur une mire, prises sur pied avec et sans correction de la distorsion.
Le 09/12/2012 00:25, Bour-Brown a écrit :
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le
signal, pas en captant plus de lumière.
À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification
est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à
faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la
géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement
tordus.
Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de
boîtier, ou
de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà
corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la
lecture,
mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par
seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans
le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur
écran des reflex pourra prendre le relais.
J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion
s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir,
sauf à faire peut-être une comparaison de deux photos de l'écran,
appareil braqué sur une mire, prises sur pied avec et sans correction de
la distorsion.
En gros, si je vise la pénombre, l'écran de contrôle affiche du sombre.
Si maintenant je pousse les EV, il va s'éclaircir, mais en amplifiant le signal, pas en captant plus de lumière. À ce moment-là j'observe une sérieuse montée du bruit. Et l'amplification est telle que ce bruit n'est plus seulement de la neige, mais commence à faire de grandes lignes horizontales dans l'image. Comme sur le G3 la géométrie est corrigée avant l'affichage, ces défauts sont légèrement tordus. Seulement voilà, j'avais l'habitude de jpg corrigés en sortie de boîtier, ou de raw corrigés par ACR sur mon PC. Or là, sur le G3, l'image est déjà corrigée quand elle est envoyée à l'écran, donc pas uniquement à la lecture, mais à l'affichage avant la prise de vue, plusieurs dizaines de fois par seconde. Un reflex ne peut pas du tout faire ça par voie optique.
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur écran des reflex pourra prendre le relais. J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir, sauf à faire peut-être une comparaison de deux photos de l'écran, appareil braqué sur une mire, prises sur pied avec et sans correction de la distorsion.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 50c45052$0$1980$ )
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile et tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
???
Désolé, mais je ne vois vraiment pas en quoi une correction visible en temps réel serait un *moins* par rapport à pas de correction visible du tout.
jdd a écrit
( 50c45052$0$1980$426a74cc@news.free.fr )
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile et
tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
???
Désolé, mais je ne vois vraiment pas en quoi une correction visible en temps
réel serait un *moins* par rapport à pas de correction visible du tout.
Au moins avec un viseur optique tu sais que la photo va être difficile et tu peux vérifier ensuite (très vite) si tu as eu un résultat
???
Désolé, mais je ne vois vraiment pas en quoi une correction visible en temps réel serait un *moins* par rapport à pas de correction visible du tout.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 50c452b0$0$1414$ )
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur écran des reflex pourra prendre le relais.
Ah d'accord. En fait dès qu'il y a un (petit) avantage, ce n'en est pas réellement un. Je me disais aussi...
J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir
Ah ça, j'ai toujours été surpris des capacités d'observation des adeptes du viseur. Des fois c'est hyper important de vérifier de visu la profondeur de champ, si si, à F8 en intérieur faudra qu'on m'explique ce qu'on voit vraiment dans un oculaire, et des fois ce n'est absolument pas important d'avoir une vision amplifiée ou corrigée, on ne le voit même pas, d'abord.
Pas grave, c'était juste pour dire ce que j'avais observé avec mon G3.
Ghost-Rider a écrit
( 50c452b0$0$1414$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans
le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur écran
des reflex pourra prendre le relais.
Ah d'accord. En fait dès qu'il y a un (petit) avantage, ce n'en est pas
réellement un. Je me disais aussi...
J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion
s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir
Ah ça, j'ai toujours été surpris des capacités d'observation des adeptes du
viseur. Des fois c'est hyper important de vérifier de visu la profondeur de
champ, si si, à F8 en intérieur faudra qu'on m'explique ce qu'on voit
vraiment dans un oculaire, et des fois ce n'est absolument pas important
d'avoir une vision amplifiée ou corrigée, on ne le voit même pas, d'abord.
Pas grave, c'était juste pour dire ce que j'avais observé avec mon G3.
Certes, mais les corrections géométriques n'ont un réel intérêt que dans le cas de la photo d'architecture ou de paysage, là où la visée sur écran des reflex pourra prendre le relais.
Ah d'accord. En fait dès qu'il y a un (petit) avantage, ce n'en est pas réellement un. Je me disais aussi...
J'ai donc essayé de voir sur mon D7000 si la correction de la distorsion s'appliquait aussi à la visée sur écran, mais c'est impossible à voir
Ah ça, j'ai toujours été surpris des capacités d'observation des adeptes du viseur. Des fois c'est hyper important de vérifier de visu la profondeur de champ, si si, à F8 en intérieur faudra qu'on m'explique ce qu'on voit vraiment dans un oculaire, et des fois ce n'est absolument pas important d'avoir une vision amplifiée ou corrigée, on ne le voit même pas, d'abord.
Pas grave, c'était juste pour dire ce que j'avais observé avec mon G3.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir (gratuite, évidemment, s'il faut tout dire)
charles
Bour-Brown a écrit :
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et
excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de
façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re
présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir (gratuite, évidemment,
s'il faut tout dire)
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir (gratuite, évidemment, s'il faut tout dire)
charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-12-2012, Charles Vassallo a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir
Ils l'ont déjà, ça dépend de l'interlocuteur,
(gratuite, évidemment, s'il faut tout dire)
ça dépend de ton forfait, et de qui appelle... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-12-2012, Charles Vassallo <cv@waou.fr> a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et
excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de
façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re
présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir
Ils l'ont déjà, ça dépend de l'interlocuteur,
(gratuite, évidemment, s'il faut tout dire)
ça dépend de ton forfait, et de qui appelle...
--
Jacques L'helgoualc'h
Demain *tout* sera numérique, les optiques seront bon marché et excellentes, les ordinateurs embarqués traiteront l'image de façon optimale en temps réel, les applications proposeront des re présentations photographiques étonnantes...
Et les téléphones auront tous une fonction rasoir
Ils l'ont déjà, ça dépend de l'interlocuteur,
(gratuite, évidemment, s'il faut tout dire)
ça dépend de ton forfait, et de qui appelle... -- Jacques L'helgoualc'h
