Le Jpeg du Nikon D800
Le
Elohan
Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur)
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur)
Vi, c'est bien pour ça que l'image du JPEG de dpreview ne sert à rien...
On peut facilement jouer sur la couleur, le piqué...
Aucun... A part faire parler sur les forums...
Bah ils y peuvent pas grand chose si il y a plusieurs tailles de capteur...
--
François.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur
de champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
...Et 2m de distance de MAP me paraît un minimum.
Un truc m'échappe...
( jlq61v$j2k$ )
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je
mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre :
http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une
étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
En fait, je crois que les gens n'imaginent absolument pas le handicap d'une
grande densité sur un capteur full frame en terme de profondeur de champ. La
diffraction ! La diffraction ! Pour le moment on n'a entendu que ça, mais
pour moi un vrai souci, c'est la profondeur de champ.
Le problème, bien sûr, c'est que la plupart des photographes adooooorent la
faible profondeur de champ. Et de se plaindre des petits capteurs, et de
demander de plus grandes ouverture parce que ça serait *trop* net.
Des fois je me dis qu'on n'habite pas tous sur la même planète...
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du
Pentax?
Bonne chance!
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est
de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans
suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage,
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites
écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini...
Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un
peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Pas besoin...
--
François.
http://www.dpreview.com/members/feedback?to=labsdev&imageid67002
Dis donc, au sujet de ta question «Pourquoi s'encombrer d'un zoom», je
t'ai répondu. Prétendre qu'on pourra «recadrer tout tranquillement ses
images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas» quand les
capteurs auront atteind 20MP, c'est complètement ridicule.
T'as bien saisi le raisonnement? T'es d'accord, pas d'accord?
( jlqc4f$1gq$ )
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel,
éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient
plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont
horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous :
http://is.gd/8zZJuB
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche
et le menton flous :
http://is.gd/nKafPZ
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net :
http://is.gd/g0beqK
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches,
et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit
dans le mur.
Pour cela, le Nikon fait effectivement un peu mieux. Mais pour la dame
de coeur, le Pentax fait infiniment mieux. Pour ce qui est de la qualité
générale du résultat, je prends le Pentax, les yeux ouverts!
Quant aux différences de qualité d'une région de l'image à l'autre,
comme je le disais à Elohan, il faudrait contacter le site.
Cinq micromètres. Pour Elohan, quand on examine une image au niveau des
pixels, la taille à prendre pour le cercle de confusion est celle du pixel.
Le calculateur DOFmaster indique donc 6 cm de pdf. Honte à moi qui n'ai
pas su correctement me servir de mon propre calculateur !
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
Avec un cercle de confusion égal au pixel (7000 sur le grand côté), un
multiplicateur de focale de 1, une distance de 2 m, la pdf pour une
focale de 90mm à f/11 est de 8 cm — un peu plus grande car on est déjà
limité par la diffraction.
Charles