Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur...)
Pour moi, le seul (mais important) intérêt du Jpeg est de ne _pas_ avoir à retoucher. Si on veut retoucher, on shoote en Raw (en plus du Jpeg ou non.) L'intérêt est de trouver un réglage boîtier judicieux et ne s'y tenir.
Vi, c'est bien pour ça que l'image du JPEG de dpreview ne sert à rien... On peut facilement jouer sur la couleur, le piqué...
On ne peut donc comparer les jpeg de 2 boîtiers que lorsqu'on juge qu'ils sont optimisés sur chaque boîtier. Sinon, quel est l'intérêt de ces comparatifs de dpreview ?
Aucun... A part faire parler sur les forums...
Il semble de plus qu'il y ait bien un problème de profondeur de champ étroit sur l'image du D800. Le protocole de test dpreview apparaît douteux.
Bah ils y peuvent pas grand chose si il y a plusieurs tailles de capteur...
-- François.
Le 07/04/12 21:35, Elohan a écrit :
Pour moi, le seul (mais important) intérêt du Jpeg est de ne _pas_ avoir
à retoucher. Si on veut retoucher, on shoote en Raw (en plus du Jpeg ou
non.) L'intérêt est de trouver un réglage boîtier judicieux et ne s'y
tenir.
Vi, c'est bien pour ça que l'image du JPEG de dpreview ne sert à rien...
On peut facilement jouer sur la couleur, le piqué...
On ne peut donc comparer les jpeg de 2 boîtiers que lorsqu'on juge
qu'ils sont optimisés sur chaque boîtier. Sinon, quel est l'intérêt de
ces comparatifs de dpreview ?
Aucun... A part faire parler sur les forums...
Il semble de plus qu'il y ait bien un problème de profondeur de champ
étroit sur l'image du D800. Le protocole de test dpreview apparaît douteux.
Bah ils y peuvent pas grand chose si il y a plusieurs tailles de capteur...
Pour moi, le seul (mais important) intérêt du Jpeg est de ne _pas_ avoir à retoucher. Si on veut retoucher, on shoote en Raw (en plus du Jpeg ou non.) L'intérêt est de trouver un réglage boîtier judicieux et ne s'y tenir.
Vi, c'est bien pour ça que l'image du JPEG de dpreview ne sert à rien... On peut facilement jouer sur la couleur, le piqué...
On ne peut donc comparer les jpeg de 2 boîtiers que lorsqu'on juge qu'ils sont optimisés sur chaque boîtier. Sinon, quel est l'intérêt de ces comparatifs de dpreview ?
Aucun... A part faire parler sur les forums...
Il semble de plus qu'il y ait bien un problème de profondeur de champ étroit sur l'image du D800. Le protocole de test dpreview apparaît douteux.
Bah ils y peuvent pas grand chose si il y a plusieurs tailles de capteur...
-- François.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jlngja$kgv$ )
je parle des Jpeg à 100ISO, le bruit n'est pas en cause.
Faible profondeur de champ, je dirais.
Tout ce qui dépasse le plan de mise au point devient flou, en full frame cela va vite, à 36 Mpx cela se voit vite également. La gravure de la statue grecque est tip top, le haut de la bouteille devient floue, l'écriture au fond est aux fraises.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
...Et 2m de distance de MAP me paraît un minimum. Un truc m'échappe...
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jlngja$kgv$1@speranza.aioe.org )
je parle des Jpeg à 100ISO, le bruit n'est pas en cause.
Faible profondeur de champ, je dirais.
Tout ce qui dépasse le plan de mise au point devient flou, en full frame
cela va vite, à 36 Mpx cela se voit vite également. La gravure de la statue
grecque est tip top, le haut de la bouteille devient floue, l'écriture au
fond est aux fraises.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur
de champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
...Et 2m de distance de MAP me paraît un minimum.
Un truc m'échappe...
je parle des Jpeg à 100ISO, le bruit n'est pas en cause.
Faible profondeur de champ, je dirais.
Tout ce qui dépasse le plan de mise au point devient flou, en full frame cela va vite, à 36 Mpx cela se voit vite également. La gravure de la statue grecque est tip top, le haut de la bouteille devient floue, l'écriture au fond est aux fraises.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
...Et 2m de distance de MAP me paraît un minimum. Un truc m'échappe...
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlq61v$j2k$ )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
En fait, je crois que les gens n'imaginent absolument pas le handicap d'une grande densité sur un capteur full frame en terme de profondeur de champ. La diffraction ! La diffraction ! Pour le moment on n'a entendu que ça, mais pour moi un vrai souci, c'est la profondeur de champ.
Le problème, bien sûr, c'est que la plupart des photographes adooooorent la faible profondeur de champ. Et de se plaindre des petits capteurs, et de demander de plus grandes ouverture parce que ça serait *trop* net.
Des fois je me dis qu'on n'habite pas tous sur la même planète...
Elohan a écrit
( jlq61v$j2k$1@speranza.aioe.org )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de
champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je
mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre :
http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une
étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
En fait, je crois que les gens n'imaginent absolument pas le handicap d'une
grande densité sur un capteur full frame en terme de profondeur de champ. La
diffraction ! La diffraction ! Pour le moment on n'a entendu que ça, mais
pour moi un vrai souci, c'est la profondeur de champ.
Le problème, bien sûr, c'est que la plupart des photographes adooooorent la
faible profondeur de champ. Et de se plaindre des petits capteurs, et de
demander de plus grandes ouverture parce que ça serait *trop* net.
Des fois je me dis qu'on n'habite pas tous sur la même planète...
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
En fait, je crois que les gens n'imaginent absolument pas le handicap d'une grande densité sur un capteur full frame en terme de profondeur de champ. La diffraction ! La diffraction ! Pour le moment on n'a entendu que ça, mais pour moi un vrai souci, c'est la profondeur de champ.
Le problème, bien sûr, c'est que la plupart des photographes adooooorent la faible profondeur de champ. Et de se plaindre des petits capteurs, et de demander de plus grandes ouverture parce que ça serait *trop* net.
Des fois je me dis qu'on n'habite pas tous sur la même planète...
Erik Vincent
On 04/07/2012 03:06 PM, Pleinair wrote:
Le 07/04/12 16:55, Elohan a écrit :
"Eh gus, le Jpeg de ton kit premier prix est pourri ! Normal, je l'ai pas accentué ! :D"
Bah c'est malheureusement la vérité... Soit tu laisse en réglage usine avec possibilité de retoucher par la suite comme tu veux avec un logiciel de retouche, soit tu pousses les curseurs à fond dans l'appareil pour avoir un résultat bien piqué... Mais après t'es obligé d'accepter le résultat obtenu sans pouvoir rien retoucher... Si l'accentuation est trop forte bah c'est mort...
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Bonne chance!
On 04/07/2012 03:06 PM, Pleinair wrote:
Le 07/04/12 16:55, Elohan a écrit :
"Eh gus, le Jpeg de ton kit premier prix est pourri ! Normal, je l'ai
pas accentué ! :D"
Bah c'est malheureusement la vérité... Soit tu laisse en réglage usine
avec possibilité de retoucher par la suite comme tu veux avec un
logiciel de retouche, soit tu pousses les curseurs à fond dans
l'appareil pour avoir un résultat bien piqué... Mais après t'es obligé
d'accepter le résultat obtenu sans pouvoir rien retoucher... Si
l'accentuation est trop forte bah c'est mort...
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du
Pentax?
"Eh gus, le Jpeg de ton kit premier prix est pourri ! Normal, je l'ai pas accentué ! :D"
Bah c'est malheureusement la vérité... Soit tu laisse en réglage usine avec possibilité de retoucher par la suite comme tu veux avec un logiciel de retouche, soit tu pousses les curseurs à fond dans l'appareil pour avoir un résultat bien piqué... Mais après t'es obligé d'accepter le résultat obtenu sans pouvoir rien retoucher... Si l'accentuation est trop forte bah c'est mort...
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Bonne chance!
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jlq61v$j2k$ )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage, mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jlq61v$j2k$1@speranza.aioe.org )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de
champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je
mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre :
http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une
étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est
de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans
suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage,
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage, mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Pleinair
Le 07/04/12 23:20, Erik Vincent a écrit :
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini... Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Bonne chance!
Pas besoin...
-- François.
Le 07/04/12 23:20, Erik Vincent a écrit :
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du
Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites
écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini...
Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un
peu pour la ramener au niveau du Nikon...
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini... Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Bonne chance!
Pas besoin...
-- François.
Erik Vincent
On 04/07/2012 05:38 PM, Elohan wrote:
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jlq61v$j2k$ )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage, mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Dis donc, au sujet de ta question «Pourquoi s'encombrer d'un zoom», je t'ai répondu. Prétendre qu'on pourra «recadrer tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas» quand les capteurs auront atteind 20MP, c'est complètement ridicule.
T'as bien saisi le raisonnement? T'es d'accord, pas d'accord?
On 04/07/2012 05:38 PM, Elohan wrote:
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jlq61v$j2k$1@speranza.aioe.org )
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une
profondeur de
champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je
mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre :
http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une
étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est
de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans
suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage,
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Dis donc, au sujet de ta question «Pourquoi s'encombrer d'un zoom», je
t'ai répondu. Prétendre qu'on pourra «recadrer tout tranquillement ses
images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas» quand les
capteurs auront atteind 20MP, c'est complètement ridicule.
T'as bien saisi le raisonnement? T'es d'accord, pas d'accord?
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm, soit quand même 6 fois plus grande que tes 0.005mm...
Il se peut néanmoins que quelques cm de différence entre 2 plans suffisent à expliquer les flous qu'on détecte aisément sur ce montage, mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Dis donc, au sujet de ta question «Pourquoi s'encombrer d'un zoom», je t'ai répondu. Prétendre qu'on pourra «recadrer tout tranquillement ses images et se dispenser d'un zoom* dans de nombreux cas» quand les capteurs auront atteind 20MP, c'est complètement ridicule.
T'as bien saisi le raisonnement? T'es d'accord, pas d'accord?
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlqc4f$1gq$ )
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel, éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche et le menton flous : http://is.gd/nKafPZ
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches, et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit dans le mur.
Elohan a écrit
( jlqc4f$1gq$1@speranza.aioe.org )
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de
0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel,
éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient
plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont
horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous :
http://is.gd/8zZJuB
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche
et le menton flous :
http://is.gd/nKafPZ
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net :
http://is.gd/g0beqK
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches,
et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit
dans le mur.
La valeur du cercle de confusion communément retenue pour un 24x36 est de 0.03 mm
Au moyen-âge peut-être, aujourd'hui on prend la taille d'un pixel, éventuellement de deux, vu que si les pixels adjacents ne se différencient plus, à 100% ça commence vite à paraître flou...
mais qu'on ne détectera pas sur une vraie photo dans la vraie vie.
Alors là, c'est strictement la même chose.
La plupart des portraits bâclés en full frame ou en moyen format sont horribles à 100% tellement ils sont flous.
(attention, chaque image fait des mégas et des mégas, chargement lent)
Nez, front, sourcils flous : http://is.gd/8zZJuB
Y apire, l'oeil droit net, le gauche flou, la joue et le nez nets, la bouche et le menton flous : http://is.gd/nKafPZ
Bon, maintenant avec un D800E, les gens sérieux savent aussi faire net : http://is.gd/g0beqK
Ce dernier exemple confirme que les testeurs de dpreview sont des quiches, et qu'en tirer des conclusions façon Charles Vassallo, c'est aller droit dans le mur.
Erik Vincent
On 04/07/2012 05:56 PM, Pleinair wrote:
Le 07/04/12 23:20, Erik Vincent a écrit :
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini... Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Pour cela, le Nikon fait effectivement un peu mieux. Mais pour la dame de coeur, le Pentax fait infiniment mieux. Pour ce qui est de la qualité générale du résultat, je prends le Pentax, les yeux ouverts!
Quant aux différences de qualité d'une région de l'image à l'autre, comme je le disais à Elohan, il faudrait contacter le site.
On 04/07/2012 05:56 PM, Pleinair wrote:
Le 07/04/12 23:20, Erik Vincent a écrit :
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du
Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites
écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini...
Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un
peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Pour cela, le Nikon fait effectivement un peu mieux. Mais pour la dame
de coeur, le Pentax fait infiniment mieux. Pour ce qui est de la qualité
générale du résultat, je prends le Pentax, les yeux ouverts!
Quant aux différences de qualité d'une région de l'image à l'autre,
comme je le disais à Elohan, il faudrait contacter le site.
As-tu essayé de retoucher la photo Nikon pour obtenir l'équivalent du Pentax?
Quel intérêt ? L'image du Nikon permet aisément de lire les petites écritures sur les médailles couleur bronze de la boutanche de Martini... Ce qui est loin d'être évident sur l'image du Pentax, même en zoomant un peu pour la ramener au niveau du Nikon...
Pour cela, le Nikon fait effectivement un peu mieux. Mais pour la dame de coeur, le Pentax fait infiniment mieux. Pour ce qui est de la qualité générale du résultat, je prends le Pentax, les yeux ouverts!
Quant aux différences de qualité d'une région de l'image à l'autre, comme je le disais à Elohan, il faudrait contacter le site.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit pour Elohan :
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
Cinq micromètres. Pour Elohan, quand on examine une image au niveau des pixels, la taille à prendre pour le cercle de confusion est celle du pixel.
Le calculateur DOFmaster indique donc 6 cm de pdf. Honte à moi qui n'ai pas su correctement me servir de mon propre calculateur ! http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html Avec un cercle de confusion égal au pixel (7000 sur le grand côté), un multiplicateur de focale de 1, une distance de 2 m, la pdf pour une focale de 90mm à f/11 est de 8 cm — un peu plus grande car on est déjà limité par la diffraction.
Charles
Bour-Brown a écrit pour Elohan :
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11.
Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une
profondeur de champ de 36cm.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je
mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre :
http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une
étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
Cinq micromètres. Pour Elohan, quand on examine une image au niveau des
pixels, la taille à prendre pour le cercle de confusion est celle du pixel.
Le calculateur DOFmaster indique donc 6 cm de pdf. Honte à moi qui n'ai
pas su correctement me servir de mon propre calculateur !
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html
Avec un cercle de confusion égal au pixel (7000 sur le grand côté), un
multiplicateur de focale de 1, une distance de 2 m, la pdf pour une
focale de 90mm à f/11 est de 8 cm — un peu plus grande car on est déjà
limité par la diffraction.
D'après les exifs, la photo au D800 est faite au 85mm et à f11. Pour une distance de 2m et en 24x36, ça donne quand même une profondeur de champ de 36cm. http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Un photosite de D800, c'est quoi, un peu moins de cinq nanomètres ? Si je mets un cercle de confusion de 0,005 mm j'ai 3 cm de part et d'autre : http://cjoint.com/12av/BDhwKE4duF0_point_3.jpg
Même si je double cette estimation, avec la mise au point au niveau d'une étiquette, l'arrière de la bouteille est déjà flou...
Cinq micromètres. Pour Elohan, quand on examine une image au niveau des pixels, la taille à prendre pour le cercle de confusion est celle du pixel.
Le calculateur DOFmaster indique donc 6 cm de pdf. Honte à moi qui n'ai pas su correctement me servir de mon propre calculateur ! http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html Avec un cercle de confusion égal au pixel (7000 sur le grand côté), un multiplicateur de focale de 1, une distance de 2 m, la pdf pour une focale de 90mm à f/11 est de 8 cm — un peu plus grande car on est déjà limité par la diffraction.
