Le D800 est un boîtier aux résultats exceptionnels d'après DxOmark.
Alors pourquoi les Jpeg vus sur dpreview sont-ils aussi médiocres ?
Est-ce lié à la méthodologie de dpreview ?
Jpeg à 100 ISO du D800:
http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800/boxshot/dsc_8318.jpg
Jpeg à 100ISO du Pentax K-5:
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg
(le K-5 donne un résultat nettement plus piqué. Comparer par exemple le
haut de la bouteille de Martini. Ou bien la carte de la Dame de
coeur...)
Il y a bien un Tamron 18-200 aux alentours de $300, mais il ne fait que sur les Canon -- je n'en veux pas --, Pentax, Nikon et Sony. Le Sony NX-5n avec un viseur électronique ferait mon affaire, mais il y en a pour 900$, plus 300$ pour la lentille. Le Nikon D5100 est à $800 sans lentille. le Pentax K-01 est à 900$
À 600$, Samsung NX-10 pourrait faire l'affaire, mais Tamron ne fait pas de téléobjectif pour Samsung. (Idem pour Sigma, je pense)
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de solutions valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir de la monture Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce sera la seule lentille que j'utiliserai.
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon, Nikon et Panasonic qui proposent des équipements performants. Évidemment c'est pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
On 04/08/2012 10:01 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 08/04/2012 15:39, Erik Vincent a écrit :
Il y a bien un Tamron 18-200 aux alentours de $300, mais il
ne fait que sur les Canon -- je n'en veux pas --, Pentax,
Nikon et Sony. Le Sony NX-5n avec un viseur électronique
ferait mon affaire, mais il y en a pour 900$, plus 300$ pour
la lentille. Le Nikon D5100 est à $800 sans lentille. le
Pentax K-01 est à 900$
À 600$, Samsung NX-10 pourrait faire l'affaire, mais Tamron
ne fait pas de téléobjectif pour Samsung. (Idem pour Sigma,
je pense)
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de solutions
valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir de la monture
Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce sera la seule
lentille que j'utiliserai.
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon, Nikon et
Panasonic qui proposent des équipements performants. Évidemment c'est
pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une
lentille potable.
Il y a bien un Tamron 18-200 aux alentours de $300, mais il ne fait que sur les Canon -- je n'en veux pas --, Pentax, Nikon et Sony. Le Sony NX-5n avec un viseur électronique ferait mon affaire, mais il y en a pour 900$, plus 300$ pour la lentille. Le Nikon D5100 est à $800 sans lentille. le Pentax K-01 est à 900$
À 600$, Samsung NX-10 pourrait faire l'affaire, mais Tamron ne fait pas de téléobjectif pour Samsung. (Idem pour Sigma, je pense)
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de solutions valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir de la monture Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce sera la seule lentille que j'utiliserai.
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon, Nikon et Panasonic qui proposent des équipements performants. Évidemment c'est pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
Erik Vincent
On 04/08/2012 10:43 AM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit ( jls4eg$p3s$ )
Alors, si toi, le spécialiste des grands capteurs, tu as une solution, je t'écoute.
Hélas, je n'ai aucune solution à petit budget.
La solution à grand budget, il y en a treize à la douzaine!
Perso j'ai un 4/3 16 Mpx, c'est excellent, mais c'est cher. On va dire 650 $ le boîtier, 650 $ l'équivalent 28-280 mm, on en est déjà à 1.300 $.
En hybride APS c'est encore pire, un NEX-5 et un équivalent 27-300 mm faut compter 1.600 $...
À la limite un reflex, par exemple le Rebel T3i et deux objectifs : http://www.amazon.com/Canon-Processor-Digital-55-250mm-Telephoto/dp/B005Z3DWOI/
(mais faut que l'oculaire ne te gêne pas)
J'ai toujours travaillé avec un oculaire -- enfin... ça fait longtemps -- et j'ai peine à m'imaginer tenant un appareil ailleurs que sur mon visage. Si je mets mes deux mains devant moi en appuyant les deux bras sur ma poitrine jusqu'au coudes, il n'y a rien à faire, je perçois de légers tremeblements. Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
On 04/08/2012 10:43 AM, Bour-Brown wrote:
Erik Vincent a écrit
( jls4eg$p3s$1@dont-email.me )
Alors, si toi, le spécialiste des grands capteurs, tu as une solution, je
t'écoute.
Hélas, je n'ai aucune solution à petit budget.
La solution à grand budget, il y en a treize à la douzaine!
Perso j'ai un 4/3 16 Mpx, c'est excellent, mais c'est cher. On va dire
650 $
le boîtier, 650 $ l'équivalent 28-280 mm, on en est déjà à 1.300 $.
En hybride APS c'est encore pire, un NEX-5 et un équivalent 27-300 mm faut
compter 1.600 $...
À la limite un reflex, par exemple le Rebel T3i et deux objectifs :
http://www.amazon.com/Canon-Processor-Digital-55-250mm-Telephoto/dp/B005Z3DWOI/
(mais faut que l'oculaire ne te gêne pas)
J'ai toujours travaillé avec un oculaire -- enfin... ça fait longtemps
-- et j'ai peine à m'imaginer tenant un appareil ailleurs que sur mon
visage. Si je mets mes deux mains devant moi en appuyant les deux bras
sur ma poitrine jusqu'au coudes, il n'y a rien à faire, je perçois de
légers tremeblements. Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil
photo.
Alors, si toi, le spécialiste des grands capteurs, tu as une solution, je t'écoute.
Hélas, je n'ai aucune solution à petit budget.
La solution à grand budget, il y en a treize à la douzaine!
Perso j'ai un 4/3 16 Mpx, c'est excellent, mais c'est cher. On va dire 650 $ le boîtier, 650 $ l'équivalent 28-280 mm, on en est déjà à 1.300 $.
En hybride APS c'est encore pire, un NEX-5 et un équivalent 27-300 mm faut compter 1.600 $...
À la limite un reflex, par exemple le Rebel T3i et deux objectifs : http://www.amazon.com/Canon-Processor-Digital-55-250mm-Telephoto/dp/B005Z3DWOI/
(mais faut que l'oculaire ne te gêne pas)
J'ai toujours travaillé avec un oculaire -- enfin... ça fait longtemps -- et j'ai peine à m'imaginer tenant un appareil ailleurs que sur mon visage. Si je mets mes deux mains devant moi en appuyant les deux bras sur ma poitrine jusqu'au coudes, il n'y a rien à faire, je perçois de légers tremeblements. Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit ( jlrvmt$dkp$ )
Même en numérique, les valeurs usuellement retenues sont autour de 0.02mm pour l'APS-C, 0.03mm pour le 24x36 et 0.15mm pour le µ4:3.
C'est bien sûr 0.015mm pour le µ4:3 et non 0.15mm, pardon pour la coquille.
Euh, je ne comprends pas trop, cela voudrait dire qu'en full frame par exemple, le cercle de confusion serait le même qu'un capteur ait 12 Mpx ou qu'il en ait 36 ?
Oui lorsque le paramètre limitant est l'acuité visuelle de l'observateur "ordinaire" (celui qui regarde l'image pour l'apprécier dans son ensemble, pas celui qui prend sa loupe numérique.)
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( jlrvmt$dkp$1@speranza.aioe.org )
Même en numérique, les valeurs usuellement retenues sont autour de 0.02mm
pour l'APS-C, 0.03mm pour le 24x36 et 0.15mm pour le µ4:3.
C'est bien sûr 0.015mm pour le µ4:3 et non 0.15mm, pardon pour la
coquille.
Euh, je ne comprends pas trop, cela voudrait dire qu'en full frame par
exemple, le cercle de confusion serait le même qu'un capteur ait 12 Mpx ou
qu'il en ait 36 ?
Oui lorsque le paramètre limitant est l'acuité visuelle de
l'observateur "ordinaire" (celui qui regarde l'image pour l'apprécier
dans son ensemble, pas celui qui prend sa loupe numérique.)
Même en numérique, les valeurs usuellement retenues sont autour de 0.02mm pour l'APS-C, 0.03mm pour le 24x36 et 0.15mm pour le µ4:3.
C'est bien sûr 0.015mm pour le µ4:3 et non 0.15mm, pardon pour la coquille.
Euh, je ne comprends pas trop, cela voudrait dire qu'en full frame par exemple, le cercle de confusion serait le même qu'un capteur ait 12 Mpx ou qu'il en ait 36 ?
Oui lorsque le paramètre limitant est l'acuité visuelle de l'observateur "ordinaire" (celui qui regarde l'image pour l'apprécier dans son ensemble, pas celui qui prend sa loupe numérique.)
Jean-Pierre Roche
Le 08/04/2012 17:23, Erik Vincent a écrit :
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de solutions valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir de la monture Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce sera la seule lentille que j'utiliserai.
Sauf que si on achète pour 6 mois ça va mais dans quelques années qui saura réparer ça ?
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon, Nikon et Panasonic qui proposent des équipements performants. Évidemment c'est pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon à tous points de vue... De toute manière, les test c'est parfois joli mais ça ne dit pas tout. Entre théorie et pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/04/2012 17:23, Erik Vincent a écrit :
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de
solutions
valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir
de la monture
Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce
sera la seule lentille que j'utiliserai.
Sauf que si on achète pour 6 mois ça va mais dans quelques
années qui saura réparer ça ?
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon,
Nikon et
Panasonic qui proposent des équipements performants.
Évidemment c'est
pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron
fabrique une lentille potable.
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon
à tous points de vue... De toute manière,
les test c'est parfois joli mais ça ne dit pas tout. Entre
théorie et pratique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut arrêter de croire qu'il existe une multitude de solutions valables amha. Pour prendre un exemple : quel est l'avenir de la monture Samsung NX ?
Je m'en fous. Une fois que j'aurais un 18-200 dessus, ce sera la seule lentille que j'utiliserai.
Sauf que si on achète pour 6 mois ça va mais dans quelques années qui saura réparer ça ?
Et coté 18-200 (ou équivalent) il n'y a guère que Canon, Nikon et Panasonic qui proposent des équipements performants. Évidemment c'est pas donné mais il faut savoir ce qu'on veut...
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
Justement j'ai essayé et c'était vraiment très loin du Nikon à tous points de vue... De toute manière, les test c'est parfois joli mais ça ne dit pas tout. Entre théorie et pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 17:23, Erik Vincent a écrit :
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique une lentille potable.
n'a pourtant pas bonne réputation
jdd
Le 08/04/2012 17:23, Erik Vincent a écrit :
Je n'ai pas analysé les tests, mais je gagerais que Tamron fabrique
une lentille potable.
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
en quoi ca gène? je l'appuie sur la joue et le nez, pas sur l'oeil!
jdd
jean-daniel dodin
Le 08/04/2012 19:07, Bour-Brown a écrit :
Dans le temps j'essayais d'expliquer qu'il pouvait y avoir d'autres approches, d'autres pratiques, d'autres attentes, d'autres capacités.
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour faire la part des choses. Entre deux appareils de marque différente, c'est presque mission impossible tant il y a de paramètres différents
toute amélioration sur un paramètre (au cours de l'expérience) se paie par une perte su un paramètre voisin.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure sur une image que tu n'as pas prise et dont tu ne connais donc qu'une petite partie des paramètres, c'est illusoire.
et ca sans du tout mettre en question l’honnêteté des gens qui publient: on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques, capteurs, etc...
par exemple, je viens de lire je ne sais plus où, dans une description de bricolage pour adapter un objectif de réflexe sur un caméscope, un système de vibreur qui est prévu pour lisser le grain du dépoli.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à supprimer les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Il me semble qu'il va falloir revenir à des choses plus concrètes: pour quel usage est la photo...
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
jdd.
Le 08/04/2012 19:07, Bour-Brown a écrit :
Dans le temps j'essayais d'expliquer qu'il pouvait y avoir d'autres
approches, d'autres pratiques, d'autres attentes, d'autres capacités.
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour
faire la part des choses. Entre deux appareils de marque différente,
c'est presque mission impossible tant il y a de paramètres différents
toute amélioration sur un paramètre (au cours de l'expérience) se paie
par une perte su un paramètre voisin.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure sur une
image que tu n'as pas prise et dont tu ne connais donc qu'une petite
partie des paramètres, c'est illusoire.
et ca sans du tout mettre en question l’honnêteté des gens qui
publient: on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques,
capteurs, etc...
par exemple, je viens de lire je ne sais plus où, dans une description
de bricolage pour adapter un objectif de réflexe sur un caméscope, un
système de vibreur qui est prévu pour lisser le grain du dépoli.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à
supprimer les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Il me semble qu'il va falloir revenir à des choses plus concrètes:
pour quel usage est la photo...
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles
faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières
c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu
font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition
n'est pas l'essentiel)
Dans le temps j'essayais d'expliquer qu'il pouvait y avoir d'autres approches, d'autres pratiques, d'autres attentes, d'autres capacités.
oui, mais à ce niveau de précision il faut un labo universitaire pour faire la part des choses. Entre deux appareils de marque différente, c'est presque mission impossible tant il y a de paramètres différents
toute amélioration sur un paramètre (au cours de l'expérience) se paie par une perte su un paramètre voisin.
On peut donc avoir une idée, mais commencer à parler de mesure sur une image que tu n'as pas prise et dont tu ne connais donc qu'une petite partie des paramètres, c'est illusoire.
et ca sans du tout mettre en question l’honnêteté des gens qui publient: on arrive vraiment aux limites de la qualité des optiques, capteurs, etc...
par exemple, je viens de lire je ne sais plus où, dans une description de bricolage pour adapter un objectif de réflexe sur un caméscope, un système de vibreur qui est prévu pour lisser le grain du dépoli.
Qui sait si d'ici quelques années (mois?) le vibreur qui sert à supprimer les poussières ne servira pas à multiplier les pixels...
Il me semble qu'il va falloir revenir à des choses plus concrètes: pour quel usage est la photo...
je viens de faire des séries de photos de Montpellier. Entre celles faites au réflexe et celles faites au compact, la qualité des lumières c'est le jour et la nuit, mais des gens à qui je les montre, bien peu font la différence (et c'est sur un écran de télé, donc la définition n'est pas l'essentiel)
jdd.
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Erik Vincent a écrit :
La mise au point à l'avant est à peu près équivalente à celle du Pentax. Sauf qu'un 85 mm à f11 n'offre sans doute pas la profondeur de champ d'un 50mm à f9.
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près la même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements équivalents (c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm) sont sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas de la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale utilisée. Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale dans tes calculs.
Pour avoir une valeur précise de ce grandissement, il faudrait connaître les dimensions d'un objet dans le plan de netteté. Je ne peux donner de valeur précise que pour la carte IT8 (largeur = 17,6 cm) mais celle-ci n'est peut-être pas exactement dans ce plan de netteté. Si oui, je trouve des grandissements de 0,068 pour l'image du D800 et 0,069 pour celle du K5. Arrondissons à 0,07.
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068 pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus dans la discussion)
OK.
Avec http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html je trouve les pdf théoriques suivantes : D800 (7360 px, k=1 Geq=0,07) : pdf = 36 mm à f/11 K5 (4928 px, k=1.52, même Geq) : pdf = 40 mm à f/8 (soit 45 mm à f/9)
Autrement dit, la pdf du K5 est un peu plus grande que celle du D800, mais pas de beaucoup. Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Pour lever le doute sur l'impact de la PdC, il faut donc seulement considérer les détails situés dans le plan de la cible centrale (croix blanche sur fond noir), là où est faite la mise au point.
Charles Vassallo a écrit :
Erik Vincent a écrit :
La mise au point à l'avant est à peu près équivalente à celle du Pentax.
Sauf qu'un 85 mm à f11 n'offre sans doute pas la profondeur de champ
d'un 50mm à f9.
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près la
même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements équivalents
(c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm) sont
sensiblement les mêmes.
Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas de
la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale
utilisée. Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale
dans tes calculs.
Pour avoir une valeur précise de ce grandissement, il faudrait connaître
les dimensions d'un objet dans le plan de netteté. Je ne peux donner de
valeur précise que pour la carte IT8 (largeur = 17,6 cm) mais celle-ci
n'est peut-être pas exactement dans ce plan de netteté. Si oui, je trouve
des grandissements de 0,068 pour l'image du D800 et 0,069 pour celle du K5.
Arrondissons à 0,07.
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068
pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus
dans la discussion)
OK.
Avec http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html je trouve les
pdf théoriques suivantes :
D800 (7360 px, k=1 Geq=0,07) : pdf = 36 mm à f/11
K5 (4928 px, k=1.52, même Geq) : pdf = 40 mm à f/8 (soit 45 mm à f/9)
Autrement dit, la pdf du K5 est un peu plus grande que celle du D800, mais
pas de beaucoup. Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Pour lever le doute sur l'impact de la PdC, il faut donc seulement
considérer les détails situés dans le plan de la cible centrale (croix
blanche sur fond noir), là où est faite la mise au point.
La mise au point à l'avant est à peu près équivalente à celle du Pentax. Sauf qu'un 85 mm à f11 n'offre sans doute pas la profondeur de champ d'un 50mm à f9.
La scène est la même dans des deux photos et elle tapisse à peu près la même proportion du capteur. Il s'ensuit que les grandissements équivalents (c.à.d. en ramenant la grande dimension du capteur à 36mm) sont sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la profondeur de champ ne dépend pratiquement pas de la focale utilisée.
C'est mal dit: le grandissement dépend évidemment de la focale utilisée. Disons plutôt que tu cherches à faire disparaître la focale dans tes calculs.
Pour avoir une valeur précise de ce grandissement, il faudrait connaître les dimensions d'un objet dans le plan de netteté. Je ne peux donner de valeur précise que pour la carte IT8 (largeur = 17,6 cm) mais celle-ci n'est peut-être pas exactement dans ce plan de netteté. Si oui, je trouve des grandissements de 0,068 pour l'image du D800 et 0,069 pour celle du K5. Arrondissons à 0,07.
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068 pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus dans la discussion)
OK.
Avec http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/calculs.html je trouve les pdf théoriques suivantes : D800 (7360 px, k=1 Geq=0,07) : pdf = 36 mm à f/11 K5 (4928 px, k=1.52, même Geq) : pdf = 40 mm à f/8 (soit 45 mm à f/9)
Autrement dit, la pdf du K5 est un peu plus grande que celle du D800, mais pas de beaucoup. Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Pour lever le doute sur l'impact de la PdC, il faut donc seulement considérer les détails situés dans le plan de la cible centrale (croix blanche sur fond noir), là où est faite la mise au point.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f81a671$0$12496$ )
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068 pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus dans la discussion)
J'ai cherché - rapidement - et je n'ai trouvé cette indication nulle part. Normalement la distance au sujet est indiquée dans les exifs - ce n'est quand même pas difficile de renseigner la valeur de la bague de mise au point - hélas ici, que pouic.
Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Moi je ne cherche pas.
Cette scène me donne une bonne idée des qualités et des défauts des appareils, par exemple si les coins partent en carafe ou si les détails disparaissent, mais je n'en fais pas un instrument de mesure.
Charles Vassallo a écrit
( 4f81a671$0$12496$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068
pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus
dans la discussion)
J'ai cherché - rapidement - et je n'ai trouvé cette indication nulle part.
Normalement la distance au sujet est indiquée dans les exifs - ce n'est
quand même pas difficile de renseigner la valeur de la bague de mise au
point - hélas ici, que pouic.
Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Moi je ne cherche pas.
Cette scène me donne une bonne idée des qualités et des défauts des
appareils, par exemple si les coins partent en carafe ou si les détails
disparaissent, mais je n'en fais pas un instrument de mesure.
(Incidemment, ça correspond à une distance de mise au point de 85mm/0,068 pour le D800, soit 1,25m, sensiblement moins que les 2m qui étaient venus dans la discussion)
J'ai cherché - rapidement - et je n'ai trouvé cette indication nulle part. Normalement la distance au sujet est indiquée dans les exifs - ce n'est quand même pas difficile de renseigner la valeur de la bague de mise au point - hélas ici, que pouic.
Je ne crois pas que ce soit suffisant pour tout expliquer.
Moi je ne cherche pas.
Cette scène me donne une bonne idée des qualités et des défauts des appareils, par exemple si les coins partent en carafe ou si les détails disparaissent, mais je n'en fais pas un instrument de mesure.
Bour-Brown
Erik Vincent a écrit ( jlsas9$rg1$ )
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y penser.
Erik Vincent a écrit
( jlsas9$rg1$1@dont-email.me )
Ce n'est pas la bonen façôn de tenir un appareil photo.
Moi j'ai des lunettes, donc caler un appareil via le visage, inutile d'y
penser.
