K10D et photos qui penchent

jean-daniel dodin wrote:

John Kelly wrote:

Arriva, arriva ... Nous sommes fins prêts! :-)
http://cjoint.com/?jxvHxJeX4j

celle-là, elle est terrible!

elle est de toi ou trouvée sur le net?
jdd

Merci de douter, mais non je serais bien incapable de faire une photo
pareille :-)
Parce que je n'ai plus de chat, hein t'avais compris ;-)
JK

Ghost-Rider wrote:

Arriva, arriva ... Nous sommes fins prêts! :-)
http://cjoint.com/?jxvHxJeX4j

Tu dresses tes chats pour tuer, j'en étais sûr, j'envoie le GIGN.

GR

Oui oui, qui tu veux, nous sommes prêts :-)
Jk

Jean-Claude Ghislain wrote:

Arriva, arriva ... Nous sommes fins prêts! :-)
http://cjoint.com/?jxvHxJeX4j

Ne tirer pas ! Le chat visé par le chat se rend !
http://cjoint.com/?jxx6rcEGQH

Toujours la bonne répartie, bravo JC.
JK

John Kelly wrote:

jean-daniel dodin wrote:

John Kelly wrote:

Arriva, arriva ... Nous sommes fins prêts! :-)
http://cjoint.com/?jxvHxJeX4j

celle-là, elle est terrible!

elle est de toi ou trouvée sur le net?
jdd

Merci de douter, mais non je serais bien incapable de faire une photo
pareille :-)
Parce que je n'ai plus de chat, hein t'avais compris ;-)
JK

Au fait, trouvée sur google. En traçant on tombe sur un blog et, je n'ai
pas la certitude du tout que le canadien qui l'affiche en soit l'auteur.
JK

Charles VASSALLO wrote:

P.S. recommencer en photographiant un fil à plomb. Au calme chez lui,
bien sûr, pas dans un manège forain...

est-ce qu'une erreur de calage d'un des miroirs du viseur ne pourrait
pas expliquer ce résultat?

miroirs ?
le viseur est un **prisme** de verre, pas un miroir justement...
soit les prismes sont tous foirés, soit aucun (il y a quand-même des
décelnnies qu'on sait faire des prismes de visée en série ;-)

pour moi, le plus probable est
- un défaut d'alignement du verre de visée (interchangeable par
l'utilisateur, donc pas "coulé dans la masse" et présentant
nécessairement un jeu suffisant pour être enlevé sans outillage spécial
et sans dégats
- un défaut humain: hormis l'horizon, on a rarement un repère horizontal
**à_coup_sûr** dans le viseur
- un défaut de réglage de la position de repos du capteur, qui corrige
aussi le bougé **en_rotation** ce que ne font pas les autres
stabilisateurs...

Mais les 2 premières hypothèses semblent battues en brèche par des tas
de gens **sûrs** d'avoir bien visé à l'horizontale ;-)

Jean-Claude Ghislain wrote:

Arriva, arriva ... Nous sommes fins prêts! :-)
http://cjoint.com/?jxvHxJeX4j

Ne tirer pas ! Le chat visé par le chat se rend !
http://cjoint.com/?jxx6rcEGQH

j'aime les griffes des pates de devant :=)

--
--
Ricco

markorki wrote:

Charles VASSALLO wrote:

P.S. recommencer en photographiant un fil à plomb. Au calme chez lui,
bien sûr, pas dans un manège forain...

est-ce qu'une erreur de calage d'un des miroirs du viseur ne pourrait
pas expliquer ce résultat?

miroirs ?
le viseur est un **prisme** de verre, pas un miroir justement...

es-tu sûr? c'était le cas naguère, mais sur les appareils numériques
d'aujourd'hui, il s'agit presque toujours de miroirs (faudrait
vérifier sur ce modèle précis)

soit les prismes sont tous foirés, soit aucun (il y a quand-même des
décelnnies qu'on sait faire des prismes de visée en série ;-)

mon père en fabriquait

pour moi, le plus probable est
- un défaut d'alignement du verre de visée (interchangeable par
l'utilisateur, donc pas "coulé dans la masse" et présentant
nécessairement un jeu suffisant pour être enlevé sans outillage spécial
et sans dégats

je ne crois pas, on le verrai par rapport aux bords du cadre (surtout
pour le quadrillé)

- un défaut humain: hormis l'horizon, on a rarement un repère horizontal
**à_coup_sûr** dans le viseur

d'où le protocole à respecter: miroir plein cadre, appareil juste au
milieu (autocollimation)

- un défaut de réglage de la position de repos du capteur, qui corrige
aussi le bougé **en_rotation** ce que ne font pas les autres
stabilisateurs...

ca c'est autre chose... ce qui m'étonne c'est que sur les photos
montrées ici, le défaut est énorme et dervait se voir à loeil nu en
regardant le capteur

Mais les 2 premières hypothèses semblent battues en brèche par des tas
de gens **sûrs** d'avoir bien visé à l'horizontale ;-)

:-)

tant que l'appareil n'est pas sur banc avec un "vrai" autocollimateur,
rien n'est sûr, mais personne n'a renvoyé en SAV???

jdd

--
http://www.dodin.net

Jean-Claude Ghislain wrote:

cette photo est de toi ?

Généralement je ne poste que des photos perso, mais là j'ai fait une
exception, c'est une photo trouvée sur le Net, je n'en connais pas
l'auteur même si au vu du style, j'ai une petite idée.

Bon, j'ai cherché à vitesse supersonique après l'auteur et j'ai
trouvé : http://www.cindypittsphotography.com/

en tout cas, l'auteur gze bien en retouche, les poils flous, c'est pas le
plus facile !

--
--
Ricco

markorki wrote:

est-ce qu'une erreur de calage d'un des miroirs du viseur ne
pourrait pas expliquer ce résultat?

miroirs ?
le viseur est un **prisme** de verre, pas un miroir justement...

es-tu sûr? c'était le cas naguère, mais sur les appareils numériques
d'aujourd'hui, il s'agit presque toujours de miroirs (faudrait
vérifier sur ce modèle précis)

chez Pentax, les DSLR suivants ont des miroirs :

*ist-DL K100 K110 et autres "bas de gamme"
(peut-être le *ist-DS2 ?)
les autres
*ist-D, *ist-DS, K10 et bien sûr **tous** les argentiques ont des
prismes

Ca a dû devenir trop cher ou trop lourd ?

--
--
Ricco

est-ce qu'une erreur de calage d'un des miroirs du viseur ne pourrait
pas expliquer ce résultat?

miroirs ?
le viseur est un **prisme** de verre, pas un miroir justement...

es-tu sûr? c'était le cas naguère, mais sur les appareils numériques
d'aujourd'hui, il s'agit presque toujours de miroirs (faudrait vérifier
sur ce modèle précis)

chez Pentax, les DSLR suivants ont des miroirs :

*ist-DL K100 K110 et autres "bas de gamme"
(peut-être le *ist-DS2 ?)
les autres
*ist-D, *ist-DS, K10 et bien sûr **tous** les argentiques ont des prismes