Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être utilisés sur le d40x. Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être montés sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs pièces de musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour, Cette tendence très égocentrique à croire que tous les photographes photographient la même chose que soi avec le même matériel devient lassante. Oui, pour certains, savoir qu'une marque est vénérable et qu'elle a toujours fait l'effort de préserver la possibilité de monter ses objectifs anciens sur un nouveau boitier est un plus. Pour moi, la macro c'est quelque chose d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder la main" et pour des besoins ponctuels. Je suis content de pouvoir utiliser mon (très) vieux matériel. Pareil pour les longues focales. J'aime aussi "bricoler" c'est un véritable besoin, et aucune autre marque n'offre autant de possibilités dans ce domaine. Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme. Cordialement
-- Tallguy www.cordelier.eu
John Kelly wrote:
Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être
utilisés sur le d40x.
Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être montés
sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs pièces de
musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour,
Cette tendence très égocentrique à croire
que tous les photographes photographient
la même chose que soi avec le même matériel
devient lassante.
Oui, pour certains, savoir qu'une marque
est vénérable et qu'elle a toujours fait
l'effort de préserver la possibilité de
monter ses objectifs anciens sur un
nouveau boitier est un plus.
Pour moi, la macro c'est quelque chose
d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder
la main" et pour des besoins ponctuels.
Je suis content de pouvoir utiliser mon
(très) vieux matériel. Pareil pour les
longues focales. J'aime aussi "bricoler"
c'est un véritable besoin, et aucune autre
marque n'offre autant de possibilités dans
ce domaine.
Si je devenais photographe de sport, attaché
à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais
des Nikon, comme avant j'avais utilisé
des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme.
Cordialement
Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être utilisés sur le d40x. Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être montés sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs pièces de musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour, Cette tendence très égocentrique à croire que tous les photographes photographient la même chose que soi avec le même matériel devient lassante. Oui, pour certains, savoir qu'une marque est vénérable et qu'elle a toujours fait l'effort de préserver la possibilité de monter ses objectifs anciens sur un nouveau boitier est un plus. Pour moi, la macro c'est quelque chose d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder la main" et pour des besoins ponctuels. Je suis content de pouvoir utiliser mon (très) vieux matériel. Pareil pour les longues focales. J'aime aussi "bricoler" c'est un véritable besoin, et aucune autre marque n'offre autant de possibilités dans ce domaine. Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme. Cordialement
-- Tallguy www.cordelier.eu
John Kelly
Tallguy wrote:
John Kelly wrote:
Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être utilisés sur le d40x. Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être montés sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs pièces de musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour, Cette tendence très égocentrique à croire que tous les photographes photographient la même chose que soi avec le même matériel devient lassante. Oui, pour certains, savoir qu'une marque est vénérable et qu'elle a toujours fait l'effort de préserver la possibilité de monter ses objectifs anciens sur un nouveau boitier est un plus. Pour moi, la macro c'est quelque chose d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder la main" et pour des besoins ponctuels. Je suis content de pouvoir utiliser mon (très) vieux matériel. Pareil pour les longues focales. J'aime aussi "bricoler" c'est un véritable besoin, et aucune autre marque n'offre autant de possibilités dans ce domaine. Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme. Cordialement
Et comme je le dis plus bas, d'anciens S-Tak sont effectivement montés sur des numériques. JK
Tallguy wrote:
John Kelly wrote:
Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être
utilisés sur le d40x.
Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être
montés sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs
pièces de musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour,
Cette tendence très égocentrique à croire
que tous les photographes photographient
la même chose que soi avec le même matériel
devient lassante.
Oui, pour certains, savoir qu'une marque
est vénérable et qu'elle a toujours fait
l'effort de préserver la possibilité de
monter ses objectifs anciens sur un
nouveau boitier est un plus.
Pour moi, la macro c'est quelque chose
d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder
la main" et pour des besoins ponctuels.
Je suis content de pouvoir utiliser mon
(très) vieux matériel. Pareil pour les
longues focales. J'aime aussi "bricoler"
c'est un véritable besoin, et aucune autre
marque n'offre autant de possibilités dans
ce domaine.
Si je devenais photographe de sport, attaché
à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais
des Nikon, comme avant j'avais utilisé
des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme.
Cordialement
Et comme je le dis plus bas, d'anciens S-Tak sont effectivement montés
sur des numériques.
JK
Ne mélangeons pas tout: les objectifs IX Nikkor ne peuvent pas être utilisés sur le d40x. Chez Pentax tous les objectifs de la marque (tous) peuvent être montés sur le K10 et non seulement certains.
Ouais ? Et il y en a beaucoup, qui continuent à y visser leurs pièces de musée rescapées des spotmatics ???
Charles
Bonjour, Cette tendence très égocentrique à croire que tous les photographes photographient la même chose que soi avec le même matériel devient lassante. Oui, pour certains, savoir qu'une marque est vénérable et qu'elle a toujours fait l'effort de préserver la possibilité de monter ses objectifs anciens sur un nouveau boitier est un plus. Pour moi, la macro c'est quelque chose d'exceptionnel. J'en fais parfois "pour garder la main" et pour des besoins ponctuels. Je suis content de pouvoir utiliser mon (très) vieux matériel. Pareil pour les longues focales. J'aime aussi "bricoler" c'est un véritable besoin, et aucune autre marque n'offre autant de possibilités dans ce domaine. Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme. Cordialement
Et comme je le dis plus bas, d'anciens S-Tak sont effectivement montés sur des numériques. JK
Ricco
.
Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme.
je recommaderais dans ce cas la Speed Grafic, infiniment plus leger, et utlisée en reportage bien sur pendant des années, longtemps je me suis dit que les mecs ne devaient pas s'amuser, mais c'est tres léger en fait -- Ricco
.
Si je devenais photographe de sport, attaché
à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais
des Nikon, comme avant j'avais utilisé
des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme.
je recommaderais dans ce cas la Speed Grafic, infiniment plus leger, et
utlisée en reportage bien sur pendant des années, longtemps je me suis dit
que les mecs ne devaient pas s'amuser, mais c'est tres léger en fait
--
Ricco
Si je devenais photographe de sport, attaché à une agence (ce qui m'étonnerait :-) j'utiliserais des Nikon, comme avant j'avais utilisé des hasselblad ou des Linhoff, sans état d'âme.
je recommaderais dans ce cas la Speed Grafic, infiniment plus leger, et utlisée en reportage bien sur pendant des années, longtemps je me suis dit que les mecs ne devaient pas s'amuser, mais c'est tres léger en fait -- Ricco
Jean-Pierre Roche
Avant mon achat, je me souviens avoir posé ici même la question de la récupération de mes cailloux Canon sur un numérique. La réponse était sans appel et le fait est que j'ai du matériel qui ne sert plus, de beaux caillous qui ne valent plus un clou. Renseignements pris chez Nikon, oui mais pas tous, il faut veiller etc... etc...
Non : seules quelques optiques très spéciales et rares sont incompatibles. En pratique tous les Nikon sont compatibles.
J'ai aujourd'hui un smc 50 f1.7 prévu pour un argentique qui fait mon bonheur. Point barre!!! A côté des mes deux autres objectifs plus récents (le DA 18-55 du kit et le Sigma 70-300 APO) c'est lui que j'utilise le plus.
En monture K ou 42 à vis ? Toute la question est là...
Je rajouterai, pour Charles, qu'il m'a été donjné de lire que les S-Tak à baïonette dont des mythiques
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avant mon achat, je me souviens avoir posé ici même la question de la
récupération de mes cailloux Canon sur un numérique. La réponse était
sans appel et le fait est que j'ai du matériel qui ne sert plus, de
beaux caillous qui ne valent plus un clou. Renseignements pris chez
Nikon, oui mais pas tous, il faut veiller etc... etc...
Non : seules quelques optiques très spéciales et rares sont
incompatibles. En pratique tous les Nikon sont compatibles.
J'ai aujourd'hui un smc 50 f1.7 prévu pour un argentique qui fait mon
bonheur. Point barre!!! A côté des mes deux autres objectifs plus
récents (le DA 18-55 du kit et le Sigma 70-300 APO) c'est lui que
j'utilise le plus.
En monture K ou 42 à vis ? Toute la question est là...
Je rajouterai, pour Charles, qu'il m'a été donjné de lire que les S-Tak
à baïonette dont des mythiques
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar
sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas
exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avant mon achat, je me souviens avoir posé ici même la question de la récupération de mes cailloux Canon sur un numérique. La réponse était sans appel et le fait est que j'ai du matériel qui ne sert plus, de beaux caillous qui ne valent plus un clou. Renseignements pris chez Nikon, oui mais pas tous, il faut veiller etc... etc...
Non : seules quelques optiques très spéciales et rares sont incompatibles. En pratique tous les Nikon sont compatibles.
J'ai aujourd'hui un smc 50 f1.7 prévu pour un argentique qui fait mon bonheur. Point barre!!! A côté des mes deux autres objectifs plus récents (le DA 18-55 du kit et le Sigma 70-300 APO) c'est lui que j'utilise le plus.
En monture K ou 42 à vis ? Toute la question est là...
Je rajouterai, pour Charles, qu'il m'a été donjné de lire que les S-Tak à baïonette dont des mythiques
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
John Kelly wrote:
S-Tak à baïonette
Pouh, pas à baïonette mais monture 42 avec une bague d'adaptation facile, of course . Mais les spécialistes, dont vous êtes, aviez corrigé ;-) Jk
John Kelly wrote:
S-Tak à baïonette
Pouh, pas à baïonette mais monture 42 avec une bague d'adaptation
facile, of course .
Mais les spécialistes, dont vous êtes, aviez corrigé ;-)
Jk
Pouh, pas à baïonette mais monture 42 avec une bague d'adaptation facile, of course . Mais les spécialistes, dont vous êtes, aviez corrigé ;-) Jk
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
Evidemment, ce fut un lapsus. Le S Tak à baïonette ne devait pas exister à l'époque. Pardon de m'être trompé, même si la correction fut aisée pour un connaisseur.
Jean-Pierre Roche wrote:
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar
sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas
exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
Evidemment, ce fut un lapsus.
Le S Tak à baïonette ne devait pas exister à l'époque.
Pardon de m'être trompé, même si la correction fut aisée pour un
connaisseur.
Mythiques les Takumar ? Mis à part le fait que les Takumar sont à vis et non à baïonnette... Faut peut-être pas exagérer... Et j'en ai pas mal pour en juger.
Evidemment, ce fut un lapsus. Le S Tak à baïonette ne devait pas exister à l'époque. Pardon de m'être trompé, même si la correction fut aisée pour un connaisseur.
Jerome Lambert
"Jerome Lambert" a écrit
Dans ceux que j'ai, + un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4 + 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2 + 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6 + 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros + 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800 euros (mais en proposant une meilleure ouverture) + un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète puisqu'on parlait de matériel amateur et qu'on récusait le 70-200/2.8 alors qu'ici dans tes 5000 euros les 3/4 sont obtenus avec un seul objectif le 500 mm à grande ouverture, qui est un objo excessivement spécialisé et qui n'est pas du tout un objo qu'on rencontre chez beaucoup d'amateurs.
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture baisse, mais arrive à près de 2500 euros quand même.
d'ailleurs tu compares un 500/5.6 avec un 4.5 tu pourrais aussi comparerr avec un 500/8 à mirroir ça changerait pas mal.... d'ailleurs quel 500/5.6 ? je ne connais pas bien les matériel pentax il y en a un pour boîtier moyen format ? c'est celui là ?
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
(...)
donc qu'est ce qui reste ? 50 mm à grande ouverture ? (1.4) ça se revend bien et se trouve en occasion assez facilement dans toutes les marques à mon avis ce n'est pas un frein au changement
idem les 35/2
les 17 mm coûtaient fort cher aujourd'hui on trouve des zooms 17-50/2.8 offrant une très bonne qualité et autrements fonctionnels
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos, donc pour moi leur coût est nul. Il est clair que les nouveaux objectifs apportent plus de fonctionnalités, et c'est ce pourquoi je migre vers des objectifs plus modernes, mais cette migration se fait en douceur, en remplaçant petit à petit chaque objectif, là où p.ex. un passage à une autre marque m'imposerait de tout renouveller d'un coup.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit
Dans ceux que j'ai,
+ un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4
+ 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2
+ 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6
+ 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse
fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents
chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros
+ 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800
euros (mais en proposant une meilleure ouverture)
+ un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais débloquer
un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation j'aurais plus
de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures ouvertures, c'est
tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète
puisqu'on parlait de matériel amateur et qu'on récusait le 70-200/2.8
alors qu'ici dans tes 5000 euros les 3/4 sont obtenus avec un seul objectif
le 500 mm à grande ouverture, qui est un objo excessivement spécialisé
et qui n'est pas du tout un objo qu'on rencontre chez beaucoup d'amateurs.
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture
baisse, mais arrive à près de 2500 euros quand même.
d'ailleurs tu compares un 500/5.6 avec un 4.5
tu pourrais aussi comparerr avec un 500/8 à mirroir
ça changerait pas mal....
d'ailleurs quel 500/5.6 ? je ne connais pas bien les matériel pentax
il y en a un pour boîtier moyen format ? c'est celui là ?
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
(...)
donc qu'est ce qui reste ?
50 mm à grande ouverture ? (1.4)
ça se revend bien et se trouve en occasion assez facilement dans toutes les
marques
à mon avis ce n'est pas un frein au changement
idem les 35/2
les 17 mm coûtaient fort cher
aujourd'hui on trouve des zooms 17-50/2.8 offrant une très bonne qualité et
autrements fonctionnels
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus
moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos,
donc pour moi leur coût est nul. Il est clair que les nouveaux objectifs
apportent plus de fonctionnalités, et c'est ce pourquoi je migre vers
des objectifs plus modernes, mais cette migration se fait en douceur, en
remplaçant petit à petit chaque objectif, là où p.ex. un passage à une
autre marque m'imposerait de tout renouveller d'un coup.
Dans ceux que j'ai, + un des 50 mm: 300 euros un FA 50 f/1,4 + 35mm f/2: 330 euros un FA 35 f/2 + 120-300 f/4-5,6 + Macro: 250 euros un 70-300 4-5,6 + 17 mm f/2,8: j'ai le 16-45 f/4, mais son ouverture à 2,8 m'intéresse fort. Il n'a pas (plus?) d'équivalent pour Pentax, mais ses équivalents chez Canon et Nikon (15 et 16 mm) valent entre 700 et 800 euros + 500 mm f/5,6: de nouveau pas d'équivalent, mais le 500 f/4,5 vaut 3800 euros (mais en proposant une meilleure ouverture) + un converter Pentax 2x: 429 pour sa version moderne
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète puisqu'on parlait de matériel amateur et qu'on récusait le 70-200/2.8 alors qu'ici dans tes 5000 euros les 3/4 sont obtenus avec un seul objectif le 500 mm à grande ouverture, qui est un objo excessivement spécialisé et qui n'est pas du tout un objo qu'on rencontre chez beaucoup d'amateurs.
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture baisse, mais arrive à près de 2500 euros quand même.
d'ailleurs tu compares un 500/5.6 avec un 4.5 tu pourrais aussi comparerr avec un 500/8 à mirroir ça changerait pas mal.... d'ailleurs quel 500/5.6 ? je ne connais pas bien les matériel pentax il y en a un pour boîtier moyen format ? c'est celui là ?
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
(...)
donc qu'est ce qui reste ? 50 mm à grande ouverture ? (1.4) ça se revend bien et se trouve en occasion assez facilement dans toutes les marques à mon avis ce n'est pas un frein au changement
idem les 35/2
les 17 mm coûtaient fort cher aujourd'hui on trouve des zooms 17-50/2.8 offrant une très bonne qualité et autrements fonctionnels
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos, donc pour moi leur coût est nul. Il est clair que les nouveaux objectifs apportent plus de fonctionnalités, et c'est ce pourquoi je migre vers des objectifs plus modernes, mais cette migration se fait en douceur, en remplaçant petit à petit chaque objectif, là où p.ex. un passage à une autre marque m'imposerait de tout renouveller d'un coup.
jpw
"Jerome Lambert" a écrit
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture baisse, mais arrive à près de 2500 euros quand même.
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
un sigma 500/5.6 ??? jamais entendu parler ?? j'ai eu y'a longtemps un 400/4 une belle merde d'ailleurs
je confirme que ta démonstration m'apparait totalment malhonnète.
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais
débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation
j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures
ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture baisse,
mais arrive à près de 2500 euros quand même.
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
un sigma 500/5.6 ???
jamais entendu parler ??
j'ai eu y'a longtemps un 400/4 une belle merde d'ailleurs
je confirme que ta démonstration m'apparait totalment malhonnète.
Moralité: si je devais m'équiper en partant de rien, je devrais débloquer un budget de près de 5000 euros, et même si en compensation j'aurais plus de fonctionnalités (autofocus p.ex.) ou de meilleures ouvertures, c'est tout simplement un budget que je ne peux me permettre.
je trouve ta démonstration parfaitement malhonnète
Et bien remplace par un zoom style 170-500 à 800 euros. La facture baisse, mais arrive à près de 2500 euros quand même.
Non, c'est un Sigma 500mm f/5,6 en monture KA.
un sigma 500/5.6 ??? jamais entendu parler ?? j'ai eu y'a longtemps un 400/4 une belle merde d'ailleurs
je confirme que ta démonstration m'apparait totalment malhonnète.
jpw
Ofnuts
Jerome Lambert wrote:
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos, donc pour moi leur coût est nul.
Bzzt... Meuh non... si tu ne les utilisais pas, tu pourrais les refourguer sur eBay et gagner des brouzoufs. Donc le fait de les garder n'est pas innocent financièrement. C'est peut-être moins cher et surtout moins visible, mais pas "nul".
-- Bd.
Jerome Lambert wrote:
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus
moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos,
donc pour moi leur coût est nul.
Bzzt... Meuh non... si tu ne les utilisais pas, tu pourrais les
refourguer sur eBay et gagner des brouzoufs. Donc le fait de les garder
n'est pas innocent financièrement. C'est peut-être moins cher et surtout
moins visible, mais pas "nul".
Je ne conteste pas qu'on puisse tout revendre et/ou remplacer par plus moderne et performant, mais dans le cas présent je possède ces objos, donc pour moi leur coût est nul.
Bzzt... Meuh non... si tu ne les utilisais pas, tu pourrais les refourguer sur eBay et gagner des brouzoufs. Donc le fait de les garder n'est pas innocent financièrement. C'est peut-être moins cher et surtout moins visible, mais pas "nul".
-- Bd.
Ed
mais je conçois tout à fait que d'autres personnes aient d'autres priorités.
jpw
Ha, quand meme ...
mais je conçois tout à fait que d'autres personnes aient d'autres priorités.
