Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de
la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi
pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser
l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au
premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est
justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des
commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le
contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
nicolas vigier
On 2005-05-14, Jerome Lambert wrote:
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
On 2005-05-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de
la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi
pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser
l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au
premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est
justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des
commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le
contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
J'ai reçu la même chose dans ma mailbox. C'était exprès ?
Non. Je me suis emmelé les crayons avec Pan :-(
Je réponds ici.
Jerome Lambert , dans le message
Je l'ai installé sur mon PC Debian, et le choc est de taille: non seulement le rendu est par défaut hideux, mais en plus on se retrouve par défaut avec un écran quasi-vide, dans lequel on se demande bien ce qu'il faut faire pour utiliser ce "machin". Bon, faut tout configurer là-dedans, c'est visiblement "service *très* minimum" par défaut. Après un peu de configuration, ça ressemble enfin à quelque chose...
Je pense que ma réponse risque d'être un peu répétitive. Attention.
[Objections => Configurable]
Point de vue des outils, c'est la zone: pas de gestionnaire de fichiers, juste quelques "babioles" (xtop, calculatrice)...
Ben non. Fvwm2, c'est un gestionnaire de fenêtres, point. Il fait un boulot, et le fait mieux que bien.
En fait, j'ai l'impression de me retrouver sur les antiques RS6000 d'il y a 10 ans: un environnement minimal, fortement orienté "utilisation d'xterm(s)", mais en aucun cas un environnement aussi riche que les environnement de bureau modernes (ou alors les options sont bien cachées...)
Les options sont cachées dans fvwm(1), ainsi que dans les pages de man des modules qui accompagnent. Le point fort de fvwm, c'est la configurabilité, la quantité de paramètres qu'il est possible de modifier, et la souplesse avec laquelle on peut le faire est considérable, je n'ai encore rien rencontré qui s'en approche.
Un corollaire, c'est qu'il faut un fichier de config assez étoffé pour avoir les comportements de base d'un gestionnaire de fenêtre, et avoir une config qui marche vraiment bien demande encore plus de boulot. Mais quand on a fait ce boulot, qu'est-ce que ça marche bien !
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être utilisable par un "non informaticien", et là, justement, les environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de facilités d'utilisation ont été faits, et justement on ne doit pas trifouiller des fichiers de configurations pour avoir ne fut-ce que quelque chose de simplement utilisable: tout est "pré configuré" Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant (MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle. Même remarque concernant l'accès aux fichiers...
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
(...)
J'ai reçu la même chose dans ma mailbox. C'était exprès ?
Non. Je me suis emmelé les crayons avec Pan :-(
Je réponds ici.
Jerome Lambert , dans le message
Je l'ai installé sur mon PC Debian, et le choc est de taille: non
seulement le rendu est par défaut hideux, mais en plus on se retrouve par
défaut avec un écran quasi-vide, dans lequel on se demande bien ce qu'il
faut faire pour utiliser ce "machin". Bon, faut tout configurer
là-dedans, c'est visiblement "service *très* minimum" par défaut.
Après un peu de configuration, ça ressemble enfin à quelque chose...
Je pense que ma réponse risque d'être un peu répétitive. Attention.
[Objections => Configurable]
Point de vue des outils, c'est la zone: pas de gestionnaire de fichiers,
juste quelques "babioles" (xtop, calculatrice)...
Ben non. Fvwm2, c'est un gestionnaire de fenêtres, point. Il fait un boulot,
et le fait mieux que bien.
En fait, j'ai l'impression de me retrouver sur les antiques RS6000 d'il y
a 10 ans: un environnement minimal, fortement orienté "utilisation
d'xterm(s)", mais en aucun cas un environnement aussi riche que les
environnement de bureau modernes (ou alors les options sont bien cachées...)
Les options sont cachées dans fvwm(1), ainsi que dans les pages de man des
modules qui accompagnent. Le point fort de fvwm, c'est la configurabilité,
la quantité de paramètres qu'il est possible de modifier, et la souplesse
avec laquelle on peut le faire est considérable, je n'ai encore rien
rencontré qui s'en approche.
Un corollaire, c'est qu'il faut un fichier de config assez étoffé pour avoir
les comportements de base d'un gestionnaire de fenêtre, et avoir une config
qui marche vraiment bien demande encore plus de boulot. Mais quand on a fait
ce boulot, qu'est-ce que ça marche bien !
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant
soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en
t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être
utilisable par un "non informaticien", et là, justement, les
environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de
facilités d'utilisation ont été faits, et justement on ne doit pas
trifouiller des fichiers de configurations pour avoir ne fut-ce que
quelque chose de simplement utilisable: tout est "pré configuré"
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des
programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit
sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant
(MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle.
Même remarque concernant l'accès aux fichiers...
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un
geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement
à un utilisateur lambda...
J'ai reçu la même chose dans ma mailbox. C'était exprès ?
Non. Je me suis emmelé les crayons avec Pan :-(
Je réponds ici.
Jerome Lambert , dans le message
Je l'ai installé sur mon PC Debian, et le choc est de taille: non seulement le rendu est par défaut hideux, mais en plus on se retrouve par défaut avec un écran quasi-vide, dans lequel on se demande bien ce qu'il faut faire pour utiliser ce "machin". Bon, faut tout configurer là-dedans, c'est visiblement "service *très* minimum" par défaut. Après un peu de configuration, ça ressemble enfin à quelque chose...
Je pense que ma réponse risque d'être un peu répétitive. Attention.
[Objections => Configurable]
Point de vue des outils, c'est la zone: pas de gestionnaire de fichiers, juste quelques "babioles" (xtop, calculatrice)...
Ben non. Fvwm2, c'est un gestionnaire de fenêtres, point. Il fait un boulot, et le fait mieux que bien.
En fait, j'ai l'impression de me retrouver sur les antiques RS6000 d'il y a 10 ans: un environnement minimal, fortement orienté "utilisation d'xterm(s)", mais en aucun cas un environnement aussi riche que les environnement de bureau modernes (ou alors les options sont bien cachées...)
Les options sont cachées dans fvwm(1), ainsi que dans les pages de man des modules qui accompagnent. Le point fort de fvwm, c'est la configurabilité, la quantité de paramètres qu'il est possible de modifier, et la souplesse avec laquelle on peut le faire est considérable, je n'ai encore rien rencontré qui s'en approche.
Un corollaire, c'est qu'il faut un fichier de config assez étoffé pour avoir les comportements de base d'un gestionnaire de fenêtre, et avoir une config qui marche vraiment bien demande encore plus de boulot. Mais quand on a fait ce boulot, qu'est-ce que ça marche bien !
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être utilisable par un "non informaticien", et là, justement, les environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de facilités d'utilisation ont été faits, et justement on ne doit pas trifouiller des fichiers de configurations pour avoir ne fut-ce que quelque chose de simplement utilisable: tout est "pré configuré" Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant (MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle. Même remarque concernant l'accès aux fichiers...
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
(...)
Irvin Probst
On 2005-05-14, Jerome Lambert wrote:
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome,
Moi j'ai toujours cru que c'était le logo des méchants des tortues ninja dans Gnome, je suis déçu.
-- Irvin
On 2005-05-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des
programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit
sous forme de menu (K, patte Gnome,
Moi j'ai toujours cru que c'était le logo des méchants des tortues ninja
dans Gnome, je suis déçu.
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome,
Moi j'ai toujours cru que c'était le logo des méchants des tortues ninja dans Gnome, je suis déçu.
-- Irvin
Jerome Lambert
On 2005-05-14, Jerome Lambert wrote:
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Tu sais pas tapper sans voir ce que tu ecris ?
Si, mais pour le résultat, je devine ce qui est affiché?
On 2005-05-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de
la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi
pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser
l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au
premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est
justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des
commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le
contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Tu sais pas tapper sans voir ce que tu ecris ?
Si, mais pour le résultat, je devine ce qui est affiché?
Il y a aussi des choses qui ne me conviennent pas, telles que le focus de la souris: que le passage de la souris sur une fenêtre l'active, pourquoi pas, c'est du connu (par contre, les concepteurs auraient pu pousser l'idée jusqu'au bout et passer automatiquement le fenêtre active au premier plan...).
Arg. Bien sûr que non, le GROS intérêt du focus-follow-mouse c'est justement de pouvoir activer une fenètre et donc lui envoyer des commandes, taper du texte dedans,etc SANS LA PASSER DEVANT.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Tu sais pas tapper sans voir ce que tu ecris ?
Si, mais pour le résultat, je devine ce qui est affiché?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
On peut aussi ramener la fenêtre devant si on a besoin de voir ce qu'il y a dedans. Mais ce n'est pas toujours indispensable. Typiquement, une fenêtre peut n'avoir qu'un coin caché, dans lequel il n'y a pas grand chose d'intéressant pour le moment. Quand on est coincé en 800×600, c'est vraiment pratique de pouvoir avoir une doc affichée qui recouvre la fenêtre où on programme.
Jerome Lambert , dans le message <3enc9cF3uj8rU1@individual.net>, a
écrit :
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le
contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
On peut aussi ramener la fenêtre devant si on a besoin de voir ce qu'il y a
dedans. Mais ce n'est pas toujours indispensable. Typiquement, une fenêtre
peut n'avoir qu'un coin caché, dans lequel il n'y a pas grand chose
d'intéressant pour le moment. Quand on est coincé en 800×600, c'est vraiment
pratique de pouvoir avoir une doc affichée qui recouvre la fenêtre où on
programme.
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
On peut aussi ramener la fenêtre devant si on a besoin de voir ce qu'il y a dedans. Mais ce n'est pas toujours indispensable. Typiquement, une fenêtre peut n'avoir qu'un coin caché, dans lequel il n'y a pas grand chose d'intéressant pour le moment. Quand on est coincé en 800×600, c'est vraiment pratique de pouvoir avoir une doc affichée qui recouvre la fenêtre où on programme.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle convergent : Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui se fait par ailleurs, KDE compris.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être utilisable par un "non informaticien",
D'où tu sors ça ? Le but d'une interface, qu'elle soit graphique ou pas, c'est d'être utilisable par celui qui s'en sert. Et s'il faut des interfaces différentes pour les « non informaticiens » et pour les autres (ce qui est probable), eh bien il y aura des interfaces différentes.
et là, justement, les environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de facilités d'utilisation ont été faits,
Je n'ai pas dit le contraire. J'ai, ni plus ni moins, défendu la position disant que l'un de ces choix (le fait de mettre des icônes sur le fond d'écran) était un mauvais choix ergonomique.
Tu noteras en particulier que je n'ai pas conseillé Fvwm pour le neuneu de base, au contraire, j'ai annoncé la couleur : « certainement pas généralisable à un utilisateur quelconque. ».
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant (MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle.
Note que la construction des menus est assez indépendante de l'environnement considéré.
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le reprocher ?
Jerome Lambert , dans le message <3end01F40h71U1@individual.net>, a
écrit :
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant
soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en
t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle
convergent : Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui
se fait par ailleurs, KDE compris.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être
utilisable par un "non informaticien",
D'où tu sors ça ? Le but d'une interface, qu'elle soit graphique ou pas,
c'est d'être utilisable par celui qui s'en sert. Et s'il faut des interfaces
différentes pour les « non informaticiens » et pour les autres (ce qui est
probable), eh bien il y aura des interfaces différentes.
et là, justement, les
environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de
facilités d'utilisation ont été faits,
Je n'ai pas dit le contraire. J'ai, ni plus ni moins, défendu la position
disant que l'un de ces choix (le fait de mettre des icônes sur le fond
d'écran) était un mauvais choix ergonomique.
Tu noteras en particulier que je n'ai pas conseillé Fvwm pour le neuneu de
base, au contraire, j'ai annoncé la couleur : « certainement pas
généralisable à un utilisateur quelconque. ».
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des
programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit
sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant
(MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle.
Note que la construction des menus est assez indépendante de l'environnement
considéré.
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un
geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement
à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le
reprocher ?
Je crois que la question n'est pas là: tous les environnements un tant soit peu évolués peuvent se configurer de A à Z. Je parierais même qu'en t'en donnant la peine, tu pourrais te configurer un KDE qui te convienne.
Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle convergent : Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui se fait par ailleurs, KDE compris.
Par contre, le but premier d'une interface graphique est d'être utilisable par un "non informaticien",
D'où tu sors ça ? Le but d'une interface, qu'elle soit graphique ou pas, c'est d'être utilisable par celui qui s'en sert. Et s'il faut des interfaces différentes pour les « non informaticiens » et pour les autres (ce qui est probable), eh bien il y aura des interfaces différentes.
et là, justement, les environnements "à bureau" proposent une interface où des choix de facilités d'utilisation ont été faits,
Je n'ai pas dit le contraire. J'ai, ni plus ni moins, défendu la position disant que l'un de ces choix (le fait de mettre des icônes sur le fond d'écran) était un mauvais choix ergonomique.
Tu noteras en particulier que je n'ai pas conseillé Fvwm pour le neuneu de base, au contraire, j'ai annoncé la couleur : « certainement pas généralisable à un utilisateur quelconque. ».
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est la recherche des programmes: les plus courants sont directement accessibles, que ce soit sous forme de menu (K, patte Gnome, Démarrer) ou de panel flottant (MacOS, XFCE). Par contre, avec fvwm2, que dalle.
Note que la construction des menus est assez indépendante de l'environnement considéré.
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le reprocher ?
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a (...)
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le reprocher ?
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
Jerome Lambert , dans le message <3end01F40h71U1@individual.net>, a
(...)
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un
geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement
à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le
reprocher ?
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface
"idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du
concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout
le monde". Faudrait savoir...
Ce genre de fonctionnement peut sans doute convenir à un gourou ou un geek qui passe la plupart de son temps dans des xterm, mais certainement à un utilisateur lambda...
C'est précisément ce que j'avais annoncé. Pourquoi prétends-tu me le reprocher ?
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
nicolas vigier
On 2005-05-14, Jerome Lambert wrote:
Euh, et comment on interagit avec une fenêtre dont on ne voit pas le contenu? Il y a quelque chose qui m'échappe, là...
Tu sais pas tapper sans voir ce que tu ecris ?
Si, mais pour le résultat, je devine ce qui est affiché?
Ben le resultat c'est ce que tu tappes ou copie/colle.
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu décrire une interface idéale, seulement un aspect qui serait meilleur que la version avec des icônes sur le fond d'écran. De deux, je suis parfaitement capable de la part des choses, et de constater quels aspects de ce que j'utilise sont vraiment spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont généralisables à tout un chacun.
Jerome Lambert , dans le message <3enhc8F3vl9bU1@individual.net>, a
écrit :
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface
"idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du
concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout
le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu décrire
une interface idéale, seulement un aspect qui serait meilleur que la version
avec des icônes sur le fond d'écran. De deux, je suis parfaitement capable
de la part des choses, et de constater quels aspects de ce que j'utilise
sont vraiment spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont
généralisables à tout un chacun.
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu décrire une interface idéale, seulement un aspect qui serait meilleur que la version avec des icônes sur le fond d'écran. De deux, je suis parfaitement capable de la part des choses, et de constater quels aspects de ce que j'utilise sont vraiment spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont généralisables à tout un chacun.
