Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle convergent: Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui se fait par ailleurs, KDE compris.
Là dessus je suis d'accord avec Nicolas. Fvwm permet de se construire un environnement qui va de l'archi-dépouillé-du-temps-des-dinosaures au flashy-pouic-pouic-qui-clignote le plus moderne. KDE ou Gnome ne permettent pas une telle customisation.
Après, on ne peut pas vraiment dire qu'ils proposent la même chose non plus.
-- <ToastyX> :b <Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle
convergent: Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui
se fait par ailleurs, KDE compris.
Là dessus je suis d'accord avec Nicolas. Fvwm permet de se construire un
environnement qui va de l'archi-dépouillé-du-temps-des-dinosaures au
flashy-pouic-pouic-qui-clignote le plus moderne. KDE ou Gnome ne
permettent pas une telle customisation.
Après, on ne peut pas vraiment dire qu'ils proposent la même chose non
plus.
--
<ToastyX> :b
<Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Non. Tous les témoignages que j'ai et mon expérience personnelle convergent: Fvwm est nettement plus configurable que la plupart de ce qui se fait par ailleurs, KDE compris.
Là dessus je suis d'accord avec Nicolas. Fvwm permet de se construire un environnement qui va de l'archi-dépouillé-du-temps-des-dinosaures au flashy-pouic-pouic-qui-clignote le plus moderne. KDE ou Gnome ne permettent pas une telle customisation.
Après, on ne peut pas vraiment dire qu'ils proposent la même chose non plus.
-- <ToastyX> :b <Powerlord> Hey toasty, what is the ascii code for the upside down P?
Hugues
Ce cher Nicolas George <nicolas$ a dit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu décrire une interface idéale, seulement un aspect qui serait meilleur que la version avec des icônes sur le fond d'écran. De deux, je suis parfaitement capable de la part des choses, et de constater quels aspects de ce que j'utilise sont vraiment spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont généralisables à tout un chacun.
Je t'appuie complètement, et j'oserais même rajouter à Jérôme q ue la puissance d'un gestionnaire de fenêtre réside dans sa configurabilité, au détriment d'une interface plus facile à prendre en main au départ ou avec un clickodrome pour la configurer. Je préfère nettement une page man bien fournie même si la plupart des options ne m'intéressent pas, plutôt que des fonctionnalités intéressantes même pas documentées et enfouies dans une espèce d'outil de configuration.
Pour exemple, le configurateur de sawfish - que j'utilise - est une sombre merde, cependant il regorge de fonctionnalités qui en font un gestionnaire de fenêtre extrêmement souple à utiliser à mon sens. Si je m'étais arrêté à cela, je n'aurai pas volé bien loin. Mais c'est clair qu'un débutant passera à côté de quelquechose. Avec KDE, non, je n'arrive pas du tout au même résultat, et je doute qu'aucun gestionnaire n'arrive au résultat d'un Fvwm2. Malheureusement, je n'ai personnellement pas trop le temps de me pencher sur ce dernier, mais je n'hésiterai pas à le faire si j'en trouve.
J'avoue avoir bondi de ma chaise quand j'ai lu "les interfaces sont faites pour les non-informaticiens". Et je ne peux que m'indigner de lire ces propos quand on voit des gestionnaires tels que fvwm, sawfish, ion, pwm, etc etc.. qui font *excellemment bien* ce qu'on leur demande : gérer des fenêtres. En l'occurence, le genre de choses que je peux faire avec sawfish vite et bien, ce sont les raccourcis clavier qui me permettent de déplacer une fenetre vite et bien, de la redimensionner vite et bien. Et je n'ai trouvé aucun gestionnaire équivalent à ce niveau là. ( les commandes comme agrandir et coller la fenêtre - une sorte de lancer de fenetre jusqu'au prochain obstacle rencontré - fenetre ou bord d'ecran -, maximiser la fenetre en remplissage - qui lui fait occuper tout l'espace disponible entre d'autres fenetres -, déchirent à mon sens tous les ours en peluche qui tombent du ciel, même ceux qui sont invincibles à la poire.)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a dit :
Jerome Lambert , dans le message <3enhc8F3vl9bU1@individual.net>, a
écrit :
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est
l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que
l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne
peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu
décrire une interface idéale, seulement un aspect qui serait
meilleur que la version avec des icônes sur le fond d'écran. De
deux, je suis parfaitement capable de la part des choses, et de
constater quels aspects de ce que j'utilise sont vraiment
spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont
généralisables à tout un chacun.
Je t'appuie complètement, et j'oserais même rajouter à Jérôme q ue la
puissance d'un gestionnaire de fenêtre réside dans sa configurabilité,
au détriment d'une interface plus facile à prendre en main au départ
ou avec un clickodrome pour la configurer. Je préfère nettement une
page man bien fournie même si la plupart des options ne m'intéressent
pas, plutôt que des fonctionnalités intéressantes même pas
documentées et enfouies dans une espèce d'outil de configuration.
Pour exemple, le configurateur de sawfish - que j'utilise - est une
sombre merde, cependant il regorge de fonctionnalités qui en font un
gestionnaire de fenêtre extrêmement souple à utiliser à mon sens. Si
je m'étais arrêté à cela, je n'aurai pas volé bien loin. Mais c'est
clair qu'un débutant passera à côté de quelquechose.
Avec KDE, non, je n'arrive pas du tout au même résultat, et je doute
qu'aucun gestionnaire n'arrive au résultat d'un
Fvwm2. Malheureusement, je n'ai personnellement pas trop le temps de
me pencher sur ce dernier, mais je n'hésiterai pas à le faire si j'en
trouve.
J'avoue avoir bondi de ma chaise quand j'ai lu "les interfaces sont
faites pour les non-informaticiens". Et je ne peux que m'indigner de
lire ces propos quand on voit des gestionnaires tels que fvwm,
sawfish, ion, pwm, etc etc.. qui font *excellemment bien* ce qu'on
leur demande : gérer des fenêtres.
En l'occurence, le genre de choses que je peux faire avec sawfish vite
et bien, ce sont les raccourcis clavier qui me permettent de déplacer
une fenetre vite et bien, de la redimensionner vite et bien. Et je
n'ai trouvé aucun gestionnaire équivalent à ce niveau là. ( les
commandes comme agrandir et coller la fenêtre - une sorte de lancer de
fenetre jusqu'au prochain obstacle rencontré - fenetre ou bord d'ecran
-, maximiser la fenetre en remplissage - qui lui fait occuper tout
l'espace disponible entre d'autres fenetres -, déchirent à mon sens
tous les ours en peluche qui tombent du ciel, même ceux qui sont
invincibles à la poire.)
Parce que tout au long de ce fil tu pérores sur ce qu'est l'interface "idéale", à grand traits de principes, et que dès que l'on entre dans du concret tu te replies en affirmant que "cela ne peut pas convenir à tout le monde". Faudrait savoir...
C'est toi qui mésinterprètes mes propos. D'une, je n'ai pas prétendu décrire une interface idéale, seulement un aspect qui serait meilleur que la version avec des icônes sur le fond d'écran. De deux, je suis parfaitement capable de la part des choses, et de constater quels aspects de ce que j'utilise sont vraiment spécifiques à mon style d'utilisation et quels aspects sont généralisables à tout un chacun.
Je t'appuie complètement, et j'oserais même rajouter à Jérôme q ue la puissance d'un gestionnaire de fenêtre réside dans sa configurabilité, au détriment d'une interface plus facile à prendre en main au départ ou avec un clickodrome pour la configurer. Je préfère nettement une page man bien fournie même si la plupart des options ne m'intéressent pas, plutôt que des fonctionnalités intéressantes même pas documentées et enfouies dans une espèce d'outil de configuration.
Pour exemple, le configurateur de sawfish - que j'utilise - est une sombre merde, cependant il regorge de fonctionnalités qui en font un gestionnaire de fenêtre extrêmement souple à utiliser à mon sens. Si je m'étais arrêté à cela, je n'aurai pas volé bien loin. Mais c'est clair qu'un débutant passera à côté de quelquechose. Avec KDE, non, je n'arrive pas du tout au même résultat, et je doute qu'aucun gestionnaire n'arrive au résultat d'un Fvwm2. Malheureusement, je n'ai personnellement pas trop le temps de me pencher sur ce dernier, mais je n'hésiterai pas à le faire si j'en trouve.
J'avoue avoir bondi de ma chaise quand j'ai lu "les interfaces sont faites pour les non-informaticiens". Et je ne peux que m'indigner de lire ces propos quand on voit des gestionnaires tels que fvwm, sawfish, ion, pwm, etc etc.. qui font *excellemment bien* ce qu'on leur demande : gérer des fenêtres. En l'occurence, le genre de choses que je peux faire avec sawfish vite et bien, ce sont les raccourcis clavier qui me permettent de déplacer une fenetre vite et bien, de la redimensionner vite et bien. Et je n'ai trouvé aucun gestionnaire équivalent à ce niveau là. ( les commandes comme agrandir et coller la fenêtre - une sorte de lancer de fenetre jusqu'au prochain obstacle rencontré - fenetre ou bord d'ecran -, maximiser la fenetre en remplissage - qui lui fait occuper tout l'espace disponible entre d'autres fenetres -, déchirent à mon sens tous les ours en peluche qui tombent du ciel, même ceux qui sont invincibles à la poire.)
