Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Dans Xfce4 le plugin showdesktop du panel permet de minimiser mais aussi
de restaurer
Dans Xfce4 le plugin showdesktop du panel permet de minimiser mais aussi
de restaurer
Dans Xfce4 le plugin showdesktop du panel permet de minimiser mais aussi
de restaurer
Michel Talon, dans le message <d5v1ef$1qvi$,
a écrit :Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
En informatique, on a très largement la preuve que c'est le cas.Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Je vois pas le rapport.
Michel Talon, dans le message <d5v1ef$1qvi$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
En informatique, on a très largement la preuve que c'est le cas.
Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Je vois pas le rapport.
Michel Talon, dans le message <d5v1ef$1qvi$,
a écrit :Je suis désolé, mais tu es trés présomptueux de croire que ce n'est pas un
argument solide.
En informatique, on a très largement la preuve que c'est le cas.Quand tu te présenteras devant des commissions de
spécialistes, tu verras que cette méthode d'argumentation y est fort prisée.
Je vois pas le rapport.
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
J'essaie avant tout de te convaincre que mon raisonnement est valide.
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette
bordelisation est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel
se déplace quand le bureau sera supprimé.
Si tu acceptes mes prémices (cf. juste en dessous), j'ai prouvé que
la possibilité d'icônes sur le fond d'écran causait en elle-même le
bordel,
sans pour autant expliquer la cause mécanique : cette dernière existe,
c'est tout ce qu'on peut dire.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
J'ai déjà répondu à ça : je n'ai pas mené d'étude rigoureuse, [...]
[...] des ordinateurs que j'ai observés, avec et sans possibilité
d'icônes sur le fond d'écran.
Maintenant, tu as deux choix : soit tu remets en cause cette prémice,
soit tu acceptes les conclusions que j'en tire par un raisonnement
valide.
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Justement, non, la fenêtre conteneur peut elle-même passer devant, ou
seulement partiellement.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les
fenêtres. Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup)
fenêtres ouvertes, qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite
accéder aux icônes du fond d'écran tout en conservant l'accès
à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ?
C'est un cas tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux
en garder deux visibles,
plus l'accès aux icônes du fond d'écran.
Peu importe ce que deviennent les autres. Mais justement, avec des
icônes de fond d'écran, la seule possibilité, c'est de dégager
les autres.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Non, les deux sont limitées, c'est tout.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans
une fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau
quand on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui
n'est malheureusement pas le cas des dossiers.
Si le répertoire « Manuel » était le point d'entrée principal, tu
éprouverais autant le besoin de le ranger un peu que pour le
bureau actuellement.
Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données*
personnelles ?!? (je me comprends)
Tu as bien de la chance, moi je n'ai rien pigé à ce paragraphe.
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la
petite patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour
finir par
... constater que c'est plus pratique. À condition, évidemment,
que l'ensemble ait été correctement intégré.
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
Je ne vois pas ce qu'ils ont de structurellement moins borné.
Tu inventes des inconvénients qui arrangent.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Que non, ce ne serait pas l'idéal. Sans arguments, on va
vachement avancer.
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
J'essaie avant tout de te convaincre que mon raisonnement est valide.
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette
bordelisation est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel
se déplace quand le bureau sera supprimé.
Si tu acceptes mes prémices (cf. juste en dessous), j'ai prouvé que
la possibilité d'icônes sur le fond d'écran causait en elle-même le
bordel,
sans pour autant expliquer la cause mécanique : cette dernière existe,
c'est tout ce qu'on peut dire.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
J'ai déjà répondu à ça : je n'ai pas mené d'étude rigoureuse, [...]
[...] des ordinateurs que j'ai observés, avec et sans possibilité
d'icônes sur le fond d'écran.
Maintenant, tu as deux choix : soit tu remets en cause cette prémice,
soit tu acceptes les conclusions que j'en tire par un raisonnement
valide.
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Justement, non, la fenêtre conteneur peut elle-même passer devant, ou
seulement partiellement.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les
fenêtres. Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup)
fenêtres ouvertes, qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite
accéder aux icônes du fond d'écran tout en conservant l'accès
à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ?
C'est un cas tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux
en garder deux visibles,
plus l'accès aux icônes du fond d'écran.
Peu importe ce que deviennent les autres. Mais justement, avec des
icônes de fond d'écran, la seule possibilité, c'est de dégager
les autres.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Non, les deux sont limitées, c'est tout.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans
une fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau
quand on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui
n'est malheureusement pas le cas des dossiers.
Si le répertoire « Manuel » était le point d'entrée principal, tu
éprouverais autant le besoin de le ranger un peu que pour le
bureau actuellement.
Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données*
personnelles ?!? (je me comprends)
Tu as bien de la chance, moi je n'ai rien pigé à ce paragraphe.
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la
petite patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour
finir par
... constater que c'est plus pratique. À condition, évidemment,
que l'ensemble ait été correctement intégré.
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
Je ne vois pas ce qu'ils ont de structurellement moins borné.
Tu inventes des inconvénients qui arrangent.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Que non, ce ne serait pas l'idéal. Sans arguments, on va
vachement avancer.
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
J'essaie avant tout de te convaincre que mon raisonnement est valide.
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette
bordelisation est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel
se déplace quand le bureau sera supprimé.
Si tu acceptes mes prémices (cf. juste en dessous), j'ai prouvé que
la possibilité d'icônes sur le fond d'écran causait en elle-même le
bordel,
sans pour autant expliquer la cause mécanique : cette dernière existe,
c'est tout ce qu'on peut dire.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
J'ai déjà répondu à ça : je n'ai pas mené d'étude rigoureuse, [...]
[...] des ordinateurs que j'ai observés, avec et sans possibilité
d'icônes sur le fond d'écran.
Maintenant, tu as deux choix : soit tu remets en cause cette prémice,
soit tu acceptes les conclusions que j'en tire par un raisonnement
valide.
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Justement, non, la fenêtre conteneur peut elle-même passer devant, ou
seulement partiellement.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les
fenêtres. Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup)
fenêtres ouvertes, qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite
accéder aux icônes du fond d'écran tout en conservant l'accès
à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ?
C'est un cas tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux
en garder deux visibles,
plus l'accès aux icônes du fond d'écran.
Peu importe ce que deviennent les autres. Mais justement, avec des
icônes de fond d'écran, la seule possibilité, c'est de dégager
les autres.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Non, les deux sont limitées, c'est tout.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans
une fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau
quand on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui
n'est malheureusement pas le cas des dossiers.
Si le répertoire « Manuel » était le point d'entrée principal, tu
éprouverais autant le besoin de le ranger un peu que pour le
bureau actuellement.
Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données*
personnelles ?!? (je me comprends)
Tu as bien de la chance, moi je n'ai rien pigé à ce paragraphe.
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la
petite patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour
finir par
... constater que c'est plus pratique. À condition, évidemment,
que l'ensemble ait été correctement intégré.
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
Je ne vois pas ce qu'ils ont de structurellement moins borné.
Tu inventes des inconvénients qui arrangent.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Que non, ce ne serait pas l'idéal. Sans arguments, on va
vachement avancer.
Quel raisonnement ?
Tiens donc ! C'est nouveau ça. Cause mécanique ?
Tu n'as certainement _pas_ déjà "répondu" à une remarque que je viens
de te faire
Tiens donc (bis) ! Vas tu bientôt "raisonner" à base d'une forte
corrélation statistique entre l'absence de bordel sur le fond
d'écran et le fait qu'on a pas le droit d'y poser d'icônes ?
Pour ta conclusion "donc il faut supprimer le bureau", je n'ai toujours
pas lu la réponse à mes questions sur la ou les particularités du bureau
qui expliquent pourquoi il se bordéliserait plus ou moins que n'importe
quel autre conteneur censé le remplacer.
Tu snipes trop. J'ai répondu dans le contexte que faire "apparaître" le
bureau n'était ni plus ni moins compliqué que de faire apparaître un
conteneur. Je ne comprend pas ton "justement, non" suivi de
"passer devant, ou seulement partiellement". Donne un exemple concret.
Lesquelles et pourquoi ?
Pour faire quoi ?
Les autres, c'est les deux que tu veux garder ?
De toute façon, chaque fois que quelque chose que tu veux voir est
caché par une fenêtre, c'est mal-pratique. Il faut "déplacer sur le
côté pour pouvoir voir en dessous".
La solution "je vire tout, puis
je restaure tout ou juste celle qui m'intéresse" n'est pas si idiote.
Et bien si, la feuille est une métaphore plus judicieuse, et leurs
"limitations", ce n'est _pas_ tout.
Je vois ce que je perd,
pas ce que je gagne.
<boule de cristal>
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Le bureau est une sorte de grille finie dans lequel on peut se
définir des "endroits", et qu'on retrouve comme on l'avait laissé,
toujours avec le même aspect.
C'est un argument. Si tu crois que tu vas faire progresser les
interfaces en décidant sans tenir compte des retours utilisateurs,
et en les empêchant de paramétrer selon leurs habitudes passées, tu
peux aussi bien danser sur un pied en chantant la Marseillaise.
Quel raisonnement ?
Tiens donc ! C'est nouveau ça. Cause mécanique ?
Tu n'as certainement _pas_ déjà "répondu" à une remarque que je viens
de te faire
Tiens donc (bis) ! Vas tu bientôt "raisonner" à base d'une forte
corrélation statistique entre l'absence de bordel sur le fond
d'écran et le fait qu'on a pas le droit d'y poser d'icônes ?
Pour ta conclusion "donc il faut supprimer le bureau", je n'ai toujours
pas lu la réponse à mes questions sur la ou les particularités du bureau
qui expliquent pourquoi il se bordéliserait plus ou moins que n'importe
quel autre conteneur censé le remplacer.
Tu snipes trop. J'ai répondu dans le contexte que faire "apparaître" le
bureau n'était ni plus ni moins compliqué que de faire apparaître un
conteneur. Je ne comprend pas ton "justement, non" suivi de
"passer devant, ou seulement partiellement". Donne un exemple concret.
Lesquelles et pourquoi ?
Pour faire quoi ?
Les autres, c'est les deux que tu veux garder ?
De toute façon, chaque fois que quelque chose que tu veux voir est
caché par une fenêtre, c'est mal-pratique. Il faut "déplacer sur le
côté pour pouvoir voir en dessous".
La solution "je vire tout, puis
je restaure tout ou juste celle qui m'intéresse" n'est pas si idiote.
Et bien si, la feuille est une métaphore plus judicieuse, et leurs
"limitations", ce n'est _pas_ tout.
Je vois ce que je perd,
pas ce que je gagne.
<boule de cristal>
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Le bureau est une sorte de grille finie dans lequel on peut se
définir des "endroits", et qu'on retrouve comme on l'avait laissé,
toujours avec le même aspect.
C'est un argument. Si tu crois que tu vas faire progresser les
interfaces en décidant sans tenir compte des retours utilisateurs,
et en les empêchant de paramétrer selon leurs habitudes passées, tu
peux aussi bien danser sur un pied en chantant la Marseillaise.
Quel raisonnement ?
Tiens donc ! C'est nouveau ça. Cause mécanique ?
Tu n'as certainement _pas_ déjà "répondu" à une remarque que je viens
de te faire
Tiens donc (bis) ! Vas tu bientôt "raisonner" à base d'une forte
corrélation statistique entre l'absence de bordel sur le fond
d'écran et le fait qu'on a pas le droit d'y poser d'icônes ?
Pour ta conclusion "donc il faut supprimer le bureau", je n'ai toujours
pas lu la réponse à mes questions sur la ou les particularités du bureau
qui expliquent pourquoi il se bordéliserait plus ou moins que n'importe
quel autre conteneur censé le remplacer.
Tu snipes trop. J'ai répondu dans le contexte que faire "apparaître" le
bureau n'était ni plus ni moins compliqué que de faire apparaître un
conteneur. Je ne comprend pas ton "justement, non" suivi de
"passer devant, ou seulement partiellement". Donne un exemple concret.
Lesquelles et pourquoi ?
Pour faire quoi ?
Les autres, c'est les deux que tu veux garder ?
De toute façon, chaque fois que quelque chose que tu veux voir est
caché par une fenêtre, c'est mal-pratique. Il faut "déplacer sur le
côté pour pouvoir voir en dessous".
La solution "je vire tout, puis
je restaure tout ou juste celle qui m'intéresse" n'est pas si idiote.
Et bien si, la feuille est une métaphore plus judicieuse, et leurs
"limitations", ce n'est _pas_ tout.
Je vois ce que je perd,
pas ce que je gagne.
<boule de cristal>
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Le bureau est une sorte de grille finie dans lequel on peut se
définir des "endroits", et qu'on retrouve comme on l'avait laissé,
toujours avec le même aspect.
C'est un argument. Si tu crois que tu vas faire progresser les
interfaces en décidant sans tenir compte des retours utilisateurs,
et en les empêchant de paramétrer selon leurs habitudes passées, tu
peux aussi bien danser sur un pied en chantant la Marseillaise.
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Depuis quelques temps, je me sert beaucoup plus du bureau
qu'avant. Est-ce je me dis "avant je ne m'en servais pas et
c'étais plus pratique" ? Ben non.
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Jerome Lambert , dans le message , aA part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
Je ne passe pas mon temps à tester cinquante environnements. J'ai une
configuration à base de Fvwm2 qui me convient parfaitement, mais qui n'est
certainement pas généralisable à un utilisateur quelconque. J'ai décrit les
grandes lignes de ce qui peut être, correctement implémenté, une interface
bien plus pratique qu'avec des icônes sur le fond d'écran ; c'est dans le
message <d409v6$1jkr$. Maintenant, je n'ai aucune idée si un
tel environnement existe, et même s'il existe, il est probablement trop
confidentiel pour que l'intégration avec les applications soit suffisante.
Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Jerome Lambert , dans le message <3efi9rF2s796U1@individual.net>, a
A part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
Je ne passe pas mon temps à tester cinquante environnements. J'ai une
configuration à base de Fvwm2 qui me convient parfaitement, mais qui n'est
certainement pas généralisable à un utilisateur quelconque. J'ai décrit les
grandes lignes de ce qui peut être, correctement implémenté, une interface
bien plus pratique qu'avec des icônes sur le fond d'écran ; c'est dans le
message <d409v6$1jkr$1@nef.ens.fr>. Maintenant, je n'ai aucune idée si un
tel environnement existe, et même s'il existe, il est probablement trop
confidentiel pour que l'intégration avec les applications soit suffisante.
Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Jerome Lambert , dans le message , aA part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
Je ne passe pas mon temps à tester cinquante environnements. J'ai une
configuration à base de Fvwm2 qui me convient parfaitement, mais qui n'est
certainement pas généralisable à un utilisateur quelconque. J'ai décrit les
grandes lignes de ce qui peut être, correctement implémenté, une interface
bien plus pratique qu'avec des icônes sur le fond d'écran ; c'est dans le
message <d409v6$1jkr$. Maintenant, je n'ai aucune idée si un
tel environnement existe, et même s'il existe, il est probablement trop
confidentiel pour que l'intégration avec les applications soit suffisante.
Maintenant, si tu as autre chose comme argument que « bouh, personne ne fait
comme tu dis, ça doit être de la merde », je veux bien les entendre. Sinon,
tu admettras que ce n'est pas très solide comme argumentation.
Disons que contrairement à certains, j'aime bien tester pour me faire
une opinion, donc j'installera fvwm2 ce week-end et je verrai à quoi
cela ressemble...
Disons que contrairement à certains, j'aime bien tester pour me faire
une opinion, donc j'installera fvwm2 ce week-end et je verrai à quoi
cela ressemble...
Disons que contrairement à certains, j'aime bien tester pour me faire
une opinion, donc j'installera fvwm2 ce week-end et je verrai à quoi
cela ressemble...
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Prouve le !
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Prouve le !
Ben si. Je suis persuadé qu'au final tu y perds du temps.
Prouve le !
