Jerome Lambert , dans le message , aCela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
Euh, twm n'est pas un modèle d'ergonomie, loin de là.
Et non, justement, par rapport à un fond d'écran, une fenêtre, on peut la
ramener partiellement sur le devant, et aussi la redimensionner/déplacer,
c'est ça qui fait toute la différence.
Jerome Lambert , dans le message <3ef21bF2p8egU1@individual.net>, a
Cela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
Euh, twm n'est pas un modèle d'ergonomie, loin de là.
Et non, justement, par rapport à un fond d'écran, une fenêtre, on peut la
ramener partiellement sur le devant, et aussi la redimensionner/déplacer,
c'est ça qui fait toute la différence.
Jerome Lambert , dans le message , aCela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
Euh, twm n'est pas un modèle d'ergonomie, loin de là.
Et non, justement, par rapport à un fond d'écran, une fenêtre, on peut la
ramener partiellement sur le devant, et aussi la redimensionner/déplacer,
c'est ça qui fait toute la différence.
Et quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
Et quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
Et quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
Jerome Lambert , dans le message , aEt quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
D'une, ça suppose également de déblayer toutes les autres fenêtres qui
seraient éventuellement entre les deux. Puis les remettre quand on a fini et
qu'on veut les reprendre : des manipulations en plus.
De deux, ça donne des possibilités en plus. On peut préférer avoir telle
fenêtre à gauche et telle autre à droite plutôt que l'inverse. De fait, tout
ce qui est possible avec des icônes sur le fond d'écran est possible avec
des icônes dans une fenêtre, et la réciproque n'est pas vraie.
Jerome Lambert , dans le message <3ef3mrF2qqpcU1@individual.net>, a
Et quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
D'une, ça suppose également de déblayer toutes les autres fenêtres qui
seraient éventuellement entre les deux. Puis les remettre quand on a fini et
qu'on veut les reprendre : des manipulations en plus.
De deux, ça donne des possibilités en plus. On peut préférer avoir telle
fenêtre à gauche et telle autre à droite plutôt que l'inverse. De fait, tout
ce qui est possible avec des icônes sur le fond d'écran est possible avec
des icônes dans une fenêtre, et la réciproque n'est pas vraie.
Jerome Lambert , dans le message , aEt quelle est la différence entre ce que tu décris et au contraire
redimensionner/déplacer les deux fenêtres pour avoir accès au fond
d'écran? Il y a là une nuance qui m'échappe...
D'une, ça suppose également de déblayer toutes les autres fenêtres qui
seraient éventuellement entre les deux. Puis les remettre quand on a fini et
qu'on veut les reprendre : des manipulations en plus.
De deux, ça donne des possibilités en plus. On peut préférer avoir telle
fenêtre à gauche et telle autre à droite plutôt que l'inverse. De fait, tout
ce qui est possible avec des icônes sur le fond d'écran est possible avec
des icônes dans une fenêtre, et la réciproque n'est pas vraie.
Je ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Je ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Je ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Jerome Lambert , dans le message , aJe ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si la quatrième n'est pas fixe, elle peut être ramenée devant, et passer
ainsi devant une, deux, cinq, dix fenêtres intermédiaires. C'est justement
la différence.
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Ça ne m'échappe en aucun cas. Au contraire, c'est toi qui n'a pas saisi mon
objection.Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Bla bla bla. Tout ceci est également possible, exactement à l'identique,
dans des panels prenant peu de place à l'écran et toujours visibles (pour
les plus importants) et/ou dans une ou des fenêtre(s) dédiée(s), et ce de
manière plus pratique, car manipulables globalement.
Jerome Lambert , dans le message <3ef665F2s5ahU1@individual.net>, a
Je ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si la quatrième n'est pas fixe, elle peut être ramenée devant, et passer
ainsi devant une, deux, cinq, dix fenêtres intermédiaires. C'est justement
la différence.
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Ça ne m'échappe en aucun cas. Au contraire, c'est toi qui n'a pas saisi mon
objection.
Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Bla bla bla. Tout ceci est également possible, exactement à l'identique,
dans des panels prenant peu de place à l'écran et toujours visibles (pour
les plus importants) et/ou dans une ou des fenêtre(s) dédiée(s), et ce de
manière plus pratique, car manipulables globalement.
Jerome Lambert , dans le message , aJe ne vois toujours pas la différence: si j'ai quatre fenêtres empilées,
et que je veux les deux premières et la dernière, je devrai quand même
déblayer la troisième, que la quatrième soit "fixe" (un "bureau") ou non...
Si la quatrième n'est pas fixe, elle peut être ramenée devant, et passer
ainsi devant une, deux, cinq, dix fenêtres intermédiaires. C'est justement
la différence.
Si ce n'est que la nuance qui semble t'échapper est que cette fenêtre
"bureau" est fixe car elle est justement un "plan de référence", à
partir duquel toutes (ou presque) les actions sont possibles.
Ça ne m'échappe en aucun cas. Au contraire, c'est toi qui n'a pas saisi mon
objection.Suivant les interfaces, le "bureau" permet, outre l'accès à
l'arborescence du disque, d'imprimer (glisser-déposer l'icone du fichier
sur celle de l'imprimante), d'effacer avec récupération éventuelle en
cas d'erreur (la corbeille), lancer des applications (barres des tâches
diverses, ou raccourcis disposés sur le bureau), d'accéder à des
serveurs de fichiers, bref la boite à tout faire de l'utilisateur, et en
tout cas bien plus qu'une simple "fenêtre avec des icônes"...
Bla bla bla. Tout ceci est également possible, exactement à l'identique,
dans des panels prenant peu de place à l'écran et toujours visibles (pour
les plus importants) et/ou dans une ou des fenêtre(s) dédiée(s), et ce de
manière plus pratique, car manipulables globalement.
Euh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Euh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Euh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Jerome Lambert , dans le message , aEuh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Je sais, mais :Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Précisément. Plus le fait de devoir restaurer plus tard les fenêtres qu'il a
laissées réduites.
Ça fait, au total, plus de manipulations. C'est exactement ça que je
critique.
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Je ne comprends pas ce que tu appelles « point d'entrée ».
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Je ne connais pas du tout Fluxbox, mais si la fenêtre reste vide, c'est
qu'aucun document n'y est sauvé ni copié. C'est donc que les applications ne
sauvent pas à l'endroit affiché par la fenêtre : c'est une mauvaise
intégration entre l'environnement et les applications, ça n'a rien de
structurel. Cet argument ne vaut rien.
Jerome Lambert , dans le message <3ef866F2q565U1@individual.net>, a
Euh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Je sais, mais :
Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Précisément. Plus le fait de devoir restaurer plus tard les fenêtres qu'il a
laissées réduites.
Ça fait, au total, plus de manipulations. C'est exactement ça que je
critique.
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Je ne comprends pas ce que tu appelles « point d'entrée ».
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Je ne connais pas du tout Fluxbox, mais si la fenêtre reste vide, c'est
qu'aucun document n'y est sauvé ni copié. C'est donc que les applications ne
sauvent pas à l'endroit affiché par la fenêtre : c'est une mauvaise
intégration entre l'environnement et les applications, ça n'a rien de
structurel. Cet argument ne vaut rien.
Jerome Lambert , dans le message , aEuh, non. Toutes les interfaces proposent un bouton ou une touche
"afficher le bureau", et ainsi le bureau arrive au premier plan (en
fait, les autres fenêtres sont réduites).
Je sais, mais :Libre ensuite à l'utilisateur
de ramener celle qui l'intéresse...
Précisément. Plus le fait de devoir restaurer plus tard les fenêtres qu'il a
laissées réduites.
Ça fait, au total, plus de manipulations. C'est exactement ça que je
critique.
Non, puisque dans ce cas l'interface ne propose pas de "point d'entrée"
pour l'utilisateur.
Je ne comprends pas ce que tu appelles « point d'entrée ».
Sinon on se retrouve avec des interfaces à la
Fluxbox, où on a une fenêtre désepérément vide, et on se demande
désespérément ce qu'on doit faire pour "utiliser ce machin"...
Je ne connais pas du tout Fluxbox, mais si la fenêtre reste vide, c'est
qu'aucun document n'y est sauvé ni copié. C'est donc que les applications ne
sauvent pas à l'endroit affiché par la fenêtre : c'est une mauvaise
intégration entre l'environnement et les applications, ça n'a rien de
structurel. Cet argument ne vaut rien.
Mais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
Endroit où sont regroupés différentes zone permettant l'interaction.
Dans le cas de l'interface Mac, p.ex., j'ai sur mon bureau une icône
représentant le disque dur. Je sais donc que si je veux "faire ou
chercher quelque chose", j'ai intérêt à aller voir ce qu'il y a "dedans".
Idem pour le "Mes documents" ou le "Poste de travail" de Windows ou Gnome.
Voir plus haut: je ne connais pas d'interface répondant à tes critères...
Mais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
Endroit où sont regroupés différentes zone permettant l'interaction.
Dans le cas de l'interface Mac, p.ex., j'ai sur mon bureau une icône
représentant le disque dur. Je sais donc que si je veux "faire ou
chercher quelque chose", j'ai intérêt à aller voir ce qu'il y a "dedans".
Idem pour le "Mes documents" ou le "Poste de travail" de Windows ou Gnome.
Voir plus haut: je ne connais pas d'interface répondant à tes critères...
Mais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
Endroit où sont regroupés différentes zone permettant l'interaction.
Dans le cas de l'interface Mac, p.ex., j'ai sur mon bureau une icône
représentant le disque dur. Je sais donc que si je veux "faire ou
chercher quelque chose", j'ai intérêt à aller voir ce qu'il y a "dedans".
Idem pour le "Mes documents" ou le "Poste de travail" de Windows ou Gnome.
Voir plus haut: je ne connais pas d'interface répondant à tes critères...
Jerome Lambert , dans le message , aMais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
J'ai décrit une possibilité quelques messages plus haut, je n'ai pas envie
de recopier, donc je te laisse chercher dans les archives.
Jerome Lambert , dans le message <3efft3F2sdb4U1@individual.net>, a
Mais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
J'ai décrit une possibilité quelques messages plus haut, je n'ai pas envie
de recopier, donc je te laisse chercher dans les archives.
Jerome Lambert , dans le message , aMais c'est valable pour toutes les interfaces, ou alors cite-moi
l'interface qui réponds à tes critères...
J'ai décrit une possibilité quelques messages plus haut, je n'ai pas envie
de recopier, donc je te laisse chercher dans les archives.
A part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
A part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
A part ça, des généralités et des développements théoriques, mais aucun
message disant en gros "celui qui correspond à mes critères est
SuperWM200"...
